Отиди на
Форум "Наука"

Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях


Недоспал

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 8 часа, gmladenov said:

Пак ми слагаш думи в устата.

Не отричам Стандартния модел. Просто твърдя, че откритият през 2012г Хигс-бозон не изглежда
да е това, което физиците твърдят че е.

Хигс-бозонът трябваше да отговори на въпроса за това как частиците получават маса - но по
всичко личи, че сметките не излизат.

Младенов, пак ли се правиш на шашав нещо?! Предположението за съществуването на Хигс-бозона произтича от Стандартния модел, в съчетание с механизма на Хигс. Когато отричаш естеството на открития Хигс-бозон - ти отричаш Стандартния модел, защото дефиницията на характеристиките на Хигс-бозона произтича НА ПЪРВО МЯСТО от Стандартния модел (механизма на Хигс е по-друга история, свързана повече с придаването на маса на някои от частиците, както обясни по-горе Скенер).

Не трябва да отговаря Хигс-бозона, как частиците получават маса - на това отговаря механизма на Хигс и последния показва как и самия Хигс-бозон получава своята собствена маса (Хигс-бозона не е глуона - да се очаква да стои в основата на гравитационното взаимодействие, като негова квантова проява). Хигс-бозона трябва да отговаря на очакваните от Стандартния модел негови характеристики - нулев (цял бозонов, а не полуцял фермионов) СПИН, нулев електрически заряд (незаредена частица), конкретни неща, на които може да се разпада и да не се разпада на други неща, на които Стандартния модел не позволява да се разпада и т.н. На това трябва да отговаря Хигс-бозона и той отговаря.

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 4,4k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 9 часа, gmladenov said:

Чисто математически може да се покаже (с Питагоровата теорема), че Лоренцовата трансформация
прави шашми. Тогава лесно се вижда, че СТО е фиктивна теория.

И тогава се задава въпроса: как е възможно с експеримент да потвърдиш една фиктивна теория?

Вече ти написах по-нагоре, че с евклидовата форма на Питагоровата теорема не можеш да опровергаеш просто така неевклидови теории. А въобще не споменаваш да ползваш неевклидовите версии на Питагоровата теорема (такива има и дори не са особено сложни, има разлики с обичайната Питагорова теорема, но символно са незначителни)...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Чисто математически може да се покаже (с Питагоровата теорема), че Лоренцовата трансформация
прави шашми.

Това твърдение няма смисъл, преди да бъде доказано. А то не е доказано. Нещо повече, не може да се докаже :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 34 минути, Станислав Янков said:

Вече ти написах по-нагоре, че с евклидовата форма на Питагоровата теорема не можеш да опровергаеш просто така неевклидови теории.

Личи си кой не познава материала, но се репчи. 🙄

Айнщайн замисля СТО като Евклидова теория. След публикуването на СТО, обаче, Минковски прави
математически анализна Лоренцовата трансформация и решава, че тя може да се интерпретира
като хиперболична ротация в 4-ри мерно простанство.

Но това е просто интерпретация на Минковски. Иначе ето какво пише самият Айнщайн на страница
втора от английския превод на СТО:

  • Ако дадена материална точка е в покой спрямо тази система от координати, нейната относителна
    позиция в тази система може да бъде определена чрез използването на строгите стандарти на
    измерването и методите на Евклидовата геометрия ...

Ако ти оспорваш написаното от Айнщайн, значи ти също го оборваш. 😂

1.png.3de30d8d5a30e16e1df001071e060d19.png

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, gmladenov said:

Айнщайн замисля СТО като Евклидова теория. След публикуването на СТО, обаче, Минковски прави
математически анализна Лоренцовата трансформация и решава, че тя може да се интерпретира
като хиперболична ротация в 4-ри мерно простанство.

Но това е просто интерпретация на Минковски. Иначе ето какво пише самият Айнщайн на страница
втора от английския превод на СТО:

  • Ако дадена материална точка е в покой спрямо тази система от координати, нейната относителна
    позиция в тази система може да бъде определена чрез използването на строгите стандарти на
    измерването и методите на Евклидовата геометрия ...

Човече, дори не можеш да разбереш това което четеш...

Айнщайн говори за геометрия на 3-мерното пространство в случая, Минковски говори за геометрия на пространство-времето. Това са съвсем различни обекти, съответно със съвсем различни геометрии. Пространството има евклидова геометрия, пространство-времето - псевдоевклидова, хиперболична в случая геометрия. Това което обсъжда Минковски не противоречи на това което твърди Айнщайн, а го включва като органична част.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Личи си кой не познава материала, но се репчи. 🙄

Айнщайн замисля СТО като Евклидова теория. След публикуването на СТО, обаче, Минковски прави
математически анализна Лоренцовата трансформация и решава, че тя може да се интерпретира
като хиперболична ротация в 4-ри мерно простанство.

Но това е просто интерпретация на Минковски. Иначе ето какво пише самият Айнщайн на страница
втора от английския превод на СТО:

  • Ако дадена материална точка е в покой спрямо тази система от координати, нейната относителна
    позиция в тази система може да бъде определена чрез използването на строгите стандарти на
    измерването и методите на Евклидовата геометрия ...

Ако ти оспорваш написаното от Айнщайн, значи ти също го оборваш. 😂

Прав си, личи си, че ти не разбираш материала! Пространствено СТО е евклидова (плоска). Затова и там нищо не можеш да опровергаваш с Питагоровата теорема - СТО не отрича, че пространството е плоско (евклидово). По-различно стоят нещата при ОТО, но в случая ти коментираш специално СТО. Неевклидова (хиперболична) е връзката между времето и пространството, това е особеността на СТО и за да ползваш Питагоровата теорема за някакви си "опровержения" тук, ти първа трябва да приемеш и времевото измерение като пространствено - онова, което се пробвам да правя аз и което ти, заедно с останалите, най-яростно отричаш. Готов ли си вече да приемеш и времевото измерение за пространствено, за да можеш да опровергаеш СТО чрез Питагоровата теорема?

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Станислав Янков said:

Не трябва да отговаря Хигс-бозона, как частиците получават маса - на това отговаря механизма на Хигс и последния показва как и самия Хигс-бозон получава своята собствена маса (Хигс-бозона не е глуона - да се очаква да стои в основата на гравитационното взаимодействие, като негова квантова проява).

Според стандартният модел полето на хигс е причина за масата у някои частици, о кей, но това поле е измислено защото тази частица която била уж трептене на полето на хигс не доказва че е такава по нищо. Просто това е поредната частица нестабилна получена от други стабилни, каква е връзката с полето на хигс не се казва от стандартният модел. Ето защо просто е изфабрикувана за да се приеме съществуването на някакво недоказано експериментално поле на хигс. И глуона не е преносител на гравитацията а на силното взаимодействие.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, gmladenov said:

Чисто математически може да се покаже (с Питагоровата теорема), че Лоренцовата трансформация
прави шашми. Тогава лесно се вижда, че СТО е фиктивна теория.

Може ли да покажеш че СТО е фиктивна теория със питагоровата? покажи да стане по ясен смисълът.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Джереми said:

Според стандартният модел полето на хигс е причина за масата у някои частици, о кей, но това поле е измислено защото тази частица която била уж трептене на полето на хигс не доказва че е такава по нищо. Просто това е поредната частица нестабилна получена от други стабилни, каква е връзката с полето на хигс не се казва от стандартният модел. Ето защо просто е изфабрикувана за да се приеме съществуването на някакво недоказано експериментално поле на хигс. И глуона не е преносител на гравитацията а на силното взаимодействие.

Механизма на Хигс и бозона на Хигс не са квантово обяснение на гравитацията, за да очакваш чудеса от тях. Те са само подобрение, усъвършенстване на предходните квантови разбирания, което подобрение, разширение е достатъчно детайлно и свързано с всичко останало, за да позволи експериментална проверка (успешната регистрация на споменатия Хигс-бозон, при това - именно с предварително прогнозираните негови характеристики).

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, Джереми said:

Може ли да покажеш че СТО е фиктивна теория със питагоровата? покажи да стане по ясен смисълът.

Може да опита, но първо трябва да приеме, че и времето е пространствено измерение като останалите, за да може да ползва чисто пространствената Питагорова теорема относно неевклидовата свързаност между времето и пространството. А точно за евентуално естество на времето като пространствено измерение Младенов беше един от всичко, който най-яростно ми противоречеше... :rofl:

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Станислав Янков said:

...

Не трябва да отговаря Хигс-бозона, как частиците получават маса - на това отговаря механизма на Хигс и последния показва как и самия Хигс-бозон получава своята собствена маса (Хигс-бозона не е глуона гравитона - да се очаква да стои в основата на гравитационното взаимодействие, като негова квантова проява). Хигс-бозона трябва да отговаря на очакваните от Стандартния модел негови характеристики - нулев (цял бозонов, а не полуцял фермионов) СПИН, нулев електрически заряд (незаредена частица), конкретни неща, на които може да се разпада и да не се разпада на други неща, на които Стандартния модел не позволява да се разпада и т.н. На това трябва да отговаря Хигс-бозона и той отговаря.

Още една моя грешка в бързането, както погрешно замених по-рано тъмната материя с тъмната енергия, макар в края на същото изречение да си ползвам правилната тъмна материя. Късно го видях и вече не мога да го редактирам в оригиналния ми коментар.

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Станислав Янков said:

Механизма на Хигс и бозона на Хигс не са квантово обяснение на гравитацията, за да очакваш чудеса от тях

Не казвам че са квантово обяснение за гровитацията, а че няма връзка между хигс бозона като частица претендираща за обяснение на  механизма на хигс

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 22 минути, Джереми said:

Не казвам че са квантово обяснение за гровитацията, а че няма връзка между хигс бозона като частица претендираща за обяснение на  механизма на хигс

Я, провери, какво ти казва Специалния модел за условията и продуктите, на които трябва да се разпада Хигс-бозона преди регистрация и да видим, дали няма връзка!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 19 минути, Станислав Янков said:

Я, провери, какво ти казва Специалния модел за условията и продуктите, на които трябва да се разпада Хигс-бозона преди регистрация и да видим, дали няма връзка!

През 1964 г. Питър Хигс и негови колеги предлагат хипотезата, че навсякъде в пространството съществува едно поле (поле на Хигс) и всички елементарни частици освен фотоните и глуоните взаимодействат с него. В резултат на механизма на Хигс частиците получават маса. Ако тази хипотеза е вярна, трябва да съществува и елементарна частица, която да е свързана с това хигсово поле, но не е самото поле. Тя е частица, която се ражда, живее известно време и се разпада[3].

Това е цитат от уикито за хигс бозона. Ти трябва да поясниш като разбиращ , как разбират че хикс бозона е свързан с хигсовото поле, как разбират че е флуктоация на хигсовото поле а не флуктоация на друго поле.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Джереми said:

През 1964 г. Питър Хигс и негови колеги предлагат хипотезата, че навсякъде в пространството съществува едно поле (поле на Хигс) и всички елементарни частици освен фотоните и глуоните взаимодействат с него. В резултат на механизма на Хигс частиците получават маса. Ако тази хипотеза е вярна, трябва да съществува и елементарна частица, която да е свързана с това хигсово поле, но не е самото поле. Тя е частица, която се ражда, живее известно време и се разпада[3].

Това е цитат от уикито за хигс бозона. Ти трябва да поясниш като разбиращ , как разбират че хикс бозона е свързан с хигсовото поле, как разбират че е флуктоация на хигсовото поле а не флуктоация на друго поле.

Аз не твърдя толкова уверено като теб, че това е невярно, за да трябва аз да ти обяснявам. Според мен е вярно и само трябва да си потърсиш повече детайли, за да се увериш и ти, че е вярно. Написано ти е съвсем ясно - частицата, която потвърждава механизма на Хигс, трябва да има такива характеристики, предвидени чрез Стандартния модел и механизма на Хигс, които да се свързват с особеностите на полето на Хигс и така да потвърждават наличието му. Както W- и Z-бозоните имат точно онези характеристики, които потвърждават слабото взаимодействие, така и Хигс-бозона има точните характеристики, потвърждаващи полето на Хигс. Открития в LHC Хигс-бозон е точно с очакваните характеристики, потвърждава полето и механизма на Хигс и затова през 2013 година Хигс и Енглер получават Нобеловата награда за Физика.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Станислав Янков said:

Аз не твърдя толкова уверено като теб, че това е невярно, за да трябва аз да ти обяснявам. Според мен е вярно и само трябва да си потърсиш повече детайли, за да се увериш и ти, че е вярно. Написано ти е съвсем ясно - частицата, която потвърждава механизма на Хигс, трябва да има такива характеристики, предвидени чрез Стандартния модел и механизма на Хигс, които да се свързват с особеностите на полето на Хигс и така да потвърждават наличието му. Както W- и Z-бозоните имат точно онези характеристики, които потвърждават слабото взаимодействие, така и Хигс-бозона има точните характеристики, потвърждаващи полето на Хигс. Открития в LHC Хигс-бозон е точно с очакваните характеристики, потвърждава полето и механизма на Хигс и затова през 2013 година Хигс и Енглер получават Нобеловата награда за Физика.

Нищо не обясни, защото не са обяснили нищо стандартните физици.😀

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, Джереми said:

Нищо не обясни, защото не са обяснили нищо стандартните физици.😀

И ти ли не можеш да работиш с Гугъл?! Хайде, от мен да мине, ето ти за начало:

Какво трябва да е бозонното поле на Хигс? « Бръсначът на Окам (bgchaos.com)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Джереми said:

Може ли да покажеш че СТО е фиктивна теория със питагоровата?

Не мога; търговска тайна. 😛

От научните издания няма как да ме вземат насеризно и затова съм решил да само-публикувам
малка книжка по въпроса. Писането и ще отнеме време, обаче. Така че засега оставам раздувка
и въздух под налягане - но не мога да издам тайната 😎.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, Станислав Янков said:

Готов ли си ...

Винаги готов. 🤣

Станиславчо, като не ме чуваш, слушай поне батко ти Скенер:

  • пространството има евклидова геометрия, пространство-времето - хиперболична

Нали се сещаш, че щом пространството има евклидова геометрия, значи Питагоровата
теорема си е напълно валидна в него. Сещаш ли се, батка.

И именно фактът, че Питагоровата теорема е безсмислена във времевото измерение, показва
защо то не е като другите изнерения.

Пример: имаме правоъгълен триъгълник, единият от катетите на който е успореден на оста Х,
а другият е успореден на оста сТ? Каква е размерността на катетите - два часа и три метра,
може би? И какво получаваш като събереш два квадратни часа с три квадратни метра?

Това трябва да ти покаже, че времевото измерение си е чиста математическа абстракция.
То не е реално и е физически безсмислено то да се смята за пространствено изнерение.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

И именно фактът, че Питагоровата теорема е безсмислена във времевото измерение, показва
защо то не е като другите изнерения.

Пример: имаме правоъгълен триъгълник, единият от катетите на който е успореден на оста Х,
а другият е успореден на оста сТ? Каква е размерността на катетите - два часа и три метра,
може би? И какво получаваш като събереш два квадратни часа с три квадратни метра?

Пак не четеш, а само пишеш :)

Навсякъде в метриката на СТО се използва величината c.t, която си има размерност на метър. А това, че се нарича времево измерение, проблемът е че ти не си го разбрал :) Не че е задължително всички измерения на едно пространство да са с еднаква размерност, пространството е абстракция която може много да носи.

Младено, четеш а не разбираш... Какво всъщност можеш тогава?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Станислав Янков said:

И ти ли не можеш да работиш с Гугъл?! Хайде, от мен да мине, ето ти за начало:

Какво трябва да е бозонното поле на Хигс? « Бръсначът на Окам (bgchaos.com)

Нищо не обясняват, какво трябвало да бъде полето, сякаш че те му диктуват какво трябва да бъде. Смешки от 1001 нощ

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, gmladenov said:

 

  • пространството има евклидова геометрия, пространство-времето - хиперболична

Нали се сещаш, че щом пространството има евклидова геометрия, значи Питагоровата
теорема си е напълно валидна в него. Сещаш ли се, батка.

Ти не се ли усещаш, че тук само повтарят това, което сме ти написали Скенер и аз (аз - по малко по-различен начин, но пак същото)? Както и да го пишеш уж като нещо ново, казано от теб - всеки може да погледне няколко коментара назад и да види какво точно е ставало... :rofl:

Преди 3 часа, gmladenov said:

И именно фактът, че Питагоровата теорема е безсмислена във времевото измерение, показва
защо то не е като другите изнерения.

А кой е твърдял, че времевото измерение е точно същото като останалите три?! Това, че аз го мъча да е пространствено като останалите не значи, че свързаните с него неща са същите като при останалите измерения. Скенер казва, че измерението е само номер, брой на степените на свобода съобразно теоремата на Ньотер и не може самото то, като измерение, да е скъсено и материята да се движи с някакви темпове по него. Все още не съм съвсем убеден, че е чак толкова неправилно да представям разликите между трите и четвъртото (също пространствено според мен) измерения по начина, по който го правех досега, но след като срещам чак толкова настойчива критика - ще потърся някакъв алтернативен начин, нещо свързано с многообразията, чрез което да представям обхвата на нещата така, както искам, без да ползвам "скъсяване на измерение" и "движение по измерение" и ще се върна по някакъв различен начин към тях, само ако не намеря нищо подходящо.

Преди 3 часа, gmladenov said:

Пример: имаме правоъгълен триъгълник, единият от катетите на който е успореден на оста Х,
а другият е успореден на оста сТ? Каква е размерността на катетите - два часа и три метра,
може би? И какво получаваш като събереш два квадратни часа с три квадратни метра?

Умножи стойностите по координатите t (секунди) или х (метри) със с (скоростта на светлината) и ще получиш по двете оси ct или cx, които са напълно еднородни, еднотипни интервали (кеф ти да ги определяш като светлинни метри, кеф ти като светлинни секунди - по твой избор). След като ти е ясно, че връзката между времето и пространството е хиперболична, а не евклидова - какво се пънеш да ползваш питагоровата теорема по напълно безумен начин (като бърсане на прах със шкурка вместо с парцал)?!

Преди 3 часа, gmladenov said:

Това трябва да ти покаже, че времевото измерение си е чиста математическа абстракция.
То не е реално и е физически безсмислено то да се смята за пространствено изнерение.

За да е времевото измерение просто математическа абстракция, то трябва да произхожда от движението в областта на трите пространствени координати и поради това да бъде абсолютно, а връзката между време и пространство да е евклидова, не хиперболична. Практиката показва, че не е така и връзката не е евклидова, а е хиперболична. Или поне забавянето на часовниците в подвижните спрямо неподвижен наблюдател инерциални системи да се дължи по някакъв начин на лоренцовото скъсяване при подвижните. Само че и това не е, защото тогава би трябвало да очакваме ускоряване на часовниците на подвижната ИОС (часовниковите механизми на подвижната ИОС изминават по-късо разстояние по посока на движението заради лоренцовото скъсяване и от гледна точка на неподвижния наблюдател трябваше да се движат с някакъв дял по-бързо от неговите часовници в покой), а вместо това ние регистрираме забавяне. Значи има още една компонента на движение във връзка с четвърто пространствено измерение, освен движенията, свързани с трите пространствени измерения, заради което получаваме не ускоряване на движещите се часовници заради лоренцовото скъсяване по посока на движението, а точно обратното - забавяне на темпа им.

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, gmladenov said:

Пример: имаме правоъгълен триъгълник, единият от катетите на който е успореден на оста Х,
а другият е успореден на оста сТ? Каква е размерността на катетите - два часа и три метра,
може би? И какво получаваш като събереш два квадратни часа с три квадратни метра?

Това трябва да ти покаже, че времевото измерение си е чиста математическа абстракция.
То не е реално и е физически безсмислено то да се смята за пространствено изнерение.

Времето е извън геометрията.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, gmladenov said:

Не мога; търговска тайна. 😛

От научните издания няма как да ме вземат насеризно и затова съм решил да само-публикувам
малка книжка по въпроса. Писането и ще отнеме време, обаче. Така че засега оставам раздувка
и въздух под налягане - но не мога да издам тайната 😎.

Ако наистина ще публикуваш книжка, направи я и в електронен вариант за да я прочета.😃

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Джереми said:

Нищо не обясняват, какво трябвало да бъде полето, сякаш че те му диктуват какво трябва да бъде. Смешки от 1001 нощ

Като не те кефи физиката - не се занимавай с нея! Чети си за Винету, за Олд Файерхенд, Олд Четърхенд или каквото там друго ти е интересно... Аз нямам намерение да ти търся банални неща, за които после пак да се окаже, че нищо не си разбрал! Или положи собствен труд, или си мисли, че ти разбираш физиката по-добре от безспорните научни капацитети и нобелови лауреати. Чао! :br:

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...