Отиди на
Форум "Наука"

Какво е времето може ли да се фиксира


Sekynda_69

Recommended Posts

  • Потребител

Момент от време не може да се фиксира, защото докато го фиксираме , протича време, и момента на фиксация не е точен, нещо като квантовата неопределеност, докато измерваме местоположението на една частица, тя вече не е там, или докато измерваме енергията и , тя е вече с друга стойност. Акта на фиксиране изисква време, затова не може да се фиксира момент от време на 100%, трябва безвремено фиксиране, а то е невъзможно защото за всеки процес се изисква време. Времето и пространството не може да се анулират, примерно и пространството колкото и да го дребним, винаги остава пространство. Пространството и времето не са физична категория, а над физична категория, така че те не могат да се кривят, забавят , усукват и т.н характеристики на физичната материя.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 минути, Sekynda_69 said:

Момент от време не може да се фиксира, защото докато го фиксираме , протича време, и момента на фиксация не е точен, нещо като квантовата неопределеност, докато измерваме местоположението на една частица, тя вече не е там, или докато измерваме енергията и , тя е вече с друга стойност. Акта на фиксиране изисква време, затова не може да се фиксира момент от време на 100%, трябва безвремено фиксиране, а то е невъзможно защото за всеки процес се изисква време. Времето и пространството не може да се анулират, примерно и пространството колкото и да го дребним, винаги остава пространство. Пространството и времето не са физична категория, а над физична категория, така че те не могат да се кривят, забавят , усукват и т.н характеристики на физичната материя.

Мнението ми по въпроса е, че за скорости, значително по- малки от скоростта на светлината, момент и местоположение може да се фиксират с достатъчна точност. Ето какво имам предвид:

Да речем, Сали Яшар се движи с каруцата си. Когато стигне до тополата, той нулира хронометъра. Когато стигне до другата, натиска пак. Може да измери време, скорост и път с достатъчна точност. Същото и със свръхзвуков самолет или дори ракета. Прим. може да се измери с достатъчна точност, за онези взривени след изстрелване ракети, колко път са минали и в кой момент от полета се е случила аварията. Да не говорим, че при снимките на коли с превишена скорост, освен че се хваща място, време и скорост,  но остава време и за фокусиране на апарата. :) 

При скорости, клонящи към плюс безкрайност и разстояния, клонящи към нула, такова изчисление или измерване не може да бъде точно.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Времето е относително.

...Виц на деня😑

Сега чета, че на Слънцето му оставали 4 милиарда години живот. Помня, като бях малък, говореха за 5 милиарда...ех, как бързо минава времето!
...
Редактирано от Малоум 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 19 часа, Втори след княза said:

Да речем, Сали Яшар се движи с каруцата си. Когато стигне до тополата, той нулира хронометъра. Когато стигне до другата, натиска пак. Може да измери време, скорост и път с достатъчна точност.

Не може обаче да измери със 100% точност, с какъвто и уред да засичаме момент от времето, това засичане изисква време, може да е милиардни от секундата, обаче не става мигновенно. Така че момент от време не може да бъде засечен на 100%.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 26 минути, Sekynda_69 said:

Не може обаче да измери със 100% точност, с какъвто и уред да засичаме момент от времето, това засичане изисква време, може да е милиардни от секундата, обаче не става мигновенно. Така че момент от време не може да бъде засечен на 100%.

Момент и точка са наши абстракции. Те помагат толкова много в мисленето за нещата, че невъзможността за абсолютно точно измерване, с което съм съгласен, е бял кахър. Прочее, точността на измерване е проблем на измерването, а не на мисленето с тези абстракции. Ето, едно време са мерели по слънцето, после с изтеклата вода, после с махалото, сега с ядрени процеси. Въпреки това точка и момент (или думата която бихте използвали) са полезни. Много полезни.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

По повод "фиксира" от заглавието, моят отговор е "Да".

Примерно започваме да изследваме процеса "кипене на водата". Всичко започва с едно "щрак"- било на шалтер или на запалка, а завършва според критерия който сме определили- да изскочи тапата от епруветката или да дрънне капака на тенджерата, или термометърът да покаже 100 С. Ако ви смущава точността за фиксиране на крайния или начален момент, вижте мнението ми от предишния коментар.

Сетих се и за един епизод от криминалета или филми за страшни събития- "Счупеният часовник", който показва, фиксира, точния момент на събитието. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

В момента в който фиксираме някое събитие,то вече е минало. "О,миг поспри!",(Гьоте). Тоест,ние можем да фиксираме само миналото,но не и бъдещето. Бъдещите събития (кипването на млякото,по примера на Втори след княза) може приблизително да се установят,но не и да се фиксират. И то само някои от тях. Бъдещето остава непознато.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, deaf said:

В момента в който фиксираме някое събитие,то вече е минало. "О,миг поспри!",(Гьоте). Тоест,ние можем да фиксираме само миналото,но не и бъдещето. Бъдещите събития (кипването на млякото,по примера на Втори след княза) може приблизително да се установят,но не и да се фиксират. И то само някои от тях. Бъдещето остава непознато.

Не само това, но и растоянията не са фиксирани със 100% точност, дори и най точните измервателни уреди, микрометри, нанометри и прочее, мерят до скалата за която са изработени, но остава още неизмерима пространство, също както и момента от времето, колкото и точно да го мерим, все остава неизмеримо време. Мисълта ми е, че това свойство на пространството и времето, не е ли фрактал, непрекъснато повторение, не може да се излезне извън времето и пространството. Ако обаче със скоростта на светлината започне да се мери разстояние и да се фиксира момент, дали няма да стане на 100% възможно  фиксиране на момент или на разстояние? Примерно фиксираме събитие, не чрез часовник или хронометър, а чрез светлинен лъч изминаващ разстояние от 10 на минус 50 степен , 1/10^(50), дали за времето което изминава светлиният лъч указаното разстояние, във вселената ще възникнат някакви събития. Сещам се за едни виртуални частици, които възникват на невъобразимо малки разстояние, и за невъобразими малки интервали от време, дали обаче това е дъното на пространство времето, и какво се крие още по надолу от това дъно, ние не знаем.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 24 минути, deaf said:

В момента в който фиксираме някое събитие,то вече е минало. "О,миг поспри!",(Гьоте). Тоест,ние можем да фиксираме само миналото,но не и бъдещето. Бъдещите събития (кипването на млякото,по примера на Втори след княза) може приблизително да се установят,но не и да се фиксират. И то само някои от тях. Бъдещето остава непознато.

Не зная защо "фиксирате събития". Това е доста сложно. Предпочитам да се говори за "фиксиране на момент". В този смисъл, цялата автоматика се основава на фиксиране на такива моменти в които стартира или финишира някакъв процес. Прим. за еди каква си космическа маневра, двигателите ЩЕ СЕ ВКЛЮЧАТ в еди кой си момент. Ако обаче има еди какво си събитие, те ще се включат еди кога си. Планирано и фиксирано. 

Може би имаме различни разбирания за "фиксиране". Аз се придържам към следното: Мерим времето с някакъв часовник, приет за еталон. Когато той бие 12, това е фиксирана точка в линията на времето или момент. Как го разбираш?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, Втори след княза said:

Не зная защо "фиксирате събития". Това е доста сложно. Предпочитам да се говори за "фиксиране на момент"

Защото е все същото, понеже всеки момент се фиксира с някакво събигие.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Втори след княза said:

Как го разбираш?

Има ли време без събития? Няма. В този ред на мисълта,само мъртвото може да се фиксира. Но няма мъртво. Всичко тече,всичко се променя.

Пак да го кажа. В момента в който часовникът удари 12,този момент вече е минало. Тоест,ние не можем да го променим. Край. Той се е случил. Значи не можем да променим миналото и не можем да предскажем бъдещето. Следователно не можем и да фиксираме времето.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 30 минути, deaf said:

В момента в който часовникът удари 12,този момент вече е минало. Тоест,ние не можем да го променим.

Шегичка. И не е вече мъртъв тоз момент, сиреч да може да се фиксира? 

Най- лесно се фиксира това, което вече не можем да променим. Прим. с буболечка във формалин. :) 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, deaf said:

Има ли време без събития? Няма. В този ред на мисълта,само мъртвото може да се фиксира. Но няма мъртво. Всичко тече,всичко се променя.

Мъртво в смисъл прекратени биологични процеси и събития, но дори едно мъртво тяло не е лишено от събития и процеси. Мъртвото биологично тяло подлежи на процеси на разлагане и гниене, докато се превърне изцяло в неорганична материя, тя от своя страна пък сигурно някъде някога ще се дезинтегрира в някоя сзръхнова звезда или пък в адрото на черна дупка. Така че процесите никога не стихват дори и за мъртва материя. Ако пространството и времето обаче имат дъно, и материята може да бъде лишена от пространство и време, съществувайки под това дъно, тя би била лишена от свойството да се изменя и движи, това би било наистина мъртво състояние на вселената. И ако хипотетично приемем че нещо външно за материята и предава свойството движение и промяна, тогава материята ще изплува от това дъно на пространството и времето. А това външно нещо, вече е подсказано от религията чрез понятието за "Бог". Но до тук, защото навлизаме в сферата на теологията, която не е, или поне не се смята за наука.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Sekynda_69 said:

Ако пространството и времето обаче имат дъно,

За да няма двусмислие, моля да уточните какво имате предвид под метафората "дъно на пространството и/или времето". 
Нали знаете, който не знае какво търси (прим. дъно на времето или пространството) винаги намира не това, което му трябва.

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Sekynda_69 said:

Сещам се за едни виртуални частици, които възникват на невъобразимо малки разстояние, и за невъобразими малки интервали от време, дали обаче това е дъното на пространство времето, и какво се крие още по надолу от това дъно, ние не знаем.

Станиславчо, веднага се познаваш по фантасмагориите. Не съм виждал някой друг така
да си фантазира за това какво е реалността. 🙄

Сбъркал си интересите, колега. Както ти казах, ти си мистик, а не физик.
Насочи се в правилна посока. Само си губиш времето с физиката.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 29 минути, Втори след княза said:

За да няма двусмислие, моля да уточните какво имате предвид под метафората "дъно на пространството и/или времето".

Да ти обясня: дължината на Планк се приема за най-малкия смислен размер. Или както пише
в Уикипедия, "всичко по-малко от Дължината на Планк губи физически смисъл".

Колегата на това му вика "дъното на пространството и времето".

Според него, обаче, това не е баш дъното, защото под него се намират чудотворни холографски
проекции на двумерни и четиримерни виртуални частици и огънати пространства.  Също така
под дъното кавнатовите флуктуации, огъването на пространството и други важни думички
придобиват съвсем друг смисъл отколкото в нашата реалност. 🙄

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, gmladenov said:

Да ти обясня: дължината на Планк се приема за най-малкия смислен размер. Или както пише
в Уикипедия, "всичко по-малко от Дължината на Планк губи физически смисъл".

Преди време в една от темите за СТО поставих въпроса дали има противоречие между СТО и въпросната Планкова дължина. Тоест, как ще се осъществи "скъсяването" на нещо, което е с най-малката възможна дължина. Е, не получих ясен отговор😉

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, gmladenov said:

Станиславчо, веднага се познаваш по фантасмагориите. Не съм виждал някой друг така
да си фантазира за това какво е реалността. 🙄

Сбъркал си интересите, колега. Както ти казах, ти си мистик, а не физик.
Насочи се в правилна посока. Само си губиш времето с физиката.

Приятел, препознал си се 🙃. Не фантазирам, материята не изчезва под планковата дължина. Виртуалните частици са реални физически обекти, които са регистрирани, за ефекта на казмир чувал ли си, или и него ще отречеш както и Айнщайн

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, Sekynda_69 said:

Виртуалните частици са реални физически обекти ...

Станиславчо, ти дори и мистик не си, а пишман-шаман.

Епитетът "виртуален" се използва за нещо, което "изпълнява същите функции и предназначение
като реално съществуващо, но няма физическа (механична, онтологична ...) реализация и е
резултат на мисловна дейност".

Така че като кажеш "виртуалните частици са реални", ти дефакто казваш "измислените частици
са реални".

Кажи сега ти броил ли си в твоята глава колко души сте? И защо трябва  всички да участвате
във форума?? Не може ли да се разберете само един от вас да участва?:rofl::smeh:

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, Sekynda_69 said:

материята не изчезва под планковата дължина

Значи разстоянията между точки в пространството могат да се фиксират с още по- голяма точност. Ако се открие и скорост по- голяма от светлинната, същото ще важи и за събития (моменти). Тези двете и сега могат да се фиксират, но с ограничена точност на измерването. Мисля, че това е отговор на въпроса в темата.

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, gmladenov said:

Станиславчо, ти дори и мистик не си, а пишман-шаман.

Епитетът "виртуален" се използва за нещо, което "изпълнява същите функции и предназначение
като реално съществуващо, но няма физическа (механична, онтологична ...) реализация и е
резултат на мисловна дейност".

Така че като кажеш "виртуалните частици са реални", ти дефакто казваш "измислените частици
са реални".

Кажи сега ти броил ли си в твоята глава колко души сте? И защо трябва  всички да участвате
във форума?? Не може ли да се разберете само един от вас да участва?:rofl::smeh:

Неразбиращият вика " дръжте неразбиращият " Епитетът виртуален, се ползва като символична метафора а не като пряко определение за физически обект. А иначе виртуалните частици си съществуват и са напълно реални. Другарю ти май ще променяш цялата физика изграждана от стотици хора в продължение на много години. Революционер във физиката а. По добре се занимавай с програмирането си, ще бъдеш по полезен на обществото, отколкото да пишеш  статии с революционната си физика.😩

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...