Отиди на
Форум "Наука"

Дали учените се заблуждават със скороста на светлината


Recommended Posts

Понеже от доста време дебатите по физика замряха, пускам едни видеа които гледах, но руският ме затруднява, та си рекох дали може някой да разясни пък и да поразисква дали въпросният опровергач, има поне малко доводи. Ето и видеата.

РАСКРЫТ ОБМАН О СКОРОСТИ СВЕТА. СКОРОСТЬ СВЕТА МГНОВЕННА! // Часть 1

Скорость света - МГНОВЕННА. Нам 300 лет лгали. 5 ФАКТОВ // Часть 2

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, Малоум 2 said:

Ето - нищо не се вижда?!!

...

...

Не знам за други хора, но аз не възприемам безкрайните неща. Мозъкът ми не е способен да симулира безкрайност. Не мога да си представя безкрайна скорост на светлината или каквото и да е . Не мога да си представя безкрайна вселенна.

 Това момче горе казва че ще видим нищо, ако се движим със скорост на светлината. Но все пак преди да се движим със скорост на светлината ние ще имаме някаква картинка пред очите си. Един миг преди до достигнем скорост на светлината какво ще виждаме ? И в следващ момента тази картинка ще замръзне. А когато скоростта ще започне да намалява, картинката как ще се "размразява" за да достигне до новата картинка ? 

Редактирано от Orbit
  • Харесва ми! 3
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ами, ето малко по-подробно обяснение (?!?)😎

но ... пак е неясно.🙄

За безкрайностите - Проф. Брадистилов на една от лекциите: "Тъй като никой не е доказал, че Вселената е крайна, значи е безкрайна!"😜

(една подсказка в изложението - казва, "ако корабът е изпълнен от светлина" - какви са вариантите...

В хипотезата ми - всички обекти са "направени" от "светлина", доколкото под светлина е  имало разбиране за съществуване на ЕМВълни. Така, нямам проблем с това, че телата с маса никога не могат да достигнат "скорост на светлината" - разпадат се на образуващите ги фотони, а това не е частица-наблюдател)

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

                        Аз съм fenfren

    Предлагам на на вниманието Ви моето отворено писмо на тема:

Опитни установки, чрез които може да се открие „етерен вятър”

2022 Как да се открие етерен вятър.pdf

Link to comment
Share on other sites

Преди 2 часа, fenfren said:

                        Аз съм fenfren

    Предлагам на на вниманието Ви моето отворено писмо на тема:

Опитни установки, чрез които може да се открие „етерен вятър”

 

2022 Как да се открие етерен вятър.pdf 596 kB · 3 изтегляния

Добре, а тогава защо този експеримент не бъде предложен примерно в БАН, за потвърждение. Ако се окаже истинен, тогава България и експериментаторите, може да се провъзгласят за нобеларка, че са опровергали една от най железните теории в науката.😀 И още нещо, не разбрах защо опита на Майкелсън и Морли, по откриването на етерният вятър проведен в Потсдам през 1887г мисля че беше, дава нулев резултат за етерният вятър, макар че този опит и до ден днешен се смята за точен и коректен.

Редактирано от Sekynda_69
Link to comment
Share on other sites

On 20.02.2022 г. at 22:26, Orbit said:

Слаби доводи. Не си струва сериозно разглеждане.

И аз смятам така, но все пак не е опровергано и че е възможно мигновено пренасяне на сигнали в природата.

 

Преди 14 часа, Orbit said:

Не знам за други хора, но аз не възприемам безкрайните неща.

Безкрайното може да се възприеме , защо не, още повече това е нормално за природата. Математиката борави с безкрайности, тя е наука без която не може.😀

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, Sekynda_69 said:

Добре, а тогава защо този експеримент не бъде предложен примерно в БАН, за потвърждение. Ако се окаже истинен, тогава България и експериментаторите, може да се провъзгласят за нобеларка, че са опровергали една от най железните теории в науката.😀 И още нещо, не разбрах защо опита на Майкелсън и Морли, по откриването на етерният вятър проведен в Потсдам през 1887г мисля че беше, дава нулев резултат за етерният вятър, макар че този опит и до ден днешен се смята за точен и коректен.

Каква е товоята професия? Какво работиш?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 42 минути, Sekynda_69 said:

защо питаш, какво общо има с темата.

За да мога да ти дам аналогия на твоето предложение "Добре, а тогава защо този експеримент не бъде предложен примерно в БАН, за потвърждение.", за да ти стане ясно колко е странно. 

Link to comment
Share on other sites

Преди 1 минута, Gravity said:

За да мога да ти дам аналогия на твоето предложение "Добре, а тогава защо този експеримент не бъде предложен примерно в БАН, за потвърждение.", за да ти стане ясно колко е странно. 

Не можеш да ми дадеш аналогия на предложението ми, защото не знаеш професията ми. Звучи странно, какво значи това, професията на човек как може да повлиае в случая. По професия съм среден техник, имам и познания по електроника и софтуер, този предлага експеримент който всеки с малко познание по електроника и електротехника може да осъществи. Пише че е провел експеримента и е получил резултат за наличие на някакъв етерен вятър. Би трябвало да се анализира от специалисти в областа, за да докажат дали наистина проведеният експеримен е коректен или не, дали става въпрос за грешка в експеримента, шум, или нещо друго което неправилно да се тълкува като въпросният етерен вятър. Аз не съм спец в областа, затова предлагам експеримента да се отнесе към съответните спецове от БАН, или някоя друга научна общност, по въпросите на интерференцията и оптикоелектрониката.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Sekynda_69 said:

Добре, а тогава защо този експеримент не бъде предложен примерно в БАН, за потвърждение. Ако се окаже истинен, тогава България и експериментаторите, може да се провъзгласят за нобеларка, че са опровергали една от най железните теории в науката.😀 И още нещо, не разбрах защо опита на Майкелсън и Морли, по откриването на етерният вятър проведен в Потсдам през 1887г мисля че беше, дава нулев резултат за етерният вятър, макар че този опит и до ден днешен се смята за точен и коректен.

Просто - търсят сензация, а така в науката не се прави...😶 - не с крайни изказвания.

Абсолютно движение не може да се измери само от "движения" в едно поле - електромагнитното, а то е неподвижно за наблюдател. Затова на СТО не й трябва старият етер.

За движение на каквато и да е частица е нужно въздействие на фотони от ЕМПоле и се формира вълна на дьо Бройл, която е изменение в посока скорост. Тоест - ако се върти прибор в различни направления - ще има отчет на разлики в интерференция, като се има предвид че скоростта е вектор, става ясно защо има разлики при експериментаторите.

...

Link to comment
Share on other sites

Преди 1 минута, Малоум 2 said:

Просто - търсят сензация, а така в науката не се прави...😶 - не с крайни изказвания.

Абсолютно движение не може да се измери само от "движения" в едно поле - електромагнитното, а то е неподвижно за наблюдател. Затова на СТО не й трябва старият етер.

За движение на каквато и да е частица е нужно въздействие на фотони от ЕМПоле и се формира вълна на дьо Бройл, която е изменение в посока скорост. Тоест - ако се върти прибор в различни направления - ще има отчет на разлики в интерференция, като се има предвид че скоростта е вектор, става ясно защо има разлики при експериментаторите.

...

А ако не търсят сензация, и експеримента е коректен но никой не му обръща внимание заради предубеденост. Затова и дадох моето предложение , да го публикуват поне в някой сериозен научен журнал, да се видят изказвания на спецове в областта. Тук явно няма такива спецове, и всеки си приказва както му е изгодно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

За да се измери етърен вятър, трябва да се излезе извън земната атмосфера; вътре
в атмосферата не става.

Извън атмосферата етърният вятър вече е открит. Казват му "диполна анизотропия
на реликтовото излъчване":

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

Преди 32 минути, gmladenov said:

За да се измери етърен вятър, трябва да се излезе извън земната атмосфера; вътре
в атмосферата не става.

Извън атмосферата етърният вятър вече е открит. Казват му "диполна анизотропия
на реликтовото излъчване":

Ти нали отричаш етера, диполната анизотропия може ли да се обясни с отсъствие на етъра, светлината се разпространява като вълни а се поглъща и излъчва като частици, за вълни е необходима среда по които да се разпространяват. Ако светлината е особени частици с вълнови свойства, тогава диполната анизотропия може да се обясни и без светоносещата среда наречена етър.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Sekynda_69 said:

Ако светлината е особени частици с вълнови свойства, тогава диполната анизотропия може да се обясни и без светоносещата среда наречена етър.

Така е ... и аз не твърдя, че има етър.

Под "етърен вятър" се разбира различна скорост на светлината в различните посоки
... което е диполната анизотропия на реликтовото излъчване.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

         Радвам се, че моето отворено писмо предизвика такъв интерес. Това означава, че в България има хора, които не са загубили здравия си разум. Ето моята биография за която се питата (приложен файл)

         Специално се обръщам към "gmladenow". Помня те още от 2019 година, когато временно участвах в Вашата тема по Специалната теория на относителност. Ако желаете може да перминем към лична кореспонденция

Биография на Д. Стойнов.doc

Link to comment
Share on other sites

Преди 37 минути, gmladenov said:

Така е ... и аз не твърдя, че има етър.

Под "етърен вятър" се разбира различна скорост на светлината в различните посоки
... което е диполната анизотропия на реликтовото излъчване.

В опита на фенфрен, според теб получава ли се анизотропия на светлината от въртенето на земята. Ако е така, ОТО не забранява ли анизотропия на светлината в не инерциалните системи каквато е земната.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 57 минути, fenfren said:

Специално се обръщам към "gmladenow".

Здравей, Фенфрен. Прочетох ти реферата и съм впечатлен. Въпреки това, обаче, съм много
скептичен, че наистина сте открили етърен вятър.

Сигурно знаеш, че самият Майкелсон не може да приеме нулевия резултат от известния си
опит с Морли от 1887г и до края на живота си продължава да прави опити за намиране на
етърен вятър ... все без успех.

Освен тези опити, най-различни други опити през годините също не успяват да открият етърен
вятър (на повърхността на земята).

След всички тези опити ще е много трудно да убедиш когото и да било, че вашият опит наистина
открива етърен вятър. Научната общност не изглежда заинтересувана да се правят повече опити
за СТО; тя се смята за опитно-потвърдена.

Диполната анизотропия вече предлага опитно опровержение на СТО ... и както се вижда, никой
не му обръща внимание.

Моето лично мнение е, че СТО не може да бъде оборена с експеримент ... освен с такъв, който
категорично демонстрира по-висока скорост на светлината от с. Само тогава научната общност
ще обърне внимание.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Sekynda_69 said:

В опита на фенфрен, според теб получава ли се анизотропия на светлината от въртенето на земята. Ако е така, ОТО не забранява ли анизотропия на светлината в не инерциалните системи каквато е земната.

Честно казано нямам доверие на опита на Фенфрен. Виж ми горния постинг ^^.

Link to comment
Share on other sites

Преди 13 минути, gmladenov said:

Моето лично мнение е, че СТО не може да бъде оборена с експеримент ... освен с такъв, който
категорично демонстрира по-висока скорост на светлината от с. Само тогава научната общност
ще обърне внимание.

Може да бъде оборена само через експеримент. Защо се изказваш прибързано за опита на фенфрен. Не всички в научната общност подкрепят Айнщайн.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Sekynda_69 said:

Може да бъде оборена само через експеримент.

Аз имам простичко теоретично опровержение ... много по-силно от всякакъв експеримент. 😛

 

Цитирай

Защо се изказваш прибързано за опита на фенфрен. Не всички в научната общност подкрепят Айнщайн.

Защото опити като неговия се правят вече 100+ години ... и когато за някои от тях се е твърдяло,
че е открит етърен вятър, в последствие са се оказали опитни грешки.

Link to comment
Share on other sites

Преди 2 минути, gmladenov said:

Аз имам простичко теоретично опровержение ... много по-силно от всякакъв експеримент

ами давай го тогава 😉

 

Преди 3 минути, gmladenov said:

Защото опити като неговия се правят вече 100+ години ... и когато за някои от тях се е твърдяло,
че е открит етърен вятър, в последствие са се оказали опитни грешки.

Може и да е конспирация на световното научно статукво, нали знаеш че навремето светата инквизиция е изгаряла на клада по различно мислещите. 😀

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, fenfren said:

                        Аз съм fenfren

    Предлагам на на вниманието Ви моето отворено писмо на тема:

Опитни установки, чрез които може да се открие „етерен вятър”

 

2022 Как да се открие етерен вятър.pdf 596 kB · 7 изтегляния

Цитат от посочения файл

"Принципът на работа на тази опитна установка е много прост: Сигналът, излъчен от източника на светлина 1, се разделя от входящия сплитер 3 в две рамена. Когато няма фазова разлика двата пристигащите сигнали в изходния сплитера 4 се рекомбинират и тъй като са кохерентни, те се усилват. Но когато има фазова разлика между пристигащите сигнали сега вече те са в противофаза и се рекомбинират така, че в известна част или цялата оптична мощност се губи, защото сигналите интерферират деструктивно, т.е. ако фазовата разлика е 180 градуса, изходният сигнал трябва да е минимален. Но ако фазова разлика няма, светлината ще премине с много малки загуби. Следователно хибридния на Мах-Зеддер интерферометъра преобразува промяната на фазата в промяна на амплитудата на изходния сигнал, която промяна може да се регистрира от измерителя на оптична мощност 2."

Честно казано аз нещо не схващам. Затова повдигам следния въпрос : Какво значи да се губи оптична мощност?

При излъчване на кохерентна светлина с определена мощност можем да получим усилваща интерференция или отслабваща интерференция  на светлината.  Но това усилване или отслабване се отнася до интерферентната картина , а не до оптичната мощност. Мощността не може да се променя поради интерференция на светлината .

Греша ли някъде ?

Редактирано от Orbit
Link to comment
Share on other sites

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...