Веществено и Полево взаимодействие в природата

[laplandeca]

  On 25.09.2022 г. at 11:58, kipen said:

Между "име на неизвестен фактор" и "име на известен фактор, чиято същност не е изяснена още" има разлика.

Тоя факт - установен от наблюдения и по няколко метода на изчисление и съгласуван по размер е именуван още при хипотезата за съществуването му - "тъмна материя" и още по-голема по размер "тъмна енергия".

П.п. Нищо не им е пречило на групата от изказалите хипотезата да използват и "мек уй", или "kipen" или "laplandeca". Само че в научните среди, сред които е изказана хипотезата, подкрепена и със доста изчисления и вече съгласувани резултати, моят и твоят ник не биха могли да послужат за всеобщо приет термин, с който да се именува фактът, че има допълнителен фактор, който влияе наблюдаваното да се разминава с досегашните теоретични прогнози.

Expand  

Няма известен фактор, това не е Факт ! , Факт е единственно, че има някаква Причина, която е все още Недоказана каква е ! Не е доказано наличие на неизвестна за момента материя, няма такъв Факт, Така стоят нещата, неизвестна материя е все още хипотетична, теоретична, както и неузвестна енргия , която теоретично , хипотеза би могла да е причина за раздалечаване между галактиките, ускорено <разширяване> на Космос.  Тези две неща Не са Факти.

На някои хора им липсва усещане за материя...............

п.п. Не са Факт , неизвестна , неоткрита маерия, причина за аномалии в динамиката на галактиките, не са Факт , наличие на предполагаема <енергия> , отговорна за казаното горе, не са Факт и Големия взрив- предполагаема причина за развитие на Космос................ нищо такова не е факт..........и така е нормално да бъде.

[laplandeca]

  On 25.09.2022 г. at 12:06, kipen said:

..

Айде малко по-така, колеги списващи, ако обичате!

Expand  

Ами давай по-така, почвай да мислиш , някполко пъти преди да говориш.

Докажи ми Кои са представителите, неизвестните до сега материални форми на <тъмната материя> опиши ги та да ги <видим> и ние. Давай, маса в покой, спин полуживот и пр.

[gmladenov]

  On 25.09.2022 г. at 12:06, kipen said:

... си има доста инфо, особено за известния вече факт, че има "тъмна материя" и "тъмна енергия" ...

Expand  

Няма такъв факт, колега.

Има „проблем за липсващата маса“, който учените "решават" като постулират наличието на
тъмна материя. С други думи, те нямат друго обяснение за дадени наблюдения, освен че
трябва да съществува тъмна материя. Работи се на принципа "нема как да нема".

За тъмната енергия е същото: разширението на вселената не може да бъде обяснено освен
с наличието на тъмна енергия, която го "задвижва". Така пак се работи на принципа "нема как
да нема" и се постулира съществуването на тъмна енергия. Щом това показват уравненията,
значи "нема как да нема" тъмна енергия.

Нека също така да е ясно и нещо друго.

Когато аз кажа "съществуването на тъмна материя не е доказано", така наречените учени
глави тук реагират първосигнално: "кой си ти да хулиш науката". Само че, аз ни най-малко
не хуля науката, а просто правя констатация.

Ако ще се доверяваме на науката, нали не искаме тя да ни лъже и баламосва. Нали така?
Щом не искаме да тя да ни баламосва, тогава нека наричаме нещата с истинските им имена.

Тъмната материя и тъмната енергия са днешните еквиваленти на етъра (ефира) от 18-ти и
19-ти век. В продължение на два века учените вярват в неговото съществуване въпреки
липсата на каквито и да било доказателства. Тогава пак са се водили от принципа "нема как
да нема", защото се е смятало, че на светлината и трябва среда за разпространение.
Следователно, нема как да нема етър ... иначе как се разпространява светлината.

Същото и с тъмната материя днес: нема как да нема. Иначе как решаваме "проблема с
липсващата маса".

Ако не искаме науката да ни баламосва, обаче, нека разграничаваме факт от фикция и нека
признаем, че тъмната материя и енергия не са доакзано съществуващи, а са дефакто днешните
еквиваленти на етъра. Следва се логиката "нема как да нема" - но нямаме преки докателства,
че те съществуват.

Това е всичко. Няма хули към науката, а само призив да приемаме научните хипотези за това,
което са: научни измислици, чакащи потвърждение ... което може никога да не дойде (както
съществуването на етъра, което все още не е потвърдено).

Редактирано Септември 25, 2022 от gmladenov

[kipen]

  On 25.09.2022 г. at 13:18, gmladenov said:

Няма такъв факт, колега.

Има „проблем за липсващата маса“, който учените "решават" като постулират наличието на
тъмна материя. С други думи, те нямат друго обяснение за дадени наблюдения, освен че
трябва да съществува тъмна материя. Работи се на принципа "нема как да нема".

Expand  

Е какъв е проблемът известния факт "липсваща маса" в досегашните експериментално потвърдени теории да се именува { наличие на "тъмна материя"(~30%)+"тъмна енергия"(~65%)}

Кое му е "грешното" на "известен фактор с неизяснена напълно същност", което подразбира и съществуващ. Не бива силата, която е свивала отрязаните жабешки бутчета да са й знаели същността още като са я установили при наблюдение и да са отричали съществуването й...

Има някой несъгласен с "тъмното" ли? Особено при това, че "тъмен" прекрасно описва неизбежното следствие, че не реагира с фотоните на ЕМлъчение.

Също и че по три различни подхода е изчислено и са съвместими резултати по отношение на размера/количеството,  което следва да има, за да се наблюдава това, което се се наблюдава. ...което пък от своя страна си и тамън основа за по-детайлно описание( каквито претенции има лапландеца, а и е съвсем естествен ход при прилагането на научния метод - хипотеза, теория, експеримент, отхвърляне/доказване)

... няма как при именуване на научно издържана хипотеза с "измислица", да няма реципрочна неразумна реакция, която е трудно да бъде управлявана. Просто е непродуктивна по отношение на качеството на темата провокация. Лично мнение!....

Това, че някой хора "резонират първосигнално" на "тъмна енергия/материя", без да съобразяват, че това е част от човешко описание на реалността и вероятто си го представят като, знам ли? неква антропоморфна същност, не означава, че и поне в тоя форум е прагматично да подражаваме и аналогично да стигаме до псих.защ.реакция "отричане" или пък "изместване"(чрез иронизиране).

Редактирано Септември 25, 2022 от kipen

[laplandeca]

  On 25.09.2022 г. at 13:59, kipen said:

Е какъв е проблемът известния факт "липсваща маса" да се именува { наличие на "тъмна материя"(~30%)+"тъмна енергия"(~65%)}

Кое му е "грешното" на "известен фактор с неизяснена напълно същност"....

 

Expand  

 

Тук ти е проблема, Липсваща маса не е Факт, а това е Концепция, Хипотеза , върху оето се гради теория. Няма факт липсваща маса в този случай.

Факт липсваща маса е следния, измерил си масата на галактика, но след столетия , ново измерване показва Липса на маса, което може да се дължи на различни фактори, причини.

Според сегашния Научен Моделаж се достига до извода, че би трябвало да има допълнителна маса, специфично разположена , но тази липсваща маса Не е Факт!

Ами ако Моделажът е несъстоятелен?............. има ли вероятност да е такъв - Има , ...............тогава и теорията за липсваща маса вече няма да е на стабилна основа, но и в двата случая нямаме Факт  Липсваща маса.

[kipen]

  On 25.09.2022 г. at 14:10, laplandeca said:

Тук ти е проблема, Липсваща маса не е Факт, а това е Концепция, Хипотеза , върху оето се гради теория.

Expand  

Фактът е установаване на липсваща маса! ....като имаш претенции да се съобразявам кво пиша - прави го и ти!

[laplandeca]

  On 25.09.2022 г. at 14:12, kipen said:

Фактът е установаване на липсваща маса! ....като имаш претенции да се съобразявам кво пиша - прави го и ти!

Expand  

Не е установен подобен Факт. Стига се до предположението по актуалните научни модели- теории и с техния матапарат се намират <пафраметри> , но всичко е все още само на <хартия> един вид Предсказание, а не е Факт.

Единствения начин за доказване на Липсваща маса е........... като се Докаже в какво се състои таи маса, неиният материлен изразител т.е. откритието на съвкупността от материалните <частици>.

[gmladenov]

  On 25.09.2022 г. at 13:59, kipen said:

Е какъв е проблемът известния факт "липсваща маса" да се именува { наличие на "тъмна материя"(~30%)+"тъмна енергия"(~65%)}

Кое му е "грешното" на "известен фактор с неизяснена напълно същност".

Expand  

Ти самият илюстрираш проблема: ти вече си приел, че става дума за "известен фактор с
неизяснена напълно същност" и (с религиозен плам) спориш, че това е така ... а в същност няма
никаква гаранция, че това е така.

Ако на моята реплика ти беше отговорил "да, прав си че науката няма доказателства за тъмната
материя", ние няма да има за какво да спорим.

Вместо това, обаче, ти (и научниците) отговярате: "това е известен фактор бе, тъпанар, защо спориш"
... и точно това е проблемът.

Ти вече си предубеден и не примаш други мнения, докато в действителност нямаме "известен фактор".

Иначе казано, вместо въпросът да стои отворен до намиране на истинско обяснение, науката има
склонооста да избира "вярна" хипотеза ... и който не споделя тази хипотеза се заклеймява като еретик,
заслужаващ анатема.

За сведение, понятието "вярна хипотеза" е оксиморон.

[kipen]

  On 25.09.2022 г. at 14:16, laplandeca said:

Не е установен подобен Факт. Стига се до предположението по актуалните научни модели- теории и с техния матапарат

Expand  

Ок! Ще детайлизираме още... установеният факт "липсваща маса" е установен при друг факт - "група учени са установили "липсваща маса" в актуалните теории".

Така по разбираемо ли е твърдението ми какво представлява фактът "установяване на липсваща маса"?

Да залитнем още, ако трябва...да идем до правната форма "сламен човек", а?!?! Това полезно ли ще е за качеството на темата или само за "освобождаването" на нечие "напрежение"?

Редактирано Септември 25, 2022 от kipen

[gmladenov]

  On 25.09.2022 г. at 14:12, kipen said:

Фактът е установаване на липсваща маса! ....като имаш претенции да се съобразявам кво пиша - прави го и ти!

Expand  

Няма такъв факт. Фактът е, че имаме наблюдение, което е в разрез с нашите разбирания.

[kipen]

  On 25.09.2022 г. at 14:28, gmladenov said:

Ако на моята реплика ти беше отговорил "да, прав си че науката няма доказателства за тъмната
материя", ние няма да има за какво да спорим.

Expand  

Ако на Вашата реплика отговорех, както смятате за правилно, щяхте ли да се поинтересувате аз пък какво съм написал?

[laplandeca]

  On 25.09.2022 г. at 14:32, kipen said:

Ок! Ще детайлизираме още... установеният факт "липсваща маса" е установен при друг факт - "група учени са установили "липсваща маса" в актуалните теории".

Така по разбираемо ли е твърдението ми какво представлява фактът "установяване на липсваща маса"?

Да залитнем още, ако трябва...да идем до правната форма "сламен човек", а?!?! Това полезно ли ще е за качеството на темата или само за "освобождаването" на нечие "напрежение"?

Expand  

Така представено е съвсем различно,  <липсваща маса в актуалните тории> е напълно достатъчно, установен Факт за  модела на торията.

 

[gmladenov]

  On 25.09.2022 г. at 14:32, kipen said:

 "група учени са установили "липсваща маса" в актуалните теории"

Expand  

Не. "Група (съветски) учени установили, че нямат обяснение за това, което наблюдават".

[kipen]

  On 25.09.2022 г. at 14:38, laplandeca said:

Така представено е съвсем различно,  <липсваща маса в актуалните тории> е напълно достатъчно, установен Факт за  модела на торията.

 

Expand  

Еее, разгеле! Благодаря за разбирането!

[gmladenov]

  On 25.09.2022 г. at 14:38, kipen said:

Ако на Вашата реплика отговорех, както смятате за правилно, щяхте ли да се поинтересувате аз пък какво съм написал?

Expand  

Съвсем очевидно ти не четеш аз какво казвам.

[kipen]

  On 25.09.2022 г. at 14:41, gmladenov said:

Съвсем очевидно ти не четеш аз какво казвам.

Expand  

Аз-ти, Лески-Цеееска, не-мерси.... 

Научно издържаните хипотези не са "измислици"! 

Съгласен ли сте с твърдението ми, г-н Младенов?

Редактирано Септември 25, 2022 от kipen

[gmladenov]

  On 25.09.2022 г. at 14:43, kipen said:

Аз-ти, Лески-Цеееска, не-мерси.... 

Expand  

Да, ти си илюстрация на проблема: който не вярва в тъмната материя е еретик.
Кой не скача е левскар.

[kipen]

Съгласен ли сте с предното ми твърдение?

...или ще продължавате да ми вменявате качества....

Редактирано Септември 25, 2022 от kipen

[gmladenov]

  On 25.09.2022 г. at 14:43, kipen said:

Научно издържаните хипотези не са "измислици"! 

Съгласен ли сте с твърдението ми, г-н Младенов?

Expand  

Научно-издържана или не, измислицата е измислица. Няма такова нещо като "малко бременна".

Редактирано Септември 25, 2022 от gmladenov

[kipen]

  On 25.09.2022 г. at 14:47, gmladenov said:

Няма такова нещо като "малко бременна".

Expand  

Но пък има "излишно провокирал, а пък се изнизва като пръдня през ватени гащи".... 

Редактирано Септември 25, 2022 от kipen

[laplandeca]

  On 25.09.2022 г. at 14:43, kipen said:

 

Научно издържаните хипотези не са "измислици"! 

 

Expand  

Ако има само 2 възможности . <измислица> и <истина> тогава са измислици, но ако както трябва да бъде <измислицата> има 2 състояния  1. Невярно и 2. Вярно, тогава Научно издържаната хипотеза не е измислица

[scaner]

  On 25.09.2022 г. at 13:18, gmladenov said:

Има „проблем за липсващата маса“, който учените "решават" като постулират наличието на
тъмна материя. С други думи, те нямат друго обяснение за дадени наблюдения, освен че
трябва да съществува тъмна материя. Работи се на принципа "нема как да нема".

Expand  

Напротив, всички възможни обяснения се покриват с термина "тъмна материя". Защото същността зад този термин не е ясна, изисква изясняване.

Пак нищо не си разбрал. Бива ли така бе? Някаква фиксация те гони, но сам явно няма да се оправиш. Направо на фобия ми мяза даже...

[scaner]

  On 25.09.2022 г. at 14:46, kipen said:

Съгласен ли сте с предното ми твърдение?

...или ще продължавате да ми вменявате качества....

Expand  

Ти пък очакваш отговор на въпроси, които не са в официалната програма Има си подготвена схема която се рецитира, нищо извън нея ни се приема, ни се предава. Фройд направо ръкопляска за златните примери

[laplandeca]

  On 25.09.2022 г. at 14:52, laplandeca said:

Ако има само 2 възможности . <измислица> и <истина> тогава са измислици, но ако както трябва да бъде <измислицата> има 2 състояния  1. Невярно и 2. Вярно, тогава Научно издържаната хипотеза не е измислица

Expand  

Е, обърках се с вашите безумни обяснения

Абе Измислица е , ако има 2 възможности, 1Невярно и 2. Вярно , нали е измислена, та така

[laplandeca]

  On 25.09.2022 г. at 14:52, scaner said:

Напротив, всички възможни обяснения се покриват с термина "тъмна материя". Защото същността зад този термин не е ясна, изисква изясняване.

Пак нищо не си разбрал. Бива ли така бе? Някаква фиксация те гони, но сам явно няма да се оправиш. Направо на фобия ми мяза даже...

Expand  

Ти си <измислица>