Веществено и Полево взаимодействие в природата

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

Напротив, всички възможни обяснения се покриват с термина "тъмна материя".

За тъмната материя автоматично се приема, че има маса. Значи, тя все пак се счита за материя.

А и ти също спориш с религиозен плам. Щом не се съгласявам с официалната партийна линия на
науката, значи "някаква фиксация ме гони" ... а уж говорим за нещо, което науката не познава.

Редактирано Септември 25, 2022 от gmladenov

[kipen]

Преди 1 минута, scaner said:

Ти пък очакваш отговор на въпроси, които не са в официалната програма Има си подготвена схема която се рецитира, нищо извън нея ни се приема, ни се предава. Фройд направо ръкопляска за златните примери

Сигурно има връзка между ЕМЛ, ЕЕГ и ЕГН... ама дакато стане факт взаимовръзката ще е просто "екстравагантност"

[kipen]

Преди 6 минути, gmladenov said:

За тъмната материя автоматично се приема, че има маса. Значи, тя все пак се счита за материя.

Не е автоматично... гравитационните "лещи" са пряко доказателство за съществуване на маса, която "криви" пространството.

...ама това го пише по-надолу в линковете, които поствате...

Редактирано Септември 25, 2022 от kipen

[gmladenov]

Just now, kipen said:

Не е автоматично... гравитационните "лещи" са пряко доказателство за съществуване на маса, която "криви" пространството.

Да бе, науката две столетия вярва и в етъра ... пък после науката не била религия.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

За тъмната материя автоматично се приема, че има маса. Значи, тя все пак се счита за материя.

Къде ги четеш тея неща бе? Колко хипотези за това нещо си срещнал, че заключаваш за някакъв автоматизъм?

Една от хилядите възможности примерно е това да е наистина материя, и тогава трябва да има маса. Но има други възможности без маса - наприемр нелинейност в уравненията, пак попада под името "тъмна материя". Може да е и нещо трето, за което не подозираме сега.

Аз споря защото съм наясно с темата и с много нейни тънкости. Но ти спориш поради ограничение - щом било "тъмна материя", значи задължително е материя с всички последствия. И не се усещаш, а си мериш религиозния плам само.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Къде ги четеш тея неща бе?

В нашата Уикипедия, например:

• Иначе казано, се приема, че във Вселената има нещо, което не се вижда с обикновени
  оптични и радиотелескопи или както и да било, но е с много голяма маса, която личи
  само по неговата гравитация.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Аз споря защото съм наясно с темата и с много нейни тънкости. Но ти спориш поради ограничение ...

Аз ратувам и споря за това да наричаме нещата с истинските им имена. Например:

• хипотеза =  научно-обоснована измислица, но все пак измислица

А не да приемаме, че щом хипотезите са научно-обосновани, те не са измислици.

[Шпага]

Преди 6 минути, scaner said:

Но има други възможности без маса - наприемр нелинейност в уравненията, пак попада под името "тъмна материя".

Но това не означава ли просто някаква математическа "заигравка" без физическо изражение?!

[gmladenov]

Преди 14 минути, kipen said:

Не е автоматично...

Сполай ти, синко. Ти си много достоен член на научната общост.

Все така твърдо вярвай в научните имислици (пардон, хипотези) ... и смело и яростно
се впускай в гонения на тези, които не приемат научните измислици (пардон, хипотези)
за чиста монета.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

В нашата Уикипедия, например:

• Иначе казано, се приема, че във Вселената има нещо, което не се вижда с обикновени
  оптични и радиотелескопи или както и да било, но е с много голяма маса, която личи
  само по неговата гравитация.

Аз колко пъти съм казвал да не се чете нашата Уикипедия, ако искаме да научим нещо свястно? Вземи английската, там на края има хубав списък с референции (от препратките) към подробни източници, някои от които са обзори по темата.

Това с масата е вероятна хипотеза, но не е единствената. Така че името не трябва да те подвежда за същността.

Преди 2 минути, gmladenov said:

Аз ратувам и споря за това да наричаме нещата с истинските им имена. Например:

• хипотеза =  научно-обоснована измислица, но все пак измислица

А не да приемаме, че щом хипотезите са научно-обосновани, те не са измислици.

В случая не става дума за хипотеза. Както многократно повторих, същества някакъъв фактор който довежда до разлика между теория и наблюдение, и този фактор е наречен "тъмна материя. Тук хипотези няма.

Хипотезите са каква е същността на този фактор. Тук има огромно поле за изследване, една хипотеза е че е материя, друга че е плюнката на Баба Яга, трета .. и т.н. Не говорим за тези хипотези. Говорим че "тъмната материя" е име на нещо което не е измислено. Ти това не си схванал.

[Шпага]

Преди 3 минути, gmladenov said:

• хипотеза =  научно-обоснована измислица, но все пак измислица

Аз мисля, че е по-подходящо да се каже "научно обоснована вероятност", защото измислица май няма как да е научно обоснована.

[gmladenov]

Just now, Шпага said:

Аз мисля, че е по-подходящо да се каже "научно обоснована вероятност", защото измислица май няма как да е научно обоснована.

Да де, но тази вероятност не е дадена, а измислена.

[scaner]

Преди 4 минути, Шпага said:

Но това не означава ли просто някаква математическа "заигравка" без физическо изражение?!

Това пак е фактор който довежда до тази разлика, и нищо не му пречи да си го кръстим както искаме, за удобство, нали? Физиката тук е в това, което "заигравката" описва.

[Шпага]

Just now, gmladenov said:

Да де, но тази вероятност не е дадена, а измислена.

Измисляш нещо, а после го обосноваваш научно, така ли е според теб?!

[kipen]

Преди 1 минута, Шпага said:

Измисляш нещо, а после го обосноваваш научно, така ли е според теб?!

"Предполагаш", според мен, е по-далновидно да се използва.

За това попитах г-н Младенов за мнението му за твърдението, че нучно обоснованите хипотезе не са "измислици".

Редактирано Септември 25, 2022 от kipen

[kipen]

...

Редактирано Септември 25, 2022 от kipen
Извивявам се! Оффтопик мнение   ...

[gmladenov]

Just now, Шпага said:

Измисляш нещо, а после го обосноваваш научно, така ли е според теб?!

Според мен науката върви така:
Наблюдава се нещо, за което няма явно обяснение, след което започват да се измислят
възможни решения. От няколкото възможности се избира най-правдоподобната и тя се
прима за "официалната".

Няма нищо лошо в този процес. Така работят нещата по принцип и аз не споря за това.
Но в един момент "официалната" имислица се приема за нещо повече от измислица.
Иначе защо аз като кажа, че хипотезите са измислици, ми се скача на нож?

Значи нямаме общо разбиране за това какво е хипотеза.

Ако всички се съгласим, че официалната хипотеза е просто най-вероятната (научна) измислица,
ние няма да има за какво да спорим. Но фактът, че спорим ... и при това разгорешено ... показва,
че за някои официалната хипотеза не е просто най-вероиятната измислица, а нещо повече.

[laplandeca]

Преди 9 минути, scaner said:

...

В случая не става дума за хипотеза. Както многократно повторих, същества някакъъв фактор който довежда до разлика между теория и наблюдение, и този фактор е наречен "тъмна материя. Тук хипотези няма.

Хипотезите са каква е същността на този фактор. Тук има огромно поле за изследване, една хипотеза е че е материя, друга че е плюнката на Баба Яга, трета .. и т.н. Не говорим за тези хипотези. Говорим че "тъмната материя" е име на нещо което не е измислено. Ти това не си схванал.

 

Бе  дървен философ, нали се разбрахме, съществува някакъв Фактор, в смисъл на Причинител и това не е хипотеза ,а е Факт, Фактора може да бъде и нещо несвързано с нови неизвестни <елементарни частици> ,т.е. неизвестен вид материя.  Вичко друго в следствие са хипотези.

[kipen]

Преди 7 минути, laplandeca said:

 

Бе  дървен философ, нали се разбрахме, съществува някакъв Фактор, в смисъл на Причинител и това не е хипотеза ,а е Факт, Фактора може да бъде и нещо несвързано с нови неизвестни <елементарни частици> ,т.е. неизвестен вид материя.  Вичко друго в следствие са хипотези.

Лапландец, прощавай, ама Скенер е написал точно това, което си написал и ти, но по-детайлно и с допълнението, че може и да не е материя, а свойство на наблюдаваното в пространството, произтичащо от нелинейност на урвненията, с които се описва поведението му.

[Шпага]

Преди 5 минути, laplandeca said:

 

... съществува някакъв Фактор, в смисъл на Причинител и това не е хипотеза ,а е Факт...

Но се оказва, че въпросният "фактор" може и да не е никакъв физически причинител, а просто "нелинейност в уравненията".

Съвсем се ошашавих вече

[laplandeca]

Преди 2 минути, kipen said:

Лапландец, прощавай, ама Скенер е написал точно това, което си написал и ти, но по-детайлно и с допълнението, че може и да не е материя, а свойство на наблюдаваното в пространството, произтичащо от нелинейност на урвненията, с които се описва поведението му.

Той според мен полекичка промени позицията си за да не става за сях на софийските глутници кучета

Първо твърдеше ,че е факт наличието на неизвестни форми на материя, но те не били уточнени, не са изяснени и там са хипотезите, сега твърди нещо абсолютно различно но го представя бавно и тихо, за да заблуди такива като тебе,

[gmladenov]

Just now, Шпага said:

Но се оказва, че въпросният "фактор" може и да не е никакъв физически причинител, а просто "нелинейност в уравненията".

Именно. Не се знае физически фактор ли е, нелинейност в уравненията ли е - или пък нещо трето.
Защо тогава трябва да се бием, че имаме решение ... когато в същност нямаме.

[laplandeca]

Преди 2 минути, Шпага said:

Но се оказва, че въпросният "фактор" може и да не е никакъв физически причинител, а просто "нелинейност в уравненията".

Съвсем се ошашавих вече

Ти се ошашави, но тази нова му позиция е съвсем адекватна, аз го подкрепям.

[laplandeca]

Преди 2 минути, Ниkи said:

 

А! Дойдехме ли си на думата! Теорията по която сме се водили до сега, явно издиша

Дали е явно?...........дай да не избързваме конкретно с въпроса <тъмна материя>........не че не се присъединявам към теб..............но специално тука, не го чувствам <явно>

[scaner]

Преди 11 минути, kipen said:

Лапландец, прощавай, ама Скенер е написал точно това, което си написал и ти, но по-детайлно и с допълнението, че може и да не е материя, а свойство на наблюдаваното в пространството, произтичащо от нелинейност на урвненията, с които се описва поведението му.

Той консумира някаква дефектна пърцуца, която силно забавя и разбърква мисловните процеси. Личи му по многоточията и скобите които почва да разхвърля