ПостИстина - що е то и един синтезен обход по психологическите и социалните му аспекти.

[ramus]

Преди 1 час, insighting said:

Честита Коледа!

може би трябва да благодаря, но няма как да знаете че за мен това не е празник, нито повод нещо да празнувам.

Предпочитам Пълниците пред Празниците и за мен всеки ден е такъв, какъвто си го направя и с каквото го "изпълня". Така миговете от живота ми са моето отражение през тях. Вкл и миговете, когато чета или пускам нещо тук. 

 

[insighting]

Преди 52 минути, ramus said:

може би трябва да благодаря, но няма как да знаете че за мен това не е празник, нито повод нещо да празнувам.

Предпочитам Пълниците пред Празниците и за мен всеки ден е такъв, какъвто си го направя и с каквото го "изпълня". Така миговете от живота ми са моето отражение през тях. Вкл и миговете, когато чета или пускам нещо тук. 

 

Да е честита Коледата на тези, които празнуват, пълни с добро да са душите им и пълни да са къщите им; и Вие покрай тях да изпълвате със смисъл и желани неща дните си; дълъг и щастлив живот на всички съфорумци.

[Atom]

Цялата работа с т.н. пост-истина е, че модерният в близкото минало  релативизъм (който в момента не е нищо по-различно от чист субективизъм) взе, че се демократизира и вече не е запазена марка на "компетентните" релативисти. Последните не могат да понасят тази демократизация и започнаха да атакуват и затова измислиха термина пост-истина. Но всъщност между двете явления няма кой знае каква разлика.  Реално няма никакви пост-истини, а демократизиран релативизъм. 

Истината може да се сведе до три функционални режима:
- релативна истина обявена в някакъв абстрактен, недефиниран контекст или в най-добрия случай като лично усещане. 
- истина в определен контекст
- абсолютна истина
Абсолютната истина е по-скоро теоретична, но тя не е достояние за нас хората, а евентуално само на Бог или някаква други свръх сила. Релативната я обсъждахме вече, но строго погледнато не и е мястото тук, защото това все пак е форум за наука. Който иска да си обсъжда болежките и проблемите може при поп, при психолог, в Лична Драма, Искрено и лично или други подобни платформи. 

Що се отнася до истината в определен контекст там няма място за пост-истини. Парите например са истина в контекста на консенсуса, че вярваме и ще продължим да вярваме в тях. Докато вярваме и поддържаме консенсуса те са факт и истина, а не пост-истина. В момента в който престанем да вярваме се превръщат в едно голямо нищо, но пак няма да са пост-истина.  Физиката на Нютон си е валидна истина в нейния си контекст. Теорията на относителността и квантовата теория също в техния си. Нито една от тези истини обаче не е "пост-истина". За разлика от тях теорията на плоската земя не е валидна, но и тя не е "пост-истина", а просто заблуда. Следователно от гледната точка на истината в определен контекст, пост-истината е ненужно и излишно понятие и няма място в системата. 

Редактирано Събота в 04:27 от Atom

[ramus]

Преди 4 часа, Atom said:

няма място в системата. 

Чия система? Вие си привличате ролята на говорител на система - тая така, онази друго... но в тях нямало място за друго, освен основната конвенционална "истина". Ако имало друго - то било заблуда, а не пост-истина.  

И такааа - значи че христос е конвенционална истина за християните. Обаче за едни християни е по един начин, за други - по друг - значи че за някаква подбрана система едните са заблудени, докато други в същата система познават и признават "истината в нея". Значи нямало място за пост истини в някаква система. Ако ги има - значи са заблуди спрямо основната и нямат право да се нарекат "пост истина", а това е отношението и на Путин в контекста на идеологията на Руския свят...

Да вземем друг пример - от съвсем близкия форумен реал. Дори тук сред форума се сблъскват някои... "истини", които за някого били заблуди, но за Заблудните - били истина. Ако някой от Заблудените си намери ехо-камера и съмишленици сред взаимна договорка - те се превръщат в "система" в която договорената истината става основна, а други варианти - заблуда. И пак същата схема...  

Патриотите си имат една истина и пледират че защитавали 'България'. Други защитавали "християнското семейство", трети - Русия, четвърти САЩ, пети ЕС.... Едни искат евро, други - не го искали и било заплаха... За всеки от тях в конкретиката на конвенцията тяхното става "истина", а всичко различно от нея - става заблуда. Ама не било "пост истина"  

Изцепването с категоричен тон на някого, дългите и упорити повторения и настоявания на неговото... какво ли са - негова истина, консенсусна истина, или са заблуди?  

Типичните защитни реторики за доказване пред огледалото на някого си, били опити за 'дискусия'. Обаче - пледорията, която вече че изтипосва тук е зададена така, че в нея НЕ ТЪРПИ каквато и да е странична форма, а е само прикритие на някого да докаже че е прав, защото бил 'логичен', нищо че сам признава че е некомпетентен. 

И такааа - искам да обърна внимание на "Некомпетентния", дали е погледнал раздела и заглавието на темата, особено края му ?  

Понятието ИСТИНА в психологичен аспект има съвсем друго значение , вие сте некомпетентен в него и заради това всичко, което пишете е неадекватно към раздела, темата и научното познание, което стои зад тях. Не само че не го разбирате, а и поведенчески правите всичко нужно за да не си го позволите. 

Явлението има друг етикет - нарича се НЕВЕЖЕСТВО онова,при което някой вместо да научи нещо, развява знамето на заблудата си колко много го знае и му е ясно. Сред когнитивистиката то си има етикет ( синдром на... ) и е една от разновидностите и следствията на когнитивните заблуди. 

Интелигентният подход определя елементарното поведение на някого към развитие и разширение - като не знае нещо, има начини да го научи, да го вникне. Когато обаче Същия се отстоява, вече научаването на нещо ново е за него генератор на дисонанс за завареното и превърнато в тъкан от личностната конструкция и идент... И разклащането на личната "истина" води до задължително отстояване и битка за утвърждение, особено в контекст на 'много други възможности', освен неговата . 

Има ли нещо психологично в защитната му пледоария, изискана като "на инат"? Няма, но и според него не е нужна, защото бил некомпетентен и го признава, даже и глупости можело да е пледоарията, но поне били "логични".  

Кое им е логичното - ами според него логиката е дуален тип - има няма, бяло черно, или-или ( дори в дигиталните технологии това вече е минал етап). Разни релативни измишльотини просто били... с някакъв етикет и били в общ план психиатрични случаи и заради същото нямали място дори в "този важен научен форум", в който той така се постави и като основен говорител, защитник и отстоятел на "научните истини"...  Елитите били измислили "пост-истината" и разни релативни измишльотини и обслужвали техните интереси... Пейстнато няколко пъти, повторено над 10 пъти под фасадата на 'гледна точка' упорито и настоятелно и уж за 'дискусия'...  

И? какво следва? Другарски съд на някакви си изтрещели заблудници, щото научния форум не бил за такива, а за сериозни хора на "научната истина" - така ли?  

Психологията е научен раздел на научното рационално познание. Смешно и наивно е някой да си присвоява да е говорител на някаква истина, при положение че е некомпетентен в него. За компетентните хора в този дял на научното познание именно той се явява "заблудения", но именно според тази компетенция, въпросите за "истината" стоят по друг (релативен ) начин, а не най-примитивния тип - дуалния, характерен за детското развитие в начални етапи на когнитивно съзряване. 

Редактирано Събота в 08:18 от ramus

[Atom]

Преди 17 часа, ramus said:

Патриотите си имат една истина и пледират че защитавали 'България'. Други защитавали "християнското семейство", трети - Русия, четвърти САЩ, пети ЕС.... Едни искат евро, други - не го искали и било заплаха... За всеки от тях в конкретиката на конвенцията тяхното става "истина", а всичко различно от нея - става заблуда. Ама не било "пост истина"

Точно така. Виж как добре се ориентираш.  Пост-истината е другото име на релативността.  Пост-истината е когато едни релативсти не са съгласни с други ралитивисти и им лепят етикет "пост-истина". Но за какъв чеп ни е ново име когато си имаме вече такова - релативна истина. 

Редактирано вчера от 00:57 от Atom

[ramus]

кои сте тия дето сте 'вие'?  Изказът ви почва да се вихри в доста свободни народни "чеп-форми'  и... явно вие винаги 'добре се ориентирате', защото така звучи много "научно"!  

Какво стана с глупостите за Фуко и "елитите"?  Или и с тях вие много добре се ориентирате и винаги сте 'точно така'.

============================================================================================

Всъщност сред виртуалните клюкарници вие демонстрирате чудесно един похват, характерен за някои психични типологии, с ясноизразени, но потиснати нарцистични особености. 

Похватът се изразява в поведенческа форумна схема - в дадена тема се застава на контра и чрез флудна  упорита и агресивна активност се изнася темата в това, на което залага "активистът".  Цялата работа е активистът да докаже на всяка цена колко е прав, дори и да пише тотални глупости, като той сменя, разменя или се опитва да адаптира реториката си. Активистът настоява всеки друг да обсъжда неговата версия за да играе на нужното за него. 

В тази тема вие просто пренасяте клюкарниците като ФБ тук, сред форума. Отгоре на всичко това имате лицемерието да го скриете зад някаква 'защитна кауза" и да играете като говорител и изразител на групови интереси, като прикритие на съвсем лична егова битка. 

Психологическото познание познава чудесно тази психична типология, но не бихте искали да ви я опиша тук, а и няма нищо общо с темата. 

Редактирано Преди 17 часа от ramus

[deaf]

On 27.12.2025 г. at 6:05, Atom said:

Парите например са истина в контекста на консенсуса, че вярваме и ще продължим да вярваме в тях.

Парите са факт,а не истина. Винаги са били факт,тоест средство. Парите са математически израз с който даваме оценка на труда – своя и на другите. 

[scaner]

Преди 3 часа, deaf said:

Парите са факт,а не истина. Винаги са били факт,тоест средство. Парите са математически израз с който даваме оценка на труда – своя и на другите.

Не, парите не са факт. Те са термин, в краен случай обект. И този обект е свързан с факт само когато е в наличност, т.е. когато тяхното съществуване бива регистрирано в определен момент. В останалите случаи те са само виртуалност, мисъл, което изключва всякаква фактология.

Това какви свойства имат, как ги ползваме и какви оценки даваме с тях не променят виртуалността им - даваш оценка на труд само с наличност на парите, а не с тяхната липса. 

Малко но съществена разлика между факт и средство - средствата не винаги са факти. А от тук трябва да се тръгва...

[deaf]

Преди 3 часа, scaner said:

даваш оценка на труд само с наличност на парите, а не с тяхната липса. 

Бъркане на причина и следствие. Често срещано. Пари винаги има,но понеже оценките са различни и понякога зейва пропаст между оценките,някои групи от хора остават без пари,въпреки че може да са си ги заработили. Например днес в България пенсиите са мизерни,не защото няма пари,а понеже държавната власт е оценила,че пенсионерите са "лош материал",(по думите на премиера Борисов),и трябва да се ограбят голяма част от пенсиите им. Държавата и Борисов смятат за истина това,че пенсионерите трябва да живеят в мизерия,(понеже я заслужават),въпреки фактът че те са изкарали пари за достойни пенсии. 

Редактирано Преди 6 часа от deaf

[scaner]

Преди 1 час, deaf said:

Пари винаги има,но понеже оценките са различни и понякога зейва пропаст между оценките,някои групи от хора остават без пари,въпреки че може да са си ги заработили.

А какво правим ако може и да не са ги заработили? Има ли тогава пари, или "винаги" можем да си го интерпретираме как си искаме? А и да са заработили, ти като си изхарчиш парите за баничка за закуска, то нямаш пари за още една баничка, нали? Срещу парите получаваш стока, факт е стоката, не парите. Тоест връщаме се в самото начало: парите са факт когато ги има, когато платиш нещо с тях вече нямаш факт за налични пари, имаш само спомен за тях. 

Преди 1 час, deaf said:

Например днес в България пенсиите са мизерни,не защото няма пари,а понеже държавната власт е оценила,че пенсионерите са "лош материал",(по думите на премиера Борисов),и трябва да се ограбят голяма част от пенсиите им. Държавата и Борисов смятат за истина това,че пенсионерите трябва да живеят в мизерия,(понеже я заслужават),въпреки фактът че те са изкарали пари за достойни пенсии. 

Може да е факт, че те са изкарваЛИ пари някога, но парите сега ги няма, липсва сега факт, че те имат сега пари. Не трябва да се бъркат различни факти като един, че мисленето се оплесква като процес...

Просто е.

[ramus]

Преди 3 часа, deaf said:

Бъркане на причина и следствие. Често срещано.

често срещано е и флуда и спама в тема, в която вие отново си драскате съвсем спонтанно и без никаква връзка нито с раздела, нито с темата. 

След "Фуко и Елитите", с нахаканите чеп-коментари, сега се промъкват народните "истини" за Бойко Борисов и пенсионерите...  

Какво ли още следва - може би рецепти за домашно сладко и цалапишки бабек ли? Или поредните 'чеп-истини'? 

Няма ли някаква тема за 'общи приказки', в някакъв раздел "народна клюкарница"?  Просто на доста хора им липсва ФБ и си го мъкнат навсякъде с тях си. 

Редактирано Преди 3 часа от ramus