Отиди на
Форум "Наука"

Прозападната политика на Византия:Път към Гибелта


Recommended Posts

  • Потребители

Смятате ли, че именно тази политика е един от основните фактори за залеза на Византия, както отбелязват и много византинисти по случая?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Ами конкретно за края на империята ми се струва, че Византия така се отплесва към Запада, че пропуска да потърси помощ от изтока - Русия. Разбира се това не е нито Русия на Петър І, нито на Екатерина ІІ, нито на александър ІІ, нито дори тази от Кримската война. Но и силите на османците са били слаби. Не случайно казвам османците, защото турците също били разпокъсани на бейлъци и противоречията били не по-малки от тези между руските държавици. Но Цариград поставял руските владици. А именно унията отслабила виз. влияние в Русия. Тъй че преследването на унията ми се вижда повече от вреда, отколкото от полза. Сигизмунд с уния или без уния трябвало да воюва за да спасява католическа унгария от турците. Венеция и Генуа също трябвало да бранят интересите си на изток. Франция трябвало да се погрижи за остатъчните франкски владения в Гърция. А без унията виз. владици в Русия е можело да привлекат допълнително сили и средства.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Мисля, че трябва да кажем случай и когато Византия е спасена от гибел благодарение на прозападна политика, макар и на книга - унията от 1274 година. Ако не е била тя, е щяло да воюва с всичките си съседи плюс Франция. Поне така мисля.

Галахад, мисля, че Русия по това време още не е справила окончателно с татарите и е щяла да отдели малко сили за защита на Византия.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Може да се каже,че на никой не му е пукало за Византия.От създаването си е обречена да бъде презирана и гледана ,като апетитна хапка от западните нови владетели.Ако беше тръгнала по пътя си,а именно да гледа най-вече източните си провинции,където е най-добре,а не да се опитва да връща западните ,последиците щяха да са различни.Все пак нещо,което се прави има последици след години.Е знаем какви са...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Галахад, мисля, че Русия по това време още не е справила окончателно с татарите и е щяла да отдели малко сили за защита на Византия.

Напълно те подкрепям, по това време всъщност единна руска държава няма, има разни княжества.

Пък и да кажа не съм останала с впечатление, че Византия е занемарила източните си провинции. За да насочи политиката си към Запада вероятно си има своите причини. В края на ХІV в. е нормално да търси помощ от запад след като от изток настъпват османците. Още повече, че там живеят християни, макар да съществуват спорове между тях.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

През 1274г. едва ли е била спасена от унията. България си е оцеляла и без уния, въпреки, че е била в доста по-сложна обстановка - татарите напирали от север, Сърбия се засилвала от запад, Византия се обединила от юг, а вътрешното положение било крайно нестабилно. Лионската уния не допринесла с нищо за стабилизирането на Византия - дори не успели да подчинят търн. патриаршия и ср. архиепископия на Охридскта.

Галахад, мисля, че Русия по това време още не е справила окончателно с татарите и е щяла да отдели малко сили за защита на Византия.

На запад положението не е било ама никак по-розово. В Испания все още били арабите, Франция и Англия си правели 100-годишна война, кат. църква била във Велик разкол - има си няколко папи, а като капак на всичко се появили и хуситите да размътят още повече положението. Да не говорим, че и западно-европейските държавици били в положение на феодален разпад - Франция (Бургундия, Навара...), Великобритания (Англия, Шотландия, Ирландия), Испания (Кастилия, Арагон, път от Галиция се отцепило източното крайбрежие - Пристанището на Галиция, Португалия)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Забравяш нещо - на Запад е и папата, а той има достатъчно влияние, за да събере един кръстоносен поход без оглед на политическата конфигурация.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Забравяш нещо - на Запад е и папата, а той има достатъчно влияние, за да събере един кръстоносен поход без оглед на политическата конфигурация.

Съгласен съм с теб, Sisinda. Може би единственият по-спокоен край на Европа по това време е Скандинавия, но е невъзможно те да играят някаква роля през този период.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Забравяш нещо - на Запад е и папата, а той има достатъчно влияние, за да събере един кръстоносен поход без оглед на политическата конфигурация.

А кой от всички папи, защото тогава са се били доста нароили + Базелския събор? Светиня му е имал доста проблеми да се справи с конкурентите си и хуситите в диоцеза му, пък как тогава е щял да спаси Цариград. Всъщност тогава кат. църква е била в сериозна вътрешна криза и на прага на Реформацията.

"Кръстоносните походи" ги правят засегнатите полски и унгарски крале, защото турците нападали собствените им държави. Тъй че биха ги правили и без уния - това обяснявам. И Сигизмунд и Владислав Ягебон, че и Ян Собески дето спасява Виена са точно от тази категория. Не се случва нещо от рода на ІІІ кр. поход, в който се включват фр. и англ. крал.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 седмици по-късно...
  • Модератор Военно дело

Съгласен съм Галахаде, папата нито може нито иска да организира поход. При падането на Константинопол там има отряд критски стрелци наемници издържани от папата. Точно това са искали и ромеите-войски, а не общи приказки. Ако папата имаше влияние щеше да прати не отряд, а цяла армия.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

КГ, по-късно обаче това се оказва голяма грешка и е причина Ренесансът на Балканите да настъпи доста по-късно от Западна Европа. Много пъти сигурно е казано, но разединените балкански държави се вижда, че е трябвало да са доста по-единни.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

E, то балканските държави са били просто... наникъде, а тая реплика е казана 50 год. след падането на България и Сърбия.

Та косвено става причина за появата на Ел Греко в Италия и Испания, а не на погиналите за всякаква култура Балкани.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
E, то балканските държави са били просто... наникъде, а тая реплика е казана 50 год. след падането на България и Сърбия.

Та косвено става причина за появата на Ел Греко в Италия и Испания, а не на погиналите за всякаква култура Балкани.

КГ, много лошо е, че са наникъде. Правилно си го казал. Липсата на единодействие си казва думата.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...