Отиди на
Форум "Наука"
RIZAR

За Доброто и Злото

Recommended Posts

Щом вие в момента четете, веднага ще може да кажете и не си струва и аз също да чета. Как се превежда "Баккос"? Може би Бакхус? Ако е така, това може би обяснява нещата, защото Орфей е разкъсан по заповед на Дионис, както приковаването на Христос е символично разкъсване на четири. Страдащият Христос е един вид бакхически Орфей. А иначе Орфей е един от многобройните слънчеви божества, както Хор, Озирис, Митра, Христос и др. и не е странна неговата идентификация с Христос или идентификацията на Христос с Орфей.

Когато си правиш произволни елементаристични и първосигнални паралели между Богочовека Христос и разните мазни бясчета Хор ,Озирис ,Митра и т.н. го давай малко по коректно . При Христос има живот,поучение и повели .

Къде си чул някое разцъфнало божество да казва на учениците си :"Идете и проповядвайте Евангелието докрай земя ..../Мат 24:14/ или Хор и Орфей да казват ,че Спасители ???

Най- интерсно е обаче как така до момента на Христовото идване не беше даден отговор на въпроса за спасението на човешката душа???

Защо ли никой не обясняваше на никой с какви способи и живот хората могат да достигнат личното си спасение .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Когато си правиш произволни елементаристични и първосигнални паралели между Богочовека Христос и разните мазни бясчета Хор ,Озирис ,Митра и т.н. го давай малко по коректно . При Христос има живот,поучение и повели .

Къде си чул някое разцъфнало божество да казва на учениците си :"Идете и проповядвайте Евангелието докрай земя ..../Мат 24:14/ или Хор и Орфей да казват ,че Спасители ???

Най- интерсно е обаче как така до момента на Христовото идване не беше даден отговор на въпроса за спасението на човешката душа???

Защо ли никой не обясняваше на никой с какви способи и живот хората могат да достигнат личното си спасение .

Не казвам нищо обидно за Христос, за да се пишете негов адвокат и да реагирате по този начин, напротив, безкрайно го уважавам. Би било нелепо ако Христос е първият и единствен и ако се беше появил от небитието. Христос е връх на една хилядолетна еволюция. За справка прочетете повече за връзката между ранната църква и митраизма и за честото объркване сред ранните християни, които са смесвали Христос с Хелиос, откъдето произлиза необходимостта Блажени Августин да изрече прочутото свое: "Не Слънцето е бог, а...".

Христос не е първият, около 500 години преди него живее Буда, около 200 години преди него - Патанджали и др. Само гдето те не говорят за никакви души, които има да се спасяват, защото душите са нетелесни и духовни, и нямат нужда от никакво спасяване. :bigwink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не казвам нищо обидно за Христос, за да се пишете негов адвокат и да реагирате по този начин, напротив, безкрайно го уважавам. Би било нелепо ако Христос е първият и единствен и ако се беше появил от небитието. Христос е връх на една хилядолетна еволюция. За справка прочетете повече за връзката между ранната църква и митраизма и за честото объркване сред ранните християни, които са смесвали Христос с Хелиос, откъдето произлиза необходимостта Блажени Августин да изрече прочутото свое: "Не Слънцето е бог, а...".

Христос не е първият, около 500 години преди него живее Буда, около 200 години преди него - Патанджали и др. Само гдето те не говорят за никакви души, които има да се спасяват, защото душите са нетелесни и духовни, и нямат нужда от никакво спасяване. :bigwink:

Общо взето голяма каша ...Христос връх добре ,но

''... и нямат нужда от никакво спасяване''

-това вече е пълна релативизация .

"...И ако за Христос се проповядва ,че е възкръснал от мъртвите ...ако не е възкръснал от мъртвите -суетна е вашата вяра -

да тези думи са отправени към мен и към Вас драги мой Знайко/гностико /- Иноректус .

Прочетете посланието на ап. Павел към Коринтяни и тогава размислете отново нуждата ради поради която Божия Син е принизил Себе Си в образ на раб ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
"...И ако за Христос се проповядва ,че е възкръснал от мъртвите ...ако не е възкръснал от мъртвите -суетна е вашата вяра -

да тези думи са отправени към мен и към Вас драги мой Знайко/гностико /- Иноректус .

Прочетете посланието на ап. Павел към Коринтяни и тогава размислете отново нуждата ради поради която Божия Син е принизил Себе Си в образ на раб ...

Ха-ха! Павел не ми е писал послания и не е единственият християнин. Братята Христови друго говорят. В началото има много християнства и вие твърдите, че само Павловото е Христово. Как смеете? Зачитам Павел, но с едно око следя и другите, за да не би да падна в крайност.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ха-ха! Павел не ми е писал послания и не е единственият християнин. Братята Христови друго говорят. В началото има много християнства и вие твърдите, че само Павловото е Христово. Как смеете? Зачитам Павел, но с едно око следя и другите, за да не би да падна в крайност.

И кои християнски автори противоречат на св. ап. Павел , може би някой апокриф изваден от нафталина???

Но вие покрай милиярдите индийски богове, богчета ,демончета и бясчета ,май не разбирате ,че в Християнството има една Църква с утвърдени догмати ,канони и правила ???

Share this post


Link to post
Share on other sites
И кои християнски автори противоречат на св. ап. Павел , може би някой апокриф изваден от нафталина???

Но вие покрай милиярдите индийски богове, богчета ,демончета и бясчета ,май не разбирате ,че в Християнството има една Църква с утвърдени догмати ,канони и правила ???

Не говоря за християнски автори, а за извора - Евангелие, Деяния, Послания. Там съществува един полезен и градивен хаос, който стимулира личното мислене, а у Църквата всичко е подредено и сдъвкано като за беззъби бебета. Такава храна е слаба за мен. Но, въпреки подредбата, догматиката, например още не е решила, защото не може да реши, един особено важен проблем - произходът на злото. Пазят се църковниците от дуализъм, а той ги бие по килимявките и им напомня, че истината не е правило и май еретиците са прави относно дуализма. В това, разбира се няма лошо, защото бог не е толкова застрелян да даде знание само на едни, а други да запокити във вечната тъмнина. Това, между другото е аргумен, който вие добре знаете, на Св.Константин-Кирил Философ при спора, който води с триезичниците. Отвори душата, несъществуващата, братко, и дай беззлобно да се разговаряме, когато имаме какво да кажем. Тук се разменят идеи, от които никак не боли. Приемаш или не приемаш и вървиш нататък. :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не говоря за християнски автори, а за извора - Евангелие, Деяния, Послания. Там съществува един полезен и градивен хаос, който стимулира личното мислене, а у Църквата всичко е подредено и сдъвкано като за беззъби бебета. Такава храна е слаба за мен. Но, въпреки подредбата, догматиката, например още не е решила, защото не може да реши, един особено важен проблем - произходът на злото. Пазят се църковниците от дуализъм, а той ги бие по килимявките и им напомня, че истината не е правило и май еретиците са прави относно дуализма. В това, разбира се няма лошо, защото бог не е толкова застрелян да даде знание само на едни, а други да запокити във вечната тъмнина. Това, между другото е аргумен, който вие добре знаете, на Св.Константин-Кирил Философ при спора, който води с триезичниците. Отвори душата, несъществуващата, братко, и дай беззлобно да се разговаряме, когато имаме какво да кажем. Тук се разменят идеи, от които никак не боли. Приемаш или не приемаш и вървиш нататък. :unsure:

На къде вървя -??? По дяволите ... По дяволския ти дуализъм ли ???

Направи си сверка по твойте гностически книжки и истории на религии ... кое е първо яйцето или кокошката ...

А колкото до това ,че Бог не е виновен за злото можеш да прочетеш при Василий Велики , мога да ти го изпратя ,аз съм го издавал на вестник . Давам ти само него защото само с това си произведение той оставя заблудените гностици в безгласни риби . Да си чувал за спора му с един мноооого древен гностик - Евномий ???

Колкото до личното мислене всеки има право на него . Това обаче не означава да не се вслушва в мнението на по-мъдрите от него . Ако можеш се равнявай със св. Василий и св. Св.Константин-Кирил Философ ,аз не мога , затова ги слушам .

Ама ги слушай не селективно и повърхностно ,а прегърни цялото им учение и го следвай .

Апропо всеки може да мисли -патка ,жена ,цар , министър , мутра .

На латински мисля означава - спекулацио .

Поздрави .

Надявам се ,че спорът е коректен и не съм те засегнал . А адвокат на Христос съм далеч от мисълта да бъда .

Share this post


Link to post
Share on other sites

На къде вървя -??? По дяволите ... По дяволския ти дуализъм ли ???

Направи си сверка по твойте гностически книжки и истории на религии ... кое е първо яйцето или кокошката ...

А колкото до това ,че Бог не е виновен за злото можеш да прочетеш при Василий Велики , мога да ти го изпратя ,аз съм го издавал на вестник . Давам ти само него защото само с това си произведение той оставя заблудените гностици в безгласни риби . Да си чувал за спора му с един мноооого древен гностик - Евномий ???

Колкото до личното мислене всеки има право на него . Това обаче не означава да не се вслушва в мнението на по-мъдрите от него . Ако можеш се равнявай със св. Василий и св. Св.Константин-Кирил Философ ,аз не мога , затова ги слушам .

Ама ги слушай не селективно и повърхностно ,а прегърни цялото им учение и го следвай .

Апропо всеки може да мисли -патка ,жена ,цар , министър , мутра .

На латински мисля означава - спекулацио .

Поздрави .

Надявам се ,че спорът е коректен и не съм те засегнал . А адвокат на Христос съм далеч от мисълта да бъда .

Отправям ти сериозна забележка да ето тези етикети:

На къде вървя -??? По дяволите ... По дяволския ти дуализъм ли ??
- след следващата подобна оценка на нечии различни от твоите възгледи със същия патос ще ти редактирам поста и няма да търпя никакви протести след това!

Също така ще ти редактирам и проповеднически забежки и поучения към потребителите:

Ама ги слушай не селективно и повърхностно ,а прегърни цялото им учение и го следвай.

имаме всякакви потребители, включително и непълнолетни (не че Инкоректус е такъв) и на никого от тях не е позволено да казва на останалите какво да следват!

Овладей си патоса на писменото спекулацио, защото противоречи на новите специални правила на форума. Това е първо предупреждение, но провинението ти не е първо, просто беше в заварено положение! Правя ти забележката публично нарочно!

Редактирано от Lion Queen

Share this post


Link to post
Share on other sites
А колкото до това ,че Бог не е виновен за злото можеш да прочетеш при Василий Велики , мога да ти го изпратя ,аз съм го издавал на вестник .

1. Змията беше най-хитра от всички полски зверове, които Господ Бог създаде.(Битие 3)

Сега чакаме да опровергаеш Библията и да покажеш и докажеш, че змията не е символ на Сатаната и бог не е създал Сатаната, който изкуши човека. Това е изворът, а не В.Велики. Като отговориш, ще продължим.

Сатаната е в рая преди човека, поучава и изкушава човека като по-старши от него. Като не е виновен, защо създава една мощна зла сила - Сатаната? :bigwink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Овладей си патоса на писменото спекулацио, защото противоречи на новите специални правила на форума.

Той сам се опровергава, допускайки смислово и фактологично спекулацио - твърди неща, които ги няма в Библията. В.Велики бил казал?! Но, какво е казано в Библията, ползвана от В.Велики, не е важно!!! Смятат бог за нещо толкова ограничено, че си позволяват да го слагат в своите си морализирани критерии. Бог е добро, но не е зло, твърдят, бог е само...За такива случаи е казано (Мат. 15:9): „ала напразно Ме почита, проповядвайки учения, - заповеди човешки".

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Змията беше най-хитра от всички полски зверове, които Господ Бог създаде.(Битие 3)

Сега чакаме да опровергаеш Библията и да покажеш и докажеш, че змията не е символ на Сатаната и бог не е създал Сатаната, който изкуши човека. Това е изворът, а не В.Велики. Като отговориш, ще продължим.

Сатаната е в рая преди човека, поучава и изкушава човека като по-старши от него. Като не е виновен, защо създава една мощна зла сила - Сатаната? :bigwink:

Всъщност от случките описани в Библията, оставам с впечатлението, че Сатаната и Бог действат в комбина. Сатаната изкушава и ако човек се огъне - получава душата му. Ако издържи - отива в Рая. Един вид - фейсконтрол /или soulcontrol/. :bigwink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Всъщност от случките описани в Библията, оставам с впечатлението, че Сатаната и Бог действат в комбина. Сатаната изкушава и ако човек се огъне - получава душата му. Ако издържи - отива в Рая. Един вид - фейсконтрол /или soulcontrol/. :bigwink:

Бог разрешава на Сатаната да действа, защото Сатана е творение. Чети, например, Великия Гьоте - началото на "Фауст" -разговорът между Бог и Мефистофел относно Фауст. А за издържането и неиздържането си прав, само при положение, че раят съществува. Ад има и той е тук на земята, но рай...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Преместих постовете ви от сектор История на религиите тук! И правя сериозна забележка - когато ви се обсъждат метафизични въпроси - мястото им е тук!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разговорът за доброто и злото и фундаменталните му основи, за митовете за Адове и Сатани ги наричам метафизични, но всъщност са си мистични и точно в тази форма нямат място в темата за Кръста и неговата символика в сектор ИСТОРИЯ на религиите. Тъй щото тълкуването на Библията е теология, а теологията е на границата мистика - метафизика! Като ще си тълкувате разни свещени текстове правете го тук! Това е все едно аз да седна и да започна да тълкувам исторически събития или факти, както ми падне в някоя от темите по История!

Т.е. не говорите за физика! Не обсъждате и етични казуси, че да преместя темата там. Остана само пустата метафизика. Хайде успешно надлъгване ви желая :)

Редактирано от Lion Queen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Разговорът за доброто и злото и фундаменталните му основи, за митовете за Адове и Сатани ги наричам метафизични, но всъщност са си мистични

Така е, но трудно е да се прецени и може да паднете в дискриминиране. Е, ако това се случи, ще протестираме.

Защото материалистите и емпириците май са най-големите метафизици - изследват материята, която обаче е непознаваема в себе си - нещото в себе си (Кант).

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Змията беше най-хитра от всички полски зверове, които Господ Бог създаде.(Битие 3)

Сега чакаме да опровергаеш Библията и да покажеш и докажеш, че змията не е символ на Сатаната и бог не е създал Сатаната, който изкуши човека. Това е изворът, а не В.Велики. Като отговориш, ще продължим.

Сатаната е в рая преди човека, поучава и изкушава човека като по-старши от него. Като не е виновен, защо създава една мощна зла сила - Сатаната? :bigwink:

"Злото" е духовно състояние на Творението /понеже сега обсъждаме не физ.зло, което също се появява в следствие на дух.зло/ - та аз пък питам теб - Къде пише в Библията, че Бог е създал Сатаната? /забележи - "Сатаната", "дявола".... т.е. "злото"/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Къде пише в Библията, че Бог е създал Сатаната? /забележи - "Сатаната", "дявола".... т.е. "злото"/

Ами тук, където посочих - Битие 3:1 и следващите, където се разказва за случката при дървото. Кой изкушава Ева и чрез нея Адам - змията, Сатаната.

Но ще дам и един философски аргумент. Ако бог не обхваща в себе си злото, то той не е бог, защото има сфера в живота, която не му е подвластна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Така е, но трудно е да се прецени и може да паднете в дискриминиране. Е, ако това се случи, ще протестираме.

Защото материалистите и емпириците май са най-големите метафизици - изследват материята, която обаче е непознаваема в себе си - нещото в себе си (Кант).

Дискриминиране във философията е всъщност различаване. Да отличиш две полета на познание си е дискриминация да - философска такава. Но от друга страна Кант не е пример за материалист и емпирик, той нарича в крайна сметка философията си трансцедентална МЕТАФИЗИКА, ясно очертавайки къде са границите на познаваемото и осъществяващ анализ на познавателната способност а не на материята. Та тогава какъв материалист е Кант????

Когато обаче говорим за дискусии свързани с история на религиите и дискусии около метафизични проблеми ще си "дискриминирам" философски както е редно и всеки път. Интересно ми е, че досега никой от ВАС не подложи на обсъждане религиозната проблематика в етичен контекст или в онтологочен такъв, че да преместя темата в сектор философия примерно.

Дискусията за доброто и злото в рамките на християнството е дълбоко метафизична, смея да твърдя, че анализите на християнските философи са върха на религиозната метафизична, логическа спекулация в човешката история. Трудно е да се очертае границата кои проблеми са чисто теологични, кои философски тук, за това и решихме да има сектор религиозна метафизика, защото метафизиката е част от направленията на философията. Метафизика не е обиден етикет, мистика също, просто не им е мястото при историческите обсъждания на факти и реални събития :)

Когато говорим за "дискриминация" в ежедневния контекст на понятието, то религиозна такава непрекъснато се случва и обикновено влече след себе си спорове и караници. Именно нея се стремя да избегна като помествам темите в сектор, където религиите са равнопоставени пред лицето на философското обсъждане.

В последна сметка християнската схоластика, както и православната християнска философия разполагат с брилянтни анализи на произхода на злото и в много от тях няма дори помен от мистицизъм. В малко (или изобщо не се обсъжда) от тях се обсъжда "сатаната", "змията" и Адам и Ева. За това определям дискусията като мистично-теологична дори, но няма къде да я сложа освен тук.

Правя всички тези упражнения, за да насоча вниманието на всички потребители на сектора към различните полета, в които биха могли да се разглеждат проблемите, които ви вълнуват.

Протести всъщност изобщо няма да се приемат :)

Ако трябва трезво да се реши проблемът относно произхода на злото (или всъщност липсата му на онтологична основа в битието) в рамките на християнската схоластика и теология, то Тонката най-добре може да представи решението на този проблем - то е непоклатимо в рамките на самото християнство и добре подплътено с логически аргументи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ами тук, където посочих - Битие 3:1 и следващите, където се разказва за случката при дървото. Кой изкушава Ева и чрез нея Адам - змията, Сатаната.

Но ще дам и един философски аргумент. Ако бог не обхваща в себе си злото, то той не е бог, защото има сфера в живота, която не му е подвластна.

Злото /духовното/ е СЪСТОЯНИЕ!!!!! Под "обхваща" /предполагам, че не искаш да кажеш "подвластно му е" - злото Му е подвластно, но това не означава, че се включва в "Бог"!/ - искаш да кажеш, да е част от Него???? Е, няма такова нещо като топло-хладност или добро-зло - такова състояние няма "или", "или"! "Доброто" това са всички духовни ценности, които личността припознава като такива и се стреми да ги придобие - "Зло" /нравствено/ е за нея липсата на тези желани ценности. Оттук Бог не може да съчетава в себе си едновременно НАЛИЧИЕТО И ОТСЪСТВИЕТО НА ДУХОВНИТЕ ЦЕННОСТИ, както и у човека, или у ангела - въобще в личността!

Нравственото състояние на Творението /човека или ангела станал "дявол"/ е въпрос на избор, на самоопределение. Та състоянието на Творението, което се определя като резултат от самоопределението и е "зло" не е по вина на Твореца, както и самоопределението към "добро" също е резултат от избора на личността /човек или ангел/! Сътворената "Личност" не е нещо завършено - тя непрекъснато се себеактуализира, непрекъснато прави избор - надгражда или изпада в регрес... усъвършенства се или не.... Човека като Творение онтологично е завършен, съвършен, но понеже човека е и личност - Бог му дава възможност да участва в изграждането си - въпрос на избор на състояние: или устремено към Бога и в процес на нравствено усъвършенстване, или обратното!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нямам шанс, никакъв шанс срещу две жени. Отказвам се, признавам се за победен. :116:

За Кант не съм си и помислял, че е материалист, дадох пример и имаше игра на думи, а също закачка с дискриминирането.

Проблемът за злото пред мен лично не стои и много не ме вълнува. Все пак, насочвам ви, ако сте пропуснали, да погледнете диалектиката на Николай Кузански и неговото определение за бог като съвпадане на противоположностите. Ако имате време да четете и го направите - споделете впечатления. :secret:

Share this post


Link to post
Share on other sites
'Добро' и 'зло' са субективни понятия, макар че едното не може да съществува без другото. :smokeing:

Не знам, оправяй се сам. Всеки момент ще те подхванат! :tooth:

Да се беше включил по-рано, преди да се откажа, за да помагаш.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...