Отиди на
Форум "Наука"

Антропния принцип (A-word)– мръсна дума или не?


Антропния принцип - работещ принцип или не  

9 потребители са гласували

  1. 1. Антропния принцип - работещ принцип или не

    • Да
      4
    • Не
      5


Recommended Posts

Мнението на Миролюбив е преместено в тема ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

Г-н Миролюбив, моля Ви да си продължите дискусията на тема ХСВ в тема ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

Следващото мнение не касаещо настоящата тема ще бъде изтрито, а не преместено!

Модератор физика Б.

ОК.

Ще се съобразявам , но ще погледна дали това се спазва и в другите теми . Кой знае какво ще видя, дали няма да е обща болест писането не по темите ?

П.С.: Добре е че постинзите са изместени в паранаука .Там студентите не се сещат да ходят и по такъв начин ще са спасени от развращаващата антирелативистка зараза. :)

А какво ще кажете ако си поставя електронен постинг "Студенти , посетете клубовете на паранауката !" ? Това ще се мъдри във всеки постинг който съм написал . :)

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 68
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Антропния принцип (A-word)– мръсна дума или не? За и против Антропния принцип. Все по-често започва да се среща A-word вместо Антропен принцип. Думата A-word е създадена аналогично на F-Word

Точно така.Този принцип всъщност не извършва никаква работа,той е просто анализ на случайностите.А случайностите може и да не са случайности - това е принципа,нали? Аз откаде мога да съм сигурен

Сигурен съм че вселената има още с какво да ни изненада.

А какво ще кажете ако си поставя електронен постинг "Студенти , посетете клубовете на паранауката !" ? Това ще се мъдри във всеки постинг който съм написал . :)

Допуснал съм лапсус лингве , написал съм електронен постинг вместо електронен подпис. Извинявам се за грешката.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Това с антропния принцип ми стана интересно. До колкото разбрах, вселената е възникнала/направена за да можем ние да я осъзнаем/съществуваме в нея!!!!

Не е ли малко егоистична и себелюбива тая мисъл?

Другото което ми идва на ум е, че ако антропния принцип е правилен излиза, че живеем във вселена НАПРАВЕНА ОТ НЯКОЙ ЗА НАС!!! Хм....

Какво ще стане тогава ако открием други разумни същества в тази вселена и те коренно се отличават от нас, тоест за тях вселената е преместена с минус 10 метра надолу? По тая логика може да се разсъждава много, но ми се струва че е доста далече от истината колкото и велики физици да я подкрепят.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Хайде стига си приказвал за извъртания и лъжи. Тук в тази тема до колкото си спомням обсъждахме разликите между въглерода и силиция от гледна точка на антропния принцип. И ако отречеш че точно ти каза че силициевите съединения се разпадат под въздействие на слънчева светлина, то лъжец тук има, но това не съм аз. Основното което правя от няколко мнения насам е да ти обяснявам защо това което си написал за разпадането на силициевите съединения не е вярно. Още в началото ти предложих да питаш някой геолог който да ти обясни с подробности как се получава пясъка и какви физични процеси стоят зад него, но ти на това не му обърна внимание. Така че провери пак кой за какво лъже и кой не чете това което му е написано.

Тъкмо щях да те аплодирам за по-предния ти постинг - където показа разумно съмнение (това е мислене и винаги го уважавам :biggrin: ).

Ами, продължаваш да си мислиш, че не извърташ: Къде Аз съм казал, че силицият се разпада под действие на слънчева СВЕТЛИНА?.. Слънцегреене съм казал и еманация от земята - това определя общия ЕМ фон. В слънцегреенето има освен видимия спектър и ... много други, като УВ, ИЧ и ...знаеш - изредил ги беше някъде.

И понеже не ти е приятно да се занимаваш с това какво твърди хипотезата (глупости, според теб)- няма как да разбереш, че СИЛНАТА СИЛА, тая, дето разрушава връзки, става при резонансни явления. Че това не се разбира от нефизик и човек незапознат с инженерни науки, е нормално. Затова те пратих да четеш за тях - считам, че не съм ти предлагал зло.

Ти взе да ми се подиграваш. Е, кво очакваш... да си мълча или да ти отговарям като ученичка...

пп И аз дължа извинение по темата. Моля, г-н Богданов, да не се сърди - лично мнение съм изказал по нея, само доуточнявахме подробности.

пп Силицият, въпреки възможностите си да прави дълги вериги, то, за да съществуват достатъчно дълго време с цел натрупване на памет на връзките, е необходимо да имат възможност за БЪРЗА ОВ, та когато на структурата й въздействат външни полета (поглъщане излъчване - кратни и/или резонансни фотони), тя да не си къса връзките - едноактно действие, а да остане цялостна структура и да си възвърне статуквото след отпадане на лъчението, т.е., да притежава УСТОЙЧИВОСТ при тия полета на фона. Бързата ОВ, обаче, става с къси вълни - известно е. Именно те накъсват връзките, защото са резонансни на връзките в силициевите структури - не само помежду си, а и с др. химелементи. Затова, силицият не може да достигне до висока организация на структура, която да обменя, посредством ОВ физическа информация, така, че да откликва еднозначно на промяната на външните условия, без да се разрушава.

Ако се съмняваш - виж по зак на Вин, че различните материали по различен начин поглъщат и съответно - излъчват - различни видове вълни от фона на ЕМП; (релсите се нагряват различно от почвата, при едно и също слънцегреене - разлика в поглъщане на ИЧВ, заради различна структура).

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Доста неща са казани за Антропния принцип, смятам, че само умишлено отказващ да мисли човек би го отрекъл. Но не видях да се говори за т.нар. Финален (final) антропеп принцип, т.е целта на съществуването не е да създаде материя от енергията, живот от материята, а интелигентност от живота.

Току-що свърших една доста интересна книга, A formula de Deus, на един известен поргугалски писател, който даже беше тук наскоро. Там изказва една доста смела хипотеза. Стъпвайки здраво на антропния принцип, отива още една стъпка напред. Твърди се, че след като е очевидно, че Вселената е създадена с интелигентност и умисъл, трябва да има основна цел на това създаване. Тази цел не е да има просто живот, а да има интелигентен живот, да има разум. Биологичните органични форми, базирани на въглерод, са обречени да загинат, което обаче не обрича разума на гибел, тъй като хипотетично е възможно да съществува изкуствен интелект, т.е хипотетично е допустимо изкуственият интелект да стане толкова интелигентен, и дори по-интелигентен от човека. Което е едно механично заменяне на биологичната органична структура с друга, например силициева или нещо друго. Това е първата точка от хипотезата.

Втората точка е вероятността Вселената да свърши не с Големия студ, а с Big Crunch. Биологичният живот, какъвто го знаем досега, ще е изчезнал много преди Big Crunch да се случи.

При тези две постановки се изхожда от предположението, че е пълен абсурд изобщо да се допусне нещо такова като Антропен принцип, тъй като след като ние, животът като такъв, е основна цел на Вселената, то каква е логиката този живот да изчезне още преди Вселената да загине.

За да се излезе от този парадокс се формулира Финалният антропен принцип - целта не е да има живот, а да има разум, било той и изкуствен, който да остане след като органичният живот изчезне. Този разум, да го наречем универсален суперстроител, би загинал, естествено с Big Crunch, но той ще зададе точните стойности на физичните константи така, че след Big Crunch отново от енергията да се породи материя, от материята живот, от живота разум. Т.е така да се конфигурират физичните константи, че след като всичко загине, да бъде възможно материята да се възпроизведе, и отново да се случи Големият взрив.

Най-общо формулата е следната - енергия-материя-живот-разум...Бог.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Доста неща са казани за Антропния принцип, смятам, че само умишлено отказващ да мисли човек би го отрекъл. Но не видях да се говори за т.нар. Финален (final) антропеп принцип, т.е целта на съществуването не е да създаде материя от енергията, живот от материята, а интелигентност от живота.

Над това изказване ще си блъскам главата следващите пет - осем часа, докато съм на работа.... :crazy_pilot:

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ами това е едно просто преформулиране на Антропния принцип, според който основната цел изобщщо на Вселената е да има живот. Това доста се преекспонира и се твърди едва ли не, че основната цел е човекът. Ами не е. Ако се говори за антаропен принцип, дори животът не е смисълът и целта. Смисълът на Вселената е разум. И веднъж създаден, този разум няма да изчезне до смъртта на Вселената. Без значение от формата му- органична, неорганична и тн. Защо това е целта?

Първата причина е, че какво е известно, органичният живот е обречен да загине до няколко милиарда години. това обезсмисля АП, тъй като няма смисъл основният смисъл да е животът, а животът, веднъж създаден, да изчезне.

Втората причина е, че този разум, ограничен или не, той също ще загине, но ще загине със Big Crunch, т.е той ще преживее органичния живот. Та този разум, да го наречем вселенски суперстроител или вселенски разум, има за основна задача да заложи необходимите стойности на природните констнанти, така, че когато се случи Краят, да е възможно след като всичко изчезне, да се възпроизведе отново по същия начин, по който това вече е станало.

Т.е имаме цикличност от Big Bang-Big Crunch-Big Bang-Big Cruch и тн. нататък.

Вижте, предлолагам, че Freeman Dyson -Time witbout end: Physics and Biology in an Open Universe, Steve Frautschi и Теста Turing са термини, известни на физиците тук.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Това с антропния принцип ми стана интересно. До колкото разбрах, вселената е възникнала/направена за да можем ние да я осъзнаем/съществуваме в нея!!!!

Не е ли малко егоистична и себелюбива тая мисъл?

Другото което ми идва на ум е, че ако антропния принцип е правилен излиза, че живеем във вселена НАПРАВЕНА ОТ НЯКОЙ ЗА НАС!!! Хм....

Какво ще стане тогава ако открием други разумни същества в тази вселена и те коренно се отличават от нас, тоест за тях вселената е преместена с минус 10 метра надолу? По тая логика може да се разсъждава много, но ми се струва че е доста далече от истината колкото и велики физици да я подкрепят.

Ами не точно. Всъщност, основната цел на Вселената изобщо не е да ни има НАС, хората, а да има разумен живот. Интелект. Без значение от формата, субекта, топоса му. Интелект.

Прави впечатление изобилието на всякакви хипотези, допускания, и какво ли още не. какво ще стане, ако има още милиарди вселени обединени в една метавселена, какво ще стане, ако има други живи същества в космоса и тн. Не знам какво ще стане. Но досега няма индикации нито за други вселени, нито за други живи същества и всякакви допускания от този тип не са никак научни, защото се основават не на наука, а на вяра.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Т.е имаме цикличност от Big Bang-Big Crunch-Big Bang-Big Cruch и тн. нататък.

И след като разрешим въпроса кое е първото кокошката или яйцето, ще преминем към следваща дилема : кое е първото Big bang или Big crunch :)

Иначе идеята е добра.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

разбира се, това е следващата дилема, макар че дава отговор на по-близките до нас, на непоследствените ни дилеми, които директно ни касаят.

Все пак, подобна дилема е разрешима. Първо би било или първото, или второто, или пък този цикъл е вечен. Да не забравяме, че науката около 300 години съвсем сериозно твърди, че Вселената е вечна, и бяха необходими поне 4 доказателства (Вторият принцип на термодинамиката, парадоксът на Олбер, фактът, че галактиките се раздалечават една от друга, и засичането на ехото от Големия взрив през 60те), за да се приеме тази версия, т.е версията, че Вселената не е вечна, а има начало.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Сигурен съм че вселената има още с какво да ни изненада. :)

Определено е така!

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

***

Другото което ми идва на ум е, че ако антропния принцип е правилен излиза, че живеем във вселена НАПРАВЕНА ОТ НЯКОЙ ЗА НАС!!! Хм....

***

И е моделирана и/или домоделирана от самите нас за развитието ни в посока, най-благоприятна за еволюция,но не и съвършена /за сега/.

***

Какво ще стане тогава ако открием други разумни същества в тази вселена и те коренно се отличават от нас, тоест за тях вселената е преместена с минус 10 метра надолу? По тая логика може да се разсъждава много, но ми се струва че е доста далече от истината колкото и велики физици да я подкрепят.

В този случай отиваме към константи подходящи за тяхната собствена еволюция в паралелна Вселена или област на вселената , където работят физични закони различаващи се от познатите ни.

А такива места има .... Например: Дори в една обикновена черна дупка, в най-обикновената и област на сингулярност, работят физически закони, които нямат нищо общо с познатите ни. Като цяло има мнения, че вселената е доста по-голяма от предполагаемата и в различни нейни части работят локални физични закони.

...

Другото най-популярно мнение е допускането на съществуване на многобройни паралелни вселени с различни константни величини. В Струната теория съвсем точно се моделира тази възможност.:)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Богданов, това е така ако говорим за паралелни вселени. Но ако в нашата собствена в някакво обозримо бъдеще срещнем, разум подобен на нашия или по развит или по неразвит. Кой в крайна сметка ще моделира вселената, при нейното "крайно затваряне"?

Ако разумите са два или три, те би трябвало да направят "споразумение", "коалиция" или кой знае какво за да сътворят новата вселена. Това ми се вижда доста необичайно да стане, защото две достатъчно развити цивилизации срещнали се в предполагаемата една вселена, няма начин да не достигнат до конфликт.

Кашата става още по пълна ако се самоунищожим, което при човешките същества сякаш е заложено генетично. Да предполагаме ли че ще ни наследят по умни. Ако това се случи, каква е гаранцията, че тяхното развитие ще "уцели" точно цикъла. Имам предвид възникването и умирането на цивилизациите(не само човешките) може да не съвпадне със смърта на вселената. Същата може просто да умре преди някоя от цивилизациите да е достигнала зрелоста си, пък да не говорим за това да е достигнала вселенския разум.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Богданов, това е така ако говорим за паралелни вселени. Но ако в нашата собствена в някакво обозримо бъдеще срещнем, разум подобен на нашия или по развит или по неразвит. Кой в крайна сметка ще моделира вселената, при нейното "крайно затваряне"?

Ами кой ще моделира вселената? Разумът. няма значение кой е този разум, какъв е, откъде е, на колко е, и тн. Разумът. Не виждам защо трябва да се дели разумът по притежател. В крайна сметка самите хора не са с еднакъв разум. Има учени, има и глупаци. Разумът е сборно понятие от всички хора, от всички живи същества, от всички страни, и защо не, от всички планети.

Ако се зостигне до конфликт, най-вероятно ще спечели по-интелигентната страна, което от гледна точка на Вселената никак не е зле.

Ако това се случи, каква е гаранцията, че тяхното развитие ще "уцели" точно цикъла. Имам предвид възникването и умирането на цивилизациите(не само човешките) може да не съвпадне със смърта на вселената. Същата може просто да умре преди някоя от цивилизациите да е достигнала зрелоста си, пък да не говорим за това да е достигнала вселенския разум.

това не може да се случи, защото целият биологичен органичен живот е обречен да загине много преди смъртта на Вселената.

нека вземем един ебементарен пример вместо да гадаем. За 4 милиарда години най-елементарните клетки са достигнали достатъчно ниво на организация, че да поемат контрол над планетата Земя. Не виждам причина след 40 милиарда години разумът да е поел контрол над Вселената достатъчно, че да поеме контрол над Голямото смазване, т.е смъртта на Вселената.

Кашата става още по пълна ако се самоунищожим, което при човешките същества сякаш е заложено генетично.

самоунищожението също е малко вероятно, тъй като вярно е, че има цикъл от раждане-смърт-раждане-смърт на цивилизациите, но има натрупване, достигнатото не се изгубва със смъртта на цивилизацията, а се естраполира в следващата, в наследника й, чрез, ха изненада, религията. това го казва едно достатъчно задълбочено изследване на ИСторията, обхванало 7 хиляди страници и проведено от достатъчно известният, великият Арнолд Тойнби.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ако се зостигне до конфликт, най-вероятно ще спечели по-интелигентната страна, което от гледна точка на Вселената никак не е зле.

Това не е много сигурно, вземи Римската империя, въпреки че паралела е абсурден... Може да оцелее по приспособимия, но не е задължително да оцелее по умния. По приспособимия може да е вирус например. Не може да се очаква от вирус (в нашия смисъл на думата, не говоря за някаква разумна раса, която да действа като вирус), да действа като вселенски разум.

това не може да се случи, защото целият биологичен органичен живот е обречен да загине много преди смъртта на Вселената.

E това твърдение не знам как може да е вярно. Ако имаш предвид, че при свиването на вселената плътноста на масата ще достигне високи стойности навсякъде, съм напълно съгласен но това значи, че вече такъв разум би съществувал. А ако съществува вече, какво му пречи да спаси живите организми, вместо да моделира нови, наново? Ако такъв разум вече съществува, в този момент, как би загинал.....?

самоунищожението също е малко вероятно, тъй като вярно е, че има цикъл от раждане-смърт-раждане-смърт на цивилизациите, но има натрупване, достигнатото не се изгубва със смъртта на цивилизацията, а се естраполира в следващата, в наследника й, чрез, ха изненада, религията. това го казва едно достатъчно задълбочено изследване на ИСторията, обхванало 7 хиляди страници и проведено от достатъчно известният, великият Арнолд Тойнби.

Тук мисля че си противоречиш с твърдението, че целия биологичен органичен живот ще загине много преди смърта на вселената.

Хайде да се обоснова по сериозно.

Взимаме хипотетичния цикъл живот-смърт-живот и го пренасяме в конкретния случай с вселената, която се разширява и свива. Тогава би трябвало от началото на вселената до края и този цикъл да продължи. Живот може да има и в онези последни моменти на огромни налягания и радиация породени от свиването на материята. И на земята има бактерии живеещи в кратерите на вулканите....

Така, сега значи имаме тази цикличност и тя продължава до края на вселената но този път цикъла е стигнал до стадия в който живота е много млад, както е нашия например. В този момент вселената се самоунищожава, кой тогава ще остане да я "поправи" или да сложи градивните блокове на следващата?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Това не е много сигурно, вземи Римската империя, въпреки че паралела е абсурден... Може да оцелее по приспособимия, но не е задължително да оцелее по умния.

Примерът с Римската империя не знам дали е подходящ, но да го вземем. Какво стана след рухването й? Ами гръкоримската цивилизация - цивилизация второ поколение - се пресъздаде, генерира себе си в цивилизация от трето поколение. Има качествено натрупване, има развой, напредък, който ни води до това, което сме ние днес.

E това твърдение не знам как може да е вярно. Ако имаш предвид, че при свиването на вселената плътноста на масата ще достигне високи стойности навсякъде, съм напълно съгласен но това значи, че вече такъв разум би съществувал. А ако съществува вече, какво му пречи да спаси живите организми, вместо да моделира нови, наново? Ако такъв разум вече съществува, в този момент, как би загинал.....?

Ами сигурно Ви е известно, че след няколко милиарда години слънцето ще унищожи всичко живо на земята, след което ще погълне вътрешните планети. Разбира се, човекът може да излезе в космоса, но каква е гаранцията, че ще намери подходящи за живот условия. И още - ние не можем да оцелеем преодолявайки огромните пространства във Вселената, при които едно пътуване би траело милиарди години. Хипотетично сигурно има някакъв шанс, дано е така, но вероятността е много малка.

Всъщност, почти повсеместно мнение в науката е, че органичният живот, базиран на въглерод, е обречен да загине много преди смъртта на самата Вселена.

ако съществува вече, какво му пречи да спаси живите организми, вместо да моделира нови, наново? Ако такъв разум вече съществува, в този момент, как би загинал.....?

този разум не може да спаси живите организми, защото не може да спаси сам себе си. той ще загине със Голямото свиване. Но преди това ще е задал стойностите на физичните константи, които да гарантират възпроизводство на живота и разума, които да предизвикат нов Голям взрив.

Кое ни кара да мислим така? Това разбира се , е само хипотеза. Но ако я приемем, тя се потвърждава от начина, по който вселената се е развила досега. Не е имало живот веднага след Големия взрив, което показва, че разумът от предходната Вселена не е оцелял, бил е заличен. Той е запечатан само в най-малките неща, само в енергията.

Тук мисля че си противоречиш с твърдението, че целия биологичен органичен живот ще загине много преди смърта на вселената.

Напротив, с нищо не противореча. Има натрупване. Енергията ражда материя, материята - органичен живот - органичният живот ражда разум - разумът ражда.....Изкуствен интелект - органичният живот изчезва, Разумът се запазва до края на Вселената под друга, неорганична форма.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Живот може да има и в онези последни моменти на огромни налягания и радиация породени от свиването на материята. И на земята има бактерии живеещи в кратерите на вулканите....

Не става въпрос за живот. Става въпрос за разумен живот. За разум. Не забравяйте, че основната цел според Крайния антропен принцип не е да има живот, а разум.

Така, сега значи имаме тази цикличност и тя продължава до края на вселената но този път цикъла е стигнал до стадия в който живота е много млад, както е нашия например. В този момент вселената се самоунищожава, кой тогава ще остане да я "поправи" или да сложи градивните блокове на следващата?

тази цикличност на биологичния живот няма да продължава до края на вселената. както казах, биологичният живот ще изчезне най-вероятно много преди края на Вселената. Но ще остави след себе си изкуствен интелект, базиран на друга, неорганична структура, и тя ще се възпроизвежда до края на Вселената.

Насочвам Ви към теста Turing.

сега. Ние няма как да сме сигурни дали този Разум, оцелял до самия край ще е в състояние да поеме контрол над Края и да възпроизведе себе си чрез нов Голям взрив. Няма как да знаем. Но това е само хипотеза, и тя е свързана с начина, по който са протекли нещата досега, което ни кара да мислим, че е вероятно това да се случи отново.

разбира се, тази хипотеза е свързана здраво с детерминизма, съотношението на неопределяемост на Heisemberg - нещата са предопределени, но ние не може да ги определим. Свързана е и с Относителността - времето е относително, и освен това и сферично. Минало и бъдеще е едно и също, и след като миналото е предопределено и неизменимо, то и бъдещето би следвало да е такова. Свързана е и с теорията на хаоса - всичко е определено, не е случайно, но не може да бъде определено поради сложността на факторите и безкрайността.

Което между другото я прави вероятна, тъй като се базира на обективни истини.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Всъщност и аз мисля нещо сходно на Алва :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Не става въпрос за живот. Става въпрос за разумен живот. За разум. Не забравяйте, че основната цел според Крайния антропен принцип не е да има живот, а разум.

Щеше да е хубаво, да знаеш какво е Разум. Какво е съзнание. Какво е интелект.

За "достигането" им е нужна първо еволюция на неживата Природа, а после - следващата я еволюция на живата природа. Генетични изменения.

Законът на джунглата е: "Което се приспособи, ще оцелее!", а не разпространеното - силното изяжда слабото ...

Та, именно приспособяване, заложено в еволюцията прави да изглежда, че пръкналото се - оцеляло - точно за него са условията ей тук, на таз Земя!..

Твърде наивно!!!

Един "силен" лъв никога не може да хване и изяде здрав (но по-слаб от него) заек!

Законите, физичните закони, са закони на неживата; Те са обективни- обективна реалност.

Върхът на организацията на живата природа- Човешки Главен мозък: ОТКРИВА (а не създава) физическите закони и НАЛУЧКВА в създаването на обществени закони, в негова си полза. Затова са ялови и водят до самоунищожение на живота, въобще...

Даже чиляк си мисли, че : "Слънцето изгрява ... за да ме види?!" (Замунда банана бенд - Банана муй мамата! :biggrin: )

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
За "достигането" им е нужна първо еволюция на неживата Природа, а после - следващата я еволюция на живата природа. Генетични изменения.

Законът на джунглата е: "Което се приспособи, ще оцелее!", а не разпространеното - силното изяжда слабото ...

Та, именно приспособяване, заложено в еволюцията прави да изглежда, че пръкналото се - оцеляло - точно за него са условията ей тук, на таз Земя!..

Твърде наивно!!!

Един "силен" лъв никога не може да хване и изяде здрав (но по-слаб от него) заек!

Две неща. Първо. Ако законът на джунглата беше верен, на земята щеше са има само лъвове, но не и хора. Те в крайна сметка са по-слабо приспособими от лъва. Очевидно обаче наред със силата се развива независимо от нея и интелект. Всъщност, приспособяването е развитие - на органи, сили, ум.

Второ. Бъркаш постулата на Антропният принцип. Целта не е да има земя и хора. Целта е да има материя-живот-разум. С еволюция ти можеш да обясниш развитието само на живота.

Но каква еволюция по дяволите има в първичната среда след Големия взрив, когато се настройват физичните константи, без които нямаше да има никаква еволюция.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Но каква еволюция по дяволите има в първичната среда след Големия взрив, когато се настройват физичните константи, без които нямаше да има никаква еволюция.

Eволюцията ще е след това, много след това когато истинските живи видове почнат да се срещат на бойното поле.

Но мисля, че спора просто е безмислен, явно има две фракции:

1. Вярващи в някакъв безсмъртен мозък.

2. Невярващи в безсмъртен мозък.

Ерго, първата фракция би трябвало да включи и теологични доказателства в своите факти, докато втората фракция бъде анатемосана и отлъчена от църквата като тотални атеисти. Може би трябва да потърсим доказателства за съществуването на Господ и за несъществуването му. Аз за несъществуването му имам милиони, не се сещам обаче за обратното.

/*надявам се че нямате против нищо за шрифта който използвам, любим ми е....

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Muito Bem, поздравления за единомислието. Ей, чак ме обхвана гордост, че един физик е на едно мнение с мен, хехе ;)

Всъщност ... това за времето /форма, посока и т.н./, бих поспорил, но като цяло има в постовете ти има идеи сходни с това, което аз си представям.

Има и други неща, които не бих дефинирал така, като пространство - време ... Квантовия детерминизъм..ентропия.. но ако се заям за терминология, детаили и т.н. - ще е проява на дребнавост.

Важно е идеята.. или бъркам?

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...