Специалната теория на относителноста e невярна!

[Doris]

Браво, Петков, най-накрая формулира същността на темата.

Обаче аз трябваше да му посоча източника А той неблагодарника само ми вика къш, спамиш ми.

[Ниагара]

Е как да няма,като има.Втория постулат който гласи - Скоростта на светлината е постоянна за всички наблюдатели,независимо от тяхната скорост т.е.С=конст.спрямо коя да е ИС,какво е?Пъстърма от охлюви ли?!А четенето на книжки (и уикипедия) по проблемите на СТО оставям на теб,защото ако бе прочела английската и българската статията на уикипедия за СТО щеше да знаеш че статията на български е почти буквален превод на английската.Поради което пък няма как английския вариант "съвсем добре да излага нещата" повече от българския.Явно само с перчене няма да стане.

Що се отнася до четене на сериозна литература,ти не бери грижа за нас,а първо оправи собствения си двор в това отношение и чак тогава раздавай съвети кой какво да чете.Именно защото по-малко четат,а повече приказват,такива като теб не знаят,че не само анонимници като нас оспорват валидноста на СТО,а и много изтъкнати физици.Налага се мнението сред една голяма част от физиците,че се натрупват все повече данни от опита и наблюдението,а тази теория и до момента с голямо затруднение си намира област на приложение към реално наблюдаваните явления.Например според Денисов,известният релативистичен множител се отнася не за дължината,времето и масата на движещите се материални тела,а за тяхната скорост на движение.Вече многоратно стана дума,че в СТО и ОТО е приета константа С - скорост на разпространение на светлината, която се счита за горна граница на скоростите на движение на материалните тела.В същото време Хъбъл открива закон, според който скоростта на отдалечаване на дадена далечна звезда е свързана директно с разстоянието от нас до нея. От този закон е направен важният извод, че Вселената се разширява и нейното начало е наречено от Гамов - Големия взрив.Не е трудно да се установи, че след дадено разстояние, скоростта на отдалечаване на далечните обекти от Вселената ще превиши скоростта на разпространение на светлината.

Не са ти ясни постулатите на теб,вече ти се обясни че според втория постулат,скоростта на светлината е постоянна за всички наблюдатели,независимо от тяхната скорост,което на прост език означава независимост на светлината и от източника и от приемника.И са си точно в основата на СТО,как да не са.Сашо Сълков точно това твърди.Очевидно не си чела и тази книга,затова не намираш ли,че е несъстоятелно да коментираш каквото и да е било по нея?Тъй като ми се намира книгата (и за разлика от теб съм я чел),а в интернет пространството не е налична в онлайн вариант,обещавам днес или утре да копирам някоя страница и да я пусна в някой пост самостоятелно или като прикачен файл.

Magister militum, вместо да се ядосвате напразно и да си вярвате неоснователно, последвайте съвета ми, и прочетете наистина нещо свързано със ТО. Хвърлете поглед към текста ми към Петков - там е цитиран точно вторият постулат от статията на Айнщайн, предоставена от самият Петков - и в посулата не става дума за никакви наблюдатели, напротив, вместо него се споменава само източникът на светлината. Колкото и да сте ядосан на света, като си измисляте призраци срещу които да се борите, няма да промените нищо. И с голямото затруднение, което тази теория изпитвала, някой ви е излъгал - а е успял, именно защото вярвате на слухове, а не се запознавате с факти. Преди да четете изказванията на случайни лица по интернет (Денисов? А не сте прочел Айнщяайн?) запознайте се наистина за какво става дума в тази теория. След като я разберете - но не преди това! - я разобличавайте колкото можете. Ще разберете и защо законът на Хъбъл не влиза в противоречие със ТО - но трябва да научите повече за нея. Съвсем доброжелателно ви съветвам - четете, не вярвайте. Физиката е прекразна наука, струва си запознаването с нея по-сериозно.

Съвсем на кратко: прочетете поне първите 6 страници от основната статия на ТО, линк към която даде Петков: Статията на Айнщайн , и ще разберете какво точно гласят постулатите на Айнщайн, и къде бъркате във вашите представи за тях.

[Петков]

В интерес на истината верният вариант на тоз прочут лаф е 'trans penem mihi'.

Точно така !.. Благодаря за уместната поправка .. Верният вариант е :

Trans penem mihi est que Senatus discit - През оная ми работа е какво казва Сенатът (коментар на Гай Юлий Цезар).

Абе да си призная аз съм го объркал и вместо да напиша както ми се искаше "trans penis nihilis !"

съм написал "trans wenis nihilis !" и съвсем съм осрал процепа..

[B0081]

За тези два космически кораба и астероид ли стваше въпрос :

?

[Малоум 2]

Нека да цитирам и отговорът на самия Сашо Сълков по тоя въпрос:

- В научния свят теорията на относителността на Айнщайн се счита за "свещена крава". Вие обаче в книгата си "Теория на абсолютността" имате своя гледна точка. Бихте ли я обобщили накратко и по-достъпно?

- Колкото и да е "свещена" кравата, накрая умира. За мен Айнщайн си остава един от най-великите умове на човечеството. Това, разбира се, по никакъв начин не го нрави Бог, в смисъл безгрешен. Той като голям ум просто добре е свързал до момента известните му факти. Това, че в последствие някой от тези факти ще се окажат погрешни не го принизява. Такъв е случая и с теория на относителността. Тя изцяло е базирана на така наречения "закон за постоянство на скоростта на светлината във вакуум". Той от своя страна се състои от два под постулата. Първият е постулатът за независимост на скоростта на светлината от източника, а вторият - за независимост от приемника. С първия нещата са ясни и безспорни, докато при втория не са толкова прости. Накратко той не е верен. Това води до несъстоятелност на закона за независимост на сВсъщност скоростта на светлината зависи правопропорционално от скоростта на приемника.коростта на светлината, а от там и до невярност на теория на относителността. Това е проблемът, простичко изказан.

Здрасти, Петков!

Знам, че принципно не си съгласен този текст, ама ... има неща, дето просто са грешно коментирани (от автора).

Няма такъв "закон": Тя изцяло е базирана на така наречения "закон за постоянство на скоростта на светлината във вакуум".

Има постулат... Разликата е огромна - за закон, трябва да е проверено експериментално и ... на Алфа от Центавър, например, тоест - навсякъде. А, знаеш, проверката е правена ... съвсем наблизо, ей тук, около нас.

Постулат означава предположение за всеобща верност на твърдението и в това отношение Гурото е достатъчно честен.

По нататък: ... Той от своя страна се състои от два под постулата. Първият е постулатът за независимост на скоростта на светлината от източника, а вторият - за независимост от приемника.

Няма такъв филм с подпостулати. Това си е измислица на автора, за да му се стиковат "теориите".

За кого са "независими" споменатите скорости, не е ясно; предполагам за наблюдател, ако се коментира СТО.С първия нещата са ясни и безспорни, докато при втория не са толкова прости. Накратко той не е верен. Това води до несъстоятелност на закона за независимост на сВсъщност скоростта на светлината зависи правопропорционално от скоростта на приемника.

Не зависи скоростта на светлината от скоростта на приемника (спрямо какво е скоростта на приемника?).

От скоростта на приемника спрямо излъчвател, зависи ЦВЕТА на приеманото! Това са фактите.

Доплер и ... нищо повече.

Промяната на "цвят" не означава, че е променена скоростта на светлината спрямо наблюдател (това е огромна грешка, фатална за по-нататъшните му разсъждения, за несъстоятелност на СТО!!!)(всички "цветове" от Слънчо идват на един бял лъч - чак като ги разложим, виждаме, че били различни цветовете в тоя лъч - и ... СЕ ДВИЖАТ ВСЕ СЪС СКОРОСТТА НА СВЕТЛИНАТА -спрямо наблюдател - иначе, нямаше да е бял лъч.)

...

[Петков]

Magister militum, вместо да се ядосвате напразно и да си вярвате неоснователно, последвайте съвета ми, и прочетете наистина нещо свързано със ТО. Хвърлете поглед към текста ми към Петков - там е цитиран точно вторият постулат от статията на Айнщайн, предоставена от самият Петков - и в посулата не става дума за никакви наблюдатели, напротив, вместо него се споменава само източникът на светлината.

Здравей Ниагара,

Ето тук копирам от статията постулатите на 3 (или по номерацията написана на самите страници 10)страница :

Действително във така цитирания втори постулат не се упоменава явно наблюдателя но той имплицитно присъства щото както ни е известно ние можем да мерим само скорост на светлина спрямо наблюдател.. От тук нататък всяка скорост към дадена ИС е единственно изчислима величина и е под въпрос зависи ли тази скорост от движението на дадения наблюдател спрямо тая ИС или не зависи.. Според Айнщайн не зависи защото той умишленно или неволно изпуска да укаже каква е скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Ако той е неподвижен спрямо тая ИС то скороста на светлината спрямо неподвижната ИС е такава каквато е спрямо наблюдателя .. Ако ли наблюдателя е взаимоподвижен със неподвижната ИС то скороста спрямо него не е равна на скороста спрямо неподвижната ИС .. т.е. скороста спрямо него би била равна на скороста спрямо неподвижната ИС само тогава когато скороста спрямо неподвижната ИС не зависи от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС..

Разсъжденията които направих не могат да бъдат пренебрегнати и именно върху това акцентира съвсем правилно и Magister militum

[Петков]

Здравей малоум2,

Не зависи скоростта на светлината от скоростта на приемника (спрямо какво е скоростта на приемника?).

От скоростта на приемника спрямо излъчвател, зависи ЦВЕТА на приеманото! Това са фактите.

Доплер и ... нищо повече.

Става въпрос за скорост на наблюдателя спрямо неподвижната система ..и става въпрос за скороста спрямо неподвижната система на оная светлина която наблюдава подвижния спрямо неподвижната система наблюдател.. Ето погледни тук съм го изяснил :В ОТГОВОР ДО НИАГАРА

[Doris]

Я аз май ставам за ясновидец. Така де, като нямаш какво да кажеш започваш да обиждаш събеседниците ти. Интересно колко ли време ще бъдеш търпян? Или по-скоро на много хора тук им е забавно да четат писанията ти. Комедиите и пародиите също са много добър и п опулярен жанр. Не са научна литература естествено, но това не понижава стойността им.

Някои комедии са забавни. Например има една автохтонка, която много цветисто описва живота си и е забавна за част от потребителите на форума. Но приказките на Петков са тролска порнография и едва ли някой ги харесва, освен той самия.

Малоум 2 много добре описва говорилнята на изследователите. Но за да се отдели плявата от тая говорилня първо трябва да се види кои са изследователите, тези които се интересуват наистина от някакъв проблем независимо от нивото им на подготовка. Ако някой говори за себе си твърде много, говори за себе си в трето лице, споменава името си безброй пъти, твърди че е целунат от Бог, това е сигнал, че нещо не е наред, че за въпросната личност научният или научно-популярен проблем е само повод да натрапва себе си.

[Петков]

http://www.palitrabg.net/28b.htm

Не е ли време вече господина Петков да предостави любезно неговата теория така че да можем да я прочетем и да видим по колкко параграфа е идентична със модела представен в горната статия?

Не е време !.. Не си ти чиляка дето ше кажеш кой и кога ше кара влака!.. Още па повече че ти не си аудитория оти нищо не аберясваш .. Ше се наложи да попочекаме да се събере повечко качественна аудитория а не само разните му там плямпала (сещаш се за кого намеквам)..хихихи.. плямпала .. да прочетели и да видели те... хохохо.. ХСВ е прекалено сложна за мозъчетата на плямпалата , и да я прочетат , нема да я разберът горкинките .. Ъхъ!..

[Малоум 2]

Здравей малоум2,

Става въпрос за скорост на наблюдателя спрямо неподвижната система ..и става въпрос за скороста спрямо неподвижната система на оная светлина която наблюдава подвижния спрямо неподвижната система наблюдател.. Ето погледни тук съм го изяснил :В ОТГОВОР ДО НИАГАРА

Здрасти пак!

Петков, всяко събитие (подвижно-неподвижно, както искаш го анатемосвай!, но за ИС)- Е ИЗТОЧНИК на светлина щом го "виждаш", за да може да го измерваш. За ИС - тази скорост спрямо наблюдател е константа. Ако наблюдател се движи спрямо източници, ще "вижда" цвят от тези източници по Доплер. Цвят означава различна честота от излъчванат, но НЕ И РАЗЛИЧНА СКОРОСТ.

Това е неявното, което Гурото не обяснява, щото го счита за известно на всеки, който "вижда" (взаимодейства с излъченото от явленията).

Но точно това е и постулатът : независимост на скоростта на светлината от движенията на източниците.

Че наблюдател вижда изкривено и неверно действителността, също е известно - отразената в огледалото ябълка, например е също ябълка, но на практика не съществува - нереален е образа, не може да бъде изядена с кеф. Да, ама това се вижда! и требе да се търси реалността, ако не искаме да сме "умрели" от глад.

Та, Гурото - това и казва - нещо, някаккви събития, виждаме в разни ИС - дали аджеба можем да установим, реално ли ни е виждането или не. Установил, (и постулирал за общност), че светлината ни лъже!!!, надявайки се, че не можем да смятаме...

Е, оказва се, че ако смятаме с ЛТ - не може да ни лъже светлината - установяваме реалност: можем смело да твърдим какво вижда един наблюдател и друг наблюдател относително подвижен спрямо първия, от две събития. Само и единствено заради относителната им скорост, виждат различновременно случване на въпросните две събития. Това е ... има си обяснение (хипотеза) и ... някъде тук го разказвах, защо е така.

...

[B0081]

За тези два космически кораба и астероид ли стваше въпрос :

?

Докато поизчакваме в темата,ще изразя несъгласието си за това как времето може да "тече" различно за различни наблюдатели в различни отправни системи.

Ако това клипче отразява постулатите на ТО/СТО,значи не съм съгласен с твърдението в клипчето,съответно и с...

Първо мисля че нямаме необходимост от неподвижен астероид.И да е подвижен спрямо корабчетата (да се вдижи в синхрон с тях,или да се разминават),светлината пак ще опише траекторията която се наблюдава от астероида.Можем да го елеменираме астероида,като кажем че светлината ще опише в пространството съответната траектория.Като тази траектория ще зависи от разстоянието м/у корабчета и скороста с която те се движат спрямо неподвижната среда (етера).При което скороста на разпространението на светлината в този етер е 300000 км/с.

Така, нарисувах тука една схема на разпространение на светлината м/у корабчета :

Има три различни момента във времето

1- момент при който е излъчена светлина от източника.

2-момент в който светлината достаига до огледалото

3- момент в който светлината се връща в източника.

Както се вижда в оранжев фон е площа на пространството в която ще се разпространи светлината.

Разстоянието м/у източника и огледалото е Л1=Л2,съответно и времето за което ще мине светлината това разстояние ще бъде равно на Л1 + Л2/300000 км/с (скорост на светлината).

Защо светлината не може да опише разстоянието Л3+Л4 ? :

Двата кораба се движат със светлина скорост.

Защото сумата от разстоянията Л3 + Л4 е по голяма от линейното разстояние което изминават корабите в дадена посока за един и същи интервал от време (от изпускане на сигнала от източника до връщането на този сигнал пак в източника)

Което ще рече че светлината трябва да се движи с по голяма скорост от 300000 км/с,за да се върне към източника,от който е излъчена.

Ако светлината имаше свойството само на лъча,то нямаше да се отрази в огледалото,а щеще да попадне някаде зад огледалото.

Но светлината притежава и вълнови свойства.И за този случай с корабите са много важни тези вълнови свойства на светлината които проявява в дадена среда.

Най вероятно проблема се крие точно в този двойствен характер на светлината.

[Б.Богданов]

Това е обещаната статия на любознателния .

/Първа част. Ако ви е интересна, ще намеря и останала част./

Поздрави Б.

thorne_naukata-2009-01.pdf

[Doris]

Докато поизчакваме в темата,ще изразя несъгласието си за това как времето може да "тече" различно за различни наблюдатели в различни отправни системи.

Ако това клипче отразява постулатите на ТО/СТО,значи не съм съгласен с твърдението в клипчето,съответно и с...

Първо мисля че нямаме необходимост от неподвижен астероид.И да е подвижен спрямо корабчетата (да се вдижи в синхрон с тях,или да се разминават),светлината пак ще опише траекторията която се наблюдава от астероида.Можем да го елеменираме астероида,като кажем че светлината ще опише в пространството съответната траектория.Като тази траектория ще зависи от разстоянието м/у корабчета и скороста с която те се движат спрямо неподвижната среда (етера).При което скороста на разпространението на светлината в този етер е 300000 км/с.

Така, нарисувах тука една схема на разпространение на светлината м/у корабчета :

Има три различни момента във времето

1- момент при който е излъчена светлина от източника.

2-момент в който светлината достаига до огледалото

3- момент в който светлината се връща в източника.

Както се вижда в оранжев фон е площа на пространството в която ще се разпространи светлината.

Разстоянието м/у източника и огледалото е Л1=Л2,съответно и времето за което ще мине светлината това разстояние ще бъде равно на Л1 + Л2/300000 км/с (скорост на светлината).

Защо светлината не може да опише разстоянието Л3+Л4 ? :

Двата кораба се движат със светлина скорост.

Защото сумата от разстоянията Л3 + Л4 е по голяма от линейното разстояние което изминават корабите в дадена посока за един и същи интервал от време (от изпускане на сигнала от източника до връщането на този сигнал пак в източника)

Което ще рече че светлината трябва да се движи с по голяма скорост от 300000 км/с,за да се върне към източника,от който е излъчена.

Ако светлината имаше свойството само на лъча,то нямаше да се отрази в огледалото,а щеще да попадне някаде зад огледалото.

Но светлината притежава и вълнови свойства.И за този случай с корабите са много важни тези вълнови свойства на светлината които проявява в дадена среда.

Най вероятно проблема се крие точно в този двойствен характер на светлината.

И в клипчето казват, че корабите се движат със скорост близка до скоростта на светлината, но по-малка. Не е възможно друг обект, освен светлината да се движи със скорост С. Така че корабите ще изминат по-малък път от светлината за същото време. Тоест неравенството на триъгълника не се нарушава.

[Петков]

Петков, всяко събитие (подвижно-неподвижно, както искаш го анатемосвай!, но за ИС)- Е ИЗТОЧНИК на светлина щом го "виждаш", за да може да го измерваш. За ИС - тази скорост спрямо наблюдател е константа.

Разбира се ако наблюдателя е неподвижен във неподвижната ИС то светлинната вълна към него ще се движи със скорост С=3000000 км/сек.. С такава скорост ще се движи тя и относно ИС в която наблюдателя е неподвижен , такава ще е скороста и спряямо всички неподвижни обекти в дадената ИС в която в случая наблюдателя е неподвижен.. Но ако разглеждаме скороста на тая вълна спрямо някоя друга ИС която някой е имал мерак да нарочи за неподвижна то тази вълна която се движи спрямо наблюдателя със С=300000 км/сек от никъде не следва че се движи и спрямо нарочената за неподвижна ИС спрямо която дадения конкретен наблюдател е взаимоподвижен..

Ако наблюдател се движи спрямо източници, ще "вижда" цвят от тези източници по Доплер. Цвят означава различна честота от излъчванат, но НЕ И РАЗЛИЧНА СКОРОСТ.

Доплеровия ефект при светлината е сложна материя и СТО не може да обясни доплеровия ефект читаво.. Но нека на тоя въпрос се спрем когато разглеждаме ХСВ..

Но точно това е и постулатът : независимост на скоростта на светлината от движенията на източниците.

Голову морочишь приятелю!.. Това не е втория постулат в СТО!(само част от него е).. де да беше !, щяхме всички да му се кланяме доземи!.. но не е, има и втора серия тоя постлат в СТО .. Виж в ХСВ втория постулат звучи ето така : Скороста на светлината спрямо инерциален наблюдател е С=300000 км/сек независимо каква е относителната скорост на источникът спрямо наблюдателя.. На туй му се вика ясен и точен постулат потвърден от опитните данни..

Във СТО втората серия на втория постулат се твърди , че видите ли спрямо неподвижната ИС светлината се движела със скорост V и и имплицитно тая скорост V не зависи от движението на наблюдателя спрямо неподвижната ИС..

Е, оказва се, че ако смятаме с ЛТ - не може да ни лъже светлината - установяваме реалност

Вече ти казах че ЛТ са неизводими в науката поради което са същата глупотевина като СТО която пък не може да изведе относителната едновременност на събитията..

[B0081]

И в клипчето казват, че корабите се движат със скорост близка до скоростта на светлината, но по-малка. Не е възможно друг обект, освен светлината да се движи със скорост С. Така че корабите ще изминат по-малък път от светлината за същото време. Тоест неравенството на триъгълника не се нарушава.

Знам Дорис,че в клипчето се казва: близка до светлинна скорост (по малка).

Това ли е ключовия момент при мисловните експерименти на Айнщайн ? Да се поставят граници при мислени експеременти,за да са верни последните?

Т.е, аз нямам право да си представя как двата кораба се движат с скороста на светлината? Ок,така да е.

И все пак или скоростите на светлината са различни или времето е различно(според изводите които се правят от този мисловен експериемент) ,тъй като Айнщаин установил че скороста на светлината е константа,излиза че времето е различно.

Ако светлината притежаваше свойство само на частицата и се разпристраняваше като лъч,а не като вълна,и този експеремент малко или много е доказан,ще се съглася че времето се променя.Само че ако имаше свойство на лъч,светлината нямаше да се отрази въобще от огледалото.

Друг е въпроса за вълновите свойства които претежава светлината.

Ще помисля дали не може да се измисли някакъв друг по показателен мисловен експериемент.

[Р. Теодосиев]

Здравейте!

Тъй като темата просто прекали в този си вариант много се замислих дали да не я заключа..., но вместо това ще накажа нашият многоуважаван г-н Петков в системно нарушаване на правилата: http://nauka.bg/forum/index.php?app=forums&module=extras&section=boardrules

3. Да уважава другите потребители на форума. Всякакви обидни думи и преки характеристики/заплахи ще се считат за грубо нарушение, като в резултат от това постът ще бъде редактиран или отстранен от темата. Нецензурните думи ще бъдат замествани със символа "*".

8. Често повтарящи се постове с еднакво съдържание, постове със съдържание далеч от темата или теми със съдържание далеч от раздела, в който са създадени, ще бъдат определяни като СПАМ (като нежелани). Такива постове/теми ще бъдат отстранявани, а авторът им ще бъде предупреждаван официално. При доказано наличие на умишлени действия, никът на съответния участник ще бъде деактивиран.

9. Да се придържа възможно най-близо до поставените въпроси по време на дискусията в темите. При особено големи отклонения на мненията от първоначалния замисъл на темата, последната може да бъде разделена на две или повече части. Темата ще бъде затваряна след установено залагане на конфликт в нея и повишаване на напрежението. ЛИЧНИТЕ ДИСКУСИИ ВЪВ ФОРУМА СЕ ПРАВЯТ САМО С ЛИЧНО СЪОБЩЕНИЕ.

Моля придържайте се към темата и всички мнения извън нея ще се изтрият, а потребителите накажат!

[Ниагара]

Действително във така цитирания втори постулат не се упоменава явно наблюдателя но той имплицитно присъства щото както ни е известно ние можем да мерим само скорост на светлина спрямо наблюдател..

Имплицитното присъствие се нарича следствие. Вие подменяте основният постулат с това следствие. В определението на Айнщайн се постулира какво е движението на светлината в инерциална система. Вие го осакатявате, като акцентирате на някакъв наблюдател. И после започвате да громите ТО защото подмененото от вас определение нещо не ви харесва.

Един постулат (както в случая) не се ограничава само до това което наблюдаваме. В един постулат винаги има елемент на ненаблюдаемост, защото постулатите са обобщения. В случая един от елементите на ненаблюдаемост, свързан с обобщението е следният - ние не можем да измерим скоростта на светлината получена от всички съществуващи източници. Но постулатът се отнася за всички. Поради това и следствието, което споменавате, е само частно следствие на постулата, самият той е по-богат на съдържание. Вие, осакатявайки го, прекъсвате връзката си с ТО. Названието на темата ви по този начин си загубва смисъла. Аз предполагам, че за това никой по-разбиращ физиката не се захваща с някаква дискусия.

[Magister militum]

Magister militum, вместо да се ядосвате напразно и да си вярвате неоснователно, последвайте съвета ми, и прочетете наистина нещо свързано със ТО. Хвърлете поглед към текста ми към Петков - там е цитиран точно вторият постулат от статията на Айнщайн, предоставена от самият Петков - и в посулата не става дума за никакви наблюдатели, напротив, вместо него се споменава само източникът на светлината. Колкото и да сте ядосан на света, като си измисляте призраци срещу които да се борите, няма да промените нищо. И с голямото затруднение, което тази теория изпитвала, някой ви е излъгал - а е успял, именно защото вярвате на слухове, а не се запознавате с факти. Преди да четете изказванията на случайни лица по интернет (Денисов? А не сте прочел Айнщяайн?) запознайте се наистина за какво става дума в тази теория. След като я разберете - но не преди това! - я разобличавайте колкото можете. Ще разберете и защо законът на Хъбъл не влиза в противоречие със ТО - но трябва да научите повече за нея. Съвсем доброжелателно ви съветвам - четете, не вярвайте. Физиката е прекразна наука, струва си запознаването с нея по-сериозно.

Съвсем на кратко: прочетете поне първите 6 страници от основната статия на ТО, линк към която даде Петков: Статията на Айнщайн , и ще разберете какво точно гласят постулатите на Айнщайн, и къде бъркате във вашите представи за тях.

Така,така......отговарям веднага.Първо се огледай и виж,че не си попаднала във форума за защита на ескимосите от неблагоприятното влияние на снега и студа,а във форума на БГ наука,раздел Физика,подраздел Теоретична физика.Това ще го напомням на всеки като теб който не знае къде се намира.Но за да не си губя повече времето ще цитирам Стивън Хокинг, който дано да не е поредния странен непознат за теб,какво пише в книгата си "По-кратка история на времето":

"....Фундаменталния постулат на Айнщайн,станал известен като приинцип на относителността,гласи,

че научните закони остават неизменни за всички свободно движещи се наблюдатели независимо от

скоростта им.Това е вярно за законите на Нютон,но Айнщайн разширил идеята и върху теорията на

Максуел.С други думи,след като теорията на Максуел изисква светлината да се движи с определена

скорост,всички свободно движещи се наблюдатели трябва да измерват тази стойност независимо с

каква скорост и в каква посока се движат спрямо източника на светлина...."

/Стивън Хокинг,"По-кратка история на времето",стр.43/

-"Ама г-н Хокинг на 10 стр. от статията на Айнщайн няма никакви наблюдатели,нито се говори някъде че теорията на Максуел изисква светлина.Има само два постулата.Първият е тъй нареченият принцип на относителността.А вторият гласи, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника.И толкова......."

Накрая само да допълна,че мога сериозно да поспоря дали Закона на Хъбъл и ТО не си противоречат.И тъй като това напълно попада в светлината на настоящата тема,като за начало бих започнал с един въпрос-Каква е стойността на константата на Хъбъл измерена към настоящия момент?

[Ниагара]

-"Ама г-н Хокинг на 10 стр. от статията на Айнщайн няма никакви наблюдатели,нито се говори някъде че теорията на Максуел изисква светлина.

Прав сте, г-н Magister militum, на 10-та страница от тази статия няма никакви наблюдатели, в което може да се уверите сам. А след като не сте стигнали дори до 10-та страница, как отгатхахте че 'не се говори някъде че теорията на Максуел изисква светлина'? Ако сте го сънували, простено ви е.

Накрая само да допълна,че мога сериозно да поспоря дали Закона на Хъбъл и ТО не си противоречат.И тъй като това напълно попада в светлината на настоящата тема,като за начало бих започнал с един въпрос-Каква е стойността на константата на Хъбъл измерена към настоящия момент?

Коя ТО противоречи на закона на Хъбъл, СТО или ОТО? Защото има разлика.Просто се опасявам, че темата е по СТО, а вие ще се подхлъзнете да дискутирате ОТО.

Стойноста на константата на Хъбъл лесно може да намерите в нелюбимата ви Wikipedia - 70.4 км/(с.Мпс).

[B0081]

Имаме пръчка,на единия край е закрепен източник,на другия огледало.

Пръчката има център околко който може да се въртят източника и огледалото.

Първоночално в статично положение пускаме сигнал от източника и измерваме време за което светлината се отрази в огледалото и се върне обратно в източника.Съответно ще разберем и какво разтояние е изминала светлината.

Задвижваме пръчката до скороста близка до светлинна:

От което получаваме че времето което необходимо на светлината да се върне в източника е по малко от това в статично положение.Понеже и разстоянието което изминава е по малко,а не защото времето се забавя в статично положение на източника и огледалото.

[luboznatelnia]

Имаме пръчка,на единия край е закрепен източник,на другия огледало.

Пръчката има център околко който може да се въртят източника и огледалото.

Първоночално в статично положение пускаме сигнал от източника и измерваме време за което светлината се отрази в огледалото и се върне обратно в източника.Съответно ще разберем и какво разтояние е изминала светлината.

Задвижваме пръчката до скороста близка до светлинна:

От което получаваме че времето което необходимо на светлината да се върне в източника е по малко от това в статично положение.Понеже и разстоянието което изминава е по малко,а не защото времето се забавя в статично положение на източника и огледалото.

ТОЧНО ТОВА и аз имах впредвид, т.е не че времето се забавя при свет скорост а че пътят се съкращава, по малко път по малко и време, и оттам интерпретацията на забавеното време! Грандиозна илюзия на Айнщанистите! и оттам интерпретацията за относителност на времето и пространството!

[luboznatelnia]

Нека и аз се обадя, след като другите толкова много говореха . Постулатите в една теория не са закони т.е експериментално доказани факти , а са предположения за изграждането на една теория.Но ако тези предположения не са верни т.е не съответстват на действителните факти , то и теорията не може да бъде вярна. :!!!:

[B0081]

[luboznatelnia]

тези клипчета не ми говорят нищо а и не разбирам руски , най вероятно са поредната интерпретация на Айнщанистите! В0081 смятам те за доста интелигентен! какво е твоето виждане по въпроса , лично твоето независимо от мнението на останалите , обясни нещата с твоя логика, защото останах с впечатлението че повечето участници в темата просто искат да наложат своето мнение , без да оборват с факти , логика , собствен мироглед ,идеи , та и с експерименти , доколкото може в домашни условия това да стане. Но ето ти поне в "Гравитация" се помъчи нещо да докажеш с експеримент в къщи , мисля че беше нещо с въртящата се вода или кофата на Нютон ли беше? не си спомням. Но това е поне стремеж да се разберат нещата от вътре не отвън , т.е да си ги обясняваш сам и то правилно! а не да ти бъдат обяснявани та дори налагани , от някой по голям умник.

[B0081]

тези клипчета не ми говорят нищо а и не разбирам руски , най вероятно са поредната интерпретация на Айнщанистите! В0081 смятам те за доста интелигентен! какво е твоето виждане по въпроса , лично твоето независимо от мнението на останалите , обясни нещата с твоя логика, защото останах с впечатлението че повечето участници в темата просто искат да наложат своето мнение , без да оборват с факти , логика , собствен мироглед ,идеи , та и с експерименти , доколкото може в домашни условия това да стане. Но ето ти поне в "Гравитация" се помъчи нещо да докажеш с експеримент в къщи , мисля че беше нещо с въртящата се вода или кофата на Нютон ли беше? не си спомням. Но това е поне стремеж да се разберат нещата от вътре не отвън , т.е да си ги обясняваш сам и то правилно! а не да ти бъдат обяснявани та дори налагани , от някой по голям умник.

E, ,ласкаеш ма с тези думи.Аз лично не се смятам за кой знае колко интелегентен,понеже много малко чета научна литература.А по принцип тя трябва да се чете.

Аз като цяло правя много грешки.И ще се радвам когато някой ми обясни достъпно каде ми е грешката.По скоро съм тука за да "открадна" да разбера,отколкото да доказвам нещо на някой.

За съжаление не мога да изложа гледната си точка по този въпрос,защото не съм обмислил всички нюанси свързани с тази тема.А нюансите са твърде много и трябва да се чете за да се знаят.Пак и наистина съм се съсредоточил върху гравитацията,защото според мен има още какво да се открива в тази сила,а пак и може да се докаже практически или с наблюдения.

Мога да кажа само че според мен светлината е свойство на етера. И че чрез движение независимо на какво ,не може да се върнем в миналото или да отидем в бъдещето.

Иначе в първото кличпе се твърди как времето може да бъде манипулирано (интерпретация на Айнщанистите)

А във второто ни се оставя избор сами да си решим,според собствена логика.