Южняк

Племето ик и съдбата му за мене е предупреждение към цялото съвременно общество. И особено към България. :...Children by age three are at least sometimes permanently expelled from the household and form groups called age-bands consisting of those within the same age group. The 'Junior Group' consists of children from the ages of three to eight and the 'Senior Group' consists of those between eight and thirteen. No adults look after the children, who teach each other the basics of survival. However, it is not certain whether this practice is typical Ik tradition or merely triggered by unusual famine conditions. Tainter[1] proposes this fragmentation to be an artifact of the dire circumstances where each person must depend on their own resources alone to find food and the age peers band together primarily to protect themselves from older stronger children who would take their food. He also argues that the present social fragmentation is the result of extreme deprivation on a more complex and functional culture, an argument also made by Turnbull.[2] [edit]The Mountain People (1972) In 1972, Colin Turnbull published an ethnography about the Ik titled The Mountain People.[3] The book provides an examination of Ik culture and practices based on information gathered by Turnbull during a stay of a couple years. He depicts the Ik as a people forced into extreme individualistic practices in order to survive. Using the few remaining elderly Ik as sources, he attempts to describe the former Ik society (including hunter-gatherer practices; marriage, childbirth, and death rituals and taboos; religious and spiritual beliefs, and other aspects). Much of the work, however, focuses on the then-current condition of the Ik people during a severe famine brought on by two consecutive drought years. Turnbull clearly became very involved with the Ik people, and openly writes about his horror at many of the events he witnessed, most notably total disregard for familial bonds leading to the death of children and the elderly by starvation. He does speak warmly about certain Ik, and describes his "misguided" efforts to give food and water to those too weak to provide for themselves, standing guard over them to prevent others from stealing the food. Turnbull shares these experiences to raise questions concerning basic human nature, and makes constant reference to "goodness" and "virtue" being cast aside when there is nothing left but a need to survive (even going so far as to draw parallels to the individualism of 'civilized' society). Overall, living with the Ik seems to have afflicted Turnbull more with melancholy and depression than anger, and he dedicated his work "to the Ik, whom I learned not to hate". Claude Steiner cited Turnbull's study saying: “ "There is no better or more heartbreaking example of the alienation of the human capacity to love than the story of the Ik tribe of Uganda. Colin Turnbull in his book Mountain People documents how Milton Obote nationalized traditional hunting lands as national park for European tourists, and prevented the Ik from hunting in their traditional hunting grounds. After a couple of generations of starvation conditions, the Ik, originally a cooperative, child loving tribe, became a group of selfish cruel people who don’t trust or help anybody. They would desert children at an early age and one story Turnbull tells is how after abandoning a baby to be eaten by wild animals the animals were hunted an [sic] eaten." :!!!: :!!!:

Моля? Ами хипократовата клетва? Ритуалистиката по инагурацията? самата инагурация - чисто сакрална като форма; градуацията е същото; Ами клетвата при инициация (да не лъжеш, да не си приписваш чужди идеи и да не плагиатстваш)? Сакралният пласт си е там, целия език си е наследен от църквата барабар с все латинизмите- абе барабар с все латинския, че и барабар с институциите на инквизицията (за еволюцията на Inquisition inquiry в scientific inquiry виж например Мишел Фуко в History of Sexuality.

Добрутро. Модерната антропология е оставила проблема с религиите на теологията. Същото не може да се каже за еволюционната присхология (името, под което съществува днес "социобиологията" на Уилсън). А иначе за мнението на до-модерната антропология по въпроса - погледни Вебер и Дюркейм. Както и да е, антропологията свързва религиозността с морала - способността да се спазват правила в някаква група, и разбира се, способността за символично поведение. Т.е. има ли символично поведение при сапиенс - мапр. полагане на цветя в/у гроб - както е при неандерталците в близкия изток, вероятно има и религия; а спозобността, капацитетът за символично поведение е вроден във вида ни - т.е. той може да приеме конкретната форма на християнство, ислям, будизъм ако щеш и марксизъм, но това е , конкретна, кълтурна изява на един биологически инстинкт - религиозния, който, за разлика от частните му изяви, е универсален; а щом надхвърля особеностите на конкретна частна култура, основата му трябва да се търси отвъд културата - т.е. в биологията. На символично поведение по общо мнение сме способни от поне 140 хил.г. - от когато са датирани най-раните елементи на украса и религиозни ритуали. Разбира се, в религиите има много повече от това, което написах. Поствам нещо старо за връзката м/у религия и естествен подбор - според мене съществува; няма да се обаждам известно време. Лека седмица **** През 1960 британският антрополог Colin Turnbull открил в джунглите на Уганда хората от племето ИК и много се зарадвал, защото ИК, също като повечето българи от времето на Соц-а, (по това време недостъпни за антрополозите поради желязната завеса), нямали религия и така отхвърляли постулата за универсалното разпространение на религиите при хомо сапиенс. Племето Ик вече не съществува, защото още докато го обследвал Търнбул, естествения подбор го отнесъл пред очите му. Трагедията при ИК започнала през 1940-те, когато угандийските власти го редислоцирали извън оригиналния му (номадски) месторайон. При настъпилия глад и стрес, първият удар понесли тези, които практикували религиозните предписания за взаимопомощ, колективизъм, грижа за децата - все черти, които помагали на колективното оцеляване на племето. Поради внезапно намаления хранителен ресурс обаче стрелата на социалния подбор се обърнала СРЕЩУ тези колективни черти; оцелели само тези от Ик, които не деляли храната си с останалите, ловували индивидуално, не встъпвали в брак (за да не делят храна и грижа със семейство и деца) а вместо това базирали отношенията си с останалите на принципа на силата. Когато ги откриват през 1960, в ИК всички били атеисти и не спазвали НИКАКВИ морални разпоредби - играта на живот била без правила. ИК се оказали за един кратък момент единствената група на земята, освен соц-българите, в която "вградения" религиозен орган в главите им отсъствал - бил елиминиран от социалния пул на племето. Според Уилсън, в главите си болшинството хора имат един вграден морален калкулатор, който непрекъснато прави сметки, без съзнанието да има идея за него. Сметките са калкулация на баланса м/у индивидуален и обществен интерес - на каква цена и кога индивида може да наруши обществения интерес, без това да се обърне в крайна сметка срещу самия него, както е станало в случая с Ик, каква ще е индивидуалната печалба и поносима ли ще е обществената загуба. Примерно ако някой закъснява за среща с пет минути, тоя калкулатор трябва да изчисли допустимо ли е, вместо да намалява скорост на пешеходната пътека, да даде газ и да сгази пресичащият в този момент пешеходец, но пък да намали закъснението си от 5 на 4 минути, т.е. пешеходецът ще загуби живота си, но пък нашият човек ще спечели една минута. Аргументът на калкулатора е - не е ли твърде висока цена един изгубен живот за една спечелена минута? Тоя калкулатор има една скала, според която при огромното болшинство хора един загубен чужд живот струва много повече от една спечелена собствена минута - т.е. калкулаторът намира печалбата VS загубата за несъпоставими и шофьорът набива спирачките; проблемът е, че ако калкулаторът е дефектен като при при ИК, сметките ще излязат съвсем иначе и шофьорът ще даде газ или изобщо няма да намали - един вид - "кво го интересува"? И ако няма опасност от външна санкция - например работеща съдебна система или свирепи катаджии, които да направят цената на "спечелената" минута доста по висока с например 20 години затвор, калкулаторът ще даде зелена светлина и шофьорът ще натисне газта...защото в неговия случай минутата си е чиста печалба - цената не е 20 години затвор, цената е 0 + нечий погубен човешки живот.... Според Едуард Уилсън, религиозното чувство и моралният калкулатор между ушите ни заемат едно и също място и са фенотипна изява на един и същ инстинкт – религиозният. Когато антополозите открили ИК, хората, оперирани от религиозен инстинкт, съвършенните атеисти (мечта на всеки социоинженер), пред очите им се открила странна гледка - Мъжете ловували индивидуално, а улова изяждали на място, за не им се налага да го делят с останалите - жени, деца, старци и т.н., или за да не им го открадне комшията. Жените били непрекъснато малтретирани и живеели на самоиздръжка-никой мъж не си правел труда да се "жени" защото нямало смисъл да се "грижат" за жена, след като жените без друго били "общи". Децата след 3-тата година (т.е като свърши кърмата) ги изхвърляли директно на пътя, където живеели в самоорганирани групи (структурирани на база възрастови групи), ядяли каквото намерят без нито майките, нито бащите да се грижат за тях тъй като не били сигурни кое е тяхно и кое - не. Растяла бодра смяна. Антрополозите наблюдавали фамозни случаи как един член на племето бърка в гърлото на друг, за да го принуди да повърне храната, която е изял, и после изяжда повърнатото....... и "пичели"....племето не оцеляло дълго, защото съседните племена непрекъснато ги нападали и отвличали жените и децата, емиграцията била огромна, а индивидуалистите от ИК нямали организирана съпротива - всеки се спасявал поединично, за да не се мине. За около 20 години загубили почти всички практически умения, съхранявани от колективната памет с хилядолетия...ИК, единствената етногрупа на земята без морален/религиозен инстинкт. Нямало норма - и, дето вика един герой на Достоевски, а щом няма норма, всичко е позволено.... аз лично понякога мисля, че българите сме по голям феномен и от ИК, само дето още не могат да ни открият антрополозите. За Ик има написани 10-ки книги; Спекулациите на Е. Уилсън са за единна основа на религиозността и морала, като липсата на морал при Ик е резултат от социална мутация, която се е наложила вследстие на специфичните условия на живот (жестока оскъдица и враждебни комшии, които си правят с Ик каквото си поискат), но в крайна сметка тази социална мутация е погубила племето като цяло. Проблемът на Ик, според Е. Уилсън, е, че морал и религия заемат едно и също социално "флопи" в мозъка ни, и повредено флопи за религия дава дефектирал морал и социална "девиация" при която да караш примерно с ъс 100 киометра над допустимото в тесен и населен участък е "допустимо". Със сигурност мралните норми са продукт и на социален подбор (първите, формулирали подобна концепция са двама британски антрополози от средата на миналия век - Браун и Малиновски; според тях социалното поведение е преди всичко "функционално" иначе социалния отбор го елиминира) .

Така. Аз лично приключих с лепенето на етикети и мисля да продължа по темата - с горните постинги всъщност се опитах да онагледя, че лепенето на етикети в един разговор, дори на форумно ниво, е непродуктивно и безсмислено - освен че запушва темата и опонентите. Стинка, дълга история с неизвестен отговор. Според Уилсън маса наши реакции, които вярваме, че са плод на свободния ни избор са всъщност вградени в гените ни. Респективно, маса прояви, които считаме за културни - като езиците и религиите, също са вградени биологически в нас, което прави прави културата пре-детерминирана от биологическата ни основа; биологическата ни основа обаче е пре-детерминирана от географията, т.е. от околната среда; ерго, ние, телата ни, са материализиран отговор на предизвикателствата на околната среда - т.е. природата, географията, останалите хора и живи същества; в рудиментарен вид, като потенциал, културата, възможността за култура съществува в гените ни - ако не съществуваше (като потенциална възможност)в тези гени, нямаше да я има изобщо; гените обаче се дефинират от географиата; т.е според уилсън стълбицата е география/екосистема >биология (гени и варианти, съобразени с околната среда)>култура и културни варианти); + факторът случайност. Т.е. Базовият елемент е географията - биологията е негов дериват, а културата е дериват от следващата степен - на биологията; НО: Това е според Уилсън и Даймънд, но и двамата говорят само , че културата частично зависи от география/биология. Културата е проблем. Според някои културата има собствена структура, независима от физическите си агенти (хора, природа, география и т.н.) и условно казано, собствени цели и закони, които не винаги съвпадат с човешките цели - колкото и странно да звучи. И тези някои, според мене, имат някакво основание. Тука преди време имахме един разговор с Кухулин на тема как се променя езика, което в общи линии е културен феномен. Ми не се променя по волята на носителите си, а по някакви свои, собствени закони, независимо и въпреки волята на хората, които го говорят. И при другите компоненти на културата има нещо такова. Стига ми тракане по клавишите за тая вечер, лека ви нощ на всички.

Още евгеника, и разбира се, пак от ляво - Другаря Ленин с неговия "нов човек". В общи линии, идолът на политическото ляво, другаря ленин, казва следното - буржоазният човек е стар човек, гад; ние, за да постоим комунизма, първо ще трябва да създадем нов, социалистически човек, различен от стария (евгеника ) а стария ще изтребим (геноцид? - ми естествено; всяко изтребление, базирано на общ принзнак дали ще се требят класи или индианци - си е геноцид Няма по-големи теоретици на евгениката и расизма от агитката около Ленин от началото на 20-ти век. Че и практици - екстерминирали хората милиони човешки същества на класов признак - един вид, селектирали новите хора.Единствените евгеници, които виждам в европа, от последните 2 века, са идеолозите на комунизма и фашизма - все политици, хем доволно луди. Никой друг.

Та сега за евгениката. В една от съседните теми колеги форумци цъкат с език на "благородното дивачество" на ескимосите от 20-ти век, които все така практикували инфантисайд (детеубийство). Ми не го знаех, макар да съм виждал ескимоси. Сега, всяка форма на детеубийство е евгеника в действие. Как работи и защо е евгеника, а не нещо друго, освен че е грозно дивачество. Не познавах инфандисайните практики на ескимосите; те обаче съществуват (все още) и в кастите на индия, както ив Китай до 1947-ма, когато ги забраняват. Индийската евгеника (която все така си я има и до днес) - работи на следния принцип. Дъщерите, родени от най-висщата каста, се убиват до една и се отглежда само мъжкото потомство; когато това мъжко потомство влезе във фертилна възраст, му се вземат жени от следващата по ниска каста; като ревзултаят част от мъжете от тази по ниска каста остават без жени и за да си намерят партньор, също слизад надолу по кастите и така се стига до мъжете от най ниската каста, която няма накъде надолу да слиза, за да си търси жена, и поради това остава неженена - поради което при всяка генерация в индия близо половината от най-нископоставените не успяват да дадат потомство и изчезват от генетичния пул - което, освен скотско детеубийство, си е практическа евгеника. Аналогично е в китай и очевидно същото е при ескимосите - една част от мъжете във всяка генерация просто не може да се възпроизведе поради липса на жени - т.е. не най-конкурентната част. Та извода е- колкото повече дивачесво, толкова повече евгеника. Слава Богу, Евгеника поне в така наречените демократични страни няма и няма и да има - европейския културен модел изключва евгениката. Единствените европейци, които някога са практикували евгеника и за които се сещам, са спартанците - разка девиация от европейската култура. И не случайно спартанците са санкционирани от природата. С изчезване.

Абсолютно.

Сега за евгениката на Кухулин (Господи, какъв етикет). Ситуацията е същата, като с расизма - докато учените правят наука, има една група, която живее предимно от лепене на етикети и така прави кариера, което никак не помага (на останалите). Евгенуци може и да намериш сред скин-хедовете и политиците, но не и сред хората на науката - отново, не и през последните 100 години. Няма ни един, никой, нула - който хем да се занимава с наука, хем да адвокатства за евгеника? Бе тва да не са някакви скин-хедс лоу- лайфове? - извинявам се за англицизма. Тва са сериозни хора, дето са отделили в чете и писане по 30 и нагоре години; да очакваш някой, който да се цепи за евгеника дори косвено през последните 100 години, е абсурд. Както и да е, темата е интересна - евгеника съществува: при любимите на политическото ляво благородни диваци; и да съществува и расизъм - при любимото на политическото ляво френско просвещение (Волдер, Дидро и..да, Русо)и в още по-любимия на лявото ренесанс. Има една книга на Миньоло (добър личен познат и приятел на България) - "Тъмната страна на Ренесанса", която стана бестселър в класацията на НЙ Таймс; та Миньоло проследява възникването на расизма в европа (самия той не е европеец) в концепциите на ренесанса и просвещението - поставянето на човека в центъра на вселената, после джустификацията на колониалните експанзии на англичани, французи и испанци в работите на Русо, Волтер и т.н. - европейците имали "мисия" да цивилизоват (брмето на белия човек на Киплин) - та Миньоло проследява как постепенно средновековното разбиране за равенство на хората пред Бога е подменено с просвещенския расизъм и "мисиите" на европейците. В средновековието и трън да завъртиш, няма да откриеш у помен от "расизъм" - тука мнозина са чели средновековни творби - средновековните европейци са слепи за "раса' - тя не съществува. Идеята за "расите" са родени от просвещенското ляво и имперските реалии, които по някакъв начин трябва да аправдаят присъствието на англичани, французи и испанци по чужди места, далеч от европа. НО - да намериш някой "учен", който пропагандира "расизъм" или "евгеника" от 19-ти век насам, в Европа - ми просто няма.

А иначе аз поне смятам, че Даймънд и Уилсън се допълват - и двамата говорят за влиянито не материалния свят и екосистемите в/у културните системи - грубо казано, и двамата са емпиристи материалисти, не на последно място поради бакграунда си в естествени науки. Както биологическите дадености, така и географските принадлежат към материалния свят и влияят б/у културата -и в моите очи това е безспорно. Опит да се обясни културата с.. културни различия, които се дължат на ...културни различия, е безсмислен и е бягство от отговор и бягство от науката. невъзможно ми е да отделя Даймънд от Уилсън, които осветляват два различни аспекта от влиянието на материалния свят в/у културата. Дали политическото ляво ще обяви единия за расист, или и двамата, и в каква последователност, ми е безразлично. Политическото ляво бълнува.

Всъщност Даймънд го съдят за расизъм по повод конкретна научна публикация, а не за личния му живот. и ако го осъдят, което е повече от вероятно, ще етикират всички, които го харесват, като расисти. Научно и като автор Даймънд е мъртъв - в една публикация направи паралел м/у вендетите и уличното насилие в Ню орлиънз по време на кризата с урагана и вендетите м/у племенните членове в Н. Гвинея, които нарече "добри гангста" ; заради паралела и имената, които изплозва, племето, което беше споменал го обвини в расизъм и в момента води дело с/у него за 10 милиона дол. Покрай делото го подхванаха от академията за друга статия - отново научна - в която герой е самният той - и в която лъже за произхода си. И му поискаха оставката заради нарушение на научната етика. Двата процеса текат паралелно.

Кои са тия, дето го твърдят, че ? Щото за последните 100 години хора на науката, които го твърдят, няма. Чакам поне едно име с какъв да е авторитет, който твърди нещо подобно. Само че няма такива - няма и да има, т.е. ще си останем с лепенето на етикети поради дори минимална липса на аргументи.

Като изтрезнееш.

КГ125, ок, обаче някой друг да внася тезите на Даймънд - достатъчна беля си взех на главата с Уилсън.

Уарлорд, здрасти. Подочул си погрешно. Даймънд няма нищо общо с темата, нито с Уилсън. А и няма как да има - Уилсън е писал 30 години ПРЕДИ Даймънд. Освен това не съм чул да има несъгласие м/у Даймънд и Уилсън. По-скоро и двамата са повлияни от бакграунда си - Даймънд е орнитолог, който вместо да се занимава с птици, го е обърнал на антропология, щото антропологията продава по-добре, а Уилсън е специалист по биоразнообразие и еволюционна биология, който го е обърнал на атропология. Даймънд в момента го съдят за няколко млн. долара група папуаси, защото им замесил имената в убийство, а има и някои сериозни академични неприятности (обвиниха го м.г. в лъжа в резюмето си). Въобще - бодро по стъпките на Уилсън.... Обаче ако ти откриеш тема с тезите на Даймънд, с удоволствие бих коментирал, когато мога и каквото мога. Тезите на Даймънд са добри, оригинални и интересни, без задължително да са верни - също както и тези на Уилсън. Но общото м/у Уилсън и Даймънд е твърде голямо, за да ги превръщаме в антиподи. Та, който ти е "подал сигнал", че тука се оспорва Даймънд, те е подвел. Наздраве.

Та...проблемът с Уилсън е, че влиза в антропологията, без да си дава добра с/ка за вътрешните колизии и мъчителното криволичене на тази дисциплина от самото й създаване, като точно периода от 80-те е буквално агония за антропологията. Уилсън не е вътрешен човек за дисциплината и при все огромния си интелект не вижда много ясно ситуацията вътре в науката, в която "нахълтва" с книгата си. А ситуацията е следната: -Антропологията възниква като наука като вътрешнобританска дисциплина и то като частната дисциплина на британската империя -в смисъл първите антрополози са ръката и окото на империята. Смисълът на това око е да изучава другите - т.е. колониалните субекти на империята, и да докладва резултатите от проучването си на короната - която пък да използва тези резултати за изцяло политически цели.Т.е. от самото си възникване като наука антропологията е политически заредена и слугува на имперската политика на Британия. Няма друга наука с толкова тежък колониален багаж и толкова много негативна колониална обремененост като антропологията - но за това човек като Уилсън може и да не си дава ясна сметка (като го чета, със сигурност не си дава). Короната повече от век изпраща антрополози с лист и молив измежду племената на "диваците" и останалите си колониални субекти, за да опишат, проучат и синтезират общественото им устройство, биологията, културата и езиците им; най- успелите антрополози даже ги прави Сър-ове като например E. E. Evans-Pritchard - Еванс причард, когото изпраща в което е съвременна либия, за да проучи бедуините и арабите от киренайка (същата, от която почна бунта в съвременна Либия) и да прецени дали да превърне киренайка в отделна държава или да я обедини с Либия; Причард пише доклад от 300 страници (имах работа в/у него някога) в който разглежда комплексно популацията в киренайка и дава съвет киренайка да бъде отделена от либия, иначе ще е източник на нестабилност - короната обаче не го послушва и както виждаме днес - прави огромна грешка -Причард е бил добър антрополог и е усетил нещата. Същото е в судан, в южна африка, в австралия и индия - орди британски антрополози, които съвестно се оливат със своите "низши" и висши" култури, злоупотребяват и се оплитат в квалификациите си за "примитиви" и "диваци". И навсякъде носят едно политическо клеймо в/у цялата наука, от което антропологията се опитва да се отърве след разпадането на британската империя - колониалния субект е изчезнал, и антропологията е наука без предмет - няма кого да изучава; на всичкото отгоре тоя ми ти "колониален субект" не само не е "низш" ами е и студент -талантлив - в западните университети при същите тези колониални антрополози - и тоя език за "диваци" и "висши култури" трябва да бъде изоставен; което се и случва, и с право; за да се отърве от неудобното и срамно бреме на колониалното наследство обаче, антропологията се хвърля в другата крайност - идеологическата - в ляво, в ляво, толкова в ляво, че всеки, който говори за човешко многообрразие, за еволюция и многообразие на културите, се дамгосва като "империалист" - какъвто е и случая с Уилсън, който не си дава с/ка в каква каша се вкарва с книгата си, и че всъщност заема позиция, от която антрополозите си - поради чувство за вина - се плашат. Резултатът от олевяването на антропологията обаче , според мене е, че тя престана да бъде изобщо наука - поне антропологията на културата - и в момента най интересните културно-антропологични изследвания се правят не от професионални антрополози на културата - а от хора с друг академичен бакграунд - като Уилсън - които не си дава с/ка в каква каша се забъркват и нямат колониалната обремененост и чувство за вина на "професионалните" антрополози. Хау.

Добро утро. Чувствам се виновен, защото подведох интелигентен човек като Кухулин с това резюме - или трябваше да постна цялата книга, или нищо, защото от резюмето далеч не всичко става ясно. Та: Приятелю Кухулин - още веднъж - комплименти за умните постинги, но:Под A NEW ETHICS BASED ON BIOLOGYУилсън всъщност пледира за точно обратното, на което си разбрал; Апелът му е да пренесем етиката си върху всички живи същества, т.е. да разширим кръга на субектите, които трябва да бъдат третирани морално. - не само хората, човечеството, а всички - от коралите, през бозайниците до домашните животни и мравките. За Уилсън всички живи същества на планетата са братя и сестри, част от великия кръг на живота, и трябва да бъдат третирани като наши по-малки братя - защото в основата си (т.е. гените) сме едни и същи - но за разлика от повечето живи същества, човекът е надарен с разум и поради това има дълг към всяко живо същество на планетата - да го опази и съхрани; т.е. да съхранява цялото многообразие на живота на планетата и на екосистемите. Никаква евгеника, а точно обратното - Уилсън вярва, че най-важната черта на живота е в неговото многообразие - той си е специалист по биодиверсити човека - за него най-сложния и съвършен организъм на планетата не е хомо сапиенс, да речем, а коралите - щото устройството им било най-сложно.. За евгениката Уилсън е категоричен, че "вярва в здравия разум на човечеството и че вътрешните правила (т.е. инстинктите) на човечеството никога няма да я допуснат въпреки изкушенията' - защото генетичните "модификации" биха ликвидирали диверсификацията, многообразието на живота и хората, а за него това многообразие е в основата на оцеляването на живота. Горчиво ми е донякъде, като чета постингите на Кухулин, защото тоя Уилсън всъщност е тотален хуманист - или трансхуманист, защото под "нова етика" предлага да пренесем хуманизма си и върху останалите живи същества, не само върху хората. Като идеология Уилсън е най-близо до "зелените" (което следва да се очаква от биолог) - само дето е далеч по-"зелен" от кой да е "зелен политик" (което пак следва да се очаква)> Проблемите са другаде.

Ами гугълнах го. Като изпиша "пирЕнеи" ми излизат 29 000 резултата а като изпиша пирИнеи - 3 милиона - разбира се, болшинството страници, които "вика" търсачката и при двата случая са на руски; Обаче при ПирЕнеи топ резултатите са само на руски, а при ПирИнеи - предимно на български. Обаче спокойно може и да греша и правилното да е всъщност пирЕнеи - ако знаех как се изписва, нямаше да го търся с гугъл. А Гугъл все пак е търсачка, а не експерт по български правопис.

Всъщност отивам нататък и поствам резюме на книгата на Уилсън, която мен лично ме интересува повече от хаплогрупите. Книгата му печели Пулицър през 1978 - (над и милион продадени екземпляра) и ненавистта на мнозина; Книгата...вече не съществува - който си я купил - купил; имам издание от 2009 и няма нищо общо с оригинала. Поради това резюмето на книгата от 1978-ма е безценно - резюме на книга, която през 1978-ма е спечелила пулицър, написана от еволюционен биолог (лишен впоследствие от право да се занимава с еволюционна биология и в крайна сметка съобразил се с обществения натиск да преработи книгата и преразгледа възгледите си). Книгата дава безкрайно много отговори на изключително итересни въпроси за човешката натура и връзката м/у гените, поведението ни, културата ни и обществата, които градим - все "невъзможни въпроси на невъзможни отговори". Дисклеймър - нищо не продавам, нищо не предлагам, нищо не пропагандирам. Въпреки всичко - всеки, който се пита дали има връзка м/у гени и култура, и дали тази връзка е доказуема, трябва да прочете Уилсън: Acknowledgement: This work has been summarized using the 1978 edition. Quotations are for the most part taken from that work. THE DILEMMAS CAUSED BY A BIOLOGICAL VIEW OF HUMAN NATURE Sociobiology is defined (paraphrasing pp. 16 and 222 ) as the scientific or systematic study of the biological basis of all forms of social behavior, in all kinds or organisms including man, and incorporating knowledge from ethology, ecology, and genetics, in order to derive general principles concerning the biological properties of entire societies. "If humankind evolved by Darwinian natural selection, genetic chance and environmental necessity, not God, made the species." "The brain [and the mind] exists because it promotes the survival and multiplication of the genes that direct its assembly." The two apparent dilemmas we face therefore are: (1) We lack any goal external to our biological nature (for even religions evolve to enhance the persistence and influence of their practitioners). Will the transcendental goals of societies dissolve, and will our post-ideological societies regress steadily toward self-indulgence? (2) Morality evolved as instinct. "Which of the censors and motivators should be obeyed and which ones might better be curtailed or sublimated?" GENETICS Each species is an evolutionary experiment. Human behavior has a large genetic component. The 67 common human characteristics listed by Murdock include courtship, faith healing, penal sanctions, etc. Human nature is one idiosyncratic hodgepodge of traits out of many conceivable. Chimpanzees are our little-brother species and similar in many respects, but no human could successfully emulate the life and behavior of a chimpanzee. Human behavior evolved during a 5 million year period as hunter-gatherers to confer genetic fitness: increased personal survival, increased personal reproduction, and the enhanced survival and reproduction of close relatives who share the same genes by common descent. For example, incest taboos developed to prevent the physiological penalties of inbreeding and recessive genes which reduce fitness (e.g., the emergence of recessive disorders through homozygosity). Although much racial variation (diversity) in behavior is culturally influenced, some has been shown to be genetic. "We are not compelled to believe in biological uniformity in order to affirm human freedom and dignity." LANGUAGE AND DEVELOPMENT Noam Chomsky postulates an innate structuring of the mind (a "deep grammar") which permits a much more rapid acquisition of language than would occur by mere learning—the human mind is not a tabula rasa. Phobias often deal with real ancient dangers. Is our free will only an illusion? Human behavior cannot be reliably predicted beyond generalizations, because of mathematical indeterminacy and the uncertainty principle. A key to emergence of civilization is hypertrophy, the extreme growth of pre-existing structures—the basic social responses of the hunter-gatherers have metamorphosed into unexpectedly elaborate forms, e.g., nationalism and racism. AGGRESSION AND WAR Although we are not the most violence-prone species, humans are innately prone to aggression and war, the ultimate purpose of which is to promote genetic fitness—for example, by competing for limited food supply. Hostility feeds on itself and ignites runaway reactions rather than serving as a release (i.e., the "drive-discharge" model is not valid). War is usually based on an exaggerated ethnocentrism, an irrationally exaggerated allegiance to kin and fellow tribesmen. We have a deep fear of strangers. Particular forms of aggression are not inherited. Militarism usually leads to expansionism, not just self-defense, and leads to survival of aggressive genes. To provide a durable foundation for peace, we must promote political and cultural ties which create a confusion of cross-binding loyalties. We must recognize our aggressive natures and work to overcome and master this tendency, which no longer serves us well. THE PURPOSE OF SEXUAL REPRODUCTION (AS OPPOSED TO ASEXUAL) REPRODUCTION The purpose of sexual reproduction is the creation of diversity rather than merely procreation—it is too wasteful of resources for only the latter. The two sexes allow the division of labor. There are genetic male-female differences... Male dominance is universal in primitive cultures. Biological differences do not alone prescribe a course of action in dealing with the sexes but help to define the options. The sexual bond transcends sexual activity, promoting the survival advantages conferred by family organization, etc. Human sexual organs are hypertrophic among the animals, emphasizing the importance to humans of sexuality. Sexual pleasure serves as an enabling device to promote bonding, not just procreation as Judeo-Christian tradition claims. Homosexuality is a biologically normal, often altruistic behavior—it has a successful role in many primitive societies, promotes kin-survival through bonding, and is probably heritable. ALTRUISM The predisposition toward altruistic acts is one of the distinguishing behaviors of humans compared to other vertebrates (but common in lower social animals such as ants and honeybees), although the specific forms of behavior are largely culturally determined. Altruistic suicide, as exhibited by the early Christians and during WWII is the ultimate act of courage and is often accompanied by elaborate rituals and awards to encourage it, though it goes against the biological drive for survival. Although it can be dangerous to subject this type of heroism to analysis, it cannot be considered off limits any more than any other sacred forms of human behavior. Fallen heroes do not have children but their heroism promotes kin survival and the preservation of altruistic genes. Moreover, death is held to be an apotheosis or nirvana (Yeats's "the artifice of eternity") rather than annihilation, and heroes often expect a reward in the form of personal immortality. Compassion for the plight of others is often selective and ultimately self-serving, often flexible and eminently adaptable to political reality. "Hard-core altruism", in which the bestower expresses no expectation of personal gain, has likely evolved through kin selection or natural selection operating on entire competing family or tribal units, and is the enemy of modern civilization (e.g., it promotes nepotism). In contrast, "soft-core altruism" is ultimately selfish and calculating, often based on lying, pretense, and deceit. But it is the basis of modern civilization and a more nearly perfect social contract. The drive for individual survival accounts for much of human behavior and our social organization is a melange of ambivalence, deceit, and guilt. Deviation from the societal norms of expected behavior leads to derision and punishment. Moreover, "the genius of human society is in fact the ease with which alliances are formed, broken, and reconstituted, always with strong emotional appeals to rules believed to be absolute." Spiritual commitments are absolute until they are broken. Ethnicity flourishes when it confers a survival advantage but dissolves when it does not (e.g., Chinese immigrants to Jamaica). Income in society is distributed to the benefit of the class that controls government. The stages of ethical development according to Kohlberg are: (1) simple obedience to rules, (2) conformity to group behavior, (3) good-boy orientation (to avoid dislike or rejection), (4) duty orientation, (5) legalistic orientation, and (6) conscience or principle orientation. Most people reach stages four and five readily because they are biologically determined for hunter-gatherer societies. Stage six is the most non-biological and therefore the most subject to non-Darwinian influences and hypertrophy. But human behavior and morality will always be constrained by the biological drive to keep the gene pool intact. RELIGION The predisposition to religious belief is an ineradicable part of human behavior. Mankind has produced 100,000 religions. It is an illusion to think that scientific humanism and learning will dispel religious belief. Men would rather believe than know. "God's immanence has been pushed somewhere below the subatomic particles or beyond the farthest visible galaxy," leading to "process theology". A kind of Darwinistic survival of the fittest has occurred with religions. The ecological principle called Gause's law holds that competition is maximal between species with identical needs. "Religion is superbly serviceable to the purposes of warfare and economic exploitation." "Religion is above all the process by which individuals are persuaded to subordinate their immediate self-interests to the interests of the group." Simple rules are provided allowing quick decisions. The structure of religion is at the surface ecclesiastic (chosen for emotional impact under contemporary social conditions), deeper still is ecological, and finally is genetic. "Religious practices that consistently enhance survival and procreation of the practitioners will propagate the physiological controls that favor the acquisition of the practices during single lifetimes." Unthinking submission to the communal will promotes the fitness of the members of the tribe. Even submission to secular religions such as Communism and guru cults involve willing subordination of the individual to the group. Religious practices confer biological advantage. The mechanisms of religion include: (1) objectification (the reduction of reality to images and definitions that are easily understood and cannot be refuted); (2) commitment through faith (a kind of tribalism enacted through self-surrender); and (3) myth (the narratives that explain the tribe's favored position on the Earth, often incorporating supernatural forces struggling for control, apocalypse, and millennium). The three great religion categories of today are Marxism, traditional religion, and scientific materialism. (In the glossary, the author defines the latter as "The view that all phenomena in the universe including the human mind, have a material basis, are subject to the same physical laws, and can be most deeply understood by scientific analysis".) Though theology is not likely to survive as an independent intellectual discipline, religion will endure for a long time to come and will not be replaced by scientific materialism. "God remains a viable hypothesis as the prime mover, however undefinable and untestable that conception may be. (p. 105)" A NEW ETHICS BASED ON BIOLOGY The guiding principles of a new ethic must include the following: (1) The human gene pool must be preserved; (2) diversity of the gene pool must be maintained; and (3) the universal human rights must be recognized. The search for values must go beyond the utilitarian calculus of genetic fitness. As our knowledge of the biologic basis of human behavior increases, we can start to elect a system of values on a more objective basis. The mythopoeic drive can be harnessed to learning and the rational search for human progress by first conceding that scientific materialism is itself a noble mythology. The "evolutionary epic" is the best myth we will ever have. We must cultivate the relationship between science and the humanities. The high culture of Western civilization must be updated to move beyond scientific understandings of the nineteenth century. Science consists of competing disciplines (such as chemistry) and their next lower levels of organization (the "antidisciplines", e.g., physics). A fusion of biology and the social sciences is inevitable, leading to a fusion of the "two cultures". Human behavior should be studied as a natural science governed by empirical neurobiology. Scientific materialism will serve as a kind of antidiscipline to the humanities. This syncretism will hopefully lead to a new sense of wonder, defining new goals and voyages of discovery. "The true Promethean spirit of science means to liberate man by giving him knowledge and some measure of dominion over the physical environment." The dilemmas posed by the ability to manipulate human genes fortunately lie in the future."

не, Стинка, тоя с маркери не се занимава. Обаче казва горе-долу следното: В културата тече еволюция, която следва същите правила, като биологическата - т. е. усложняване и диверсификация; усложняването е 'прогрес" - от по-прости форми - например люлчината песен- с времето се появяват по-сложни (т.е. по-високи) - да кажем оперната музика, примерно; не може култура да почне директно от оперна музика - нарушава правилата; люлчините песни обаче могат да еволюират и чрез диверсификация - вместо да се превърнат в рап например, на мястото на една с времето се появяват 5 варианта, примерно - те не са по-сложни от оригинала, просто са по-разнообразни и съществуват паралелно с оперната музика, дет метъла и другите удоволствия. От там нататък става ясно като слънце, че едни култури на дадени общества са замръзнали на ниво каменната ера, докато други се развиват и в двете направления - и по-сложни, и по-разнообразни; това обаче не се харесва на левите гурута, тъй като се оказва, че визията за "благородния дивак" на русо, която толкова обичат, и "злите европейски империалисти" които са световното зло, съоставимо по размах с черната чума, е въздух под налягане. Диваците не са благородни, а "европейските империалисти" не са зли. Нивото м/у културите може да се окаже цяла бездна. Като на всичкото отгоре - ха изненада - културата на "цивилизацията" - е естествено, далеч по сложна и еволюирала. Стинка, от престоя ти в тоя форум, ако не друго, да си виждал форумец с леви възгледи, който да би подскочил от радост при прочит на подобни възгледи. Иначе идеите на Салинс са прости и здравомислещи - както отбеляза Каскадьора, едва ли е някакъв гений. Обаче се падат встрани от централното ядро на антропологията. Грехът му е, че на база на твърденията му, една култура, респективно едно общество, дали е "високо" или "ниско", подлежи на класификация по някаква скала, която не оставя никакво място за "благородни диваци" и т.н. пост-ренесансови фантазии, с които лявото бълбука жизнерадостно в похода си срещу здравия разум, чийто косвен резултат е, че цялата наука дърпа назад.

Каскадьора, здрасти; имаш право - попара; обаче ако препостнеш тая карта на J, която беше пуснал в една друга тема, с удоволстивие бих я коментирал с тебе - просто ме мързи да поствам генетични изследвания, камо ли да си ги коментирам - сам. Предложението ми е да тук да дъвчем днк изследвания и светлината, която хвърлят в/у българстата праистория/исторя - обаче се отегчих и демотивирах, освен това онова, "българското" изследване, което ми е много интерсно, е така "засекретено" (конспирация? )че не мога да го открия никъде - имам достъп до 10-тина, които касаят България, и бих ги постнал тук, но не и до най-интерсното. Освен това Кахулин ме изнерви с твърдението си, че взаимовръзка м/у култура и гени не може ни да се открие, ни да се докаже - може, ама хората ги е шубе за кариерите им. Справка - Салинс или Е. Уилсън, когото, освен че го уволниха, при това от Харвард, заради "За Човешката Природа" - в която пледира за релация м/у гени и култура, та, какво му се случи - 1. Уволниха го. 2. Докато си представяше книгата (с която спечели пулицър), леви активисти го поляха с вода и го набиха 3. Възстановиха го в харвард, обаче първо го принудиха да подпише декларация, че повече няма да се занимава с връзката между еволюционна биология и културни системи. Да, в америка, да, учени, и да бият, репресират и уволняват за десни възгледи и то не от вчера, а от 50 години. От там нататък антрополозите са като кучето на павлов - чуят ли мултикултуризъм и викат "ура", чуят ли за ...абе други работи, викат - "долу" - иначе бият.уики страницата на уилсън интервю с Уилсън резюме на книгата, която го вкара в беля.

Кухулин, след кратко колебание вдигам топката, провокиран от основателната ти реплика за огромната сложност в развитието и интеракцията на биологичните и културните системи. Ще се радвам да прочета мнението на всеки по диаграмата, която поствам: Диаграмата е от книгата на м. Салинс, преподавател по антропология на културата от мичиганския университет, "Еволюция и Култура" - от 60-те; заради тази книга Салинс беше остаркиран от антропологията на културата и му отне десетилетия да се върне - политически импликации... Диаграмата изглежда постна, както и идеята му - с която сложи началото на неоеволюционизма, в който той самия обаче не пожела да участва и обяви, че е погрешно разбран и се отрича от книгата си. Та, идеята на Салинс е следната - еволюцията в културата е паралелна - т.е. базирана на същите принципи, като биологическата еволюция. А тези принципи са два: 1. Усложняване на съществуващите видове/културни феномени - Генерална еволюция = "прогрес +усложняване" 2. Диференциация на съществуващите видове/културни феномени - специфична еволюция = увеличава многообразието, без да "усложнява". Според Салинс, културните и био системите еволюират и в двете направления едновременно и цялата им комплексност може да бъде осмислена чрез прилагането на тези два принципа в разбирането на тези наистина комплексни системи. Това, което вбеси лявата антропология е, че с хипотезата си Салинс превърна нивото на култура в нещо измеряемо, т.е. на базата на принципите на салинс културното ниво отново можеше да бъде мерено и сравнявано по някаква скала, което никак не беше в духа на времето - и сега не е, и Салинс плати за идеята си с цената на мълчание до края на живота си - мисля, че още е жив, без да съм сигурен - трябва да е някъде в 90-те си. Но не пише отдавна; горе долу откак трябваше да се извинява публично за каквото беше написал. Името му остана в ам. учебници обаче предимно като тълкувател и преводач на Леви-Строс. За разлика от културните антрополози, биоантрополозите охотно грабнаха идеята на Салинс и я утилизираха на 100% в еволюционната биология. Та, всъщност, ако се базираме на идеята на Салинс, културните системи, при цялата си сложност, са както разбираеми, така и измеряеми - макар наистина да е много трудно и да не е безспорно. Както и да е, Салинс не се преподава в университетите (освен като преводач на Строс - никой преподавател не би си ритал трудовата книжка) и културните антрополози вероятно не са и чували за него, а всъщност човекът е вероятно е пиковата точка в разбирането ни за културните системи - от него нататък културната антропология дълбае предимно надолу и не му се вижда дъното.

Така, както Сайкс дефинира за света р1б, Кавали -Сфорца дефинира и "открива за света" хаплогрупата J. Сфорца всъщност тързи корените на индо-европейците; Откриването на Джей е страничен ефект от търсенията му. Сфорца е повлиян от библейската метафорика за Яков и Исав - според него корените на европейците трябва да се търсят в близкия изток. и, дет се вика - който търси, намира. Каквото търси. Тъй като за сфорца най-големите европейци са италианците (за Сайк респективно това са англичаните)изследванията му се фокусират в/у най разпространения генетичен маркер в италия, който обаче да кореспондира с такъв в близкия изток - за да е в паралел с възгледите му за прародина на европейците. И така на света се появява хаплогрупа Джей, която, според сфорца, се носи от 30 процента от италианците и в разпространението й се наблюдава градиент - колкото по-близо до близкия изток, толкова по-голяма честота, с вторичен максимум, разбира се, в италия, като в англия тази група клони към нула, защото е най-далече От италия и близкия изток- сфорца не обича англичани )на базата на градиента. От тук нататък сфорца излиза с предположението, че оригиналните носители на индо-европейските езици са хората от джей, евентуално неолитни фермери оригиниращи в близкия изток, които пренасят бавно, чрез мирна дифузия и миграция, своите гени, култура, език и агро-технически умения върху европа, като постепенно реформатират европейските ловци събирачи. Идеята на сфорца е приета положително, не на последно място защото е политически коректна- няма насилие, няма конници, пламъци и писъци - има култура и културно превъзходство над фермерите индо-европейци над европейските палеолитни пейзани (т.е. англичани, германци и славяни). Хипотезата му се подкрепя от Дяконоф - лингвист и ренфрю (всъщност Лорд Ренфрю - антрополог)и с малки модификации има маса научни поддръжници и до днес. Например модификацията на дяконоф е, че "втора" прародина на индо-европейците-фермери са всъщност Балканите (Караново, варненския некропол и т.н.) а оригинална родина - мала азия и сегашна армения. Сайкс и британската школа обаче посрещат Джей хипотезата на нож - защото изкарва англичаните хора без капка индо-европейска кръв, и сайкс обвинява Сфорца във фалшификации и про-италиански национализъм; като издига контра-хипотезата, че "истинските индо-европейци" са хората от Р1Б - т.е. англичаните, а италианците и джей са близкоизточни и медитерански ментета , късни навлеци от земеделската епоха и ранното средновековие, които оригинално НЕ ГОВОРЯТ на индоевропейски език...хипотезата на сайкс си съществува и до днес, при това - струва ми се - поддържана от мнозинството в науката; когато обаче погледна оригинала на двете конкурентни хипотези, виждам предимно национализъм и научно съперничество....и не чак толкова много наука.

Техниката за установяване на хаплогрупите се базира на криминалистиката от 70-те и технологиите за установяване на бащинство при съдебни спорове, където върши идеална работа. В историческите изследвания я вкара Bryan Sykes, когото спомена Сенуфер - възложиха му да установи родствената връзка м/у някаква претендентка на руския престол и Николай 2-ри - това беше първото приложение на днк технологии в историята. Та на работата на Сайкс по днк-то на руския император се дължи цялата тая "беля" с хаплогрупите в историческите изседвания - като съпостави днк-то на Николай с това на претендентката, Сайкс откри и дефинира за света именно хаплогрупа Р1Б - тая, която носят в хромозомите си болшинството западноевропейци. Пикът на този тип изследвания отмина преди 5-6 години, когато си дадоха окончателно с/ка за лимитациите им, и ги подмениха с изследвания на нуклеарното днк, което се рекомбинира и наследява и от двамата роители - и освен това има фенотипна изява (т.е. дефинира как изглеждаме и може би донякъде какви ги вършим), за разлика от хаплогрупите. **** "..А Господ й рече: - Два народа са в утробата ти, И две племена ще се разделят от корема ти; Едното племе ще бъде по-силно от другото племе; И по-големият ще слугува на по-малкия. 24И когато се изпълни времето й да роди, ето, близнета имаше в утробата й. 25Първият излезе червен, цял космат, като кожена дреха; и наименуваха го Исав°. 26После излезе брат му, държейки с ръката си петата на Исава; затова се нарече Яков°" "...Когато чу Исав бащините си думи, извика със силен и жалостен вик и рече на баща си: Благослови ме, ей мене, тате. 35А той рече: Брат ти дойде с измама и взе твоето благословение. 36И рече Исав: Право са го нарекли Яков, защото сега втори път той ме е изместил: отне първородството ми и, ето, сега е отнел и благословението ми. И рече: Не си ли задържал за мене благословение? 37А Исаак в отговор рече на Исава: Ето, поставих го господар над тебе, направих всичките му братя негови слуги, и надарих го с жито и вино; какво, прочее, да сторя за тебе, синко? 38И Исав рече на баща си: Само едно ли благословение имаш, тате? Благослови ме, ей мене, тате. И Исав плака с висок глас. 39Тогава баща му Исаак в отговор му каза: Ето, твоето желание ще бъде в тлъстите места на земята, Наросявани от небето горе; 40С ножа си ще живееш, а на брата си ще слугуваш; Но когато въстанеш Ще строшиш ярема му от врата си...." Исав, ловецът-събирач, и Яков, земеделецът. - Колкото и странно да звучи, концепцията, че хаплогрупите R и J са възникнали оригинално в близкия изток, като ар са репрезентация на палеолитните ловци-събирачи, а джей на земеделците и фермерите, които им отнемат първенсвото и ги изтласкват в мала азия (поддържана от генетика Кавали-Сфорца и антрополога Колин Ренфрю), е подчертано повлияна от библейската история; което още един път идва да потвърди условния характер на дефинициите за географския произход на хаплогрупите.

Кухулин, с чиста съвест ти сложих +; Обаче по-нататък ще се върна на темата с корелацията...

Сега, обратно при хаплогрупите: Сенуфер, ако утре човечеството изчезне и след хиляда години дойдат извънземните , ще решат, че хаплогрупа Р1Б е възникнала на територията на съвременна северна америка - защото ще открият, че там диверсификацията на тази група е най-голяма. И много ще сбъркат. Защото всъщност америка е последния континент, на който р1б се появава. Презумпцията, че р1б е възникнала в близкия изток (или "на изток"), лежи на същата логика - тъй като диверсификацията на р1б подгрупи е най-голяма в мала азия и сирия-ливан-палестина, се предлага предположението, че е възникнала там. Което може да е вярно, но може и да е заблуда от рода на тази, в която биха изпаднали хипотетични извънземни, ако открият америка - ще решат, че човечеството е възникнало там, защото ген диверсификация в момента там е по-голяма от тази в африка. Което, според мене още веднъж дебело подчертава слабостта на самостоятелното използване на генетиката при установяване на чисто историческа проблематика; генетичните изследвания са силни тогава, когато са в съгласие с историческите парадигми; когато се откланят твърде много от тях - както при неотдавнашното българско изследване - това означава, че всъщност са проблемни..