Dobri_I

Пълен Офтопик: Проф. Атанасов има ли други издадени трудове освен "Добруджанското деспотство" (мен ми хареса много, без частта за гагаузите)?

Но е по-малко от езическото население и с много, ама много по-малка управленска власт. Точка.

По тая логика религията на 90% от населението няма значение. Важното е каква е религията на владетеля и аристокрацията. А тя не е християнска. Даже тази аристокрация е масово настроена срещу християнството. Бунта срещу Борис показва и "настроението" на народа (този с българско самосъзнание). "Гърците" от Тракия и южна Македония ги остави - те си мечтаят да са под скиптъра на василевса. Даже преселени оттатък Дунав пак са врагове на България и при първия сгоден случай се връщат в Романия.

В края VII и началото на VIII в. се съобщава, че в епархията Македония митрополията Тесалоника (Солун) имала под своето ведомство 18 града: Диоклитианопол (Арменохорион), Никея (вер. Велушина, Битолско), Хераклея (Лерин), Кели (неуточнено), Едеса (Воден), Кастра (Костур), Пела (Постол, Ениджевардарско), Евдоксиопол (неуточнено), Аполония (Полина, южно от езерото Волве), Арал (неуточнено), Партикопол (Нигрита), Калик (неуточнено), Кипер (неуточнено), Серес, Амфипол (Неохор), Неапол (Кавала), Делев (неуточнено) и Китрос (Катерини). В провинция Нови Епир пък митрополията Дирахиум (Драч) имала под свое ведомство 8 града: Тамна (неуточнено), Скампа (Елбасан), Лихнида (Охрид), Амантия (Пльока), Вулис (Градица), Атрад (неуточнено), Авлона (Валона) и Акрокеравния (Логаре в планината Лонгария). Епархийските списъци и протоколите на VII вселенски събор (787 г.) показват, че вътрешните провинции на Илирик, останали без епископи. Тоест в територията владяна от Борис християни има само в най-южна част - Охрид, Битоля, Воден, Костур (не съм сигурен дали всички тези градове са под българска власт). Останалите части от Македония са си езически. Не е случайно сведението за покръстването на 54 000 човека в района на Брегалница от Св. Кирил - явно населението е било езическо, макар и почти невъзможно да е било покръстено точно от Кирил. Бойно полеТракия няма голямо значение. Реално голямата част от тракийското население няма българско самосъзнание (с изключение на Загоре?) и не е фактор.

Точно е религия на врага. Свети Кирил (Константин Философ): "Защото нашето царство не е римско, а е Христово"

Е те и българите и арменците са избити/изселени по политически причини, а не защото не са мюсюлмани. Само дето Османската империя е ИМПЕРИЯ НА ИСЛЯМА и политическите причини съвпадат с религиозните.

В Испания са депортирани мюсюлманите, но това не е практиката в християнския свят. Горе-долу по това време Иван Грозни завладява Казанското и Астраханското Ханство, но няма депортиране или масова христианизация на мюсюлманите. И най-близкия пример за "толерантността" на Исляма. Защо в Турция няма християни, а в Гърция и България има мюсюлмани?

"47. А те, доволни от вярата на човека и бързайки за пред­стоящия им път, ограничили неговата любезност само с пътни разноски и тръгнали по пътя, който води към Дунав, изпра­тени с голяма чест от този, който бил удостоен с това чудо. Когато стигнали до бреговете на Дунав и видели голямата и поради това непроходима река, свързали три дървета с липово лико и преминали реката, пазени от небесна сила. Бягайки от потопа на ересите, те се спасили чрез дървета по божествено внушение. Стигнали в Белград - този град е най-прочут от крайдунавските градове - и се явили при Боритакан, който тогава го пазел. Те му разказали всичко, което се случило с тях, тъй като той искал да го узнае. А като научил това и разбрал, че те са велики и близки на бога мъже, решил, че трябва да изпрати чужденците при българския княз Борис, чийто военен наместник той бил, защото знаел, че Борис жадува за такива мъже. Затова той ги оставил да се съвземат от дългото пътуване и след това ги изпратил на княза като скъпоценен дар и му съобщил, че тези мъже са именно такива, „каквито той с голямо желание е търсел" Никъде не казано, че са преминали Дунав при Белград. Прекосяването на река със саморъчно направен сал означава, че са били далече от всякакви пътища и крайречни градове. "Обяснението би могло да е, че земите на север от Дунав не са под пряко управление на българите, а евентуално обвързани с някаква хлабава васална зависимост или въобще липсват каквито и да е връзки." - Хлабава васална зависимост. Обаче трябва да се има предвид, че седалището на управителя на земите между Дунав и Тиса е Тител на 46 км от Белград (или поне така е споменато в Гестата за Салан). Така че е напълно нормално да се срещнат с управителя в резиденцията му (или близо до нея) без значение къде са влезли в подвластната му територия. Самия израз "при Боритакан, който тогава го пазел." говори, че това не му е основната резиденция.

Особено християните от Анадола, Алжир, Тунис и Либия са оцелели след ислямската инвазия.

Не са - губи се товароподемност, тоест пари.

Нямаше да има Лозенград, просто защото турския план за война само срещу България предвижда защита на река Ергене. Времето работи за тях и биха настъпили след пълното си съсредоточаване. А при мобилизирана и съсредоточена османска армия шансовете ни са илюзорни.

Как ще влязат? Числеността на Западната армия е малка 150-160 000. Като махнеш гарнизоните (без тях няма как да минат турците заради християнското население в западната част на Балканите) едва ли биха хвърлили повече от 100-120 000. Плюс кофти терен за настъпление. С две дивизии са спрени за поне месец, а повече не е и нужно - за това време или ние ще сме пред Цариград или те ще са ни разпердушинили.

КГ прочети мемоарите на Абдулах паша. В Империята са били наясно, че изхода от българо-турската война зависи от това кой контролира Чорлу, а не София. Дори при война само с България основните им сили трябва да са в Тракия, а на запад далеч по-слаби сили (без задача да превземат София - е ако се отдаде добре, но не е важно).

Безмислени контранастъпления, безмислено предислуциране на частите (износване на техниката), забрана за отстъпление и т.н. В РККА си има и други проблеми. Примерно "скиорски" бригади съставени от хора за пръв път виждащи ски и изхвърлящи ги преди да стигнат фронта. А и немските генерали макар и бързо издигнали се (май и повечето съветски са такива след чиските) се "справят" повече от успешно със задачите си до 1941 г, за разлика от колегите си от РККА (зимната война). Усновната разлика е в доктрините на двете страни. "Във Вермахта се отнасят другояче към проблема и техният подход се оказва по-продуктивен. Тъй-като нямат достатъчно средства, за да моторизират армията, те са съсредоточени основно в мобилните съединения, а в пехотата (70-80% от армията) цялата артилерия е на конна тяга (не съм съвсем сигурен за 50 мм дивизионни гаубици - те може и да са моторизирани), както и голяма част от обозите (пак във всяка пехотна дивизия има по няколко стотици автомобила и камиона, но не и влекачи). Така или иначе, в пехотата това е достатъчно, тъй-като висока скорост за артилерията или тиловете не е нужна, защото самата пехота се движи така да се каже, на крак. Затова пък в танковите и моторизираните дивизии, както и в корпусните и РГК части моторизацията е почти на 100%, при това, с ефективни машини. Те имат доста добри влекачи в достатъчни количества, в резултат на което артилерията им е добре подвижна и няма проблем да следва танковете и мотопехотата и да се използва заедно с тях. Това е една от разликите със съветските МК в началото на войната: МК почти никъде не използват артилерия или мотопехота заедно с танковете, защото първите два елемента нямат подвижността на последния. Във Вермахтът това не е така: те имат близка подвижност, а с въвеждането на самоходни гаубици в танковите дивизии - еднаква (като цяло в тази област РККА също отстъпва, предпочитайки щурмовите самоходни установки и въобще тези, предназначени основно за директен обстрел пред самоходните гаубици). Ако във Вермахта имат сериозен проблем в моторизираните съединения, то е в недостига на бронетранспортьори в МД и ТД. Такива има само за разузнавателните батальони (една-две роти в тях са мотопехота) и максимум по един батальон в мотопехотния полк." - цитата е на Голъм от БС и е много точен. Просто към 1941 е вече една напълно изградена армия, доката РККА е в периот на "трансформация". Ако война беше започнала юни 1943 г. то навярно и РККА би била готова за войната.

Посредствен, посредствен, колко да е посредствен Вермахта? Особено сравнено с "отличните" генерали и "брилянтната" Зимна Война. Да немците имат големи проблеми с мобилността (липса на достатъчно моторизирани части, артилерийски влекачи, а по-късно и на коне), но към юни 1941 г. на доктринално ниво са най-добрата армия в света. От своя страна проблемите в командването на РККА са огромни. Личното ми мнение, е че за немските победи и настъплението от 1941 (а и от 1942) най-голям принос има Ставката и генералитета на РККА.

isav, като не си част от морския бизнес защо пишеш? Корабите на Параходстовото си бяха за скраб и така или иначе трябваше да се режат, особено след влизането в сила на MLC. Кризата 2009 също си каза думата. Пък и част от корабите на Параходството отдавна си бяха под Малтийски флаг (аз 2002 година правих първо плаване на такъв) - просто кораба беше карант на заем и банката е настоявала за малтийския флаг. Е и данъците са важни - затова са си и офшорките (ако не бяха те, заради безумните постоянно внедрявани еко и пр. изисквания и разходи, бизнеса да е фалирал). Впрочем в световен мащаб под удобен флаг са поне 85% от корабите за океанско плаване. Подобен е и процента на тези регистрирани в офшорки. Примерно всичките кораби на настоящият ми корабособственик (а и на всички след ПБМФ) са под удобен флаг и със "собственик" в офшорна зона.

Abbey18, погледнете историята на "33 Waffen-Grenadier-Division der SS „Charlemagne“". Погледнете и за бойните действия на Франция (на Виши) срещу съюзниците. Има си досто привърженици (повечето по принуда) Хитлер във Франция. Крайно антинемски са настроени англичаните, а не французите.

За СССР са от : "Сталинские соколы: Анализ действий советской авиации в 1941-1945 гг." - автор Швабедиссен, Вальтер Книгата е налична в http://militera.lib.ru/ За съюзниците си признавам, че ги взех набързо. САЩ - http://www.usaaf.net/digest/index.htm Англия - http://www.wwiiaircraftperformance.org/raf-strength-nov44-may45.jpg По лендлийза СССР получава много самолети. Според руската уикипедия (знам, че не е никакъв надежнен източник) : "Неоценимой для Советского Союза явилась помощь США в виде ленд-лиза. Всего за 1941—1945 годы по ленд-лизу было поставлено 14 126 самолётов: Кёртисс „Томагаук“ и „Китихоук“, Белл P-39 „Аэрокобра“, Белл P-63 „Кингкобра“, Дуглас A-20 „Бостон“, Норт-Америкен B-25 „Митчелл“, Консолидейтед PBY „Каталина“, Дуглас C-47 „Дакота“, Рипаблик P-47 „Тандерболт“[20]. Эти поставки, безусловно сыграли важную роль в разгроме общего врага. Объём поставок самолётов из США и Великобритании составлял почти 12% от общего числа советской авиации" Най-вероятно е правдоподобно, защото съм срещал подобен процент в доста книги. За лошото руско гориво съм чел в спомените на някакъв руски летец, но сега не си спомням името. Общо взето лендлийза е доста подценяван у нас, а според мен без него СССР не би издържал.

За съотношението във въздуха. СССР: "По советским данным, на 1 января 1944 г. в действующей армии находилось 10200 (из них 8500 так называемых новых типов) боевых самолетов, на 1 июля 1944 г. - 12900 (11800), на 1 января 1945 г. - 14700 (14500). В начале 1945 г. Советский Союз имел 22600 боевых самолетов. На 9 мая 1945 г. в СССР насчитывалось 47300 боевых самолетов, из них 9700 бомбардировщиков, 10100 штурмовиков, 27500 истребителей." Тези данни за 47 300 самолета към 9 май 1945 са ми много съмнителни. За около 4 месеца имат увеличение от 24 700 самолета!!!, загубите им са 4100 самолета - тоест трябва да са произвели/получили 28 800 самолета или на годишна база 80 000!!!. Струва ми се много нереално. От съветските самолети поне 10% са американско производство, разчитащи на американско гориво (поради лошото качество на руското). Освен това както личи от данните за 1 януари 1945 г. от общо 22 600 самолета в действащата армия са само 14 700. От друга страна САЩ имат около 17 000 самолета в Европа (от общо над 63 000), а Великобритания 9 200.

Без втори фронтове (Италия и Франция) ми се струва малко вероятно СССР да завърши войната преди 1946 (ако и тогава я завърши). Дори и в настоящата реалност СССР е крайно изтощен от към човешки ресурс, а без изкарватено на Италия от войната и ангажирането на немски войски (наистина малко за стандартите на Източния Фронт) загубите на РККА щяха да са още по-големи. Всякакви атаки срещу Англия биха били просто фикция - англоамериканците ще са с пълно превъзходство във въздуха и в морето; СССР няма потенциал да мобилизира още бойци (освен ако не свикат жените по знамената); в Европа на 110% би се появило антисъветско партизанско движение; лендлийза би се прекратил, а това значи безвъзвратна и непоправима загуба на суровини (висококачествена стомана и др), храни, танкове, самолети и най-вече транспортни средства (камиони, локомотиви, вагони). Прекосяването на английския канал с плаващи танкове няма и да го коментирам - нито е (било) възможно технологично, нито (дори такива танкове да имаше) ще се изпълни при пълно превъзходство на англоамериканците във въздуха и в морето.

По-скоро България щеше да бъде на север от Дунав (на мястото на Румъния). По-интересното е каква ще е съдбата на Папството и западна Европа? Дали без заплахата от изток ИРИ би отблъснала лангобардите и запазила военен контрол над Рим, превръщайки папата в марионетка подчинена на императора?

Е то и Мехмед Завоевателя, а преди него и Бодуен искат да живеят в Константинопол, но това не им пречи до оплячкосат града напълно. Графе, две години войска (при това чужда) да "шета" по селата би разорила всяка област. Виж как се отразява само преминаването на султановия аскер (XVIII) през земите ни и си помисли какъв е бил резултата от варяжкия престой (турците са били далеч по-цивилизовани от русите). "Русите проливат потоци кръв, отвичат жените и децата, плячкосват, нападат, прогонват и опожаряват. Бреговете се огласяват от виковете и стенанията на тези народи, защото от незапомнени времена не са били нападани по море, а по тях са спирали само търговски и рибарски кораби" Това са същите варяга, но на поход в Каспийско море. Същото е било и в Мизия. Убеден съм, че през X век викингите и техния източен клон са най-дивия и жесток народ в Европа. Разорението каето причиняват е страшно.

Графе, забравяте най-важното. Варягите са вече 2 години в Северна България. Вижте какви са последствията на викингслите набези в Англия и Испания. Още по-добре на варяжките от началото на X век описани от Ал Мас'уди. Едва ли в Североизточна България е останал неоплячкосан град/село. Голяма част от населените места навярно са били опожарени още през 969г. Кой знае колко мъже са убили и колко жени и деца са продадени на робските пазари. Към 971 г. Мизия (особено източната част) е напълно разорена и с намаляло население. Ромейските войски довършват започнатото от варягите (месните дори да са им симпатизирали - далеч по-хуманни са от варягите и навярно плячкосват далеч по-малко). Впрочем Мизия така и не се съвзема до средата на XII век - през 10-15 години походи (със съпътстващите ги последствия) и засушаване (от началото на XI век). Между другото точно поради засушаването (особено в Добруджа) може да се окаже, че населенито на Мизия от средата на X век е повече от това от средата на XIV (преди чумната епидемия). Поне като брой селища това е факт. Впрочем разорението на Мизия би обяснило преместването на центъра на държавността в Македония (незасегната от война).

Не им вярвай много на данните от соца. Честа практика беше да се завишават добивите с цел рекордни постижения. Реално наистина има намаление на добивите, но цифрите от соца са менте. И Стефане как може да твърдиш, че нямало разлика дали ще ти отнемат/окрадът имота или дали ще го продадеш/отдадеш под наем? Ако си голтак и пройдоха може и да няма значение, но ако Стопанин инвестирал труд за имота си (не дай Боже да си купил земя) едва ли ще говориш така.

А как се е съхранявало житото в "страната на сарацините"? В България големите складове навярно са били царските (около Преслав или по-скоро дори в него) и тези на оправителите (също в градовете), което ги прави трудни за реквизиране (трябва да завладееш града и то без обсада). На село пък най-вероятно житото се е държало заровено (така са го държали до преди 100-150 г.) и трудно се намира, ако няма кой да ти каже къде да копаеш. Такъв човек пък реално не е бил лесен за намирен - хората са бягали барабар с добитъка само при веста за приближаване на войска, хеле пък неприателска.