Dobri_I

Athal, Oduulf, Ediulf, Vultuulf, Athaulphus и Ragnaris няма ли ги при скандинавци, англи и сакси?

Освен окончанието "мир" има ли друго? Пък и "мир" е популярно окончание най-вече в България. "Владимир" е популярно в Русия, Украйна и Беларус , но няма друго широко разпространено име с окончание "мир".

ВЕИ имат само един, но затова пък голям, проблем - не произвеждат електричество според нуждите на мрежата, а според метеорологичните условия. Това налага да се държат резервни базови мощности от друг тип (независещи от природата), а това е скъпо. Съхраняването на енергия пък е още по-скъпо. Батерия на "Тесла" в Австралия акумулира 129 мегаватчаса електрическа енергия и има максимална мощност 100 мегавата. Цената не бе официално обявена, но се предполага че е между 25 и 50 милиона долара - безумно скъпо. Реално точно поддръжката на тези резервни мощности оскъпяват електроенергията.

1. Не са германци, а гали. И се спускат от Алпите (и оттатък тях) в началото на 4 век до Христа. 2. Латинският език на запад не е изчезнал - оцелява в 5 от 8-те западни диоцеза (съвременни те Италия, Испания, Португалия, Франция , южна Белгия и половин Швейцария).

Всъщност Съселов не е толкова далече от истината, поне за европейските хуни - счита ги за западното крило на държавата на сюн-ну отделило се още през гражданската война 60 г. пр Хр. Греши, че са същински сюн-ну, но може би са били под властта на сюн-ну (от там и монголоидната аристокрация).

Ник прав си. Просто следя темата през пръсти. На нас Конгреса няма да ни позволи да закупим Ф35 независимо каква оферта предложим. Иначе съпътстващите разходи към "голия самолет" са поне 50 милиона за брой (зависи от боекомплекта). Ф18 (последните версии) е с много висока цена (колкото Ф35) и даже с по-скъпа поддръжка от него.

Ник, бъркаш. Предложението (от февруари) за Ф35А за Белгия (не са участници в разработката) е 34 броя за 6,53 милиарда долара (192 милиона за брой). Това са 4,5 самолета при нашия бюджет. Иначе последните сделки за Ф35А за страни участвали в разработката за гол самолет (без боекомлект, без обучение на пилотите и без логистична поддръжка) са по 89 милиона парчето. До 2020 се надяват да паднат до 80 милиона за брой.

Всичко свърши. Мулти-култи интернационала ще вземе купата.

Според Рашев (статията "Североизточната археологическа граница на ПБЦ") българските селища са достигали до линията Днестър - Бък - Прут и са изоставени в началото или най-късно средата на 10 в.

Става дума само за Северна Америка (САЩ по конкретно).

Не съм убеден, че Мехмед Али има достатъчно сили. Винаги се забравя Долнодунавския отряд на ген. Цимерман в Добруджа от около 30 000 души. Заедно с източния отряд това са грубо 100 000 (вярно без оперативна връзка помежду си) срещу около 73 000 турци от Източната армия.

Не е приемливо да анализирате България от 20-те години на 20 век въз основа на художествен роман писан 90 години след събитията. Романът "Чамкория" отразява съвремието и няма много общо с България от между-военния период. ПС Поздравления за темата. Чета с интерес.

БДЖ трудно ще се пребори с автобусните превози поради: 1. По-малка гъвкавост на разписанието. 2. По-бавен превоз (заради остарялата инфраструктура). 3. Амортизирани вагони. 4. Сигурност (много мургави по влаковете). Единственото предимство на БДЖ (в момента) са спалните вагони, ама там имат проблеми с планирането (дублирани места, не пускат втори спален вагон при запълнен първи 2-3 дни преди датата на тръгване и т.н).Добави изображение

А кой ги обича - сърбоманите торлаци (особено тези от Трън). На изток сърбите не се котират (с изключение на певачките им).

За имане - има. Обаче не те съветвам да се сблъскваш с администрацията им - след това българската ще ти се струва учтива и експедитивна.

Един път да съм съгласен с Алвата! Португалците, южните испанци и южните италианци са изключително изостанали - както социално, така и като манталитет на работа (изобщо не ми е ясно как тези "търтеи" са достигнали такова икономическо развитие. Французите също не са стока - мързел и бюрокрация.) Гърците са една идея по-напред (особено тези с корени от островите, тези от материка са мързеливи) но много ги влече социализма, общата паница и измамите на дребно.

В кой български закон съществува текста "социални роли на пола" използван в Конвенцията? Има "социални роли на СВОЯ пол" - тоест коренно различно значение от текста използван в Конвенцията.

Филипините и Виетнам не мислят така. Поздравления за Киров за интересната темата.

И към кои спадат? Ама с цитат или обосновка. Според обясненията към конвенцията (точка 53) травеститите са пример за дискриминация на "жертвите" на база на "gender identity". Обаче не е изрично посочено към кои "жертви" - на тези по член 3а или на тези по член 3b. Тук трябва допълнително тълкование, защото при буквално четене (според мен) се отнася и за двата типа "жертви". Само, че член 3а се отнася за насилие над жени (мъжете и децата (от мъжки пол) не са включени) - тоест, според този прочит на конвенцията, травеститите спадат към жените. Ще се радвам ако греша. "Gender" е термин от конвенцията дефиниран в точка 43 от обяснението. За мен в този термин няма нищо страшно.

Естествено, че трябва да е формулирано какво/кого защитава конвенцията, иначе се стига до сегашната ситуация - не е ясно травеститите спадат ли към жените и отнася ли се за тях член 3а (защита на жени от насилие).

Проблема не са обясненията/коментарите към Конвенцията (такива има към всички/почти всички закони), а нуждата от тълкуване на самите обяснения. Даже ще спекулирам, че това е било и целта - мъгляви формулировки с цел повече държави да ратифицират конвенцията. Например евентуалното наличието на ясна формулировка какво е това "жена" би направило конвенцията неприемлива за много страни (либерални страни като Холандия не биха приели само биологичния пол за критерий, а консервативни като България не биха приели "трансджендърите и травеститите" за част от термина "жена"). Накрая липсва определение какво е "жена" (което е безумие, тъй като точно защитата на жените е целта на конвенцията) + мъгляви насоки при дискриминацията. Или с други думи имаме конвенция за защита на "жените", но е нужно тълкование какво се разбира под "жени".

Ами защото конвенцията не се обсъжда в целостта си. "Explanatory Report" изобщо не се коментира, нито пък е преведен на български (и по-добре, защото българският текст на конвенцията е трагичен. Явно е правен от общ преводач, а не от юрист запознат с терминологията). Дали ни лъжат - и да и не. Самата конвенция "върви по бръснача" и е пълна с общи приказки без конкретика или ясни насоки (което не е характерно за административните документи, като примерно американския Code of Federal Regulations, но е типично за конвенциите на ООН). Принципно се пише за недискриминационно отношение към жертвите. Под жертви (victims) се разбира както жертвите на насилие срещу жени (член 3а), така и жертвите на домашно насилие (мъже, жени, деца) (член 3b). Дискриминацията според "gender identity" се отнася за жертвите, но без да се конкретизира по член 3а или по 3b. Примерно за дискриминация по "sexual orientation" изрично е посочено, че се отнася за жертви на домашно насилие. Въпрос на тълкование е дали "gender identity" се отнася за жертви по член 3а или по 3b (според мен, без да съм юрист, тъй като не е посочено нищо конкретно се отнася и за двете групи). Но жертвите по член 3а може да са само жени и в такъв случай всичките "transgender or transsexual persons, cross-dressers, transvestites" и т.н. влизат в групата на жените. Косвено улика има в текста "groups of persons that do not correspond to what society has established as belonging to “male” or “female” categories". Това е eдинственото място където се използва "female", а навсякъде другаде в конвенцията се говори за "women" - тоест (поне за мен) двете понятия са различни и не се припокриват напълно. Много хлъзгава е конвенцията, както и обясненията към нея. Пълна е с неясноти и възможни тълкования, а това е предпоставка за бъдещи проблеми.

Напротив казва се - възможно най-рано. Написано е в обяснението на конвенцията (има го на английски, но не и на български). Не е страшно определението за джендър (има го в Обяснението), а какво се разбира под "жена". В Обяснението има разяснение на какво е това "жена", обаче не е написано какво определя дали даден индивид е "мъж" или "жена". И тук идва точка 53 от Обяснението - какво се разцира под дискриминация на жени. Та там е поместен термина "gender identity", даже с разяснение какво е това. Или просто казано конвенцията ( доста прикрито) приравнява биологичните жени с травеститите, би-сексуалните и т.н. ПП Пиша от телефон и се извинявям за правописа.

Майната им на член 3 и 12. Някой да ми обясни логиката на членове 8 и 30 ал.2. Типично марксистки - държавата да плаща.

А аз изпитвам. Особено от член 30 ал. 2 - защо държавата ще обезщетява жертвите "за увреждане на здравословното състояние" (с моите и вашите данъци)? Тоест Драган нанася лека телесна повреда на Пенка и е осъден да плати обезщетение, но Драган няма доходи и собственост и съответното обезщетение ще се плати от държавата. Това е пълно безумие. Защо държавата (с моите и вашите пари) да финансира разни НПО, както е според член 8. Изглеждат ми доста неомарксиски тези членове. л