Dobri_I

И към кои спадат? Ама с цитат или обосновка. Според обясненията към конвенцията (точка 53) травеститите са пример за дискриминация на "жертвите" на база на "gender identity". Обаче не е изрично посочено към кои "жертви" - на тези по член 3а или на тези по член 3b. Тук трябва допълнително тълкование, защото при буквално четене (според мен) се отнася и за двата типа "жертви". Само, че член 3а се отнася за насилие над жени (мъжете и децата (от мъжки пол) не са включени) - тоест, според този прочит на конвенцията, травеститите спадат към жените. Ще се радвам ако греша. "Gender" е термин от конвенцията дефиниран в точка 43 от обяснението. За мен в този термин няма нищо страшно.

Естествено, че трябва да е формулирано какво/кого защитава конвенцията, иначе се стига до сегашната ситуация - не е ясно травеститите спадат ли към жените и отнася ли се за тях член 3а (защита на жени от насилие).

Проблема не са обясненията/коментарите към Конвенцията (такива има към всички/почти всички закони), а нуждата от тълкуване на самите обяснения. Даже ще спекулирам, че това е било и целта - мъгляви формулировки с цел повече държави да ратифицират конвенцията. Например евентуалното наличието на ясна формулировка какво е това "жена" би направило конвенцията неприемлива за много страни (либерални страни като Холандия не биха приели само биологичния пол за критерий, а консервативни като България не биха приели "трансджендърите и травеститите" за част от термина "жена"). Накрая липсва определение какво е "жена" (което е безумие, тъй като точно защитата на жените е целта на конвенцията) + мъгляви насоки при дискриминацията. Или с други думи имаме конвенция за защита на "жените", но е нужно тълкование какво се разбира под "жени".

Ами защото конвенцията не се обсъжда в целостта си. "Explanatory Report" изобщо не се коментира, нито пък е преведен на български (и по-добре, защото българският текст на конвенцията е трагичен. Явно е правен от общ преводач, а не от юрист запознат с терминологията). Дали ни лъжат - и да и не. Самата конвенция "върви по бръснача" и е пълна с общи приказки без конкретика или ясни насоки (което не е характерно за административните документи, като примерно американския Code of Federal Regulations, но е типично за конвенциите на ООН). Принципно се пише за недискриминационно отношение към жертвите. Под жертви (victims) се разбира както жертвите на насилие срещу жени (член 3а), така и жертвите на домашно насилие (мъже, жени, деца) (член 3b). Дискриминацията според "gender identity" се отнася за жертвите, но без да се конкретизира по член 3а или по 3b. Примерно за дискриминация по "sexual orientation" изрично е посочено, че се отнася за жертви на домашно насилие. Въпрос на тълкование е дали "gender identity" се отнася за жертви по член 3а или по 3b (според мен, без да съм юрист, тъй като не е посочено нищо конкретно се отнася и за двете групи). Но жертвите по член 3а може да са само жени и в такъв случай всичките "transgender or transsexual persons, cross-dressers, transvestites" и т.н. влизат в групата на жените. Косвено улика има в текста "groups of persons that do not correspond to what society has established as belonging to “male” or “female” categories". Това е eдинственото място където се използва "female", а навсякъде другаде в конвенцията се говори за "women" - тоест (поне за мен) двете понятия са различни и не се припокриват напълно. Много хлъзгава е конвенцията, както и обясненията към нея. Пълна е с неясноти и възможни тълкования, а това е предпоставка за бъдещи проблеми.

Напротив казва се - възможно най-рано. Написано е в обяснението на конвенцията (има го на английски, но не и на български). Не е страшно определението за джендър (има го в Обяснението), а какво се разбира под "жена". В Обяснението има разяснение на какво е това "жена", обаче не е написано какво определя дали даден индивид е "мъж" или "жена". И тук идва точка 53 от Обяснението - какво се разцира под дискриминация на жени. Та там е поместен термина "gender identity", даже с разяснение какво е това. Или просто казано конвенцията ( доста прикрито) приравнява биологичните жени с травеститите, би-сексуалните и т.н. ПП Пиша от телефон и се извинявям за правописа.

Майната им на член 3 и 12. Някой да ми обясни логиката на членове 8 и 30 ал.2. Типично марксистки - държавата да плаща.

А аз изпитвам. Особено от член 30 ал. 2 - защо държавата ще обезщетява жертвите "за увреждане на здравословното състояние" (с моите и вашите данъци)? Тоест Драган нанася лека телесна повреда на Пенка и е осъден да плати обезщетение, но Драган няма доходи и собственост и съответното обезщетение ще се плати от държавата. Това е пълно безумие. Защо държавата (с моите и вашите пари) да финансира разни НПО, както е според член 8. Изглеждат ми доста неомарксиски тези членове. л

Ник, какво е мнението Ви за членове 8 и 30 от конвенцията? Одобрявате ли ги?

На мен не ми пука за гейовете, а за джоба ми - затова съм против Истанбулската конвенция. Член 8 и член 30 ал. 2 ще увеличат държавните (респективно моите) разходи.

А каква е дефиницията за "европейска" държава?

За какво са ти? Нямат бойна стойност. Не стават за еър полисинг (бавни са). Няма нужда от толкова тренировъчни самолети. Ако ще имаме авиация от тренировъчни самолети, по добре без никаква.

Е то е ясно, че пари за нова техника няма да има. Лошото е липсата на такива за поддръжка на настоящата. Специално за корабите аз лично съм доволен. Нямаме нито традиции, нито нужда, нито пари за флот. Няколко патрулни катера в рамките на гранична полиция (брегова охрана) са достатъчни, а ВМС да се закриват (само дето сме поели ангажименти пред НАТО и трябва да ги поддържаме). ПП Цялата ни "армия" се нуждае от чистка и започване от кота нула. Естествено ако искаме боеспособни въоръжени сили, а ако армията ще изпълнява социални функции (както сега) то настоящата организация е перфектна.

За обучение е перфектен. Даже е един от най-добрите тренировъчни самолети в света. За патрулиране не става - с максимално скоростта от 920 км/ч и крайслерска от 790 е по-бавен даже от гражданските самолети.

Не е непрозрачност, а лобизъм (корупция). За всеки който има дори и бегла представа от авиация е ясно, че самолетите са само част (но най-скъпата) от интегрираната система на ВВС. Нашите радари са стари, амортизирани и голяма част боеготови само на хартия. Системи за комуникация и управление на самолетите от замята май нямаме. ПВО е остаряла. Естествено вместо да започнем от евтиното (смяна на радарите и нови системи за управление) ние се хвърляме на нови самолети, които няма да повишат много способностите на авиацията, а ще ни вкарат в огромни разходи по поддръжка на новата техника (ако се поддържа изобщо, защото сега поддръжка на техниката няма). При американските двигатели (за разлика от съветските/руските) живота е в цикли. При старите Ф-16 мисля, че беше 4300 цикъла. Въпроса е какво е цикъл и как се изчислява. Ако се лети с постоянна скорост ще е около/под 1 цикъл на час. Ако се форсира често (въздушен бой или тренировки за такъв) ще е над 10 цикъла за час. При американците периода на смяна е бил около 7 години (ама те летят доста). От друга страна живота на планера е: " Baseline F-16 airframe life planned as 8,000 hours with average usage of 55.5 per cent in air combat training, 20 per cent ground attack and 24.5 per cent general flying; structural strengthening programme for pre-Block 50 aircraft required during 1990s." ПП Всичко това са безсмислени подробности. Ако ще се модернизира ВВС не се почва от самолетите, а от организацията, комуникациите и радарите - ако те са както настоящите дали ще се лети на МИГ-29 9-12 или на Ф-35 няма да има голяма разлика като боеспособност (за разлика от разходите).

За няколко години - платени са през 2013 и са получени 2016-2017. 4000 часа са за планера, а не за двигателя (той си се сменя след определен брой цикли, а не часове). Между другото са по-стари от нашите мигове и с по-малък ресурс на планера, но наистина са модернизирани (до ниво средата на 90-те) и са с много по-добри ракети. Румънските F-16 не са от новите блокове, а версия F-16AM/BM Block 20 MLU (предстои им пенсиониране в близките няколко години) и отстъпва на Грифона (блок 50/52 и 60 са друга бира). Основното предимство на Грипена е ракетата метеор (никоя модификация на F-16 не може да я използва, а превъзхожда AIM-120C), естествено ние няма да си вземем такива ракети заради цената. Грипена има и друго предимство (много важно за нивото на нашите ВВС) - излита от мръсни и лошо поддържани писти. Румънската сделка има три възможни причини: 1. Взеха бараките просто за да се запознаят с америкаската техника и в бъдеще ще купят по-модерна такава. 2. Политическо решение. 3. Корупция - стари машини - много ремонти - много средства за усвояване. Най-вероятно е комбинация от трите. ПП За Румънските ВВС си е технологичен скок - от МИГ-21 на Ф-16.

Киров средната заплата е без значение за наема. Минималната стойност на наема се определя от цената на имотите (и лихвите), а по-нагоре от търсенето на квартири. При тези цени на имотите, лихвите и манталитета на наемателите стойностите на наемите са напълно нормални.

Подкрепям напълно Галахад. Просто отбелязвам, че имота няма как да е постоянно даден под наем, а има и доста некоректни наематели (неплатени наеми, неплатени битови сметки, нарочно разбиване на апартамента преди да го изгониш за неплатен наем и т.н.). Тоест с наем от 200 лв си на 100% загуба. Минимума е 250 лв (по-добре 300) и то ако си платил имота с твоя пара (или е наследен). Това за празен апартамент. Ако е с обзавеждане поне двойно (и пак е риск - трябва да се подбират правилно наемателите).

Да. Сравнително развита култура (много над пенковската, поне според керамиката и селищата) с римско влияние, а и сарматско.

Защото Пенковската култура не е точно славянска. Ако "пенковците" са антите (такива са предположенията) то те явно са някакъв микс. Какъв точно е този микс е тъмна индия. Твърди се, че пенковците са наследници на черняховската култура (ама бая деградирали черняховци, ако са такива). Има и степни влияния по южния край на пенковската култура. Май са били стандартния варварски съюз от епохата - миксоварвари от всякъде. Най-вероятно е имало и някакви сарматски остатъци при антите (все пак отделни анклави яси се запазват векове след края на антите), но колко точно е божа работа.

Не знам как е в София, но във Варна наемите са ниски. Толкова ниски, че инвестиция в покупка на жилище с цел отдаване под наем е почти безсмислена (при покупка на имота с кредит си вътре с двата крака).

Фружине, хубаво защитаваш наборната армия, обаче наборите сега не са тези от преди 40-50 години. За 2016 година родените деца са около 64-65 000. Към 2034 годни за служба ще са максимум 30 000, но половината няма да са етнически българи. Каква армия ще формираш от този набор? При 2 години служба ще имаш 30 000 наборници немотивиран редовен аскер и още 30 000 разкапващ се КЕЧ. Дори и да въведеш казармата от 2018 година момчета родени 2000 ще са не повече от 35 000 (от тях около 12 000-15 000 не са етнически българи).

Има, има (обявата е коригирана последно на 28.11.2017): https://www.imot.bg/pcgi/imot.cgi?act=5&adv=1a150485777381299

За имане има - в Меден рудник последен етаж ще се намерят. Друг въпрос е дали някой ще си купи такъв имот. Във Варна също се намират такива панелки - във Владиславово.

Не е проблема само с достъпа до манастирите. Това не са съвременни библиотеки със списъци на ръкописите/авторите, а пълен хаос изискващ години труд за да се открие нещо. Освен това нивото на православните монаси/свещеници е много ниско и едва ли е имало хора занимаващи се с издирване на исторически хроники. За запознаване с епохата прочетете "ОПИСАНИЕ НА ЦАРСТВО БЪЛГАРИЯ" в сайта даден от makebulgar http://macedonia.kroraina.com/bd/pbb_3.html

Малко са, това е вярно. Обаче "идеите" им са в основата на македонизма и до днес - македонците не са българи, а потомци на древните македонци; македонците са чисти славяни, а българите са татари; и т.н.