Малоум 2

Здрасти! Справил си се много добре, ако има значение моето мнение за казаното от теб. В смисъл, че си разбрал противоречието... Затова, обърнах внимание, че на практика се работи с лабораторни фотони. Достъпни са за експеримент. Но и забележи: лабораторно получаваме смесени вълни - от много фотони (известно ми е, че се правят опити и с единични фотони, но никой не е доказал, че не са смесени с още много, от тези, дето съм ги изредил в хипотезата). Ако се сещаш "формата" на звукова вълна (механични вълни) - тон "ла" от цигулка е различим от тон "ла" на струна от китара; по какво? - по тембър. Същото е и при смесена елмагн вълна - притежава качеството тембър, в зависимост от кой ансамбъл от частици е излъчена след престой на фотоните й в отделните части. Нещо повече - и за "отделен" фотон това важи- той също има пълнеж - тембър, дори и заради престоя си в отделни вещеви обекти, през които преминава лъчението; така е в хипотезата по начина на непрестанното образуване на вещевите - променят характеристики на лъченията - цялостно Проблемът е, че експериментите от определен размер надолу, са невъзможни; хипотезата показва защо е така (затварят се късите вълни във вещеви обекти - както 2 гама-фотона раждат електрон-позитронна двойка). А, действително, практиката (експериментът) е решаващ за утвърждаване на някакво познание. Това е правилно прието в сегашната наука. Има обаче, множество експерименти, резултатите от които се тълкуват неправилно, за да изглеждат съпоставими с ХИПОТЕЗИТЕ, които са приети за официално верни. Затова критикувам първо известното, а после казвам, като как е замислено по хипотезата. Често - именно тук възникват спорове - заради статуквото, което не е много правилно. Щом има възможности и за други тълкувания, които да водят до същия резултат, потвърждаващ се експериментално, то, поне временно (до нов експеримент показващ несъстоятелност на едно от тълкуванията)- се приемат за работни хипотези и двете - само на пръв поглед противеречиви становища - не забравяй, че така е доказана дуалистичната природа на ... всичко!. Така е малко по-справедливо, ... според мен! А при експерименталната работа не се наблюдават компоненти на разпад на молекулите в следствие на резонансни взаимодествия. Такива са фактите. Съжалявам, че трябва да го кажа, но - не сте предполагали такава възможност, преди хипотезата, та затова ... "такива са фактите"! Засега, "вадите" резонанс само по излъченото от него - т.е., не се е разрушило образуванието, а успява да откликне. Това хващате като резонас-явления, посредством лъчения... Ако се разрушава връзка ... къде отива откликът? .. ами част от нея, в енергията на разлитане на частите; демек, виждаме го, но не "варваме", че е възможно?!! ...

Здрасти! Така е малко по-добре - показваш някакви аргументи. Ако още малко се въздържиш - с удоволствие ще ти отговарям, макар и да не са правилни нещата в хипотезата, според теб. Нали така - критикуваш това което казвам, а не моите знания - ако ги нямам, в дадена област, си предявяваш аргументите и това е ... Аз да му мисля, какво да отговарям. ...Ако искаш да ти изкарам ли десетина цитата в които ти конкретно пишеш за разрушаване на силициевите съединения под действие на земното електромагнитно поле? Които се били разрушавали заради резонанса... Това е така - но не съм казал, че "чупя молекули с резонанс" - така че - обвиненинето в лъжа, пропада. ... В първата част си налучкал... така им се струва на всички, но след като се запознаят с цялостното твърдение в хипотезата - защо е възможно действието да става с резонанс, чак тогава си казват: "Бе то - много налучквания, много съвпадения с известното ,а пък - глей как е написано?!" - не се гордея от такава преценка, а само си мисля, как термините да се направят съпоставими с известното - трудна работа, защото досега, никой не е прозрял, че вещевите и веществата СЕ ПРАВЯТ непрестанно, с огромна честота - това им звучи като фонтасмагория, на хората. И ... не се присмивам на това. Това, че има намесена някаква честота в образуването им, е пряко указание, че с честота - може да се въздейства на движенията на вещевите. Остава да се осмисли какво е вълна от ЕМП и какво фотон (а и фонон, в твърдините с възможни механични колебания). Обикновено - тук няма задоволителна официална представа. И ... естествено - започват грешните изводи. Просто правило се следва - разпространението на измененията в ЕМП е с вълни; взаимодействията на вещевите с полето е посредством фотони. Смесени са вълните - от много фотони... ако четеш хипотезата - от фотони на вакуума, обвивни фотони, фотони за връзка, обвивни фотони за групи от атоми и ... чак тогава се стига и до известните лабораторни фотони (за които ми говориш), щото размерът ни на апаратурата позволява това разграничаване. Ето честотите на молекулата на водатавълновите числа) 3050 см^(-1); 1595 и 3750 - в същата дименсия. Така е и с честотата за въглерода: единична С-С връзка около 1000; двойната връзка - около 1600; а на тройната връзка -около 2100 см^(-1). Това е раелността на "валентната" чертичка. Посредством тези вибрационни спектри с физически методи се изясняват химически връзки - много разпространено изследване. Известно е, че материалите поглъщат лъчения в собствените си резонансни честоти; и ако амплитудата им е ниска, то това не води до разрушаване, а до ЗАВЪРТВАНЕ или усукване. Енергията на вълните е пропорционална на втората степен на амплитудата, та затова е важна тя. Внимание! - никой не говори за амплитуда на фотоните на електромагнитното поле - а - вижда се колко е важна за стабилността на една връзка. В сегашната интерпретация, фотоните имат само честота - затова ти се струва чудо?!, че с тях е възможно да се руши ВРЪЗКА. Хипотезата - показва как става. Объркването на сканер (ти си по-правия, според мен, за клъстърите, пък и др. образувания, по групи с участия на водни молекули) е, че недоглежда, с пренебрежение се отнася към друго-мненията; казал съм КРАТНИ на честотата, а не структури РАВНИ НА РАЗМЕР на дължината на вълната. Ама - си е негов проблем. За излъчването в инфрачервената област си прав в едно. Всяко тяло излъчва електормагнитно лъчение, като дължината на вълната на електромагнитното лъчение зависи от температурата. Така че ако загрееш едно тяло (порция с манджа) то тя наистина ще излъчва. Някъде на границата можду микровълновия и инфрачервения диапазон. Но това въобще не означава че преобразуваш микровълни в инфрачервено лъчение чрез микровълнова печка. Нито пък означава че чупиш молекули с резонанс. Припомням ти, че те насочих към закона на Вин - да видиш, че в зависимост от вида на материала, МАКСИМУМА на излъчените вълни при една и съща Т е различен. Това показва, че съществува ГРУПОВ ефект в диапазоните на възможните "излъчвания-поглъщания" на веществата; или по хипотезата - резонанс с някой от обвивните фотони. Посредством ОВ, тези изменения на погълнатото доситаг до друго трептене и на участващите в групата обекти, в случая - забързва трептенията и на отделни атоми, т.е., - покачва се Т. Та, затова е икономичен начин за претопляне на храни, примерно. ... пп Предполагам - не е нужно да обяснявам, че ако погълнатият фотон е с достатъчна амплитуда, то и връзката в която е погълнат се разпада. Не е трудно за осмисляне - трудно е за доказване, че енергията на фотон е във връзка и с амплитудата му (при една и съща честота и амплитудата при лабораторните фотони е една и съща - обобщена картинка на "мешано" са - та, затова е трудно да се разграничи, кое точно резонира) ...

Принципно: внимание не заслужаваш зарад наглите нотки в отговора ти, но не мога да подмина това : "как се чупи молекула с резонанс". Тази измислица е твоя, нали? Не съм споменавал, че аз правя така, а те цитирах ... с ирония. И сканер, чел-недочел, както напоследък му се случва често, веднага припява в тон с теб... Смешни сте ми... с напъна си за тотално отричане... и държание на "изпитвачи!" Ето: ... След като не знаеш че молекулите реагират резонансно единствено и само с електромагнитно лъчение с дължина на вълната точно равна на резонансната честота (плюс минус квантовата неопределеност), което пък е конкретната причина взаимодействията да се делят на диапазони (всеки диапазон отговаря на някакъво конкретно взаимодействие отговарящо на някъкво реално движение в молекулата), не виждам как можеш да имаш наглостта да твърдиш че си измислил теория обясняваща всичко. Не аз, а ти не го знаеше - нали затова те пратих да четеш за резонанс..., че и за люлката - сещаш ли се, че с малки допълнителни побутвания (малка сила) в ГМТ, изпълнени в резонанс, можеш да накараш люлката да се преобърне?! - практика, както се мъчиш да вкараш реалност. На всички е известно, че с бомба имаш енергия да сготвиш манджата. Ама никой не готви с бомба- не става, мощността е голяма заради краткото време на действие. Подобно на това се мъчите да разкъсате връзките във веществата... Я кво хубаво изобретение на хоризонта... микровълновата печка...- показва нагледно, от практиката, как с вълнички се въздейства на вещество и то ... започва да излъчва в ИЧ-област, т.е., топли манджата. На какво са резонансни тези вълнички? (магнетрон има обикновено). За да не се чудиш, отговарям - на някоя от структурните конфигурации във веществото, а обикновено се избират кратни на някоя от резонансните на водата, та да се отдава енергията в манджата, а не в керамиката и найлона... Това - само за размисъл, че не е далеч от практиката самата хипотеза, а оттам е тръгнала... ...

Слабо наелектризиране и слабо намагнетизиране са две страни на едно и също нещо. Целта на търкането в козината е омасляване на повърхността на иглата. Така мазна игла не се умокря от водата и повърхностното напрежение я държи на повърхността при внимателно поставяне. Тогава - е възможно тя да се държи като стрелката на компас и да се ориентира по посоката на магнитното поле на Земята в този район. ...

Не, приятел - няма измислено от мен в гореописаното, наистина бях разочарован. Но - пак правиш прибързан и неправилен извод, че съм си отмъщавал. Няма за какво да си отмъщавам, щото в декларацията беше описано добре (иначе нямаше да стигне до съвет) какво твърдя и какви са претенциите. Не бяха съвсем правилни претенциите, щото се отнасяха за ограничена част от познанието; но - структурата на декларацията е такава, че САМО ЕДНО откритие - може да се коментира в един документ - нямаше как да опиша всичките -около пет-шест възможни - по същия довод, а и не трябваше да се оповавам на тях - по документ. В този смисъл - на хората им звучеше откачено (както и на вас, тука), че еди кво си - може да е вярно?!. Бързаха, не ме изслушаха за възможностите и т.н.- споменах защо. Така че - давам си сметка, че не бяха толкова виновни за моето разочарование; ситуацията тогава, беше такава... Затова и не се сърдя на аргументираните критики тук! Но - голото отрицание, особено от незапознатите с проблемите на физиката, признавам - ми е неприятно и избягвам да отговарям или отговарям с майтап, или заядливо - не е справедливо ама ... няма пълно щастие!, за никого. Съвсем друг е въпросът, ако нещо е неразбрано от хипотезата - старая се да го изясня, но в повечето случаи е дълго (нова, непозната територия за мислене) и се пропуска, че са налице отговорите. ...

Здрасти, Шпага! Е, не е така: преразказах какво са правили хората, като опити и наистина не са си задавали въпросите правлно. Затова и не са се усетили, че каквото питат (заложено като инструмент -наблюдател - с апаратура, а не конкретен изговорен въпрос), то - това се и отговаря. Затова и казах, че се "залагат" три различни начини за питане, за разгадаване на един и същ проблем. Те, затова и получават три различни отговора. При мен - вече перефразирани въпросите, показват нелицеприятното разголване на направените опити и забележи: При непрестанна направа на обектите, както е по хипотезата, имам обяснение, защо "виждат" това - такова е дереджето. Показвам им го, защо е така! При това - при наличие на физически вакуум.(Наличие на етер с други свойства) Виж сега: от една страна хипотезата ти дава три различни отговора за едно и също нещо, но от друга страна се оказва, че два от тези отговора НЕ СА ВЕРНИ. А щом е така, значи и самата хипотеза просто не може да е вярна – щом дава неверни отговори. Този е, според мен, единственият възможен извод. Не - хипотезата ми не дава три различни отговора, а обяснява защо при техните опити имат три различни отгвора! Също показва, че при приемане на свойствата на физвакуума - могат да се обяснят всички питанки - не само от тези експерименти, а и съчетаването със СТО - а, тя е критерий за истинност на една работна хипотеза. Няма НЕВЕРНИ отговори в хипотезата. След като утвърждава една ситуация и й е възможно да обясни резултатите от останалите ситуации, без да се стига до противоречие с наблюденията, значи: е МНОГО, МНОГО по-верна от досегашните интерпретации. Как направи извод, че не била вярна хипотезата, не знам. След като тя не противоречи на нито един от експериментите, а напротив - обяснява им "разнобоя" на резултатите. Обединителна е. Затова е и начало за единната теория на полето. От едно поле - електромагнитното - се изгражда ВСИЧКО. ...

Ами, питай колегите си с кво чупят молекули. Не говори наизуст - назубреното. Нали ... и ти си бил специалист по изследвания в "диапазони" - не отговори що ги делиш на диапазони... Нямам какво да си приказвам с теб, щом не знаеш, че ефективното чупене е с резонанс. ...

Нямам време за глупости. Ако имаш нещо по същество, свързано с хипотезата - казвай. Кашата са я забъркали в сегашната физика такива като вас. Аз ви разяснявам, защо е така и как да си я консумирате. Като нещеш - недей и ... толкова. Критикари - много, мислещи - малко. Опитай с мислене. ...

Здрасти, Шпага! Съжалявам: подвела си се по контра-изказванията на неразбиращите клубари (не разбират аз какво казвам в хипотезата, а не - че не знаят ... нещичко). Ето въпросът ти: Добре, но от тези ТРИ различни отговора, защо ти си избрал именно този, че етерът е неподвижен? Какво ги прави неравностойни, според твоята хипотеза? Защо не си избрал примерно отговорът, че етерът е частично подвижен? Или пък, че напълно се увлича от телата? Обясних, че съм опитвал и трите отговора: не се получава с частичния и напълно увличащият се вакуум (да вметна - ХСВ на Петков затова не е успешна в първия си вариант - знаеш, че му опонирах, защото допусна всичките сподвижни вакууми да се движат взаимно; при мен се движи само съпътстващ вакуум, който е структура от СПХ - подреждане, временно подреждане на СПХ под влияние на образуващите смущения на вещева, а не - движение на вакчастици); остана само отговорът с неподвижен етер - не се доизяснявам докрай с понятието за "неподвижен", щото много пъти вече го обяснявах - не си сменят местата вакчастиците, а се въртят СПХ - знам, че го знаеш, затова подминавам известните ти неща от хипотезата; (може би, затова ти изглежда като наскубано от тук от там). Логиката се връзва само с неподвижен физвакуум (неподвижен безмеханичен етер) - кое е нелогичното, не разбрах от краткия ти коментар. Ако е нужно - преформулирай си въпроса, да отговарям по същество - иначе, отговорът може да е само с "да" и "не" - пък така не е интересно. Ето втория ти въпрос: И друго: изводът ти, че "питащият е НАПРАВЕН от същото, с което ПИТА", не накланя ли везните повече към отговора, че етерът е подвижен? Все пак известно е, че "питащият" не може да съществува по друг начин, освен в непрестанно движение. Откъде е известно, че питащият не може да съществува по друг начин, освен в непрестанно движение!?. (правилният отговор е - от хипотезата ми! - никой досега не беше правил питащият от светлина и, че взаимодейства със светлина) От философията: принцип на инерцията; т.е., прието е от наблюдения, а не - че е доказано!.. Чиста проба "договор". След хипотезата - става ясно, защо съществува принципът на инерцията - няма договор, вече. Понеже знам, че доста повече си запозната с твърденията в хипотезата и тук не задълбавам - дълги обяснения писах, защо и как телата се движат. Показах ти пример, че ако се движеха вакчастиците една спрямо друга, то - щеше да е тесто и никави трептения не биха се разпространявали по него... Значи - съм ти отговорил, ако си чела внимателно. пп Не намирам основания да уча на физика професор и др. преподавател; те се правят, че не разбират, за да "измъкнат" още повече; Целтга ми е да покажа, че има ДРУГА гледна точка която обяснява цялостно света, а не - да участвам в Нобеловки - за тях, това може да е мечта, но ... що на мой гръб, да я осъществяват. Съобщил съм им цялата технология за направа на свят ... какво повече е нужно, за грамотни хора, за каквито претендират. Ти нали си чела формулата на живота, която писах и тук ... някъде - Това е откритие! Как мислиш, дали са в състояние да признаят, че някой, някъде е направил откритие? Още през 1987 съм ходил на защита на откритие (не на това - на друго) - видях им мярата; тц! - не става!: трябвало съм да се допитам до тях предварително, да направели многостранни проучвания с множество специалисти, то, в съвременната наука енциклопедисти нямало, колективен труд бил откривателслския и ... оле боже!, докато си четяха на съвета заповедите за командировки в чужбина - кой в Япония, кой в Щатите - щели били да приказват за шестмерната проверка на кристал някакъв в незнам какво си пространство - абе, стига толкова. И това което им показах е много! По-добре е истината да я знаят повече хора - все на някой ще му светне какво приказвам. ...

Здрасти, Шпага! Извинявай, наистина не съм видял въпроса и вината е само при мен. В друга тема, в отговор към г-н Богданов за тъмната материя и тъмната енергия бях изяснявал части от тоя въпрос (мисля, че в темата Квантов басейн беше, дано не се лъжа). Направо отговор - за движенията на Вселената, съдим по движенията на вещевите, а те- тези движения, зависят от структурата на вакподложката; при големи размери между образуванията грависилите си съперничат с ентропийните сили (еластични сили) проявяващи се поради дълговълновата структурата на ЕМП - дългите вълни резонират с обвивките на големите образувания и по метод ОВ предизвикват движения на големите обекти. Не винаги тези движения са на "ускорително разбягване". Забележи, че пространствените размери на Галактиките например, не се "разширяват" в синхрон с разширяването на Вселената - условно са постоянни размерите им, въпреки че - около тях се "освобождава" пространство! Това - сегашната интерпретация го казва, но не може да го обясни логично, защо става така. При неподвижен вакуум и всичко, правещо се върху неговата структура, условно постоянните размери са следствие - от това по-логично следсктвие, няма... Няма причина да се "разширяват" самите образувания, заедно с "освобождаващото се място". Освен това - предполагам си спомняш, че ГВ при мен не е изключение, някакво - а си е участник в природен кръговрат - може да възниква на различни места върху безкрайната пространствена вакрешетка на физическия вакуум; началният тласък за задвижване на кво да е са пътуващите флуктуации от измененията на неговите характеристики и веднъж възникнало движение, е неунищожимо, от само себе си! това пак е заради неподвижността на вакчастиците в пространствената решетка, на която те са възли. Ако си сменяха местата - бързо щеше да затихва всяка флуктуация - "мек" щеше да е физвакуума. Като тесто ... там - трептенията бързо затихват. (Едно от обясненията за "разширяването" - дължи се на това, че все още се намираме близо до гърловината на "надуващото се балонче" или "рог на изобилие" - видимата (светеща за нас) част на Вселена и обектите бягат от нас поради това надуване- като "рог на изобилието" на частици е формата на тоя ръкав от Вселената- раздалечават се от нас, но - с РАЗЛИЧНА скорост - зависи, къде се намират и те в пространствената гърловина. При това, около нас все още от полета се правят частици, превръщат се като поглъщат част от фотоните в по-големи съвкупности и само там, където превръщанията водят до излъчване във видимия спектър, "виждаме", че нещо свети. Останалат част от пространството "свети" в другите диапазони: гама, рентгенов, УВ, ИЧ и мешано. За тях лъчения - нямаме сетивна информация и ... добре, че е така (интензитетите им са малки за Земята, поради защитните й слоеве). Та, затова Космосът ни изглежда "лъскаво черен!" (Ю.Гагарин). Когато подминем (живот и здраве!) най-широката част на "балончето" - излъчванията от вещевите ще са повече от "направата" на вещеви, ще разпадат повечето вещеви и ... небето ще светне!.. След десетина милиарда години, казват в НП-филмчета- не съм го смятал )

Здрасти, Шпага! Отдавна ми се искаше да те поздравя за сполучливите въпроси, към всички участници във форума... Чувствай се поздравена! - поне от мен. На първия въпрос: - не съм избрал случайно неподвижността - пробвах и с другите възможности, докато успея да съгласувам със СТО представите. Само при неподвижен физвакуум и при ИЗМЕНЧИВИ "светлинни" обекти, които се движат спрямо неговите условно постоянни ЦТ, се получава постоянството на измерваната скорост на светлината. Не е без значение, че ... всички теоретици "започват" с неподвижен етер... Докато се сблъскат с механичните зависимости на "вкостенелите" в сегашната физика представи, за неизменимост на елементарните частици - даденост, като такива. А ... все повече е известно, че превръщанията лежат в основата на всяко взаимодействие, водещо до промяна в движенията на телата. Това, което не разбират (карат на усещане) в сегашната интерпретация е, че при превръщанията се ПРОМЕНЯТ ОБЕМИТЕ И ФОРМИТЕ на участващите. Размерите са важни! А, иначе - цял ден могат да ти говорят за ... взрив, например, без да кажат, че причината за разлитането е в промяната на обемите; ще го разкажат с ...Екин се променя, та затова ... да - ама, за да се промени Екин - нещо трябва да избута променящото се в кинетичност... и т.н. - ала-бализмите на наивността. Трите различни експеримента са поставени по различен начин, уж да питат за едно и също, ама ...не е отчетено, че ... питат със СВЕТЛИНА. С нея "прогонват" инсталациите си, с нея измерват и т.н. То, няма и друг начин. При аберацията: за да разберем движи ли се Земята спрямо неподвижния етер (всички са предполагали, че е неподвижен), трябва да получем ИНФО от много далеч - по етера се предвижва светлината (нали е светлоносната среда) и ако се движим спрямо него - да - ще отчетем резултат (примерът с накланянето на чадъра при дъжд, ако се движим), че етерът е неподвижен спрямо Земята... А спрямо други тела, такива, дето са и на Земята и се движат спрямо нея?.. Веднага опит Физо: Принуждаваме СВЕТЛИНАТА да се движи в среда - вода, в случая. Пак за същото питаме, но вкарваме нов елемент - подвижна среда за светлината, спрямо нас... Я, частично се увлича СВЕТЛИНАТА (отъждествена със средата си на разпространение, значи, че и етерът се движи спрямо нас)... Противоречие, ако не отчетем по хипотезата, че пренос в среда означава :"поглъщане-излъчване" на фотоните от групите водни молукули(!!!-съществено) и поради това - има "престой" - участва и преносна скорост, която забавя скоростта на светлината спрямо същата във вакуум... Налага се ... да се създадат условия за вакуум, но и цялата апаратура да се движи спрямо етера (ако е неподвижен) - хоп: ММ опит- плачевен резултат: етерът нацяло се увлича от движещите се тела... Бях коментирал, преди, при обясненията за Петков, че се забравя в случая, че отрезяващите огледала се явяват източник на светлината. Та затова, вторият постулат сатава "бетон" с тоя опит. А по хипотезата - размерите на апаратурата- наблюдател пряко зависи от скоростта на светлината, поради постоянното непрестанно образуване на вещевите ... и тогава се вижда, че и хипотезата на Лоренц-Фитцджералд имат смисъл откъм обяснение, както и постулатите - взаимно се доизкусуряват, демек, едното помага на другото и обратно. Та, затова, изводът е: наблюдател може да бъде само нещо "направено" от свойства на неподвижния етер; затова е въведен физически вакуум (не от мен! - от много по-знаещи хора от мен, но не точно със същите характеристики, както е при мен). Нещо повече - ако мога да правя обекти от тези СПХ, то трябва да е възможно и обратното: от съществуващи (измерени) характеристики на ЕМП, трябва да мога да направя по СЪЩАТА технология и частиците на физвакуума... Е, понеже и това стана - затова смея да твърдя хипотезата. Верно, че не е доизкусурена по табиетите на физиците, ама те и така я разбират... И им се струва "много нагласена", щото - обяснява всичко, включително и тях самите. Не се надявам да го признаят... пп - наистина не съм забелязал питането - моля да ме извиниш, малко съм притеснен откъм "време пред компа", та затуй ... набързо и не съвсем ясно се изразявам... Благодаря, ще погледна питането... ...

Е, имаш право да мислеш каквото си искаш. Не аз съм настоявал да разбираш хипотезата; ти започна със самозалъгване някакво "оборване", а и - не ти е понятно какво твърди хипотезата. Твоите "елементарности" нефелат! Не обясняват света - дръж ги за себе си. Гледам, че и оценки си взел да слагаш ... мога само да кажа, че титлата професор при теб се проявява като диагноза ... ама - не го казвам; Няма смисъл, щом си се вживял толково моного в зомбирането... - няма да ме разбереш... ...

Здрасти! Не съм съгласен да си губя времето с повтаряне на обясненото от мен. Върни се и чети - всичко което не ти е ясно, съм го обяснил - поне за претендиращ, че знае физиката е достатъчно. даже много повече ти разказах, отколкото е нужно сам да си направиш физиката обяснима... ако се сетиш за етера, ефира и физвакуума... Ти, само плюеш и очакваш да ти се доказвам безкрай... Не става; трябва и ти малко да се понапънеш да мислиш, а не, чрез старите си песни, да се мъчиш да изпееш новите!.. нотите са други! Излиза се извън петолинието!.. и т.н. разнообразие - тъкмо, което съществува в Природата! ...

Здрасти, Миролюбив! Много ти е "тясно" определението за спорадичност - не е включена промяната броят на възможните изходи като събития, а това има пряко отношение към понятието за вероятност и начинът по който определяме, що е туй детерминираност (в крайност - детерминизъм: считам, че е възможно всичко да изчислим в каква последователност става: причина-следствие, може да ни е известно). Има връзка с възможността за направа на ИИ. Нали с "опити и грешки" ще се самообучава. С "неосъзнанта необходимост"- вкарваш случайността в субекта! А, то не е така! Обективно съществува случайността - казах вече какво е: съвпадение на две НЕЗАВИСИМИ събития по време и място. Няма значение, че всяко от събитията имат детерминирана предистория, приета за "причина"; по-важно е, че след взаимодействие на събитията (по физически закони) съществува възможност за повече от един изход, непредвидим резултат от събития, освен вероятностно. Така работи КМ и вероятностните предсказания са точни за голяма група обекти-опити; но за единични - въобще са непредвидими като резултат. Затова, някои възкликнаха, че в КМ е допуснато да се нарушава причино-следствената връзка - недаразбрали!!! Не се нарушава причино-следственото, а резултата в единични случаи е невъзможен за предсказване. Демек, природата казва, че е недетерминирана, а не - мераците на Човек за познаваемост. Не е субективно усещането за съществуване на случайности. ...

Здрасти! Не, проблемът с мисленето, не е при мен, а при теб - не можеш да се оттървеш от зомбирането си и това е! Показвам ти за момент на количество на движение (всичко е в него), показах ти, че и при Файнман е забелязяно, че локално се нарушава ЗЗИ, ако не предвидиш, че с крайна скорост се разпростряняват взаимодействията, т.е., че трябва време за пренос, ти - бил съм се оправдавал!? (или сърдел?) за нещо. Опитваш се да оправдаеш своето невежество по тия въпроси - и философски пък! - хал хабер си нямаш ... пък половината от физиката е философия и едната без другата - са нищо. Знам че мразите Файнман, щото достъпно показва проблемите на физиката, ама по-добър лектор от него - няма. (М.Борн донякъде, пише разбрано). Точно, хипотезата е изградена, та да ви покаже, че каквото питате по три различни начина, това се и отговаря: аберация - неподвижен ли си, етер? -Да!; Физо - да не би частично да си подвижен, етер? -Да!; ММ - напълно ли се увличаш от телата, етер? -Да!: Следователно: питащият е НАПРАВЕН от същото, с което ПИТА!!! Чат ли си - колко е простичко, пък не ви е дошло наум! След тия отговори не е нужно да си малоумен, та да се досетиш, че си направен от светлина. Добре че Физиката забранява да са хванете за оная си работа и да са изпращите в земята!.. ... И, вече, върха на глупостта... - дай да изхвърлим етера, че ... ни пречи на формулките?! Ега ти и логиката, и ти искаш да ми я пробуташ за правилна... Сега, можеш да си представиш че има физвакуум и ... да си формулираш правилните въпроси ... не е толкова трудно ... за физик. Сигурен съм, че по-добре от мен ще си ги формулираш ... ако мислиш. ...

Здрасти, Богданов! Познал си от първия път! Тороидална е Вселената. И елементарните частици са тороидални! Но, тъй като с голяма честота променят направлението на оста на тороида, ни се струват сферични! А, дали формата на Вселената е сферична (вид безкрайност) - не е в "сферата" на физиката! ...

Здрасти, Миролюбив! Спорадичността е обусловена от "различния" изход от "една и съща" ситуация поради причина: наличие на РАЗУМ. Нова възможност за изход се появява, въпреки, че може и двете възможности да се проявят - нямат значение предшестващите факти: ИЗХОДЪТ Е СЛУЧАЕН - вероятностен. Ако си спомняш, преди време, дискутирахме за "Интелект". Моето определение за интелект беше: интелект притежава този, който от недостатъчна информация, може да направи правилен обобщаващ извод. Случайност: Съвпадане на две независими събития по време и по място! ... примерът с падащата керемида и минаващия отдолу човечец. Дето керемидата пада върху интелектуалната собственост на човечеца и го прави потърпевш! В такъв случай, поради наличност на множество ПРЕДПОЛАГАЕМИ изходи от ситуация с недостатъчна информация за случващото се, Интелектът може да вземе правилно решение, което да превърне в по-нататъшно поведение. Кое показва, че решението е правилно? - анализ на бъдещи събития, обусловени от това решение, т.е. - докато не се ПРОВЕРИ в бъдеще, няма как да е известно на НИКОГО - дали взетото решение е правилното. То ... това му е и трудното и интересното на въпроса със създаване на ИИ. Според мен - по-добре е да няма таково ИИ, щото ... Човек прощава грешките на Човек, но ... Робот-ИИ - няма как да прощава грешки. Прощаването е висш морал, висша духовност и способност за себеотричане!.. При това - няма безгрешни хора и е въпрос на възпитание в прошка. Самообучаващ се биокомпютър е Гл. мозък; ако подложиш на подобно самообучение ИИ, то ... ще му изгорят бушоните от ... противоречивостите на предлаганите ситуации. Човек се управлява-обучава и чрез благородна лъжа (знаеш - първата "лъжа" с която се сблъсква новороденото!?.; Бибероната!!! ), докато ИИ - не бива въобще да я допуска и т.н. ...

Здрасти! Направо си се олял - не разбираш от тия работи и ... туй то! Нищо материално не може да се прави от характеристики. Смесете киселост, прозрачност, вкус и бледорозов цвят, няма да се получи бульон трезве. Философската основа ви липсва, това е някакъв сбъркан идеализъм, правенето на неща от характеристики. При теб е сбъркан идеализъм! Защото искаш с измислени характеристики да си прайш "омайно" биле! Тези свойства, които ти са "отразени" в Гл мозък, са идеални образи - с тях и гъбена каша не мож си направи. Реалните характеристики, са различават от идеалните, щото са ФИЗИЧЕСКА информация за/от обкръжението - получили са се като резултат, като свойства, заради някакво взаимодействие, по известни физически закони. Затова, ако си искаш трезве бульочето, трябва да смесиш физически, изредените от теб качества - гарантирам ти, че за да постигнеш качеството на "природното" смесване, ще ти е нужна каца и то тук, в България!.. Наздраве! Ами попитайте с каквото искате корковата тапа колко е часът. Като ви отговори, елате да ни кажете. Такова виждане е някаква профанизация на измерителната наука. Попитах я! Каза, че е по икендия!.. Можеш ли оспори?! .. Не се прави на тапа, че не си разбрал, какво казвам, щото и друг път съм обяснявал - в темите на Петков, за Петков. Мина без дискусии, затова не съм наблегнал на подробности. Ама, явно - искаш да ми губиш времето... И най-важното - в примерам, който съм дал, питаме за едно и също. Отговорът не може да бъде различен за всяко питане, природата не е противоречива. Да, бе, да!!! - питаш за ЕДНО И СЪЩО но, ПО ТРИ РАЗЛИЧНИ НАЧИНА. Опитай се да формулираш правилните въпроси, та тогава тълкувай отговорите... ...

Здрасти! ... Разделното съхранение на всеки от тях означава, че не може да промениш единият за сметка на другият. Разбира се, и двете величини участват в количеството движение, но не се смесват. Чули сте нещо, ама не сте дочули, пък за осмисляне изобщо не става дума... Така е при вас, дето не се съобразявате, че обектите се правят непрестанно върху вакподложка - нали се сещаш, че не признаваш физвакуума...- кво друго да приказваш... Демек, чел си нещо, ама не си го осъзнал... Е, затова, няма как да го разбереш, че си взаимодействат механичен и магнитен момент при вещевите, например и ... всички закони за запазване са в сила. Става, с отчет и на действието посредством ОВ - време, неоходимо на образуващото смущение да се "възвърне" в изходно положение ..., та, през това време моментния център на ротация (ЦТ-грубо, за една пулсация на образуващо смущение) за образуване на керна се транслирал и ... хоп - застига го отклика от ОВ, като го принуждава: на друго място (пак посредством стъпка "транслация") му е възможно да се затвори - друг му е ЦТ, образно казано. Но - ти няма да го разбереш, защото при вас тези процеси са мигновени - не са измислени, все още... Хипотезата - дава шанс да бъдат включени и съответно - да се обяснят всички особености на пренос на импулс. На пулсации! Косвено - съответства на всичко, което се наблюдава като "движение" в реалността - на тласъци ... най-вече - при живото. Вашите твърдения са в пълен разрез със законите на физиката, само нефизично чудо може да привлечете за обяснение... Видя се, че моите твърдения не са в противоречие със законите на физиката, а са в противоречие на вашите знания за физиката - и ако можехте да обясните света - нямаше да имате проблем. Чудото е физическият вакуум и методите на образуване на обектите от неговите характеристики по известните закони на физиката, който физвакуум не е нещо нефизично, а отдавна търсеното нещо във физиката - безмеханичен етер, ефир. ...

Здрасти, Сканер: Опитът на Физо доказва, че етерът (ако го има) може да се увлича частично. Опитът на Майкелсъмн твърди, че трябва да се увлича напълно, а аберацията - че изобщо не трябва да се увлича. Това е сериозно противоречие. Сериозно, но не непреодолимо! Ако вещевите са направени от характеристиките на физвакуума (етер,ефир - в миналото), то: -Каквото питаме, това се отговаря! защото инструментариумът на питането е с ПОЛЕТА. Така полето (съответстващото на СПХ) е неподвижно, а ИЗМЕНЕНИЯТА в него - фотони и вещеви обекти се движат. Ние, също сме направени от вещеви, с крайно ограничени сетива (еволюционно ограничени) и можем да се "опираме" в експеримент само на измененията в движенията на вещеви обекти, та затова "виждаме" само тази реалност - уж, че е противоречива. Ама - трябва и да се мисли, защо резултатите от експериментите са такива?, а не ... с мръсната вода да се изхвърля и бебето! Което "изхвърляне на етера" е най-големият ГАФ на сегашната интерпретация на физиката - спомни си Айнщайн, колко е бил огорчен (поради липса на повече аргументи против)- "Ами, гравитацията?", питал горкият... Щото, през цялото останало време след това, се е опитвал да придаде на етера немеханични свойства и ... за съжаление, не е успял. Но, не е бил съгласен с "изхвърлянето" на етера. пп Файнман е показал уравнението на целия свят: А това, от хипотезата, означава: Полето (ЕМП) е неподвижно!!!, така, както е записано и в учебниците по физика - мислех си, че ти е ясно... Сумата от всички действия, трябва да е нула! Природно се изисква! И само при наличие на ОВ (с крайна скорост се предава взаимодействието) - прави възможно ДВИЖЕНИЕТО, въобще! ...

Не, приятел - продължаваш да лъжеш себе си, в мерак да докажеш несъстоятелност на хипотезата. Заради твоите неразбирания, обвиняваш мен в лъжа?! Това е наглост и безпардонност, както вече отбелязах по-рано. Не става по тоя начин; тя, хипотезата, е толкова гъвкава, че по различен начин може да ти обясни това, на което се чудиш - ако не ти, то другите физици. Различните начини за изясняване на един и същ въпрос са нормална практика. И ако е правилна работната хипотеза - то тя се справя, както е в случая, сега. Импулс и количество движение е едно и също (поне засега ), ама ти го криеш и от себе си. За да изглеждаш ... адекватен пред предполагаемата аудитория. Докато не схванеш, че въртенето участва в количеството движение - ще ти е трудно. Спомни си жироскопа - буташ със сила оста на върха, а той не се мести в нейна посока, ами перпендикулярно на нея си накланя оста. Ако беше прочел хипотезата, щеше да видиш, че формата на несмутена частица (няма падащи външни полета) е тороидална - т.е. има ос - прословутата ос Z; Върху която се проектира векторът на магнитния момент. Тоест, вече - при наличие на поглъщане падащ фотон, то тази ос си променя направлението, въртенето става друго, формата също за няколко пулсации на образуване и то - образуване върху "готовата" от фотона подложка - стъпка към него. Това преместване е в зависимост от големината на фотона - с кой от слоевете на частицата резонира. И посредством ОВ става преместването на керна, което е и цялостното преместване на частица - т.е., от наличието на поле, получихме ДРУГО движение на вещевата. Движенията на вещевата се идентифицират като бутане-дърпане, заради погълнат момент на количество на движение, донаден към частицата от падащ фотон. От другаде - нямаш информация за ставащото. Само от движенията на вещевата. По-страшното е, че при тази схема се доказва, че НИКОГА няма да имаме информация за ПОГЛЪЩАНЕ на фотон. Нещо, което се предполагаше, но допускаше мераци да не е много вярно; е, сега вече е вярно. Така че - не бързай да предписваш "вектор" на Ссреда. Напречна вълна е - кой от "векторите" участва? в поглъщането и накъде ВЪРТИ, а не бута! Елементарно е. Резултат е движението на вещевата: едни път към подреденото, втори път - обратно на отката, т.е. - неизведимо накъде отскача при откат! По-важното е, че никога не са в едно направление, самоволно; винаги има ъгъл между тяхните направления и затова вещевата описва кривина - траекторията й не е права линия, а пространствена винтова, т.е. нормално, като на фотон - от хипотезата, разбира се. ...

Бъркаш. Етерът е неподвижен ... от отдавна. Движат се свойствата, измененията на неговите частици, от което задружно действие на тези свойства, сме направени; Ние "хващаме" само разлики, само измененията от средните харрактеристики, от общия фон на ЕМП. Затова се "работи" с условна нула, въобще. Уж преподаваш Файнман, ама не ОСЪЗНАВАШ ... уравнението му за целия свят: U=0 U- каква да е функция! Например: F=m.a ===> F-m.a =0 ===> U=F-m.a ...

Това е накратко перефразиран по-стария въпрос: Как частиците намират "правилния" път (траекторията си)? Като че ли "подушват" всички възможни пътища и избират този, който ще е с най-малки загуби от взаимодействията - действието да е минимално! Ако се възприеме (хипотеза- тук, в темата "Квантов басейн" съм писал за нея), че елементарните частици се образува непрестанно, този въпрос намира логично обяснение; С огромна честота на образуване се "правят" частиците, под "диктат" на втичащо-изтичащи подреждания на частиците на физическия вакуум - те, техните СПХ (собствени пулсиращи характеристики) са "поле" за вещевите обекти, а това съответства на непрестанна Обратна Връзка(ОВ) с околността; та, затова е възможно "подушването" й. Цялата околност "отговаря" за движенията на частиците с минимална действие. И осемтяхто шокиращи неща - шокират само авторите си... Предполагам - за пари е писана книжката. ...

Че то си е тъй, вече: Човек пази "имането" на лъвове, а не - те него... Я, колко много са станали хората , а лъвове ... тук-там; за малко нацяло ди ги изтребем, щото си мислим, че сме върха ... на не знам си кво! Та, какво му е "напротив" ... или и ти само си приказваш, без да вникваш в отговори на др. клубари... Общото с хората е, че те - ХОРАТА, ги откриват, а не ги създават. Затова трябва опит! За откриване. Я си покажи знанието за константите, какво представляват всъщност... след като криели ... ЗНАНИЕ. Но нейните свойства са точно такива, че да направят в края живота възможен. можеха да са други От "нейните" свойства сме направени и НИЕ. Що ти е чудно, че откликваме точно по същия начин, както и те - при взаимодействия. Какво Атропно, намери в това, че сме направени от тяхните свойства?.. Пълна глупост е антропният принцип. Както казах в началото на темата - Егото, Човешкото Его се опитва да се ласкае. Нарцисизъм в нАучен стил!!! ...

Здрасти! Със същия пример, като едно време: Разумът слага ограничение на поведението, независимо от позивните на инстинкта, например. Влага субективна, неприсъща причина-следствие. Спомни си за "праговата" чувствителност, дето я споменах по-преди. Разумното не изтърва парещите дръжки на тенджерата с боб, въпреки импулсите от инстинкта за самосъхраннение- проявява воля. (Маймунът - би пуснал тенджерата) Разумното има знание за последствията от действията си - Юнак Пандо казва в "Юнаци с умни калпаци" - Гладну-у-у... не моя заспа, има а са въртя-я-я!.. Знанието е субективен опит. С действията си, разумното дава друга "съдба" на горещата тенджера с боб. Ако не беше разумно ... ясно ти е с маймунския край. Тост - поради наличие и на разум в ситуацията: от една и съща причина - гореща тенджера!- могат да произлязат поне две събития: с различно развиващи се собствени истории, впоследствие, всяка от тях обективно детерминирана. ...