laplandetza

Това го разбирам, обаче когато питах преди години какво твърди със сигурност Теорията, така и не получих отговор, а и в книжките го нямаше, има ли такова <физическо> скъсяване или се дължи само на относителност в приемане на полевите въздействия, информацията , това при страничен наблюдател, ако е само така.Има ли или няма, защото ако има истинско скъсяване, макар и неуловимо за вътрешен наблюдател, както казах, допълнително ще има още <оптично> скъсяване и теорията излиза невярна с математич. си апарат най малкото. Освен това и при предложеният <часовник> по горе ще има нарушение и пак ТО е невярна.

Друго е неясно . как е възможно след като скорост на светлина<С> е еднаква за всички, константна, как е възможно един уред, ползващ светлина , осцилации на светлина, нещо като светлинен 4асовник, как е възможно съвсем истински като ефект да измерва различно време от същия <часовник> , но в друга ИОС. За този тревоже; ме проблем ще измисля мислен експеримент, да видим как би могло да се получи, това си е парадокс. Отново вагон и гара, на вагона , когато още е в гарата му инсталират осцилиращ светлинен часовник, идеализиран разбира се, състои се от две тръби, за всеки случай. в трабите огледала и устройства за броене на броя отражения, едната тръба е перпендикулярна на посоката, бъде;а, на движение на еагон, насояен горе-долу, другата е по посоката на движение. Така и на гарата един такъв същият часовник за сравнени.На перона е установката от наблюдатели, юасовници и записване на времена, като плътно на милиметър от вагона е сложен светлинен маркер за вход и след 1 километър светлинен маркер за изход. Около вагонния часовник са устройства които включват и изключват броене. За гарата е достатъчно само да добие бъде;ата скорост на вагона и знаейки разстоянието 1 километърм скорост ще е 0,8<С> ,в нейната си система сравнявайки със другите си нейни сверени часовници, лесно определя броя на осцилациите, отраженията в нейния си конструиран светлинен часовник. Ускорява се вагона, захожда преминава в инерциално движение с 0,8<С> спрямо гарат, след ускорението, може да е изгубен синхрона на работа, но нас нои интере сува об;ият брой отражения в устройството, темпа им на работа ,а не да са в една <фаза>. Тъй като най-вероятно няма <абсолютно> истинско като поредица от събития скъсяване на вагон, не би трябвало да има разлики в пътя на светлина по тръбите.Захожда вагона започва броенето, прави се запис колко отражения за разстоянието от гледна тоюка на Вагона с неговите наблюдатели. Извода при сравнението е според мен , че щом скорост<С> е константна за всички и всякъде в условията за ИОС , то броя на осцилациите, трептеният трябва да са равни, това устройство независимо от това дали е прието за подвожно или не, трябва да работи с еднакъв темп, т.е. да измерваме чрез него еднакво време.От тук следва Неверност на Т.О. с нейните <предсказания> .

Така е , знам че израза реално физическо и само оптично нямат онзи смисъл който искам, за наблюдател това което възприема и чувства е реално. Обаче дали има да я наречем абсолютна такава промяна или няма е от огромно значение.По нататък може и да стане дума защо.

След като има, в нашите мислени експерименти , един обект , който е бил в нашата иос и е бил неподвижен с нас , тогава с дължина 10 м. , ускорява се ,захожда и с някаква скорост, да речем 0,8<С> наближава, регистрираме го като скъсен и ако се ползват трансформации ;е дадат само <оптично> скъсяване, но ако има и физическо, то би повлияло допълнително на оптическото и тогава трансформациите няма да са верни, това означава, че ТО не приема съ;ествуване на реално физическо <скъсяване>, ако го приеме, трябва да промени Лоренцови трансформации.

Мен пък ме интересува крайното отношение на ТО, какво в крайна сметка твърди. Има ли истинско ,физическо скъсяване на обекти, т.е. размер наобекти или то е само възприето поради разлиюен път на сигнала,от различни <точки имоменти> на отражение от този ако бяха приети за неподвижни спрямо наблюдател. И ако има физическо действително скъсяване, то би трябвало допълнително да повлияе на <оптичното>

Той фронта е симетричен , но вагонът се движи според статичен наблюдател и не само според него, а в негова постановка на измерване, онова което вижда и отчита, не се влияе от закъснения на светлина за подредбата си, няма кой да каже друго, просто приемането , че прехвъркянето на едната система за подвижна ,а другата за движе;а се и обратно не е вярно, възможно е равноправие само в един случай на относителни движения, когато се приема, че двете се движаът противоположно с еднаква скорост, а спрямо какво друго те се движат, е извън ТО въпросът.

Тука ТО, е двойнствена, неясна. мълюат и избягват точно този проблем. Знаете за;о предполагам, за;ото ако се съгласят пазителите ФанаТОци*от фанатици на ТО*, че причината за относителност в този тип положения, мислени и практиюески проблеми, разлиюни пъти;а на светлина и комбинации от неедновременност, едновременност и обратно, които са съвсем реални, но невъзможни за пряко наблюдение, тогава биха убили Т.О, такава, каквато е в момента. По тази причина те приемат , че за наблюдател в подвижната ИОС, той се приема за неподвижен и при него не само , че изглежда а му вменяват че Е, неподвижен, разстоянията са еднакви, пътя на светлиуна е равен и дори при мислен експеримент , ако сложите разколонени наблюдатели, подвижни със сверени ,синхронизирано вървящи часовници за тази си собственна иос, то те биха отюели абсолютна едновременност при пристигане на светлина до стените на вагона, и забележете, тук е елиминирана възможност това да се дължи на някакво закъснение на сигнал относно събитие пристигане в края на вагон, стената, няма никаква възможност това да се препише на разлиюен път на сигнала до засичането с часовника. От друга страна за статичен наблюдател в неговата си система е ситуация, в която се отчита твърда неедновременносст в пристигане стените на вагона на светлина, дължащо се ,както Сканер 3 пъти спомена на Движение на вагон докато светлин. фронт напредва. И тук при разклонение на наблюдатели с часовници ,се отчита тоюно закъснението и няма никаква възможност това да се препише на закъснение, разминаване в сигнала. Собствените времена в иосите, за отчитане, няма да повлияят, просто пропорциите ще са различни- Това горното е Абсурдно Гигантско Противоречие за всякакъв тип извънземна логика, дори и за моята. Искам да видя как ;е разговарят по този проблем, задавайте им го, врете им го непрекъснато, това е оръжие готово да убие сегашния вид Относителност.

Точно така, но Вагонен наблюдател няма да може да го улови това пряко.

Не става ли въпрос за различни моменти в различните ИОС, т.е във всяка, нейните си моменти, в една едни.едновременни , в друга не.Сравняването между отделни иос е отделна работа. Дайте пример за такова нарушение във <виждането> на причинноследств. връзки, нещо което наистина може да се случи, ще е добре да се показва като пример на хората.

И за събития с причинно следствена връзка трябва да е възможно, но в момента не се сещам за изчистен пример.

За относителност на едновременност добре, обаче още от различните моменти би трябвало да ти дойде на ум възможност за относителност, за това кой е първи и кой втори, за събития.Причин.следственна връзка е друга работа. Прост пример, но за да е пълен иска смятане.Ти си у вас и светваш лампата, след 0,3 секунди виждаш взрив на свръхнова, македонското разузнаване те следи от тяхната Луна, и преди да види светкане на лампата, го е осветнало свръхновата. Кое първо, кое второ и за кой.

Да така излиза, но само отчетено от Гаровия,статичен наблюдател.За Вагонния как да го разбере това, с какъв сигнал ще добие инфо от тази ситуация, ние не познаваме такъв , който не би претърпял промени, т.е поради различните пътища примерно на обратен светлинен сигнал, за Вагонен наблюдател пак е сферичен и при отраженията има едновременност.Само поради тези причини и това е в сила за всички <полета> и за движенията на всички масови тела вътре в системата.

Не си разбрал и по Нютон и по СТО събитията са абсолютни, когато 2 събития се случат те са се случили, нямат ддвойници, само 2 са и дали са едновременни или кое първо кое второ при неедновременност е субективно зависи само от ИОС в който е представен наблюдател, така е по СТО. Ти даже не разбираш какъв е смисъла на собственното време, т.е. разликите в теченето на времената. Смисъла е образно казано преразпределение на <скорост>. Самото време, като скала на съществуване и измерване, не може да окаже влияние на подреденодттав този експеримент. Както казах когато докажеш че при статияни я наблюдател в моя експеримент, което доказах, отчетеното от него не се влияе от относителност, деформацията на сигнала, тогава какво правим?

Ха сега се сетете за експеримента със светкавиците, За този на перона са едновременни , а за този във вагона са НЕедновременни и това се обяснява с различ.рифер.фрейм, което зависи само от това в СТО, че е приета системата за движеща.

Ахъ до отражението и след отражението, какво те учудва. С друго трябва да се чудиш и маеш, как когато статичния наблюдател регистрира неедновременност, показал съм експеримента, където няма хър/мър, няма никакви <изкривявания> предизвикани от сигнала, т.е. това е Действителните Събития, изчистени, такива при кито никой не може да се съмнява за несъответствия.как за този наблюдател две едни съюи събития са не едновременни и как за Вагонния наблюдател някой може да твърди , че ако по стените сложиш детектор/часовници те юе отчетат едно време, т.е Едновременност. Това се опитай да си обясниш.

Ами не.Не разбираш ли, Ето нещо да се подсетиш, според Гаровия Наблюдател , докато светлин. фронт напредва , движат се и стените на вагона, за Айнщайн би било абсурд да направи такава теория в която в този случай този, неподвижния Наблюдател да наблюдава Едновременност. В едната посока фронта напредва, но и стената на вагона бчга от него, в другата стената върви към него, няма едновременност. За Вагонния Наблюдател има Едновременност, Видяна, Наблюдавана Едновременност. Има противоречие, в действителни събития , които са две независимо кой и как ги наблюдава има само една възможност или са едновременни или са Неедновременни. Противоречието може да се дължи само на Айнщайновата относителност и в този случай съвсем <истинска> относителност предизвикана само и единственно от предаването на сигнала чрез светлина, което засяга всички полеви взаимодействия, а и не само. Трябва да си избереш или едното или другото, или за по лесно да си го обясниш с двойнствената природа на СТО

Еее, ти какво каза, уби цялата съвременна теория за еволюция. Бързите, ненаследствено причинени промени в днк, мутации са един от най важните механизми.Има различни видове такива <мутации> , според мен едни от най важните са възможно причинени от вируси, но само мое мнение.

<<<.. В случая уредите са двете стени на вагона. В едната система те са неподвижни, и светлината изминава до тях еднакво разстояние, за еднакво време. Във вторият случай обаче те се двивжат, едната стена бяга от светлината, другата бяга срещу нея, пътят на светлината до стените се променя и в крайна сметка не е еднакъв - и светлината във втората система няма да достигне едновременно стените на вагона - лесно можеш и да си го сметнеш, задача от трети клас. Независимо че фронтът и тук е сфера...>> Това не е вярно има абсурдно противоречие, дори в СТО това е противоречие, при един фронт, той е само един и сферичен, скорост е фиксирана , единственна, за единствения фронт.В ИОС на Вагона за да бъде така за наблюдател е възможно само иединственно чрез обяснение за обратния сигнал,отражение в случая, инак при всички случаи има нарушение в скорост на светлина или промяна в размера.Според ТО, няма никаквъв начин в такава постановка светлина да бъде увлечена във вагона, няма логика.Единственна правилна възможност е различното завъртане на рефер.фрейм, т.н. различно течене на <време> , което тук се изразява с две поредни разноименни разлики в път на светлина.

<<<<... Така че и двата наблюдателя виждат как светлината от крушката достига едновреммено до краищата на вагона. Само че моментът, в който светлината достига до краищата на вагона, е различен в двете системи. Това е "относителността на едновременноста" в случая - а не че светлината от крушката достига двата края на вагона неедновременно. ..>>> Така виждат, но само единия този въвВагона, Гаровия не вижда така, при него е НЕедновременно. Как го улавяш този момент , идвамата работят със светлина , отчетения момент е със<закъснението> на отразената светлина, от тук и едновременност за Вагонния. Представи си , по някакъв начин и двамата наблюдатели да се разклонят и покрият цялото пространство , показал съм как става нещо което ни дава същия резултат, тогава,след като имат очи до самото събитие и за двамата, независимо от различните системи и времена , биха отяели НЕедновременност. При Ексемус , ако работи с отразен сугнал, или преизлъчване, фронта и задвете системи е сферичен в своите си постановки, ако обаче пак такаприложиш на всеки милиметър наблюдател в подвижната система, няма да есферичен, елипсоид вероятно, не емного мсигурно, зависи и от предполагаемото физическапромяна на размера, как се случва, не е доказано.

Хахах, написах го заради Сканер. Гаровият наблюдател за него НЯМА едновременност, за вагонния е ясно, предполагам ви е ясно, заради отражението на светлина, нали работим с нея, пряко -ЕДНОВРЕМЕННОСТ.

И двата наблюдатели неизбежно виждат в системите си едновременност, това е твърдо и доказано. Гаровия наблюдател би видял онова в оригиналната схема във вагона. Скорост <С> е непоклатимо константна и за двамата, има се в предвид так възприемат в света, още по вътрешно е, така съществуват. Вагонът изглежда скъсен за гаровия наблщдател.

Имат , добър материал за мегафентъзи. Шегувам се. Нямам представа, Какво е това телекинеза? За да я има нужен е буквално Познавателен, Научен и цивилизационенСкок, предполага технологии които финно да използват гравимеханизъм и квантоваелектродинамика, квантови полета на електр.магн. взаимодействие.Вероятно и по добро разбиране и използване на слаби взаимодействия. С други думи , в никакъв случай нямя да е във владението на Човек.Други ще и се радват.

В училиюе не го ли учихте, без <грешки> няма биологична еволюция в дочовешки времена.

Пускай всякаква информация, не се съобразявай с мен, темата не е само за мен, действай ако имаш време.

Не съм се вглеждал много в нея , какво не и е наред , кажи. Червената точка какво е, не е много ясно, прилича на проекцията на външния наблюдател.