mitaca

Виж с'я, време имам (но не чак толкоз), желание тоже, ама в нашия форум можеш да видиш, да прочетеш и да анализираш (пардон, това позволено ли е на субективните идеалисти?) 'фундаменталните' закони на химията. Не, не съм химик, учих за това.....някога. Моето мнение е (нали не те обиждам, не ми е това целта), че с математиката трудно се оправяш, камо ли с таз ....сложна материя....химията . Експеримента не решава, НО....експеримента потвърждава. Дадож за пример ПЗМ именно защото анализа там изпреварва т.нар. експеримент и че не всичко е емпирично. Но да емпириката прекрасно потвърди и продължава да потвърждава ПЗМ. Нататък фамилията Кюри дали ти е известна? Аре не цялата, поне Мария Склодовска-Кюри? Носителка на нобелова награда. Тя е заложила теорията (по нейно време само хипотеза) и е загубила живота си. За физиката ще помоля колегите да помогнат, тук има много, дрънкат се за черните дупки, а не взимат отношение по таквиз... фундаментални въпроси . Химията аксиоми няма! Няма и как да има . Някои теории имат, други не, но като цяло няма аксиоми в химията . Това...как се връзва с твоята ...хмм....теория? Какво му е нерационалното на експериментите!?! Ти приемаш това за някакъв постулат...аксиома някаква. Да ама трябва да го докажеш това с примери именно от природните науки. Пак питам? Какво е ирационалното на експериментите? Страничен въпрос, накога ти да си.....експериментирал.....върху точни или природни науки? Може! Но грешката не е в мен, а в теб, според мен? Не не търся противоречие, доказвам го! Я сега ти се опитай да докажеш, че това дето пишеш е истина. Всъщност, след като не приемаш рационални аргументи, как ще докажеш що е Истина? Ирационално ли? Ахаа, според теб има абсолютна свобода и всеки може да си плямпа/пише каквото си ще и както му харесва. Да, да, ама не, не и тук! Така, че формулирай твоя ....Закон....създаден от твоята Воля... и ще опитаме. Дай си и Твойте аксиоми, ама да са стройни и непротиворечащи една на друга. И тогаз ще се опитам да дискутирам по твоите правила, ноооо стига да има правила и да са стройни. Не, че е недопустимо, допустимо е, но ако си ми началник или господар, а аз съм подчинен. Или пък съм човек без собствено мнение. Не следва да търсиш противоречие, а следва да разбереш какво съм казал без да търсиш противоречие. След това ако не си съгласен и искаш да опонираш, да предложиш твоето виждане за да можем да ги сравним. Не, не съм ти нито началник, нито господар. Определено имаш мнение, дали е твое и собствено не мога да знам, ма знам, че не е последователно или не е изложено като хората. Да завършим едим път завинаги! За да се разберем трябва да имаме някаква обща база. Аз приемам много бази, даже и хлъзгави (в смисъл дет' не съм съвсем, а понякога въобще компетентен). Еее след като си нямаш понятие от химията (а как си с физиката?), след като имаш доста повърхностни познания по математика, след като даже въвеждаш своя си философия (там имам малко, но все пак някакви познания), как, на каква о-ва да стъпим? Въпроси да ти задавам? Ми що? В интерес на истината, малко ме интересува в какво точно се състоят твоите заблуждения. Но въпроса е принципен, дай как съм смесил моите 'тълкувания' с твоите"обяснения", че аз наистина се опитвам да тълкувам, ама не виждам каквито и да е твои обяснения. А мешавицата е, затова (според мен де), че аз все пак се опитвям да схвана обърканата ти мисъл. Ми разбий ме, покажи къде греша!

Гениално не, а просто банално.....противоречие . Извеждаш това: Ако беше първичен закона не биха съществували воли, тъй като той не може да ги създаде. Базирайки се на това: Закона не може да създаде воля. От друга гледна точка, след като волята създаде закон, а този закон ограничава избора и не може да създаде воля, значи по твоята логика (според мен) след създаването на закона вече няма воля (или има само една - първичната дето е създала закона. След като няма закони (има абсолютна свобода), на значи ли, че няма и воли. Т.е. имаме абсолютна свобода, което води до липса на закони, след като нямаме закони, нямаме и воли които да ги създават?! Ахаа! В началото бе Волята, и Тя създаде Закона! После се замисли и реши, че е грешно (спрямо Нея де) други да създават закони и сътвори Наказанието. Обясни го с Престъплението да се създава нов Закон. Обясни ли обаче, защо тя е (изначалната Воля) е сътворила Закон, някоя алинея от който забранява променянето му? Тъй като свободата, грехът и "престъплението" са основните закони върху които е построен нашия свят.. Чакай сега, много закони станаха. И какъв е Закона на Свободата? не конфронтира ли това с Престъплението за което е определено Наказанието на първичния Закон на първичната Воля? Нещо пак не разбрах, хем има Свобода, хем Заблуда, че и Страх. Обясни малко по-подробно как се въвеждат (и защо) заблудите например? Кому е нужна заблудата?

Такааа, сега малко химия . Как ще коментираш Периодичния закон на Менделеев, по известен (погрено), като Таблицата на Менделеев, формулиран във време, когато не е имало КМ? Както прогнозиране на неоткрити още елементи (като екасилиция) и разместване на други? И това ли е станало по 'маймунския' метод на (или)пробата и грешката Не разбрах точно какво разбираш под маймунски метод, но точно ПЗМ показва, че и чрез анализ могат да се правят открития. Точно анализа на Менделеев опровергава 'избора' на тези преди него.

Бе за ЮК не зная и приемам мнението на Невски разбира се, но доколкото знам шуробаджанащина известна като непотизъм има в САЩ, като в някои сфери (медии, кинематография, изкуство) е на доста високо ниво. Разбира се не мога да подкрепя това с никакви данни, нито с личен опит (не съм стъпвал в Новия свят ).

А сега оправдания . Не е ограничен, щото сам ти си правиш (т.е. имаш) възприятията или тогаз не е свободен (гадните ми възприятия ме накараха сега (или тогаз) да пиша глупости). Абе въобще таз философИя е много....удобна!

Не Сируус, наистина има две групи, но те са тези дето са ходили и тези дет не сме. От тези дето са ходили (всъщност има ли тук??) може и да има от твоите две групи, въпреки, че не зная кой би отишъл (освен с 'научно-иследователска' цел т.е. за да опровергае или да потвърди) предубеден, че такова нещо не съществува. Аз не, но жена ми примерно я бяха завели при някаква уж известна в Ст. Загора. Не ми се разказва всичко, но голям смях падна, върха беше, че тя беше впечатлена, че някакви 'осветени' монети от левче ги лепела на челата. Ама като и показах, че това е проста физика и че аз мога направо падна .

Хмм, само дето няма научни док-ва даже за тази десета от промила. Познавам добре теорията на вероятностите и там никъде не се казва, нито, че процента на немошенниците е такъв, нито, че е по-малък, нито по-голям. Ако имаш други данни за научно доказан по-малък брой на мошенниците смело поствай!

Сириус, не си посипвай главата с пепел, просто и ти си субективен, а може би и идеалист. Тогаз си направил свободния избор да пишеш едни неща, ся си си направил свободния избор да пишеш противоположни , к'во толкоз - просто е .

Хмм обаче според мен свободния (ти) избор не е баш свободен. Просто той е ограничен от физиката ти, (и от физиката) от биологията ни (и от биологията) и от куп други точни и не толкоз точни науки и забележи! закони. Примерно, ти можеш да избереш да полетиш (от равното имам пред вид, не да се хвърлиш пази Боже от някъде), ама няма да можеш

Значи виж сега Мечо, опита проба грека се нарича емпиризъм (доколкото зная). Още един пирон в ковчега на субективизма е, че евклидовите аксиоми (формулирани по-късно разбъра се) широко са се 'използвали' и в Китай и в Ю. Америка без въобще да са познавали Евклид. Всъщност де що има иригация тези аксиоми са се използвали без въобще да се доказват. Какво излиза? Че съвсем не са субективни, а са си точно обективни. Лобачевски е 'измислил, своята геометрия за да решава геодезични проблеми. Продължаваш да даваш некоректни примери! Щурманите въобще не се замислят кава 'земя' използват, картографите тоже. Всичко е направено от практична гледна точка. Когато се картографират малки райони, а и по-голями разбира се (в училищата и т.н.) по понятни причини се използва равнинната геометрия, но колкото мащаба е по-голям толкоз грешката е по-голяма и това се знае дори от начинаещи географи. Проекциите не са нищо друго, а опити да се подобри точността в дадени ареали, но това винаги е за сметка на други райони (проекцията на Меркатор с/у 'класическата').

Всъщност не е точно така. Във философията не зная как е точно по отношение на аксиоматиката, но в математиката не е точно така. Аксиомите не се въвеждат събективно, а съвсем обективно. В евклидовата геометрия през всеки две точки минава права, както и успоредните прави не се пресичат. Това може да е 'забелязано' от Евклид или някой друг древен математик, но съвсем не значи, че е субективно. Например при Лобачевски, той е 'забелязал', че успоредните неравнинни линии, н е са точно прави и въпреки, че са успоредни пример меридианите на Земята при Екватора те се пресичат на полюсите. Но това не е в никакъв случай субективизъм. Примера с занаятчията не го разбрах, ние все пак за наука си приказваме тук. Дай някакъв пример, че в някои занаяти се използва 'теорията', че Земята е плоска? Ако имаш предвид работите в една равнина или в няколко успоредни, но равнини, това съвсем не значи, че се използва т-рията на плоската Земя.

В о-вата на твоята 'теория' лежи аксиомата, че аксиомите са субективни, така ли е? Защо смяташ така? Защото са въведени от субекти ли? Да предположим, че е така, но не всеки субект може да 'положи' аксиома, просто защото тя може да не е вярна в светлината на предходните теории. Но пък така могат да се родят нови теории, които по-пълно да обясняват света. Но трябва да има някакъв критерий и според мен критерия е приложимостта, практиката. Примерно аз мога да положа за аксиома, това че 1+1=3 и върху това да изградя някаква своя математика, но доколко тя ще има някакво приложение?

Ми Мечо, това е моя свободен избор бре! Не смятам да си губя времето да дискутирам със субективисти, особено пък идеалисти.

Даам, ето още един потребител, който е на моето мнение за Ванга. Аз ще дам един пример в който тя не 'позна'. 85-та на летна Шабла (в казармата) се изгуби един автомат. Това е така да се каже чрезвичайно проишествие и не само боеца отиваше в дисципа за дълъг период, но и неговите началници се наказваха. Тъй като ние бяхме в Благоевградската дивизия, много от офицерите и даже войниците имаха връзка с близки на петричката пророчица. Та след необходимите манипулации там (захарче над което се спеше или нещо подобно), Ванга се изказа, че пушката няма да се намери и че е под вода (ми логично - Шабла е на морето ). Наистина пушката не се намери (слава Богу редника, който ми бешше приятел не бе вкаран в дисципа0, но след години се разбра, че автомата е бил откраднат от един набор, който после се прочу в мутренските среди в региона, както и че никога не е бил под вода. Та толкоз за ясновидството на Ванга.

Виж сега, всеки е свободен да решава своите проблеми както си желае в рамките на 'закона'. Въпроса е, че истинската наука решава не само проблемите на откривателите, а и редица практически проблеми. Т.е. Лобачевски със своята геометрия решава редица практически проблеми на неравнинната геометрия, комплексните числа пък други проблеми. А какво решават аксиомите на Мечо? Аха, проблемите на Мечо и до тук. Всъщност със субективист трудно се водят дискусии, хеле пък и ако е идеалист отгоре на това.

Въпроса е в това, че учените (ако са истински такива) не твърдят, че са безгрешни. Въпроса е в това, че в Науката догми няма, всичко подлежи на проверка и на преоценка. Както и на допълване. Примерно физиката на Нютон е допълнена от Айнщайн, евклидовата геометрия от геометрията на Лобачевски, даже математиката се допълва (комплексните числа). По отноение на климатичните проблеми, можеш и сам да се запознаеш, а не (както си свикнал, предполагам) хей така на вяра да приемеш дадено становище от журналистите (доста често некомпетентни или направо обвързани по някакъв начин с разни промишлени лобита). По отношение на агресивността, ти си ярък пример, че поне тук в нашия форум истината е точно обратната на това което твърдиш ти. Дойде, налази разни теми, откри други.

Предполагам за всекиго различно? Имах предвид обаче, че в какво ще вярваш е избор, а не право на избор . Разбира се всеки би трябвало да има такъв избор, но при една част от хората това не се наблюдава за съжаление.

Всеки вярва в нещо Емил, това е абсолютна истина Мечо , но в какво ще вярваш вече е право на избор.

Не знаех, че сме философски форум, но определено никой няма право да си измисля (освен в алтернатната част на форума), камо ли всичко! Къде е определението за порочен кръг и фанатизма в математиката, за това, че математиката е субективна и идеалистична наука, че отрича абсолютната истина (заедно с определението за абсолютна истина), че утвърждава свободния избор (заедно с определението), ама не твоите съждения, а нещо по широко известно и как да кажа, по-доказано?

първото многоточие май е вест, останалите...ясно

Прекалено пък нихилистичното отношение е другата крайност на патриотарството или прекаления патриотизъм! Каква точно е идеята на тази тема? Да се търси някаква истина или да се коментира някакво деяние/деяния на някаква медия или личности, които не са тук, не са БГН? Ако е така защо това се прави именно тук? Ако се търси някаква истина не е необходимо да се набляга на страничните въпроси според мен. Шукри паша предал ли е сабята си? Вероятно я е предал. Върнали ли са му я? След като я е предал два пъти значи са му я върнали поне веднъж. А вероятно и Фердинант му я е върнал. Ако не беше така, и ние, а и очевидно френския вестник дали щяхме да си позволим така да лъжем и дали тези лъжи нямаше да бъдат опровергавани и то не еднократно? Засвидетелствани ли са такива лъжи от турската страна и/или от Шукри паша? Да допуснем, че 'снимката' е фалификат - монтаж. Първо твърденията, че придворния фотограф е бил непрекъсната с Фердинант нищо не доказват, защото това не е възможно. Вярно би трябвало той да е на линия за такъв момент, но може пък да не е бил. Освен това даже да е бил, възможно е снимката да бъде изгубена, да бъдат повредени негативите. Същественото не е дали снимката е фалшшификат, а дали събитието е измислено. Дали автора на темата с чиста съвест ще потвърди, че събитието е измислено с някаква определена цел? Аз лично силно се съмнявам!

Едно от задълженията на една държава е да осигури работа на всички свой граждани, за да може всеки да се чувства продуктивен и полезен за обществото Това е задължение на социалистическата д-ва и е постижимо на доста висока цена.

Батальона се строява, зайците реват старото се уволнява взимай за пооочест Щом на гарата пристигне дизела червен аз на него ще напиша "старий уволнен" Уволнениеееее Уволнениееее Ти си нашето спасение

Западните студенти в западните университети може и да са стресирани . Мойте познати деца дето учат (три вече са завършили) нито са стресирани, нито са били стресирани (напротив оплакваха се особено тези в Ниската земя, че трябва да мъкнат по две три холанчета на гърба си (първата година само)). Според мен си е индивидуално. Повечето ми познати деца учат или са учили в Холандия и Германия, един завърши Уорик, един МИТ и една в Университета в Барселона (верно във Франция нямам, ама едно дете бачка в Париж след като завърши преди две години, та ще я питам).

Точно така, в случая с нашия форум, закона са правилата на форума.