mitaca

Очаквам коментара на Мечо, обаче от неговия коментар зависи дали няма да предложа например ограничаване на правата за писане в научните раздели на форума. Все пак не може хей така да се пишат глупости, а даже да има някакъв резон трябват обяснения. Тук не сме абсолютно свободни, нищо че понякога грешим (еее аз не де ). Това е сериозно!

Абсолютната ли?

Радвамвам се, че е добре, ма се съмнявам дали ти е ясно? Ма разбира се си абсолютно свободен да ти е ясно, както и да не ти е, НО тук си важат едни гадни логически правила, според които грешката съвсем не е свобода .

Според мен (без да се допитвам до сериозните книги), Гравити наистина греши с тази вероятност - 0. Т.е. практически, когато имаме 'вероятност' 0, значи това е невероятно или твърдението определено е опровергано. За Бог определено не е така. Но в теорията на вероятностите, а и в други части на математиката (МА най-вече) има вероятност клоняща към нула. Математически това е когато в делителя имаме величина която е близко до нола, ама не може да е нула (бе не е точно така, ама сега ме мързи да съм по-коректен за което се извинявам). Практически обаче какво значи? И то по темата! Ако имаме поне един, един единствен случай на доказано ясновидство лесно ще пресметнем вероятността. Тя ще е този случай (а може и случаи) разделено на общия брой случаи (т.е. доказаните и претендиращи за това) и умножено по 100. Разбрахте ли? НО! Когато нямаме доказан такъв случай, но пък не можем да докажем, че е невъзможно да има (по понятни причини) т.е. не е нула, полагаме че е близо до нула т.е. клони към нула. бе не е много математическо, но си е напълно практическо.

Не, по-лошо! Упълномощен генерален забранител, така че внимавай!

Отблизо във Франция или отблизо във времето? Щото за последното от де знаеш?

Аре бе Алва, ти к'ъв беше в началото (без частта за същественото, ама се мешаше и ти, нали) .

Много удобна философИя . Свободата е грешка, защото грешката е...свобода. Човека греши и затова е свободен. Интересно обаче според повечето религии и религиозни течения Бог или боговете са безгрешни, следователно по тази философИя (ако приема тази....аксиома) те не са свободни? Предполагам Мечо ще каже, че те са човекоподобни - т.е. грешат? Не съм преглеждал скоро Хегел и Бъркли, ама ми идва на ум, че мечовата философия е много, много удобна платформа на анархията. Та нали девиза и е "Анархията (да се разбира, абсолютната свобода (според мен)) е майка на реда". А и сега видя, че съфорумеца цитира и 'бащицата' .

Мечо дъгова минута от меридиана е мярка за дължина, както и морската миля. Градус по принцип значи стъпка, деление и в чистия си вид е безразмерна величина. След това е въведен равнинния градус, като мярка на плосък ъгъл. 1 ггадус е 1/360-та от пълния кръг. Самото число 360 е прието именно от дните в годината (360 в древността, както е написано по-горе). От там пак традиционно градосите се делат на 60 - минутите, а те от своя страна на 60 - секундите. Но това са известни факти. Същественото означение е от меридиана. Така че сама по себе си дъговата секунда няма еквивалент в метри, но ако е вече от меридиана тя е равна на морската мила. Още малко за градусите. Преди -ратурата се мереше в градуси Целзий (за американците Фаренхайт) или Келвин. Това разбира се съвсем не значи, че температурата има някакво отношение към ъглите. Просто се е използвало първоначалното значение на думата градус - стъпка (чехите и сега не казват градуси, а ступни, руснаците май тоже). По новото и по правилно означение на т-ратурата е Х целзия или Х келвина (не знам дали се използва за градусите по Фаренхайт?). Един час в астрономията е равен на 1/24 от денонощието. Затова 1 час е 15 градуса, защото 1 24-та от кръга са точно 15 градуса. Споменах по-горе, че метър е мярка за дължина, но квадратен метър е за площ, а кубичен за обем. Какво му е сложното? Метричен тон не е 1 000кг. Има една с-ма SI се нарича, там са дадени о-ните единици за всичко. Разбира се използват се и редица извънсистемни единици, ама взаимовръзката между тях е много ясно формулирана. Не може да се дават така произволно идиотски примери без обяснение!

Разбирам, че не признаваш логиката и няма да искам да доказваш горното, ама такава голяма глупост отдавна не бях чел. Би ли дал пример колко часа е даден ъгъл? И колко градуса е един час? Колко метра е един тон или един литър? Ако имаш предвид, че един литър е един кубичен дециметър не се приема!

Не, той е лош не само за иберийците, а и за руснаците, но по това време. Просто той за първи път 'доказва', че не може да се прави износ на идей на върха на щиковете, даже тези идеи да са така да се каже прогресивни. И испанския селянин и руския (да не говорим за 'буржоазията')може би щяха да 'оценят' същите тези идеи, но донесени не от щиковете на френските войници, а може би не? Въпроса е, че сега влиянието на наполеонова Франция е безспорно.

Аз говоря за времето преди Сталин да е 'победител' поне на Хитлер.

Не точно да му правят гъдел. Просто бяха 'купени', примерно като Фойхтвангер. Просто хвалиш Сталин и си издаван и преиздаван в СССР, пишеш истината и колкото и да си 'ляв' не те издават, а може и да те набедят за троцкист или там някакъв друг уклонист. При Сталин е имало доста за всеки вкус и цвят.

Отрицателни тези не се нуждаят от док-ва. Атеизма не е вяра сам по себе си. Атеистите също вярват в нещо, но това не е Бог и не всички атеисти вярват в едно и също нещо. Просто неверието в съществуването на Бог ги обединява. Както има войнстващи православни, католици и особено протестанти, така има и войнстващи атеисти. Но това не значи, че всички атейсти са такива. Повече просто не им пука и не смятат да 'доказват' т.е. да се оправдават за своята вяра или по-точно за липсата на такава в Бог или богове.

Наполеон също е бил победен, но не е лош. Сталин не бе победен, но даже приживе всички знаеха, че е лош.

Не, Мечо неправилно си ме разбрал. Имах предвид само, че в нашия форум не бива да се разглежда актуална БГ политика и аз напълно подкрепям тази 'политика'. Не, че се опитвам по какъвто и да е начин да оторизирам 'правилните' мнения или изводи. Нямаме такъв 'орган' тук. Може би неправилно съм се изразил, но това беше начин (според мен) да се извиня, т.е. да оправдая, включването си.

По времето на протестите още не си бях в БГ, но ги следях изкъсо. Не видях никакво свободомислие, осъзнаване или солидарност. Протестите почнаха по една причина, но без никаква цел. Освен това въпреки причината протестите бяха грешно 'адресирани'. Какво значи това? Ами примерно протестираше се с/у ЕРП-тата, като тогаз може би не се е знаело, но после се изясни, че ЕРП-тата може и да са имали някаква вина за сметките на тока, но тя е много по-малка отколкото 'вината' на ДКВЕР най-вече и на НЕК. След което протестите ескалираха, появиха се искания. Огромната част от тях направо безумни! Като например национализация, 'ислански модел', граждански контрол над чиновническия апарат, разбира се и още по-безумни анархо-комунистически, които няма да засягам. Протестите не поискаха в началото оставка на правителството (имам предвид 'недирижираните' искания), но правителството подаде оставка и тя бе приета. Веднага обаче се появиха още по-безумни искания от типа, едва ли не да се задължат депутатите да не подават оставка и седят и да приема закони под натиск. Да ама чий натиск, с каква представителност и как може да се докаже тази представителност? Аз тогаз поддържах връзка с един оважаван съфорумец и колега от форума. На довода ми, че всякакви решения приети под натиск са нелегитимни, че не могат да се правят конституционни промени в голяма част от законите без ВНС, ми беше отговорено, че Суверена т.е. народа може! Е да ама аз не видях Суверена по улиците. Видях разни митинги на моменти с фоста голяма численост, но даже най-голямата можеше да вкара само 2 или 3 депутата в парламента. След това числеността стана доста по-камерна. След като се прибрах поисках веднага да отида на протест, ама нямаше вече протести (партийните'протести' не се броят). Поисках от моите приятели и познати пълна информация. Оказа се обаче, че никой не само не е бил, ами и през ум не му е минавало да отиде. Ще си позволя да кажа, че средата в която се движа в огромната си част не е нито поддържник, нито даже съмпатизант на партията на падналото правителство, да не говорим за предишното. Напротив. Защо си позволих да пиша всичко това, засягайки актуалната БГ политика (нещо на което съм върл противник, имам пред вид не актуалната политика, а разисквания в нашия форум)? Защото се появяват мнения, които напълно погрешно интерпретират както и самите протести, така и изводите от тях, както и причините и следствията.

Дааам, тук се наблюдава, пак спора за полит(не)коректността. Ма как така става, че тез дет се 'оплакват' от политкоректността сами я налагат. Ха, пърдон, не я налагат (все още), но се взират във всяка трънка? Визирам директно КГ! А и 'просто глупавия'. Разбирам спор заради спора, разбирам спор за да докажеш нещо си, разбирам и спор от хмм 'засада', ама не мога да разбера спор само по една, ако не тема то линия? Темата обаче е биологична, а тъй като безкрайно уважавам тази част от науката в която принавам си не съм достатъчно подготвен (ма не съм и съвсем бос де (според мен)). Та ...искам да попитам тук, за да не откривам нова тема. Каква е разликата между одомашаването и опитомяванета. Неее , не за 'полезните, животни', а примерно за домашната котка. Най обикновенната пухкавелка . Тя е навсякъде около нас, тя е у нас! Одомашена, ма, дали е опитомена?

Добре де, дай поне един! И от историята, но държа от съвремието. Не държа на оргиналност (в случая не засягаме ситуацията в БГ, това не отговаря на првилата на нашия форум). Ахаа властта е на власт за облагодетелстване на себе си! Ми що ни е нужна тогаз? За какво ни е власт? В 'светлината' на 'абсолютната свобода', какво значи 'осъзнаване' и 'критична маса'? Ми аз применно мога да желая да имам свобода да не съм....'осъзнат'! Или съм свободно....неосъзнат! Имам ли.....право, не бе, свободата да не съм осъзнат? Ама не, не, дай определение за 'неосъзнат' в светлината на абсолютната свобода! Че ми стана интересно.

То е ясно, че с теб дискусия не може да стане, щото ти 'асолютно свободно' можеш да направи един избор сега, пък противоположен по-късно . По повод на твоя хипотетичен случай (манипулацията или провокацията както ти я наричаш). Добре ще приложим логическото мислене и нещо, което е повече - статистиката. Вероятността аз да притежавам пистолет, корав (ааа, какво е това 'корав пистолет', не съм експерт по оръжията, но съм имам пистолет (личен), както съм боравил и с автоматични оръжия ) пистолет без да мога да боравя с него е много, много минимална. Това първо! При положение, че не мога да боравя, т.е. си нямам понятие от огнестрелно оръжие, няма начин да зная с голяма вероятност, дали е зареден, колко е зареден, и колко му е....до дупката. Това второ. Това с любуването на зареден с много патрони и то дод дупка е направо върхът, то е направо невероятно. Особено късно през нощта, когато семейството ми е в съседната стая и аз не разбирам въобще от оръжие. Ще ти споделя нещо. Когато носех пищов то той винаги се държеше празен и далеч от пълнителя. А когато правех купон в къщи, аз даже го разглабях. Не, контролирам се в това отношение винаги, но просто тогаз детето беше малко, а и други деца идваха (касите за оръжие тогаз не бяха задължителни). Това трето. Аха, аз се 'любувам' (каквото и да означава това!) на оръжието в антрето . Еййй никога не съм употребявал опияняващи в-ва (щото вредят на революционната бдителност), ама си мисля, т.е. предполагам, че и много надрусаните не правят такива неща (тук и статистиката мълчи, че даже надрусаните статистици не биха задали такъв идиотски въпрос). Като оставим това как се лщбувам на тъмнао? Това 4-то. Оттам нататък набързо. Какво е катил? Как може през шпионка да се види, първо, че е катил, второ, че е въоръжен до зъби и то опитвайки си да отключи (много е близо до шпионката, как се вижда дали е въоръжен с к'во е въоръжен и колко е въоръжен). И за какво му е, като е въоръжен до зъби и вратата е паянтова и е катил (к'вото и да значи това) ще се опитва да отключва? Ми че той може да влезе с нея, да я гръмне и т.н. Извод, този хипотетичен случай не е малко вероятен той е многовероятен, но с отрицателен знак . Край на 'абсолютно свободните', 'манипулативни' и 'провокативни' примери.

Тези дни прочетох една хубава сентенция : "Религията разделя хората, вярата ги обединява"!

А какво разбираш (или се разбира) под пряка демокрация? Да се събираме ката ден на мегданя?

Крамер ти кога стана ..хмм, субективен идеалист ли беше идеален субективист ли .

Интересно 'свободомислието' как третира убийството например?

Само че д-вата си има конституция, която е създадена, гласувана и одобрена с квалифицирано мнозинство от представителите на същия този народ. В тази конституция е казано кога и как може да бъдат изменени изборните закони и същата тази конституция. Според изборния закон съвсем не е казано, че избирателя може т.е. трябва да гласува само за парламентарно представените партии. Самия факт колко партии и коалиции са регистрирани за изборите и колко от тях бяха парламентарно представени. Освен това имаме и партии и коалиции свободно представили се за носители, както и т.нар. граждански квоти на голяма част от партиите, също така съществува възможност за мажоритарен вот за който в отделни райони стигат от 16-18 до 20-25хил. гласа. Свободно-манипулативното (каквото и да означава това0 с какво повече се отличава? Със свобода или с манипулативност. Аз ако искам да избера дадена парламентарно представена партия, но не като по-малкото зло (никога не съм гласувал така, даже на два балотажа въобще не съм гласувал), значи ли че моя избор е свободен?