ramus

не добавих "... и съветско"... Извинявам се за пропуска си!

Добре е, че липсва. Всяко нещо е до време. Гражданската война в САЩ също е отживелица в сегашно време, но тогава е изглеждала без алтернатива.

чудесно обобщено. Благодаря!

Социалната идентичност от всички видове се основава на социалните сугестии и се реализира по "каналите и сигналите" на несъзнаваното. В този смисъл - не е налична нова вълна от подходящо изградена и систематизирана идеологична линия, която пропагандно да се "реализира" като стабилизатор на нова форма на идентичност с етикет "БЪЛГАРИН". В това отношение, за мен, в БГ има още много да се направи и прекия резултат от това "закъснение" е непрекъснатото разделение на населението по всякакви въпроси. Не само че е разделение от типа на "различност", а това че се стига до непрекъснати конфронтации между "различните", вместо толерантността. Конфронтационността говори за "изостряне", за криза... А тя идва най-често заради нуждата от смяна на фундаментите на социалния идент.

Съгласен съм с това, но за мен е повече резултат от исторически инерции и някои особености на "българската идентичност", които са в приоритет за момента. Според мен - въпроса с инерцията показва неадекватност към севременността. Македонския въпрос за "българина' е проблем именно заради инерцията. В самата СМ проблемите идват заради същото. С което обобщавам колко са силни обществените инерции... поради някои особености на Хомо Сапиенс. Всъщност - голяма част от проблемите му ( вкл и войните) идват на фона именно на тия исторически инерции. А те - уж са за да решат някои проблеми по оцеляването и адаптацията... докато създават проблеми с "други групи" и се стига до войни в които оцеляването отново е под въпрос и повдига нови "инерции"...

Най-добрата идеологическа школа в света... Няма начин да е друго, защото всичко РУСКО е заченато и продължава да съществува само и единствено заради идеологията и пропагандата й.

Съгласен съм, но това е "морал", който отново се основава на ирационални сугестии от влиянието на социото над отделната личност. В този смисъл една сугестия се явява като "контра" на друга... Не ми е ролята да умаловажавам социоличностните взаимовръзки и отношения. Само искам да посоча че рационалният анализ и натрупаното познание внасят напълно нова гледна точка, която не се основава на пристрастия и тежнения. И в този смисъл - безпристрастността е нещо като "изискване" за да се реализира познавателен анализ ( и евентуално синтез). А той - е далеч от всякакви форми на несъзнателност и ирационалното има значение само като "тежнение" и то "невидимо" за Пристрастния. Така работят мозъците ни и си носим това наследство, като същевременно се опитваме да се справяме с едни атавизми, като ползваме други...

В описанието ви точно - няма. Но в анализа - е налице. Все пак познанието се крепи на рациума и чрез рациума се опознава ирациото. С последното не е възможно да се познава каквото и да било... Отново ще уточня - думите ми нямат никаква личностна цел, нито да дискредитират някого...

Това е типично идеологическо клише. Но ролята му се реализира именно за да послужи за "опора", когато други "опори" са разклатени или пропадащи.

Чудесно... но рационалният анализ показва, че нито е "единство", нито е "на душата". Художествените похвати са нещо чудесно, но тук ролята им е на идеологическа сугестия и предложение на някого " да се проектира и да припознае " през дадени постулати като "основа" на която да се подпре, когато отпадат другите му "опори". Сред тия ми думи няма нищо лично... съвсем нищо - само за протокола.

Винаги това е било налице, защото проваля сугестията за принадлежност според даден признак. Алтернативните възгледи... чудесно, но много от тях в даден момент имат деструктивно значение спрямо предварително зададеното. Просто е - усещането за принадлежност е ирационална потребност сред нас, хората. В този смисъл емоционални и други по-атавистични нагласи са в основата на "избора" на "признак за принадлежността". Влиянието на страхуването, на нуждата от сигурност... всички те са в зоната на ирационалното ( несъзнаваното), но значението им за всеки от нас, хората, е огромно и влияе напрекъснато. Без да навлизам в социалните измерения на психологията, но колективната принадлежност е фактор за формиране и на лична идентификация, което означава че влиянието на груповия договор, задава и начина по който социалната група сформира отделната личност и оттам - задава и формира нейното битие, цели, смисъл, значение... С други думи - алтернативните възгледи са нещо чудесно, но особено във времена на криза за дадена общност,, веднага идва ролята на избраното за фундамент в общия им договор. Стабилността на този фундамент има най-голямо значение именно във времена на криза. Както е налице "криза на идентичност" за даден индивид, така е налице и социална криза на идентичността и тя се основава на смяната или намаляването на значението на вече избрания фундамент и се отразява деструктивно на обществения договор до момента.

Защо да е "чуждо" понятие? Според мен въпросът с понятията винаги стои някъде в интерпретацията им. В случая - груповата интерпретация на дадено понятие, като НАЦИОНАЛИЗЪМ изисква консенсус какво и кое е точно значението му. А особеността в случая е, че именно с това понятие се обобщават вида, смисъла, значението и мащаба на някакъв консенсус около който да се дефинира взаимното усещане за племенна принадлежност и реализация на "ОБЩност", с която група да се отличи от "друга група" - толкова нужно на Хомо Сапиенс, като социален биологичен вид. Изборът на конкретика около която ще се дефинира "близостта с едни" и "различността от други" е различен, през различните географски точки и исторически процеси. И сега историческата инерция наслагва известни обърквания - едни решават че родовата принадлежност ще е основна, други - генетични фактори ( като цвят на кожата и косата, примерно), трети - териториален признак, четвърти - културни ценности, езикови белези, пети - историческите корени и наследствата... В дадени моменти от социалните процеси се избират "различни признаци" - като основополагащи за обособяването на ОБЩност. Идеологията винаги е имала своето значение и вече хиляди години е силен фактор. И има защо - задаването на "аспект" около който да се обединят малки и големи групи - има огромно значение и има пряка връзка с общественото развитие на такава група, - от оцеляването, до възхода й над други групи. |Това е ролята и на идеологията - че ползва групови сугестивни похвати, за да придаде важност на едни признаци, над други, с цел да се насочи и стабилизира усещането за консенсуса върху избраното за фундамент. Сред всяка "голяма група", с най-общ консенсус има по-малки групи, образуващи "ОБЩности" на други, по-формални признаци. Но именно заради това НАЦИЯТА се крепи на държавата и държавността и нейният основен обществен договор става "конституцията". Именно това задава приоритета - кой признак ще е в самата основа, за да се реализира общият договор на нейните особености.

Те са българи и турци, когато не са на мач. Като са на мача - претопяват идента си според контекста и пристрастията. Това става далеч от всякаква съзнателност. Като свърши мача - пак са "българи и турци". Това е в полето на психологията... а това са само извадки от проявленията...

А В. Левски какво общо има с феновете, футбола и татуировките? Какво общо има ЛЕВСКИ с човешките примитивизми, с нуждата да си сред "племе от свои", да са белязани и да екзалтират и беснеят по трибуните? Други ултраси имат други татуировки - какво от това? И да скандират че са "патриоти" - това ли ги прави родолюбци? Всъщност - тук "футбола" е само сцена на която се играят племенно-пещерни страсти, както също и "ЛЕВСКИ". И какво общо има ПАТРИотизма с родолюбието, откъде ли произлизат тия понятия, какво поле на обобщение обхващат...

Имам молба към модериращите: Правя предложение - темата има преди всичко информационен характер и тясна насоченост, а тук периодично идват никове, които в нея търсят изява и публика за личните си пристрастия. Поведението на тия никове... е твърде сходно - те все се забавляват, сменят казуси, сменят теми като маймунки от клон на клон, само и само да привлекат внимание с тяхното си, което по случайност се явявало тяхно мнение и трябвало да си го споделят и имали право. Ако толкова са важни правата и мненията им - предлагам да си пишат в други теми, в други раздели, още повече че има достатъчно формулирани такива сред общия форум, а не в затворената група относно "Руско-украинската война" и събитията, които се случват в нея. Самата идея на обособяването на затворената група относно войната не е ли именно такава?

не е вярно - чакаше се и за него. ПОкойните ми родители чакаха малко над 2 години за първата си такава кола, която беше комби и им излезе през 1984 година ( тя им остана и единствената). Имаха си номер и се правеха справки - до кой номер е стигнало. Като ти излезе номера - ти съобщават. Ти си давал предварително пари, чрез вноски за "това, дето го чакаш", като излезе се финализира сделката и тогава става твоя.

изглежда че не стана ясно - не визирам снимките на падналото платно, а снимката на "опорите на моста с пукнатините в тях". Ето снапшот от видеото: Лявата част не е снимка и тия пукнатини не са действителни. Общо взето е аматьорска рисунка - не може да има такива пукнатини сред такава бетонена конструкция. Предполагам че е направена през нещо като 3ДМАКС, по схема "как трябва да изглежда", а после пукнатините са дорисувани, при това твърде неумело. Следите от ФШ са направо очевидни и от бързане дори не са се постарали да изглежда автентично, разчитайки на сугестията и липсата на критично разглеждане. Освен това - няма как това да е автентична снимка на ОПОРИТЕ на падналия сегмент, нито на някой друг. Няма кой това да го снима под вода, нито ако го направи не биха излезли така пукнатините, нито така биха изглеждали колоните в морска вода, осветеността и светлосенките. Нямам проблем с пропагандата, но от време на време ми се струват твърде евтини номерата и от двете страни. Вероятно са направени като за таргета си. Останалите иронии към коментара ми няма да им обърна внимание, още повече когато някой нито гледа, нито чете написаното.

Според мен снимката на опорите, с пукнатините по средата на всяка от тях, е фейк. Разгледах внимателно, увеличих... Тук има инженери сред участниците и биха се изразили професионално. Аз не съм от тях, но въз основа на опита си с работата с изображения, се виждат елементи на твърде аматьорска дорисунка с ФШ. Мистерията с начина и вида на взрива не се разкрива, а за мен е твърде любопитна. Толкова се изписа от руската пропаганда колко "моста бил невъзможен за атаки от всякакъв тип, колко различни системи се грижат за защитата". Може би в това е прав говорителят от клипа - че целта е да се покаже че няма как да съществува неприкосновена за удари територия и военни цели.

чудесно - но тук не е клозет. Видяхте ли форума въобще какви са му насоките или просто всичко за вас е една безкрайна територия с табелка "00"?

Най-малкото е иронично точно вие да задавате този въпрос, защото го ползвате само за "играчка". Когато вие се запишете за руски доброволец и сте на предната линия на битките, тогава бихте имали някакво основание. Докато тук сте просто на "детския пясъчник". Реториката ви е елементарна и твърде наивна, единственото е, че с нея активирате някои емоционални сработвания на други "колеги по тема". Все пак - резонансите са не само физически закон

Малко в кръга на оффтопика... но ми се ще да ви задам един въпрос - нека е просто реторичен и не е нужно да отговаряте: По принци ли сте си така - "куку... мера... нещо си." ( на латински "краставица" и навявате аналогия с участието си на скеча "Краставицата" на Мирча Кришан ) или само по време на кризите? Колкото до офтопика - вие по принцип вече няколко ваши коментара също нямат нищо общо с темата, но просто така... си облекчавате напрежението и имитирате чрез емотикони "веселба" - съвсем банална защитна ирония, която няколкото като вас ползват все едно от "конвейр". Съвсем ясно ви се посочиха условията за да сте сред тази затворена група... Хем ви дадоха "знак"... но не - облекченията е нужно да текат... заедно с играта на контра и формалните противопоставяния. Проблемът е, че ви липсват аргументите, липсва информацията, липсва дълбочината, липсва разбирането, осмислянето, вникването... То е ясно защо са тия липси... Някак си темата започна да се разводнява в посока на повече емоционални сработвания. Оредявайки сериозните информации се започнаха дежурните пристрастия и защитни "контрасти". Според мен - защити и отстоявания на лични възгледи са повече за религиозни и свободни народни клюкарници от типа на ФБ, а не са за научен форум... но това са си мои си "мисли".. ==край на офтопика==

че Субектът ( вкл и визирания случай) има напълно различно самоусещане за "правилността на логиката си". И си го настоява, вярвайки че именно неговото е "верното разбиране и правилната логика". Точно както е в религиозните среди - е налице аргумента "прочетохте ли го това"... както и цитирането кой какво бил написал. Същият няма как да докара до възприемане и схващане, че написаното е едно, но прочитането ( интерпретирането) е съвсем друго. Но не - илюзията че неговото е правилното (а всички "релативисти" са просто заблудени овце, дето пасат само релативистка тревица щото овчаря така им подвиквал) е вездесъща и просто си изразява самозаблудите си, вярвайки че те са "истинската истина"... И така - не е само той, тема след тема... И с ясната за него си заблуда че това е "аргументирано убеждение", че е обективен, точен и "чичко Алберт" е писал направо за него "правилните си" обяснения...

на фона на останалото сред обществото - си е напълно естествено. Ние се противопоставяме помежду си по всякакви казуси. Според мен това устройва твърде много хора, за да свалят негативното си бреме, като го проектират сред всичко друго и всеки друг. От една страна - това е ок, но както всичко друго, въпросът е в дозата.

Мдааа - а образът от огледалото скромно и плахо го гледаше най-умния, мъдрия и великия сред вселената... която още не беше доживяла да го оцени по достойнство.

Лека, лека... колко да е "лека"? Те това е част от ненаписаната когнитивна "теория на психичната относителност". Щото за синдромника всичко му е ок - отразено от неговата система. Докато... имало критерии "колко наистина разбира". Не и за него си... И според коя система, кое какво е... за всяка нейното си е ок, но при сравнение - става парадокс...