ramus

Демонстрираш тотално безсилие да надскочиш типичния за теб дуален модел от крайности. Или е едното... или е другото. Затова и отказах коментари на дуалните ти въпроси, защото са съвсем първосигнални. За теб - само това ти върши работа. Но живота не е само това и не си само ти, нищо че масата групово си е "така". Опростения ти вариант на описание на света просто следва твоите характерни особености за възприятие и отражение - по естествено съответствие. Близки по сходства - възможности и характерни особености - създават близки варианти на възприятие и се групират по идеологична принадлежност. това още повече скрепява груповият инстинкт. Точно това безсилие ражда и непрекъснатите напъни с въпроси - "ми дай да видим какво предлагаш, кви са алтернативите". Не ме занимават "алтернативи" - нито съм световен политик, нито визионер, нито мирови учител. за какво са алтернативи, при положение че това, което е, си е. И при това положение "алтернативността" е само гола фантазия. Все едно да ме попиташ "дали ти самия имаш алтернативен "АЗ" - та това е смешно. При положение че дори не се чете, а и да се минава с очи по буквите, в написаното се съдържат абсолютно неприемливи за груповите четящи, положения... и се реагира защитно като се минава повърхностно и после се настоява че отразеното било "написаното'. И сто пъти да напиша нещо, точно определени четящи не са способни дори да го смелят. И не са, защото отвътре те дори не разбират кое ги спира, кое ги ограничава и кое им е "каишката" на която са вързани. Сериозното отношение изключва голата първосигнална реактивност, пристрастност и защитност - за който може да си го позволи. Останалото е просто "детска работа". Нито една идеология, готови или запомнени модели, не могат да компенсират невъзможността за синтезиране и комплексно "мислене". Така че всеки да си кара по неговото си - аз точно това предложих и го спазвам. Ако преценя че контекста и нивото на разглеждане по даден въпрос, съответстват - пиша и нещо повече. Но на разни версии от рода " я ми кажи, ми любопитен съм, що не... " са алабализми и стават само за групово кудкудякане на тона на зададен и подбран от кокошките, петел. Като умре или заколят петела - си намират друг петел, с друг тон - и пак по него се кудкудяка - ей така, да върви кокошинкането... Мен лично дали пиленцата били към един или друг кокошкарник - не ми е интересно. Дали кокошкарника можел да бъде от птици феникс дето да снасят яйца от дракони, дали тая или оная кокошка била златна и дали петела на тоя кокошкарник е по-по-най, от тоя на съседния... - са фантазьорски кокоши казуси - да си ги сънуват тия, които са им потребни.

мислите..., линкове с коректни обяснения... - но я ползват за да коригират. Това е практическото положение и е факт. Нямаше да бъде, ако не се налага. Защо е така - ако е сериозен и важен въпрос, може да го зададете на конкретни подбрани специалисти по въпроса... примерно. статии по един или друг казус могат да бъдат намерени всякакви - консенсусно приети - до крайноалтернативни... Но че нещо е написано, не означава че е вярно, колкото и да е убедително. Именно в тази посока са и следващите ми вметки. така или иначе това е специализиран въпрос. Пак посочихте "аудитория" и с идеята че някак си става въпрос за академична аула с лекция на професор в нея. Или защитаване на докторат, пред изпитна комисия... Или игра на упражнения между професор и студенти... Сред форумът няма как да се получи изчерпателна задълбочена информация - дори и да дадете хиляди линкове... Разбира се че това си е ваша работа, но не виждам нищо практично в подхода ви. Включително и в темата. чудесно е, че е налице опит за различен поглед - може и да съм сляп, но не "виждам" да е налице някакво по-сериозно отношение, ако това по принцип за вас, в конкретиката на въпроса, е важно и значимо.

Той човек всичко си казва - сам. Няма по-добър портрет от автопортрета. Аха - личната полза А тя не е лична, когато е пак идеологически предпоставена и така става групова. Но къде остава "личното", след като е пак интереса и ползата в основата? Дали ще е идейно или ще е материално егоизма е винаги налице. Просто в едното си конкретно проявление то е твърде явно и забележимо. В другия случай -маскирано като групово и така "надлично". Но това е лицемерие... просто лицемерие. Пак е в сила похвата при който оправдателния момент се маскира като "обяснителен". А другия похват - чрез раздуването на преднамерено представена обратна крайност, за да се обрисува като нереалистична, неприемлива, парадоксална или нелогична - само и само нужната теза да й се направи легитимно място да прилича на "правилна"... Колеги, толкова е пресказуемо и толкова схематично... че направо ми е чудно за "скотомата' която се развива само и само да се представи идеологично приетото, като "единствено правилно". Лесния гърч преминава в когнитивен, само защото е прието да се ползват "ентелигентни средства" и маска на логичност. Това е вървежно за вас самите, за идеологичната капсула и сгушените сред нея последователи, но извън нея е трагично положението. Най-голям смислов парадокс е произволната игра с думичката наука, и особено нейната конкретика тук - "история". Форумът предлата мегдан за приказки и вие развивате типичното социално поведение в група, пък и ви водят социални потребности и инстинкти. Едновременно това обаче никой не се занимава с фактическото положение в мотивировката и психичните й механизми, а се играе на преднамерена дистанция от всичко това.

това е пристрастно твърдение. То се явява едновременно потвърдително, едновременно оценъчно. Ролята му за твоите думи е да зададе аксиомата. А нейната роля - да е лесно обяснение и подходяща платформа която да служи за "фрейм". Съжалявам ако това е неразбираемо - който каквото разбира, това е. Човекът... е човек. той носи в себе си "животното"... но и не само животно. Ако беше само животно и само социално животно - той щеше да е друг. Твърде малко познавате психичните процеси и вселена. Това не е критика, просто заключение. Разбира се, че е важно да се знае само доколкото е нужно и потребно. По-нататък - може да породи дисонанс. В тази връзка предлагам да не четете повече последващото. Този готов аргумент - че човекът бил социално животно, е обикновен социален шаблон. Той се репликира точно както и готовия шаблон за 'откриването на топлата вода'. Това са летящи готови за ползване фрази, които обаче не съдържат нищо смислено. Целта им е да задават нужната поддръжка в социалния договор, като играят неговата запазваща роля. Човекът е комплексно същество. Той съдържа в себе си множество аспекти. Общият анализ и синтез на картината на развитието на човека е комплексна дейност, основана на комплексни подходи, които са единствено съответствени на разглеждания от тях субект - пак комплексен. Опростено в най-общ смисъл - ако човекът беше само животно, вкл. и социално, то той не би имал интелект. Интелектът от гледна точка на еволюцията е доста спорен да предлага предимство. И в най-общ смисъл - всички първосигнални защитни програми в поведението преди всичко първо ограничават или напълно изключват именно висшите когнитивни дялове. Последните са в по-нисък приоритет от всички останали процеси в психичното, като същите се появяват сравнително "късно" в него, защото за да функционират е нужно "натрупване" и развитие на всички останали мозъчни дялове и функции. Те се явяват форма на синтетична работа на сравнително млади невронни формирования или надграждане на функциите на вече формираните. Работата на висшите когнитивни функции се основава на синтез, защото те стават функционални когато работят в сложно-комбинативен паралелизъм. Именно когато заработи интелектът и неговите синтезни резултати започват да се проявяват, довежда до появата на нов аспект в човешката психична сфера - това е индивидуиалният. Или в най-общ и опростен смисъл - според опростени критерии - налице е СОЦИАЛНИЯТ и ИНДИВИДУАЛНИЯТ аспекти. Сложната динамика между тях минава през множество етапни "движения" и промени. Това бележи по принцип самото "израстване" на социалното животно, до индивид... а и тия двете са също само етапни стъпки нещо като две условни точки във вектора на развитието... Това е само един прост фрагмент от комплексна условна картина на психичното. И най-незначителния и страничен извод от това е, че човекът НЕ Е САМО СОЦИАЛНО ЖИВОТНО. Разбира се, много хора им е удобно да се възприемат и идентифицират чисто социално. Механизмите които определят това са сравнително познати, сравнително прости и схематично-повторяеми. Те са и очевидни. И масови в проявленията си. Не е проблем че някой нещо не знае, не го разбира или не го приема. Всеки човек е израз на сложно съставни процеси и явления, вътре в собствената му психична територия. Пълното неразбиране на тази територия довежда до известни парадокси, според които същия субект му е нужно да се заблуждава, за да запълни или компенсира свои типове и видове дефицити. Така или иначе - всяко човешко същество е някъде по пътя си в своето развитие. В някакъв смисъл изглежда че понеже масата от хора повтаря едни и същи житейски модели, това задава възможността за повърхностно заключение, особено когато то има и позитивен и защѝтен смисъл. Но съществуват много типове хора - много от тях попадат в общите масови модели на поведение. Но малцина - не са така. Това е сложен въпрос и няма смисъл да се обсъжда сред територия и сфера на тия, които са в твърде ранен етап - социалния си. Така или иначе на тях им е свойствено отново "инстинктивно" да формират мирогледа си според собствените си удобни нагласи. А въпроси които са някъде оттатък техния когнитивен колективен фрейм - не са им съответствени. Нещо повече - за тях са нежелателни и предизвикват защитните им реакции - лични и групови.

тя щото извън "правилното място" хич не е моделирано според нужната идеология... Толкова сте предсказуеми в пристрастията си, някои колеги...

интересно кое ми е точно удобното? предлагам първо да се четем, а не само да се ползваме да си пишем своето. с горното обяснявам че за да е налице самото позициониране на спътниците те комуникират както между базовата станция и тях така и между тях. Това е един от начините базовата станция да определя техните собствени координати - чрез множеството от измервания се съставя от наземната станция общата "карта". На база на нея идва идва надграждането за реализацията на наземното позициониране... както и да е - въпросът беше друг. И не мога да разбера непрекъснатото позоваване на материали и препратки, като че форумът е продължение на гугъл. Ако някой му трябва гугъл не му е нужен форум. Това състезание - кой ще намери и постне повече линкове - прилича малко на опити за "класна стая" и училище. Но и дори така да е - това е само възможна "основа". Когато някой е наясно си пише с кое е - и не са нужни линкове за да се "доказва" че видите ли всички че той поднася "правилната информация". Не сте на изпит, нито в клас. форумът тук не е официално продължение на ничий университет. по казуса за ТО - не съм компетентен в тази посока и имам само общи принципни положения по него - съвсем практично насочени. защо, кое, как е точно... е за други компентенции. Написах всичко това поради описанието по-горе, което беше твърде схематично и доста далеч от практическата си реализация. И да - кокретния въпрос е - защо е нужно да се внасят корекции по време, основани на ТО - след като според питащия "можело и без тях" - очевидно се налага, обясненията са само обяснения и за мен това е в сферата на теоретичната физика.

Няма никаква роля форумния съдник дали Левски е убил въпросното "момче". дали е едно или друго, как, защо го е убил... това няма връзка с казуса че е убийство. Ако беше майка на това момче ти самата нямаше да пишеш нищо от това, което чаткаш по клавишите сега. Големият проблем в двойния аршин за мерене и настояването за относителност (примерно между добро и зло... - по твоите собствени думи). Но когато става въпрос за "героичността" и тя също се постави като относителна спрямо едно или друго - тогава вече "нееееее", не може, щото имало проблем. Ето това е лицемерието - не че го има двойния аршин, а че се замазват очите на всеки, който иначе чудесно се играе на интелигентен. Няма никакъв проблем да се предпостави относително всеки въпрос, но никога и идеологичните основи и постановки - за тях е задължително да са "единни" и "неотносителни". Те са идеални, те са непоклатими и с претенция за вечност. Може би - ама не са. И тия, които са вкопчени в същото - и за тях се отнася, включително казуса за 'героите", щото нямаше да е налице "развенчаване" ако не е "венчаването" и нуждата от лицемерие за да се поддържа. Ако някога, някъде е служило за нещо си, сега отдавна вече не е нужно това идеализиране. Ама просто не ви стиска да го "пуснете". При много от "защитниците" личи наличието на товара на годините и подходящата идеологична и митологична подложка чрез която са живели. Не е нужно дори предполагане - всички си го пишете чудесно и съвсем ясно.

Най-важното заради което е изпратен не е атомния му часовник, а да е част от система за разпръскване на радиосигнали. Разбира се, че времето е най-важното сред тия сигнали, защото цялата база се крепи на измерването му и и така да задава позиция. Синхронизацията не се осъществява от спътниците те имат само второстепенна функция - да разпръскват сигналите, като добавят собствената си позиция в тия сигнали. Наземните базови станции са сърцето на цялата система и те определят синхронизацията между всички компоненти в нея. Това само по себе си е гигантска задача и релативността тук е само съпътстващ казус. Но е налице, така или иначе. Също нещо любопитно - например, разгръщането на подобна система на луната, би довела до различен тип корекции в сигналите. На МАРС - също. В този случай - сигналите не закъсняват само заради "растоянието" - налице е друг фактор и го намират доста точно предположен в теориите на Алберт. Става въпрос - математически изведен и след това - наблюдаван и измерен. За да внеса уточнение в полза на яснотата - сигналите ВРЕМЕ в спътника непрекъснато се коригират и това става чрез алгоритми, дефинирани и зададени спрямо математическите основи на релативността на времето, спрямо гравитацията. Не е нужен атомен часовник, дори и да го има - защото непрекъснато се коригира неговата роля да подава импулси в сигналите. От часовника на спътника в тия сигнали нищо не зависи, а само се включва в общите протоколи. Земната станция събира всичко това в единна система и разпределя и коригира всеки сигнал - включително и по "време". Сложния начин по който е организирана системата предполага принципно спътниците да имат система за управление и собствено пространствено позициониране. Това е напълно отделна система и тя също включва непрекъснато поддържане на комуникативен протоколен мост в двете направления. На фона на точните позиции на самите спътници, идва другата система - позициониращата, като тя ползва спътниците и координатите им като космически антени за предаване на сигнали, със сложен протокол. Приемниците на ГПС го разкодират и според алгоритми се интерпретират пакетите от сигнали. В тия пакети са налични и грешки и отклонения - всички те идват от естествената непрекъсната изменчивост в цялата система и всичките й звена. Именно поддържането на баланса е гигантската задача която се решава. Въпреки всичко, системи за глобално позициониране вече не са достатъчно прецизни самостоятелно за да задоволят изискванията на днешните задачи по роботизирано водене на превозни средства. И се допълват от други способи и чрез други средства - активни и пасивни. това е един от най-големите проблеми в тази нова сфера в техническото развитие.

И какво - въпросните са обявени за герои, а не само това - единия е идеализиран до ранг на светец и икона... И все пак попитах: Чудесно се забелязва 'двойния аршин' и нуждата да се борави с него. Точния лакмус за това е думичката "ПОКРАЙ " и самата конструкция на изречението в цитата. Нуждата от решение на казуса в точно определена посока е обикновена полза. Твоя полза - в конкретиката. И идеята че ти умело представяш зад груповата идеологична полза точно твоята полза. ПОЛЗА!!!. важното е да се представи в идеологията нужната ПОЛЗА, за да се приеме като "положителна" за каузата в същата идеология. В разисквания относно базови положения относно версия на идеология защитниците й говорят в един глас изразявайки защитата на самата идеология. В този смисъл те не са индивидуални човешки същества, а приемат ролята да са говорители, изразители и защитници на онова, което всеки един от тях е направил като "сделка" в живота си. Един от най-важните аспекти в тази сделка и едновременно полза е - възможността да се замита личната отговорност зад паравана на стадните процеси. Това устройва всички - защото ползата е задължителна, за да се привлекат "ползватели".

Но ТОРН не измисля норми. Той просто ги приравнява към и тогава действащите норми за обществено устройство и функционалност. И между другото - до голяма степен те са същите както и сега са. А това означава че криминалните деяния имат същата критерийност за разпознаване както и тогава в онзи исторически контекст, така и досега. Разбира се, понятията които изброяваш са колективно договорени, но ето - сравни същите тогава, и досега. Къде е разликата в понятието УБИЙСТВО... например. Всичко това дори е елементарно - раздвоението и объркването идват именно от ползите и потребностите. И точно относителността им личното и групово-нашето, да е приоритетно пред чуждото на "другите"... Нуждата да се развие нова идеология, за да послужи за идентичност, винаги идва на територията, заета от друга идеология. И идеологиите и идеолозите им се налага да "се бият" за отвоюване. Така всяка нова идеология или отрича стара заварена версия, или направо й се противопоставя, като вкарва контрасти в нейните основни постановки.

този тип "деление" идва от инстинктивния начин в разделянето на "свои" и "врагове". Ползата на всяка базова идеологична приказка е да въведе идентичност по принадлежност. Групата която се идентифицират членовете като "свои" приема защитни мерки за формиране на груповата идеология като база за техния живот. Същата идеология, задължително съдържа или задава цели, смисъл, ценности и по този начин тя задава и отношенията вътре в самата група, на всички равнища. Съвсем инстинктивно е разпознаването на "своите" да става още след раждането. Онези от които зависи пряко живота и е нужно да се довериш, като след това ставаш зависим заради това че чрез тях се идват до теб основните фактори заради които те поддържат жив. Първоначално -семейно-родово. После - племенно - нуждата от оцеляване се опира на колективния фактор, който еволюционно се оказва печеливш. Версията на групово вярване идва малко по-късно в човешкото етапно развитие, защото за него са нужни допълнителни психични натрупвания. А и чрез групова форма на обяснителна житейска приказка сплотяването и организацията на групата прерастват в съвсем друго ниво - вече са обединени чрез психични процеси. Първоначално ролята на вярвания са играли шаманистките представни приказки, чрез важната роля на шамана в племето. Именно чрез колективните разкази се появява важната роля на колективното им приемане като версия за обяснения на света и живота. Тогава идват първите 'божества' като форма на колективните психични проекции. По този начин едни или други божества прерастват по естствен начин като "символи" на самата група. Така се раждат "тотемните" божества. Именно чрез тях идват и първите признаци по лесното разпознаване на "наши" и "чужди". Смъртта и шаманизма определят важната роля на "отвъдното" в тия вече колективно-приети разкази. Постепенно ролята на колективния разказ прераства и във формиращ за всеки нов член. Едновременно с това - ролята и значението на разказа постепенно прераства в идеологични. Започват да стават опорни и базови, вместо да са приказки на тях им се придава значение на "реалност". Това силно нараства като функция, когато междуплеменните и между груповите битки прерастват във войни и от опит се установява, че колкото е по-развита груповата идеология на една група, толкова тя задава и начина по който се мотивират войниците в нея. А това придава "сила", а тя придава значение и предимство в битките. Ролята на божествата е била да е крайна и контрастна колективна проекция и по този начин да спомагат за житейско облекчение на основните тегоби в битието. Но неизбежно крайният контраст задава дистанция на вярващите в божествата. Налага се тя да се преодолее чрез "хибридни" образи - с идеята че някои човеци са по-специални спрямо божествата, като те също се обожествяват. Версията за 'специалните' се превръща в "избрани". А еволюцията от многобожието до монобожието - вече е продължение на тенденцията за организиране на самата идеология като превръща ролята й в основна и идеологията - в свещена територия и значение. Така се стига идеологията да затвори целия цикъл на формиране на идентичността. Колкото повече се решава факторът "проекция" толкова повече групова може да се опира на идеологията при оцеляване при трудни или критични обстоятелства - от природата, при поробване на друго племе, катаклизми от всякакво естество. Така явлението наречено ГРУПОВА ИДЕОЛОГИЯ започва да шества по целия глобус, сред всяка култура, сред всички човешки процеси. И досега. Днешния поглед върху наличните човешки процеси и отношения, както и по историческите такива, подава един доста смущаващ извод - човешкото същество в настоящия си момент, продължава да не му е възможно да формира идентичност, ако такава не му се подаде идеологично от принадлежната за него група. Или с други думи - кажи ми на каква идеология е формирана идентичността ти, и така ми разказваш кой си ти-вие. Психичните процеси на които всичко това се основава са сравнително добре изучени. Механизмите и динамиката - също. Въпроса е, обаче, че в хода на историческите процеси, нарастването на значението на идеологията като колективно-формиращо явление и процеси, бива насочвано чрез определени похвати и техники. Това е изиграло значителна роля в историческите процеси и продължава да ги играе и досега. В древна Гърция философските школи за първи път организирано и доста показно изваждат на показ уменията за убеждаване. Първоначално - като упражнения по реторика, която се е смятала като една от важните основни умения за "идеалния гражданин". После - всичко това бива забелязано и много добре систематизирано, като през вековете се е обогатявало с наслагващи се открития и са се събирали все повече способи и прийоми. Пораждането на демокрацията в РИМ задава на това изключително важна роля и в политиката то влиза направо "официално" и става естественост и норма...

ма глупости - "дух на епохата". Лудости на една или друга "епоха" откога се наричат 'дух'? Национални или религиозни залитания... или от които и да са крайни интерпретации на идеологии, са само оправдания за лични и групови психотизми и маниакални изблици. Разбира се, че от същото не се е опазила и "националната българска идеология", чрез обявените за 'герои' в нея. Разбира се, че по принцип точния социален контекст има значение, но той се мени, а както и навремето, та и досега, начина за оправдаване на съвсем лични форми на агресия, жестокост, насилие, измами... просто чрез закрилата на оправданието че било за 'кауза' се развихрят по типичен начин. И разбира се че сред идеологията "целта оправдава средствата" - щото това вместо престъпления се водят 'заслуги' към конкретната кауза, зад конкретната идеология. Важното е сред всичко това да се постанови подбрания образ на "героя". това дали е едното или другото зависи от интерпретацията, спрямо конкретика, а не от самата 'дейност'. Вече се посочиха как конкретни деяния за едни са "нужни за каузата" и били 'дух на епохата", а според други "мерки" това са криминални деяния. Но криминалните деяния и начините за тяхното разпознаване, са били в сила както сега, така и преди тия случки, така и по време на тия случки. Типичното човешко лицемерие блесва с пълния си блясък - щом е в полза "наша" - е добре, даже и геройско може да стане в оценката. Щом е в "чужда полза", щом е вредно за НАС - значи ще е порицателно деяние...

Това е реторичен трик и част от манипулационните техники за убеждение. Със сигурност това не включва "случайност". Доколкото виждам в цитатите думичките на "некоректус" ( ) за него това си е една съвсем обикновена естественост и си я упражнява непрекъснато и твърде повторяемо и схематично. Но и не е сам в нея... Версията на "случайност" е когато появилият се дисонанс в аргументите на събеседника се бори чрез извъртане и изопачаване на интерпретацията им. ползва се подбор на "фрагменти" и фокусиране в тях, прикрити като "анализ". Основното е целта аргументите и техните взаимовръзки да се представят по нужния за 'защитника' начин. Същото като механизъм важи и за варианта "преднамереност", разликата е само в мотивите и целите, опитността и уменията за боравене с тия средства. Разбира се нищо от това няма връзка нито с историята, нито с моделирането. А и няма връзка и с "героите" и митологизирането. Съвсем ясно е с кого и защо е "връзката" В примерите на няколко човека за боравене с реторични способи от една страна те са свикнали да им носи ползи и за тях е като "навик". Така или иначе сред народния живот и ежедневие това носи определени ползи, а и в колективното им ползване от един или друг се "попива" имитационно и подражателно - особено като модел за "успяващо" поведение. Същите умения са доста полезни в някои сфери и отношения в социалния живот - особено управленски, политически и маркетингови... От друга страна липсва осъзнаване и специализирана систематична подготовка, за да се доведат тия похвати до нужната висота, за да се прикрият и използват поне сносно. Разбира се - всичко това не се чете, нито се учи в което и да е образование от масов социален тип. И не-случайно Но най-важното - тия умения са изведени от практиката още преди да е имало "знанията" за това. И другото важно - похватите от този тип са актуални и адекватни само при наличие на условия в които в събеседника или реципиента липсва нужната предварителна подготовка, знанието и уменията да се различат и след това да се намери нужния дезактивиращ подход. По този начин цялата "магия" се обезсилва и се проваля нужния търсен "резултат" и ползи...

Искаш да кажеш че това дотук дето се писа беше точно като за раздела "историческо моделиране " ли? От друга страна... самото име на раздела... хем "история", хем "моделиране"... дава доста произволна интерпретация и с нея възможности за стъкмистика. Точно онова, което се иска за да се въртят нужните "приказки".

не е нужно да е налице атомен часовник във всеки спътник в системата. Налице са наземни станции, които извършват синхронизацията взимайки предвид всички отклонения. Именно от земните станции се излъчват и синхронизиращите сигнали и към "часовника" на спътника, като канала информация за време, е непрекъснат и двупосочен, с обратни връзки. Това заляга като база в специално предвидени специализирани цифрови протоколи. Същият принцип е и спрямо другите данни Основните компютри и системата са базирани в земни станции. Това променя цялата картина от горното описание, което приема съвсем различни аксиомни постановки и съвсем естествено логически извежда разлика в резултатните обяснения. Горните постановки са твърде схематични и отвлечени и не касаят въобще реализацията на система за глобално позициониране, което и означава че въобще не я познават, а само си я ползват за да си "доказват' едно или друго нужно обяснения Системата е многокомпонентна, доста сложна, заради това нейното запускане и въвеждане в екслоатация е скъпо и изключително сложно инженерно, космическо и компютърно постижение. И доколкото аз самия съм запознат - непрекъснато се налага да се въвеждат нужните изменения във канала "време" - в протоколите и това е вече опитно установено. По същия начин опитно е установено и относно "отклоненията", които съвпадат доста точно от Айнщайновата теория. Заради това системата доста дълго време се "стикова" между всичките си компоненти, чрез които функционира. Относно любопитното - в настоящия момент, въвеждането на системите за интелигентен независим контрол и управление на превозните средства, което е в ход в момента и зададено вече от съвсем скорото бъдеще, налага съвременните ГПС вече да не са достатъчно прецизни. А и имат известни ограничения свързани със приемането на спътникови сигнали. В тази връзка се разработват допълнителни решения, базирани на други основни "локационни" принципи - активни и пасивни. В някакъв смисъл системата за позициониране вече няма да е централизирана, а всяко превозно средство ще изпълнява ролята едновременно и на клиент и на сървър в една обща глобална система. Едновременно с това компютърните системи във всяко превозно интелигентно роботизирано средство, ще са едновременно активни и пасивно спрямо цялата глобална система. Едновременно с това - ще са едновременно и самостоятелни, едновременно и взаимнокомуникиращи си през тепърва разработената среда пето поколение (5G). Tя се очаква да навлиза масово и още в рамките на тази година някои оператори (дори в Европа) ще направят първите стъпки в тази посока.

Може би е добре, след заявка и декларация за нещо си, някой все пак да се научи да чете какво пише. Щото се раждат недоумици, които рязко пародират онова, което се говори с тях: В думи, в които "науката история" се спряга като нужната патерица за "всеки, който влагал в интерпретирането на фактите... доза пристрастност и идеология". И така - науката история си съжителства със задължително пристрастни интерпретатори Иначе - "дали парите били..." това или онова... Докато иначе - героите и митологиите са си естествена и социално нормативна естественост за човешкото битие... Но иначе - "науката ИСТОРИЯ... тра-ла-ла..." И отгоре на всичко, поредния блясък - към всичко друго: Като зачитам "учените-историци" и "нефилософи", които нищят поредните подбрани нужни за празните приказки, глупости - направо "науката" цъфти... и връзва Чудесно всеки си "моделира" който каквото си му е "на ред" отвътре. "Историческото" тук е само бутафория... но най-се смях на следното начало на абзац:

разлика по конкретиката на мита - е налице. Разликата е спрямо идеологичната принадлежност на митологичния герой и вида и мястото на самата идеология - коя част и аспект от ежедневието и идентификацията обслужват. Точно в принципа и значението на мита, спрямо потребителите си - няма никаква разлика. Както и по отношение на Дядо Коледа, продължават много деца да не пускат мита и за другите "герои". А има и някои за които и батмен също е 'герой' и живеят чрез идеологиите от комиксите. Ролята на приказките и създаването на приказни герои - е част от детското съзряване и това е един важен начин за внедряване на нужния митологичен набор и микс, сред поредното ново поколение. Поне - досега националната идеология разчиташе че учебниците на подрастващите в началните класове, така и ще ги направят за да приличат "на комикси" с нагласена "история" вътре в тях, задаване на герои,описанията им. Много хора си израснаха с тия и си останаха за цял живот с тях. Просто националната идеология се спряга като полезна, като нужна, нейната роля и значение - като важна и определяща. Това е тип консенсус - точно както е и надсоциален и културен герой е "дядо Коледа", и за когото поредната социална "истерия" беше съвсем наскоро... Във всички случаи, приказките превърнати в идеологии, разчитат на същите механизми. Идеологиите надграждат някаква форма на национална приказка, сътворена за определена цел, спрямо исторически потребности. Но идеологиите задават "свещености" и разчитат на ползата по същия начин както и приказния герой разчита на 'ползата' от него на потребителя си. Странна е слепотата и нуждата от клинчене и ослушване при положение че това са психични механизми, които нито са тайни, нито са сложни, нито са скрити - те са съвсем явни и участват в живота на всеки пишещ тук, или извън виртуала. Въпроса с наследството, задава типичната инерция. Въпроса за ползата - задава и нуждата от "слепота" и защитаването. Простият трик с който руската и съветската идеологична школа изиграха чудесно козовете си, е познаването и внедряването на собствената си идеологична съставна, в националната българска идеология. По този начин те снесоха своето 'кукувиче яйце' в нея. И досега се продължава да се отглежда чуждото яйце, защото то е нарисувано отвън с цветовете на националния трибагреник и умело жонглирайки с влиянието и даденостите на религиозната зададена принадлежност. Друг е въпросът колко труд е било нужно, колко систематичност, усилия и последователни действия... И досега. на фона на това "наследство" опитите на американската идеология за разбиване са доста слаби. Но то си иска и социално технологично "време". В днешно време, нуждата от идеология като платформа за оцветяване на човешкото битие и неговото задаване и определяне, е чисто психологична и нейните корени, процеси, значение и динамика, е точно в полето на психичните процеси - лични или колективни. Всички идеологии разчитат на лъжа. В това е социалния нелицеприятен въпрос - за нужната лъжа... в името на... Оттук - и ролята на лъжата по принцип - по отношение към всички аспекти на социалното битие.

За кого е "интересно"? И че го превръщаш в "негодувание" с типичната лекота на произволно и пристрастно интерпретиращия. (червената шапчица, през "май" ) Искаш ли да кажеш сериозно че в темата, въпроса "дали има доказателства че заптиетата са задигнали парите" е смислен и по казуса МИТОЛОГИЗИРАНЕ и ДЕМИТОЛОГИЗИРАНЕ? Просто колективно това е взаимен компромис, едновременно доставящ и нужната типична форумна игра на общи приказки, чрез формално общуване. Това урежда участващите по този начин, защото е 'неинвазивен' подход и спомага по този начин всеки да се "запазва" и се репликира "до безкрай".

не може да е налице въобще "логика". Преднамерено се измести и темата и "демитологизирането" в съвсем незначителни подтемички, които да се сменят непрекъснато и по този начин да не е налице 'основната рана' на потребителите на митове и 'герои'. Все пак - за всеки е по-за предпочитане любимите занимания по форума - умерени цитатни и псевдоразмислителни престрелки. Съвсем като в детско наддумване и мерене, само сменено с "Ентелигентни начини". От друга страна - така се тушира основния дисонанс и едновременно с това играта на "общение" се запазва.

така - а митовете и демитологизирането имам един уточняващ въпрос, като между другото - ТЕМАТА не е озаглавена за кои "герои" става въпрос, в този смисъл както е написано заглавието то касае демитологизирането по принцип. Изборът на конкретика и точно определени имена е само примерен и е ясно че толкова хора реагират на тях - това е и показателно за принадлежността си към идеология, пък и те самите ясно си го пишат. И така въпроса ми: Става въпрос за едно понятие, което ще нарека "полезна и нужна лъжа". Преди няколко години аз също станах свидетел на един историк от БАН. Бяхме в купето трима души, двамата говориха, бяха очевидно приятели, в разговора стана ясно за професията на "историка". В началото дремех, но после ме заинтригува разговорът заради начина по който го водеше историка и какво разказваше. В общ смисъл той отговори на въпрос на приятеля си касаещ "какво точно става около въпроса с потушаването на априлското въстание и по-точно клането в Перущица и Бойково. " Сетих се че тогава гръмнаха няколко народни скандала в пресата именно по въпроса за тия "кланета" възникнал от опита да се представи една различна историческа версия от тия събития... доста различна от народната заучена вече митология. В хода на разказа стана въпрос за непознати за мен събития и по-специално - за тъмръшката република и събитията около нея и потушаването на априлското въстание... И напълно непознатото за мен съвсем реципрочно отмъщение, на "потушените" във въстанието, заради което днешното село ТЪМРЪШ може да се забележи само по гробовете и развалините... И едва ли някой от идеологизираните допуска с лекота колко кръв и жестокост се е изляла в това... "отмъщение".... Интересно - защо днешните перущинци, които няма как да не знаят от дедите си какво се е случило, си мълчат. А в пресата се крещи с всички сили за посятата народна идеологична версия, толкова много повтаряна и втъквана, че както е общия народен механизъм - колкото повече повтаряш нещо, то става "реално", дори и да е пълна глупост. Има си психичен механизъм, който обслужва и определя това да се случва. ТА - аз не съм историк, вероятно тук повече хора имат идея какво и кое е станало, при положение че човека, който говореше тогава каза че това са очевидни и прости неща и могат да бъдат прочетени където се съхраняват. Каза също че документи по въпроса има доста и не е трудно да се образова средно-интелигентен човек, с интереси по въпроса. Каза също така - че най-голям проблем за тия истории, е именно че твърде много се различават от нагласените и твърде орязани версии за потушаването на възстанието, при които е преувеличена роля на турците, а башибозука и помашките формирования са в основата на жестокостите. Когато се е съставяла идеологическата версия на историята, това са били твърде неудобни "истини" и тия моменти са премълчани. Още тогава погледнах общата уикепедия по въпроса - нищо няма, освен загатнат с няколко думички в едно от изреченията "поради страх от възмездие заради потушаването на априлското възстание..."... И това е - нищо повече - обща информация... Както и да е - не отварям тема по този въпрос, може би е коментирана вече в някои теми на форума. Мисълта ми беше следното: Сред всяка идеология е нужно да се подбират събитията за да се построи нужната идеологична приказна картина, подходяща за целите, нуждите на потребителите й. В случая - установяването на българска нация, в държава, тепърва граници, правителство... и т.н. НО... лъжата и умишлените пропуски винаги вървят с преиначаване и засилване на други роли - като тази на 'кръвожадните турци', при положение че всъщност самата турска армия не била никакъв основен фактор в потушаването, особено в "кланетата"... Но вече станалите "светини" и умелия образ на мъчениците, с жестокостите и доста цветните изрази, подбрани от всякакви "свидетелства" служат за създаването на нужното и да се постигне неговата роля в идеологичната обща картина. И така - въпроса ми е за ПОЛЕЗНАТА И НУЖНА ЛЪЖА - в името на нещо си. В името на нещо си се измислят всякакви истории. Лъжа е също и версията на 'дядо коледа' и сред живота си всяко дете рано или късно открива тази лъжа. Обаче въпроса е, че ползата покрива умело моралния принцип - че да се лъже е не е добре. Всяко дете още от малко се сблъсква с един сложен дисонанс, който му се налага да решава по свой начин - това че го възпитават с ясното послание - НЕ ЛЪЖИ, обаче то вижда лъженето и лъжите навсякъде около себе си, особено когато възтастта му постепенно започне да му подава възможност да осъзнава и забелязва какво и как се случва. ВЪПРОСА за МИТОЛОГИЯТА и ГЕРОИТЕ в основата си е процес, който е същия както е дядо КОЛЕДА. Заради естествената полза на ГРУПАТА, в хора на обработката на всеки неин нов член се появява конфликта от противоречията между внушените догматични "правила" нужни за всяка група. едно от тях е - НЕ ЛЪЖИ. Обаче - лъженето още от детството се свързва с ползите. Лъже се всяко дете, докато бива възпитавано - от дребни и конкретни лъжи, до по-големи... И това го правят на всички "инстанции" - от родителите от най-ранна възраст, до образователната система и внушенията й, призвани да зададат основите на поредната национална "личност". Историята в учебниците от ранните класове, касае именно това и тя няма как да има научна стойност, а само идеологическа. И така - ПОЛЕЗНАТА И НУЖНА ЛЪЖА - в името на идеологията, с мисията че чрез нея са налице ползи, заради цели... Това касае и въпроса за няколкото примерни "героизирани имена", които обаче са такива само в народните идеологически версии, а за историците в БАН и сериозните учени, нямащи никаква връзка с полулярността, нещата са съвсем други. Всъщност всяка митология и идеология няма как да не съдържат в себе си ЛЪЖА. Самата структура на идеологията изисква подбор и съчиняване на нужна приказка, за целите и нуждите на потребителския таргет и онова, което идеологията трябва да посее и да отгледа...

революционния подход е неприемлив от групова гледна точка. Той сработва само в крайни и критични за масата хора, обстоятелства. Инерцията е много силен фактор... Може би - най-характерния социален фактор. А неговия корен е в психичното при всяка една личност - инерцията и непрекъснатата съпротива за изменения. Твърде повърхностен и рефлексен е подхода да се бори една крайност, чрез нейната противоположност. Обикновено този подход е израз на разумно безсилие и фрагментарно възприятие на проблема който се опитва да реши.

дали се разпознава същата "тази категоричност" и сред въпросното мнение. Навсякъде има всякакви мнения, включително и от депутати - последното беше за '80% дебили'... И... между другото - автора му също си беше доста категоричен, убеден... И какво - пошумяха, едни си направиха майтапа, други го разпнаха, трети - защитиха... И нищо!. Едно голо нищо. Сред този контекст защо категоричността се разпознава само "в другия" като "гредата е и в собствените очи"

за мен това не е никакъв пример. Но възниква въпроса - "и какво като го е дал примера" - личното мнение на някого си, за някой си, за нещо си... Какво значение би имало това. Вие (и ти) просто се фиксирате удобно в едно или друго, заради възможността да се изплъзвате от неудобните казуси. И тук има всякакви лични мнения, и това няма значение за 'публиката', докато не се навлезне в териториите на които същата публика си е заградила и се разпознава стадно. Ползването на множественото число за личен изказ е .... ясно какво е.

не, но и за никого в света на музиката въпросния не е "герой". Просто гениален композитор. В изкуството не е нужна идеология. Личности с гениални дадености и проявления са не един или двама. Но както и относно "героите" - цялата работа е в идеологията и потребителите й. В това е и ядрото на темата и опитите ти за измъкване и компромиси не вършат работа по маскирането на пристрастията. Не аз - на когото му беше нужно да се изкопчи от дисонансите си, си го прави. Ти също не "се цепиш" нали, особено когато ти е удобно и ти е от полза? Дали ще нарисува клоун, враг, паразит или нарцис... и още от дългичкия актуализиращ се списък от етикети и нарицателни, това публиката си го прави, както и всеки сам в нея му е угодно. Всичко това обаче касае публиката, не рамус. С героите е същото - както и за клоуните - публиката решава всичко спрямо нея си. Това е и ядрото на самата тема, а публиката си е същата както си е била през хилядите години та досега. Между другото груповата динамика чудесно се яха от няколко човека, които засилват инерцията и се крият удобничко сред нея. Но така или иначе това също си е част от стадните иинстинкти.

в нищо. Фактите по принцип не са за да убеждават някого. Фактите са си... просто "факти". Убеждаването... става спрямо тия, за които без него не биха съществували. Без убеждения - не биха живели и секунда, защото убежденията са тяхното АЗ. Съвсем друга бира доколко факта е факт. Но също така и - доколко интерпретациите и различаването кое е факт, е плод на вече формирано убеждение. Между другото - няма как факт да формира убеждение. Пред/Убежденията ги е имало далеч преди да е възможно да се осмисли и осъзнае "кое е факт". Заради това дирижират и създават "фактите", а не е обратното.