ramus

Нямат избор - просто нямат. Ще се стиска кой колкото може повече, но "смесването" го обрича. Иначе аналогиите за асимилация на едни от други - тия, които величаеш като "модел за запазване" всъщност в тях текат същите процеси на разпад - въпроса е не дали, а само в темповете с които това ще се случва за едни или други групи.

Извини ме - наистина ли не се вижда че това му е отредено да се отмие и замени с други форми на идентичност. Не знам защо толкова се настоява като нещастие че нещо си наречено българско щяло да се изгуби. Та то така или иначе си е съвсем младо в сравнение в далеч по-стари от него като "нации", които също им е отредено да отпаднат като фундаменти за иденти. Не се вписват като нужни в един бъдещ глобален модел на общество, дори нещо повече - те са му в пречка. Те са изпълнили своята роля в досегашните условия на социално битие и неговите етапи на развитие. Младите хора вече не са хванати за тия "национални хор'а". И ако - вече е далеч по-слабо и това е чудесна стъпка към бъдещето общество - разбира се, ако човечеството го доживее без да се самоунищожи. Чудесно е че младите хора все по-малко са свързани с ония "въжета" с които днешните по-възрастни от тях. Инерцията в социума е огромна и това е структурата с най-бавен темп на изменения... и все пак... нямат шанс - нито нации, нито границите, нито патриотизми или различните национални религиозни или други стълбове на идентификация и идеологиите им. Нищо не пречи на което и да е човешко същество, да изразява свободно себе си, без да е задължително прикачено за "национални" или други заучени идеали. Поколенията се сменят и това остава единствения шанс за възможността за изменение, при положение че в рамките на едно човешко същество, се държи и формира поведението си сякаш основните му постановки са края и началото на вселената. Неспособността да се допусне, че живота не е съставен само от непоклатими постулати, а е от условности, е точно онова, което засягам като "вкопчване". И точно заради това е и пристрастието в темата.

Целите са си ваша работа. Но историческата английска граматика интересува само консервативните английски аристократи. В днешно време никой говорещ и създаващ комуникационен обмен, като ползва за основа английския език, не се интересува от историческата граматика, нито от старо- или ново-английски. В немския език приятели също ми казаха че езика между младите хора все повече губил връзката с книжовния и литературен немски. А за френския - въобще да не говорим... Няма шанс да се комуникира бързо и смислено, ако участник в същата комуникация трябва да се спъва в огромен набор от правила, измислени в други времена, нрави, нужди и тенденции. И хората го променят стихийно. По-рационално е да се ползва тенденцията, като се овладее стихийността и поне временно се регулират измененията, отколкото да се натиска към задържане на вече установените правила и норми. Разбирам чудесно сантимента, разбирам и ролята на пазители, будители, която е нужна на доста хора, израснали и идентифицирани с наученото и внушеното кое е правилно, важно, истина, норма... Забравяйки че зад всичко това стои условността на всички тия. Не укорявам, нито изразявам недоволство, или пък да се привижда друго отношение. Просто това не е рационалния подход, в случая, така както е през моя поглед.

Дора, живота не се побира само в цитати и линкове по интернет. Не се побира и в академичната среда и нужния подбор на примери, микса от които да е винаги в полза на лична или колективна теза. Тия обобщения просто не са валидни, най-малкото защото са твърде общи. Освен това - не знам вярвате ли във валидността им, или е просто заради ефекта на защитаване на позицията... В съвременните тенденции, има езици, които просто ще се изгубят - с времето. И това не е само заради съвремието - има и езици, които вече са изчезнали като са останали само тук-там, повече или по-малко, техни следи. Може да се допусне, че е имало и езици, които никога няма да разберем че са изчезнали, поради това че няма следи за тях. От друга страна - език като унгарския, финландския (примерно, съвсем условно) са точно обречени в една по-далечна предположителна переспектива. Защото съвсем наскоро - две момичета от Унгария, говориха свободно английски... И смея да отбележа, че никоя от тях не го говореше нито пишеше, като ШЕКСПИР, нито като в КЕМБРИДЖ в по-ново време. Интернет променя езиковите форми, защото внася стихийно изменения в самия тип комуникация. Няма да остане в книжовна и автентична форма никой съвременен език. Тия сравнения с "векове" - просто нямат никакво основание - имали са преди век, но "времето" вече не е същото като "преди век". Сега век... съдържа много повече от "предишния век" и това запълване с процеси, се увеличава по темп.

По принцип - придържането към норми от всякакъв род, е в основите на който и да е колективен живот. И от него - в личен план. По същество - няма ясна разделителна линия за еднозначна дефиниция - кога отношението към придържане към норма, се превръща във вкопчване. Не съм толкова наивен че да не си давам сметка за това и като по-горе пиша за "вкопчване" имам предвид това като тенденция, само като насочване, в неговата условност. Все пак - нуждата от "придържане" към норма, като рамка за съществуване, е изразена в прилагателното КОНСЕРВАТИВЕН. В социалното битие, двете тенденции - тази на задържане и придържане към установеното, и тая - че същото създава пречки и проблеми пред измененията - всичко това е във взаимна обусловеност и така или иначе играе ролята на регулатор на социалната динамика. Същото е и в личен план - в психичния свят на всеки човек, тъй като взаимодействието и взаимната рефлексия между лично-колективно, е неизменна и до голяма степен инстинктивно определена. Така, че - всички в себе си играем тази двойнствена игра, в която всеки е някъде по своето "острие и разделителна линия - между придържането към нормата и възможността да я оставим, в посоките на промените". Не си присвоявам роля на "говорител на развитието". Просто... пиша онова, което в този контекст, е някаква форма на опозиция, и то рационална. Разбира се - през моите очи. Не е самоцел да съм в опозиция, просто това е похват - в условия на изразяване на подобни мнения, се губят границите и се размиват възможностите за съпоставки и сравнения...

съгласен съм с това - за мен то си е естественост. В тази връзка е и един от механизмите - регулация на опростяването в езика и речта. Това е рационален подход, а не тъгата и сълзите по чистотата, някаква си. Но става въпрос за друго - езика - това е набор от символи, ползвани за комуникационни цели и потребности. Казуса, който изразявам е - че при изменения на целите и потребностите, символната система, наречена ЕЗИК, се променя реципрочно. Тук става въпрос за силна привързаност към точно определена система от символи, наречена в конкретиката "БЪЛГАРСКИ ЕЗИК", официален, книжовен, академичен - това е ясно и също естсствено. И него ще го има, но в случая, в антрето на тази тема, а и в разискванията - става въпрос за казуса кое и какво определя силното вкопчване в точно определена система от символи. Това, че насочвам вектора на целия набор от причинности, към психичното, е защото по принцип самия казус, всъщност се определя именно в зоната на психичното. Там се "забърква" микса, там протича идентифицирането, като механизмите на всичко това въобще нямат нищо общо с рациото, нито с осъзнаването. И няма как - при положение, че тия липсват именно в етап и възрасти, когато идентичността се поражда, оформя и утвърждава... И остава като фундамент - именно защото идентификацията е процес на присвояване на образ, характеристики и критерий на носителя и формата на "Живеещия", чрез които същия се различава от всички групи "останали" и "другите" като "АЗ". Това е най-фундаменталния психичен процес и без него не би съществувало психично никое човешко същество. Всяко животно, носещо възможност за психика, също минава своите опростени форми на идентификация. Живота не би бил възможен без това... Това е причината за вкопчването и силната привързаност, толкова характерни в думите и позициите на толкова хора.

Ами - смей се тогава. Само да попитам - ти самия, смяташ ли че си толкова адаптивен и не си вкопчен в нищо? Щото е много лесно да се смееш на "другите" с идеята че били "смешни". Но тази показност на убеденост и нахаканост, са в едни други посоки на вкопчвания. Не е ли по-добре ако всеки преди да се смее на другия, опита по-скоро да намери същото или опозитното, в себе си. И ако е нужно - първо да се посмее именно на себе си и наследството, което всички носим. През моите очи - проблема на разбирането е в първосигналните пориви за борба, които се стартират програмирано. И това че им придавате след това краски на интелигентност, не ги променя като функция и значение. И на ролята им на атавизъм - когато те вече са неадекватни и са пречка на адаптирането. А разбирането, особено в цялост, след синтез - подава възможност за едно тотално приемане, без автоматизмите на 'отношението'... Именно това е и контекста, сред който може да се прояви и разгърне явлението БЕЗПРИСТРАСТНОСТ.

Ами... "българският език" - е доста общо понятие, твърде абстрактно. Кое точно "не се е променяло" - от 19 век, насам? Дори да приема така тезата ви - то значи е време за промяна. Неизбежно е и ако си отворите очите, ще го забележите. Нищо че на всеки вкопчен в отминаващото, винаги му изглежда че "настоящето и бъдещето" не вещае нищо добро... И... не смятам че се "говори" същият език. В академичните заведения - най-дълго ще се задържи вкопчването, но пък там - именно студентите ще наложат измененията. Проблемите в поколенията не се ли виждат все по-ярко? Вече не е налице естественото време за 'предаване' на опита, тъй характерно за ерите и културите досега. Темповете на изменение в условията и социалните фактори се увеличават и ще продължават да нарастват, като тенденцията вече е съвсем очевидна. Вкопчването към досегашното ви обрича, колеги. А някак си, вкопчените много им харесва да играят своята мисия - на пазители. Тя, както разбирам е чудесна, придава значимост, и още доста други възможности за изживяване. Но с нея се обрича субекта да се откъсва от движението на времето, такова, каквото е. Това са реалности и това афиширане на сантименталност ще остане само с измислянето на "аргументи", както е и по всеки друг казус. Нямат никакво основание думите ви - особено спрямо тази доста произволна екстраполация, само и само да се защити неизбежно отиващото си. Езика се "развива" вече в посока, която от времената на посочения пример, нямат нищо общо. Естествено - за вкопчените в отминаващото - развитието не е развитие, а го виждат като упадък. Но това е игра на самите вкопчени. Животът върви напред, а не назад. Вероятно на ръба на всяка промяна, всеки с уклон "против" е играел същата игра - и в себе си и помежду си. Дълбоките психични процеси в личен и колективен план, оформят общата картина на всичко това. Точно вие, бихте могла да синтезирате това, макар и да е по свой начин. А тази силна привързаност към авторитетите, към моделите, към доказаното, написаното, постановеното...

Всъщност въпроса е елементарен. И обречен предварително в насоката си. Езиците, каквито са били досега, им е отредено да се опростяват, което естествено означава да отпадат правилата. Не е така само сред българския - редица езици имат своите 'опростени версии' и процеса продължава. Налице е твърде сложно наследство, което е обречено да се променя. И въпроса в това опростяване не е оглупяването на народа, а това, че в информационната ера, езиковите различия създават проблем. Функцията на езика е да предава информация. Как, защо, доколко - колкото повече компресирано, толкова по-адекватно на изискванията. Скъсяването на думи, заменянето им със символи, знаци. В глобалното общество, което неминуемо настъпва, постепенното претопяване в културен план, ще се придружи и със същото в лингвистичен. Китайския отдавна няма проблем с опростяването си и са налице официални постановки на същото. В Европа също тенденцията е съвсем явна - за английския няма какво да говорим - самите англичани вече не могат да си го познаят. Но пък тази тенденция дава възможност да се разбират без никакви проблеми хора от целия свят, като всеки внася своя принос към обобщаването и смесването. Френския, немския... нямат шансове да се запазят, като че ли за вечни времена. Говоримия език няма как да не се отрази на "книжовните форми". --------- Като зачитам с колко плам толкова много хора защитават умилението си към отминаващото с толкова сантимент. Но това оплакване, тия мрачни краски, това насочване и измисляне на причините... издава пристрастие, а не здрав разум. Самостоятелно всеки един се изписва като принадлежност - да се адаптира... или ще оплаква отминаващото. Милиони хора по света имат проблеми с това да се заменят идентичните им основи. Адаптацията е огромен проблем и инерцията на досегашното е в основата на конфликтите навсякъде по света. Културите, народността, националността - по зададени признаци (един от които е лингвистичния) са само израз на тенденциите в социума в досегашното му положение. Но това няма как да продължи, а измененията в условията до голяма степен пришпорват огромната маса хора и няма време за адаптация и асимилацията на породените вътрешни дисонанси във всякакъв план. И да си споделяте уклона по отминаващото, с умиление и спомени какво било, колко е било правилно, кое било истината... това няма да спре процеса. Той до голяма степен е стихиен, макар че е налице и умело насочване, но то и няма как да бъде реализирано иначе.

"МОЖЕ ЛИ НЯКОЙ ДА МЕ ВЪДВОРИ ВЪВ ВЯРАТА СИ" - !!! изглежда дългът прави нещата доста весели, защото горното заглавие на тема, за вас изглежда така: И между другото - автопредставянето ви е доста точно - неприкрит атеист - и... убеден рационалист. Съвсем точно - убеден. Това са хората на дълга, ей ------------ Всеки ваш коментар - без изключение, е в този стил. Тук са само две от изреченията. Разбира се "мисията ви" трябва да ви даде нужната благородна роля, която леееекичко да се допълни с "удоволствието на сладкия моабет сред "съубедителните в рационализма" (си). И споделящите ценностите, които "недокоснати трябва да се предадат след вас". Разбира се - всеки сценарий на мисия, идва с някакъв антигерой, с който мисионера е нужно да се справи и така - да се затвърди в изключителната си роля и функции. Тук антигероя е твърде мижав и някакъв си... там с епитетите, които гледам и че и те са "рационални", академични... А можеше сценария да ме въздигне на висоти и... като се преборите със злия демон, вие ще блеснете много по-силно... В годините имаше и доста такива сценарии, честно казано са твърде повторяеми схематично... но то и това, което ги създава, също си е точно схема и нейното повторение е част от кодираното в невроните... Признавам си, смея се, на моменти, до сълзи. Не ми се сърдете - това също е реакция и няма нищо лично. Както виждате аз не слагам епитети на измисления си опонент в театъра и сценките си в него. Само се смея - все пак някоя игра заслужава овации, нали? Имате ги от мен, поне от мен. Не само че не сте в състояние да се четете, а само подавам резултатите от явлението, при което убежденията се качват в главата и... си отива дори леките наличия на "рацио". Разбира се, рациото отпада, но пък убежденията (в каквото и да е), остават винаги. Те и функцията им е такава - винаги те да останат да крепят. Разбира се резултатите нямат нищо общо с каквото и да е "рацио", но пък убеждението има силата да замества всякакви дефицити. Като все пак - става въпрос че не сте способен да четете собствените си думи. Защото вашите думи не ги пише рациото, нямате умения и практика в авторефлексията, което си е норма сред "убедените". Но и не само - защото вие не си дадохте труд дори да прочетете и чужди думи и интерпретацията ви пак е овладяна отново от убежденията и готовите реакции в отражението, които са неизменни - нещо твърде характерно за тях. Очевидно свободните излияния чудесно ви резонират на "натурата" и човек трябва все пак да отприщва събраното, може и театър да е, но... той "театъра" е само междинно звено между убежденията и дефицитите, които да компенсира. Вие, без да искате пишете "учебник". И... между другото - това също е благородно дело. Просто още не сте способен да видите в колко важна социална мисия участвате, докато играете на други като нея.

Ама разбира се - че е много по значимо. Сигурно е - че за вас само значимите неща, светлите умове, историята, човечеството... имат значение и само това би ви мотивирало да ме разобличавате... Чак ме досмешава докато го пиша, но... какво да се прави - живот шарен, хора всякакви. Вие сте просто защитник и говорител на каузата на "науката", през вашия житейски религиозен поглед. Това вече се видя достатъчно, за да се продължава да се манифестира толкова настойчиво. Чудесно би било ако не се повтаряте. Не че ми пречите - вие имате пълното право да покажете докрай убежденията и вярата си в... Иначе - в други постове се заявявате като а-теист, дори с имитация на рационалист. Но... уви - излиза онова зад маската, отвътре, при писане и реагиране в подходящ контекст. С цел да не продължавате да се повтаряте, аз ще спра, за да дам възможност да решите избликналите си пориви и недоволство и да се успокоите. Така пак ще имате възможността да продължите да се самозаблуждавате колко сте рационален и че "не вярвате", а само знаете чудесно когато "другите вярват" и те са заблудени и... с останалите заучени прилагателни... .

Защо не опитате да не реагирате, защото колкото повече се реагира, толкова повече разкривате какво се случва във вас самия. Отгоре на всичко - не сте способен сам да си го видите и регистрирате. пример: 1. Написаното - НЕ Е ПСИХОАНАЛИЗА! Малко смешно става, защото правите забележка за "правилна думичка", а собствената ви такава - остава невидяна... Като пример - че и да го гледате, няма как да го виждате. 2. Не "ЗНАЯ" да го правя - просто го правя. И за опримеряване че знаЕнето никога не е било достатъчно - предлагам просто предложение: Кант - нали сте го учил, даже ви е идол и велик социален пример. Е - вие сте го учил, но защо не опитате да направите като КАНТ? все пак - защо въобще се учи... ако ще се зацикли само на запомнянето? Ето - имате територия, в която да опитате да покажете личните си опити за извеждане... и още много други неща. Но не се виждат, не се четат. Да сте говорител на готовите заучени репликации и самия Вие да ги репликирате на свой ред... не ви прави дори основателен за претенцията "прецизността в науката е разликата между истината и глупостта". Най-малкото - защото и в това изречение вие имате няколко неточности - не в думите, разбира се. Но те - думите...

Колеги, с теологията, философията и свободното размислителство според прочетеното, наученото и нагласеното според нуждите си. Но тия академични имитации за положения от познанието, по които някой дочел и недочел.. и с претенция че разбира, излиза малко наивно. Не че нещо - понякога просто изпошлява и най-много да се усмихна. Отношението "маняна", които доста хора защитно ползват, всъщност не е никаква защита, защото неговата характерна лековатост, всъщност е точния подход на много хора. Само да кажа, че използването на Дисонанс, не е в посоката на умния ви прочИтен взор и че освен в когницията са налице и други типове дисонанси. И като цяло - откривателят и нарицателят на КГ го свежда до съвсем тесен профил и обяснителна насоченост. А явлението е изключително широко многолико и многопластово. Всъщност то е в основата на всички принципни механизми за отреагиране спрямо конфликтиращ елемент спрямо заварена вече "изчистена" схема за интерпретиране... Само за прост пример - колегата вече изписа два свои коментара, под последния мой. И в двата се забелязват типични и ясни следи от механизмите които описвам. Само ще дам съвсем очевиден от тях Разбира се - това е напълно неточен изказ и смислово отива твърде встрани от това, което иска да каже. Разбира се, че забележката към самата думичка, е съвсем точна. Аз не се старая въобще да съм прецизен, пиша бързо, имам други приоритети и това на което се обръща внимание е само малка част от възможната критичност, която аз самия си правя, когато се чета. И все пак - мотивността на инкоректус, за да напише това - е твърде ясна. Ако не се интересуваше въобще и за него въобще нямаше значение и той е "над нещата" нямаше въобще да се налага да пише втория си коментар, като се приеме предположението че първия коментар е просто реакция от "бързия тип". Но при поглед към времето между двата коментара - и цялостния емоционален изблик във втория, показва посоката на мотивната схема и нейното ядро от несъзнателни импулси. Нека се обърне внимание, че същия човек, в други свои коментари, е изключително точен в изказите си, достатъчно последователен, дори в тази тема - няма да давам повече примери - те са видими. Просто това е моят начин за изследване насред комуникативната аналитична дисекция. ==== Преднамерено не обърнах аналитично внимание на всеки един от двата коментара, тук публично, с цел да оставя възможност импулсите, които се генерират в него, да си свършат работата. Защото се получава известен "натиск" от моя страна - пиша положения които не давам възможност да се асимилират със заложените алгоритми за разрешения. Те се натрупват, а асимилацията не е достатъчна и твърде неадекватна. Веднъж задействани защитните механизми започват да "стягат" и подтискат именно висшите когнитивни функции. Именно от тях се започва натиска и върви "надолу по етажите на комплексност в отражението". Аби - също премина през това и дори неколкократно да го приложих спрямо нея, вкл. и по други теми, нейния начин си е напълно постановен и повторяем, като неговата функция, значение и цел, е именно такава. Основната й теза - също. ============= Нищо от всичко това не е заради лично отношение - обяснявайте си го който както иска, нагласяйте, привиждайте - нямам никакви претенции. Отгоре на всичко - по самите разисквания обаче, нивото на пристрастие от всичко написано в някои теми, скача до уникални висоти. Всички толкова са свикнали с явлението, че... не се обръща внимание, а и самите пишещи се оставят по инерциите на автоматизмите. Но покриват всичко това с някакви общи абстрактни описателни схеми, които да им вършат работа. В най-общ смисъл - въпроса за интелигентното насочено въздействие, или за същото от естествени процеси, свойствени на динамиката и склонността на самоорганизация в материята - това няма връзка с теологичната идея за БОГ - по същество. За народната идея на религиозните последователи, за БОГ - съвсем няма връзка. Библейското описание на бог, със заложеното отношение и основна абсолютна опора за обосновка, описание и обяснение в цялата концепция - НЯМАТ ПОЗНАВАТЕЛЕН ХАРАКТЕР. Нямат никаква рационална нотка - в кръга на описанието. Нито една реклама по телевизията няма ПОЗНАВАТЕЛЕН ХАРАКТЕР, независимо че са направени с основната презумция - да информират, дори да внушават подобно впечатление. Особеностите на ТАРГЕТА, определят цялата система на похвати в посланието - и това важи за която и да е идеология, включително и религиозни спрямо ТЕОса. Колкото до религиозността - понятието ПОСЛЕДОВАТЕЛ, е събирателно и за мен - доста по-широко от социалното му популярно значение. Нито един от подаващите някакво си "мнение", всъщност не подават нищо, което вече да не е подадено от други, преди него, като просто на моменти се превръщат самите субекти, в говорители и рупори на онова, което са приели за "правилно" и онова, което им е сходно с личните си системи от убеждения. А също повторяемия модел, в който всеки постановяващ нещо си, е с идеята че според него това е смислено, това е логично, задълбочено и че... това е страхотно постижение, само защото му дава усещането за 'позиция', усещане за "нещо свое". НО какво СВОЕ може да е след като е обикновен говорител на неща, които въобще не са негови, не е минал лично през това, не го е въдворил през живота, не е минало тестовете за проверка, за детайлност и особено - отхвърляне, защото покойния КАНТ не е писал за вас, нито за Живота... а за онова, което той е отразявал спрямо същия. И да - написал го е, свършил си е работата - вие тогава защо го повтаряте, а не напишете вие самите "вашия начин" на отразяване, на битието - пак систематизирано, последователно, широко и осмислено. КАНТ, както и който и да е друг концептуалист, не се учи, за да се цитира, и ползва за "доказване" и лични ползи, колеги. По принцип УЧЕНЕТО е процес, който основната му цел не е РЕПЛИКАЦИЯ на наученото. Но тия, които не са способни на "продължението", остават и циклят на ниво репликация и повторение. Така при човешкия социум едни и същи общи моделни абстракции обикалят сред матрицата, само защото според масата и мнозинството, според условия във времето, културата, социалните динамики, е било полезно или нужно и... по-лесно. В същата посока е и друго: Има някои хора, които още не са израснали идолите, които са им възпитани от образователната система и опитомяващата роля на социума спрямо тях. КАНТ - беше само формален пример, заради това го засегнах - защото видях как реагира в тази посока колегата инкоректус. Отношението към авторитетите издава собствен уклон към авторитарност - явленията са свързани... Но това е за съвсем други теми, за други четящи. Липсата на лични размишления, на собствен опит в тях, на възможност за по-задълбочено и самостоятелно осмисляне - се компенсира с копиране и заимстване на готовите шаблони за каквото и да е, подавани в социалните канали. Демонстрацията на множеството линкове, цитати - направи впечатление, че за много хора е не е важно количеството на информацията, само да се намери нужното им за да поддържат предварителната си вече позиция. Дори идеята и представата - да се поднася информация, която някой можел да използва - всъщност ясно показва че би я ползвал, само ако му е от полза. А ползата - нали се вижда кое е основното и приоритета - вие си го показвате в това формално общуване, всеки един толкова ясно си го заявява.

с цитатите няма никакъв проблем - нали всичко е написано, и се вижда. Може би някой не гледа какво той самия пише... може би Ако е за друго, или тема, която да е достатъчно дистанцирана и да не "дразни" - доста обстойно, пространно, логично се изписва, но... когницията при дисониране пропада, сработват програмирани защитни механизми, безотказно за пореден път. Вие, всъщност опитвате да изиграете че не ви пука, че сте над всичко това - но несъзнателното никак не "слуша" тия опити, което си е съвсем в реда на нещата, просто го онагледявам за пред очите на тия, които четат... Толкова рядко са налице достатъчно зрели хора, които да израснат тази "безотказност" чрез разума си. Така, че... "проблемът" е в написаното... и в пишещия. Разбира се - за същия, проблемите са винаги някъде другаде, в някой друг - само и само да са "някъде там", а не в него самия. Явлението сборно е наречено по много начини, но едно от тях е "психична скотома"... Отгоре на всичко - всъщност няма никакъв проблем, налице е известно разминаване между нужни положения и нещо извън тях, дето трудно се контролира и осъвместява. И... се реагира компесаторно заради поддържането на психостазата. Разбираем и естествен порив, бай дъ уей, просто не се вписва в личния съставен образ, лично озаглавен "АЗ, който искам да съм" и "който вярвам че представям автентично". Несъзнателните регулационни механизми не са нещо лошо, нито нещо страшно, гадно или неприятно. Както се поддържат физиологичните процеси - по хомеостазата, така същото е и на "горния етаж" - психостазата. Просто на много хора не им харесва и се плашат от положения, които те не могат да контролират и управляват, а много биха искали да могат, за да няма разминаване между базовите конфликтни принципи - искам-мога-знам-трябва-нужно ми е...

нас??? кои НАС? Сега разбирам че изглежда съм напуснал влака, защото аз не пътувам въобще в тази посока. Той и билетът ми беше само донякъде и слезнах. Шегувам се... но и не съвсем... А каква е точно работата Ви, че се налага да ползвате това неопределено, но съвсем явно "множествено обединително число" ?

повторенията в написаното навеждат на обратното, но... кой съм аз че да се правя че забелязвам. Може би - има основание, но има и условност - това е понятието ПОЛЗА. (както и свързаното с него "стратегическо предимство" ). Въпроса за ПОЛЗАТА, спрямо кое, кого, кои критерии - защото дори малки "премествания" в отправните точки и критериите за съпоставки, и твърдението от цитата става неадекватно.

Значи - с проблема за бог, се занимавала психологията? И се бил разисквал - в първи член на символа на вярата... и нататък... Вие просто от мерак да се изиграете в ролята си на знаещ и мъдър, просто не четете какви глупости пишете. Кант сте го чел и научил, обаче с психологията нещата са плачевни. Но кой съм аз да спирам поривите човешки - да живее свободата. Вече по-горе написах - въпроса е "докъде" порива може да се качи в главата и да заличи предположителните крехки и плахи наченки на здрав разум?

Колега "боли ма фара", други повтарящи се елементи също омръзват - с цикленето си до безкрай и търсенето на поредното място да се презатвърдятс повторение отново и отново... Произволните допускания, граничащи с фантазии, може и да се нарекат "размисли". Допускаме... едно, после - друго, после трето, задава се въпроса "защо"... и всичко е в посока нужна на някого - просто защото си му идва отвътре. Може да се допусне всичко и това зависи само от "Допускащия". Но допускането не означава нищо практическо - то евентуално идва последствие, ако надмогне обикновената нужда нещо си да се обясни. От друга страна допусканията, сами по себе си, не са аргумент за каквото и да било. И няма как някой друг да заиграе същата игра - по едно или друго допускане, защото тя се случва само в главата на играещия се за размишления. Всичко това е обикновена манифестация, в която всеки силно настоява да си намери поредния начин да представи собствените си убеждения и пред-убеждения като рационални, каквито те няма как да са. Съвсем елементарно е да се обобщи, че всеки твърди и настоява нещо си - един имитира логика, друг - допускания - но който и да е от тях задължително тръгва от нещо, което е предварително си е вече постановено в него. Това е цялата игра на толкова много Играещи я.

Значи какво се чете - не ме интересува едно, друго... но "такива като мен" ще помагат... нещата да се случват... Какво ще помагаТЕ, след като ТЕБ не те интересуват...? Кои са тия "неща"? Кои сте ВИЕ - помагачите, дето се манифестирате на идеалните алтруисти? И дали това е помощ, за кого, спрямо кое...? ================= И накрая - егати лицемерието и игрите - само заради някаква си фикция.

Koe точно - сред тия "неизвестни" набляга толкова на единния и абсолютен бог - всезнаещ, всеможещ, всесъздаващ, всепораждащ... вечен, но не краен, но пораждащ крайности. Никой никъде не е мислил за наука, когато е създаван образа на единния ИЛ. Съвсем други са били целите, смислите, съвсем други са били нуждите и замисъла - в други епохи, събития, социални процеси и... резултирането на всичко това в цели. Но много се държи сега, като я има науката - да се вкара същото и в нея. Защото има страшно много хора за които това е много важно. Такива като няколко тук. И не само тук. Има страшно много хора, за които инерцията и нуждата ги е заставила да приемат обясненията за бог. Какви ли не виражи с логически и постановителен уклон... какви ли не измислени аргументи... какви ли не уверения и подбор на цитирания, в които обаче материали - са внимателно подбрани, да са точно в същата нужна посока, Или пък предварително да се ползва готовото инфо, с нужната за същата посока интерпретация... Например - през моите очи - тук дебата не е никакъв компромис. А е опит да се манифестира нещо съвсем просто - щом нещо е предварително нужно, ще му се направи "пътечка" чрез която уж да се "докаже" - като извод. И така - да прилича на логически аргументиран - извод. А този "извод" е предпоставен предварително - цялата логическа конструкция идва само и единствено за да го удостовери по модата на "научния критерий". В научния тип картина на света - с лекота може да се допускат всякакви варианти - но това е допускане, борави се с неизвестни, условности, вероятности, хипотези и предположения. Никъде сред това не е нужен бог. Но на много хора именно бог им е нужен и им е нужен да го манифестират и вече в територията на "науката". И си го нагласят в нея, както се прави и в тая тема - от съответните хора, дето им е нужно. ========== Както дуалния тип възприятие, поражда и същото в отражението и после го проектира в "света", по същия начин си върви в комплект с идеята за най-елементарните форми на представност - тая за "началото" и края, както и модела за "причината и следствието". За толкова много хора това са скелет за шаблонизиран начин за работа и ситуиране, само защото предлага леснота и простота в ползването му, Защо е толкова важно НАЧАЛОТО, и за кои толкова хора не могат да схванат идеята за ненужността за плоската линия, чрез която да си създадат модел на битието? Твърде много хора свикнаха с класическата физика, класическата геометрия - базирана на база от прости правила, близки до простия модел на възприятие и отражение. За същите хора квантовия модел им идва объркан, сложен и твърде неподходящ - защото не могат да го ползват опростенчески. Въведоха се относителности в смятани за крайни и абсолютни величини - като времето, например. Смятаното днес за абсолютно и крайно - като например "константата на планк" един ден ще "падне" от абсолютността и крайността си и според други критерии и тя ще остане относителна. Относителностите плашат определени категории хора. А те са най-многото хора. Тия същите хора поглъщат плоските модели, определени от прости опорни точки, които да са им неизменни. И формират представата си за всичко в битието си, на това. И промяната на познанието - не може да мръдне тия хора, защото те вече са се постановили на нещо основно, на нещо важно, на нещо, което те могат да ползват, да ги ориентира и да им дава усещане за ситуиране... и то "правилно". по-горе се каза нещо съвсем просто - никой спин, нито вълна или частица, няма да обяснят защо хората чувстват и изживяват едно или друго. А им трябва - да си го обяснят. С религията това може да се обясни. С наука - още не може. И да може - когато на тия хора им трябва и възниква самата тяхна потребност от това - наука не е възможна. За това е ролята на религиозното. Защото същото е в сила отвътре... и му е нужно съответствие - и "отвън". И вече... науката - да си яде ушите, защото ВЕЧЕ Е НАЛИЦЕ ОТГОВОР, който отгоре на всичко е бил много, много нужен. И вече за него има постановка и обяснение. Кой го интересува дали било вярно, дали било едно или друго, ама имало проблеми - в края на краищата ПОЛЗАТА е винаги по-важната. И за тия хора НАУКАТА се опитва да им бутне и отнеме вече създадените опори. За тях няма друга възможност, освен да ги запазят, като ползват самата наука. Защото другия вариант - Е НЕПРИЕМЛИВ за тях. Това е съвсем проста и елементарна дисекция на тия вечни препирни - между науката и религията. Какво ли вече не е написано, казано, доказвано. А няма никакъв смисъл. Религията не се занимава с познавателния аспект на предложеното от нея. Напълно некоретно е да се постулира религиозна идеология, като логически концепции. Както и - научните описателни картини на света, базирани на рационални похвати и отношение на света. Докато РЕЛИГИОЗНОТО - е основано на ИРАЦИОНАЛНо отношение. Не е въпроса в религията или науката. Проблема е в човешките същества и техните потребности.

чудесно обобщено, през моите очи. Но... защо да не става игра - само се опростява. И нещо друго - цялата работа е измислена в други условия, за друга култура, бит, география и време. За целите и ползите .. Никой не е мислил за наука някаква си. Сега, когато последната е вече налице и няма как да се пренебрегва лесно, почват напъните да се обясняват пак първоначалното - но да изглежда научно. Инерцията е велика сила и още по-здраво влияе, заради ползите. Нужния поет лесен начин за решаване на дисонанси, вече е приет и първосигналния порив е да се запази и съхрани, вместо да се остави патерицата... Ще се върти всичко възможно да се наглася, но... само и само подпрения да не захвърля толкова нужните му патерички. Все пак - каза се за ползата - всичко е до ползата и приоритетите на едни ползи - срещу други.

Само вметка - какво стана с "права ли съм - да, доказах ли го - да, познах - за субатомните частици... "... Сега пък - било "ясно, че са предположения"... Като ще е театър, нека се поддържа една роля в него, че с тия прескачания публиката губи нишката.

Мдаа - колко ниско може да се падне, това е въпросителната - засега вектора го поддържате чудесно. И глупости да са, но да се драска нещо си там... Пуканки имам, малко е суховато и семпло, но поне от уважение за напъните, възрастта... Все пак, някъде си там, се вярва че имало добри намерения...

И такааааа Сигурни ли сте че попитах? Обърнете внимание на препинателния знак в края на първото ми изречение - който НЕ е въпросителен. Та за какво цитиране въобще можете да говорите, след като вие не сте способен да четете и да осмисляте адекватно прочетеното... Нали се вижда и подреждането и подбора на "цитати' дори от тази форма на развалена комуникация, която е точен очевиден пример как се въргаляте сред собствените си дисонанси - за разликата между декларациите и настояванията - и точните примерни изразявания. Особено примерните податки - на прочит и на коментари, и цитиране. Така вътрешния когнитивен модел, става изключително прозрачен и демонстриран чрез простата симулация между стимул-реакция, която вие чудесно онагледихте. В допълнение към всичко това - вие не сте способен на никаква друга форма на отражение към живота и себе си, ако никога не сте я срещнал да я прочетете, "докоснете" или дочуете от други. Всичко е по образци и готови модели намерени сред социума, усвоени чрез имитация и подражание.И които довеждат субекта да е обикновен репликатор. В живота аналогичното на това, се обобщава като КОНФЕКЦИЯ. Типично, съвсем типично... Направих си серия от последователни опити, заложих точно определени модели на изказ, после проверявам на кои от тях вие реагирате... Така ми разкривате голяма част от вътрешните си процеси и динамика. По този начин сам ми пишете когнитивния си профил, както, между другото, всички ние правим, без никакво изключение. Разбира се - вие няма как да имате идея какво е това - просто защото при него не се получава с учене, заучаване и после репликации... Както и много други аспекти на живота... които за вас просто "не съществуват".

Да попитам - вие точно кое не прочетохте - не ме интересува мнението ви за неща, в които сте и наивен и невеж. Интересното ми е само излагацията докъде може да стигне - къде ли е точно "дъното". За сериозните хора коректността означава друго, но не и за празнословните философски размислители и редовите използвачи, чешещи сърбежите си. И последно - въпросния Исус ( а не Христос), както и въпросния Гаутама (а не Буда) не са написали нито ред, за да им давате цитати. Не че и да ги цитирате бихте изразили друго, освен нивото ви на интерпретация. Като последното - нивото на интерпретация - сте го заучили наготово, и дори по това не сте си направили никаква форма на личен труд. То тук, насред форума, дори толкова прости текстове - а резултата е "слепи петна", кво останало до Гаутама... Ако тия двамата въпросни, можеха да погледнат какви ги редят редовите им използвачи, сигурно биха се разплакали - но не от умиление или радост. Не че ме интересува.