makebulgar

Само тези двете статии да прочетете и би било логично да намалите яденето на месо: Researchers identify how red meat increases cardiovascular disease risk - https://medicalxpress.com/news/2021-12-red-meat-cardiovascular-disease.html Low-meat and meat-free diets associated with lower overall cancer risk - https://medicalxpress.com/news/2022-02-health-low-meat-meat-free-diets-cancer.html В първата описват това, че е установено, че при ядене на месо в червата човек си отглежда специфични бактерии, които при разграждането на големи количества карнитин и други аминокиселини от месото образуват триметиламин N-оксид, който е фактор за развитието на атеросклерозата и останалите сърдечно-съдови заболявания. Хората, които дълго време били вегетарянци или вегани просто нямали такава микрофлора и съответно нивата на триметиламин N-оксид били много ниски.

Еми не е въпрос на религиозна убеденост, а е въпрос на научни изследвания. Изследванията на дълголетниците от Лома Линда показват, че при добавяне на месо към храната риска от сърдечни заболявания нараства. Тоест предполага се, че щом риска нараства и полезността е по-ниска. А щом нещо е по-малко полезно от нещо друго, значи трябва да изберем по-полезното. В крайна сметка всеки може да си избира сам според онова, което знае, което е чел или чул. Но не всеки може да има пълната картина и да взема правилните решения ако не чете научните проучвания, особено ако е пристрастен към някоя храна. То е като с пушенето и пиенето. Хората са направили изследванията и науката и са установили, че са вредни, но това не спира хората да пушат или пият, и съответно си носят последствията и принципно умират по-рано и от тежки болести. Като ядеш пържолата от скарата няма да усетиш как ти действат бензопирените, защто резултатите ще дойдат по-късно.

Е аз очаквах някакви научни статии с медицински проучвания върху захранването след някакви пости и диети, а не весникарски статии, били те от лекари. Някакви статии с проучвания примерно върху 10 000 души или пък 50 000?! Иначе във въпросните линкове се говори за захранването след постите основно, за да се избегне преяждането по празниците, а не за това, че като не ядеш месо после стомаха ти нямало да може да се справи с 1 пържола и трябва да започнеш с половин. Ще се справи с пържолата. Захранването се прилага когато гладуваш и си си ограничил количеството на храната. А ако само си изключил някоя съставка, но не си променял количествата захранването е безсмислено.

Постите трябва да обясните. Защо им е трябвало на християните да решат над 190 дни през годината да се лишат от месо, мляко и яйца?! Защо не са решили да махнат хляба или ябълките, а специално са махнали тези животински продукти? И доколкото има много хора по света, които си живеят добре и дълго без да ядат месо, а има и такива които не ядат и яйца и мляко и пак си живеят добре и дълго, защо трябва да се твърди, че такъв начин на хранене е грешен?

Мненията ми се базират на солидна научна основа, а не са незнание или глупост. По-горе цитирам достатъчно източници, тъй че който иска може да си провери нещата. Ето например в другата тема за алкохола се даде като пример една книга наречена "Сини зони", която се отнася до дълголетниците в някои части на света. Дадените примери в книгата показват, че вегетарянството е основен фактор за дълголетието. А доколкото мислим логично това означава, че то представлява здравословно хранене. Най-добрия пример е Лома Линда в Калифорния, където живее донякъде изолирано от съвременната хранителна индустрия общност от адвентисти. Те са си изградили собствени правила относно яденето и здравословния живот и ги спазват, като дори е забранено там да се пуши и пие на обществени места. Там имат и медицински университет и върху начина им на хранене са правени медицински изследвания. В Лома Линда над 50% са вегетарянци, а останалите ядат понякога и месо, като е установено с проучване, че сред онези които ядат месо риска от сърдечни заболявания е по-висок. Те били и по-пълни. Тоест извода е, че вегетарянството води до здравословен и дълъг живот, за разлика от другата опция с яденето на месо. И това не са голи твърдения или желания на някой, а са заключения базирани на научни проучвания върху общности, които се хранят основно вегетарянски. Ако това не беше вярно и неяденето на месо водеше до някакви излишъци в тази общност нямаше да има толкова дълголетници и точно обратното щеше да се дава за пример за къс и жесток живот в хранителна недостатъчност и болести. Но не би.

Е хубаво, значи според теб християнския пост не е просто премахване на месото, млякото и яйцата, а е нещо като гладуване, щом след това трябва захранване. Какъв е смисъла да се захранваш ако не си гладувал?! Захранването се прилага единствено когато си ял малко и стомаха ти се е свил, иначе няма смисъл. Ако си постил, но си ял достатъчно няма смисъл от захранване и нищо няма да ти стане от 1 пържола или 3 яйца. Ако обаче след великденския пост се натъпчеш с ядене за трима разбира се че ще ти е зле, без значение какво ядеш.

Еми един или 6 няма голямо значение. Ако преминаваш повече дни в седмицата само на растителна храна, значи си частично вегетарянец.

Ако месото ти е 20% от менюто всеки ден значи не си флекстерианец, а си си месояден. Ако обаче 6 дни седмично си вегетарянец и само в събота на барбекюто или в ресторант си позволяваш месо, вече си флекстерианец. Е има такива хора дето ядат месо на всяко сядане на масата, и за тях растителната храна е трева или гарнитура, с близо до нулева хранителна стойност. Всъщност никой не твърди, че от месото конкретно ще станеш 150-килограма. Месото ти вреди като ти вкарва всеки път в организма мазнини, които ти се трупат по кръвоносните съдове, а също тъй като го ядеш често печено, пържено или на скара, при което ти вкарва канцерогенни вещества, получени при високотемпературната обработка. Затова има и слаби хора, които се разболяват от атеросклероза, инфаркт или рак. При нас 150-килограмовите се мъчат сами вкъщи и роднините им ги обслужват. Тук не е както в Америка където 150-килограмовите не се срамуват и си излизат свободно навсякъде. Ако се огледаш обаче виждаш навсякъде 100-120-килограмови мъже или 85-100-килограмови жени, които в зависимост от ръста или възрастта си изглеждат "нормално" пълни. Има ги много ако се загледа човек. И за тези хора това състояние е нормално, защото не страдат много от него. Първо са свикнали с малките неудобства, които създава физически, и второ не усещат хормоните и мазнините какво им правят отвътре. Замислят се чак когато пълнотата им доведе до някоя болест. Въпросното "нормално" обаче според медицината е наднормено тегло или затлъстяване и е вредно, като само по себе си води да заболявания. Мастната тъкън произвежда хормони, които объркват хормоналната среда и регулаторните механизми на мозъка и на тялото. Тоест, ако не виждаш 150-килограмови това не означава, че не виждаш хора с наднормено тегло, и още по-важноно е, че не означава, че не виждаш хора с високо кръвно, проблеми със сърцето или рак причинени от консумацията на месо. Виждаш ги, но не разбираш състоянието им и мислиш, че са здрави, но не са.

Наскоро е установено, че на 20 м от двете страни на пътищата римляните копаели канали, които пречели на неоторизирани каруци да ползват пътя. Също така били нещо като граница за пътя, до която растителността била разчиствана, за да се виждат по лесно евентуални нападатели или диви животни.

Ето реалното положение на сателитите - https://satellitemap.space/?constellation=starlink#

Много от тях се пишат украинци, но езика им е руски. В Одеса 65% езика им е руски, въпреки, че се пишат украинци. То е същото като с македонците. Пишат се македонци, но говорят предистогодишен български.

И не трябва да се забравя, че само в Донецка и Луганска област има към 6 милиона население, а с Херсон и Запорожие стават към 9 милиона. Повечето от тях са руснаци.

Опитвам се да кажа, че руската авиация просто може да не е включена в операцията. Ако руснаците не смятат да използват самолети за чий им е да унищожават напълно ПВО на украинците. С ПВО танкове не се спират. На руснаците плановете са им явно прецизни удари с крилати ракети и сухоземна атака, а самолетите седят в резерв. Може да са изчислили, че не си струва загубата на въздушна сила за подкрепа на танковете. И ако имат достатъчно способности да се борят от земята с украинските дронове и самолети, и ако имат ресурс да се справят с партизанската съпротива какъв е смисъла да използват самолетите. Всъщност доколкото бъдещето е на авиация от безпилотни самолети, и доколкото крилатите ракети са един вид такива самолети, реално не може да се каже, че руснаците не използват авиация в Украйна. Може би използват нови тактики и стратегии с оглед на новата ситуация във въоръжението.

Авторът е писател на детски песнички и стихчета, а не е палеоантрополог.

В какво и къде се проваля руската авиация? С кой воюва в Украйна и имали въобще смисъл да се използва? Ако говорим за поддържка на танковете по какъв начин ще ги поддържа, при положение, че срещу танковете има партизани с гранатомети и противотанкови ракети. Авиацията срещу партизаните може да действа само с изсипване на килим от бомби или с напалм, което не е приложимо в случая. Във въздуха изглежда няма никакви украински изстребители, а има само дронове, тъй че пак няма как да се изяви авиацията.

Къде има снимки на Храков и Мариупол със избитото мирно население и разрушените сгради?! И колко са?

Възможно ли е Путин да не пуска изтребителите над Украйна, за да ги пази за евентуални по-големи битки с НАТО? Или е по-скоро, за да не падат бомби над руското население в Украйна? И възможно ли е операцията на Путин да буксува не защото не може да напредва, а защото просто дава възможност на украинците да избягат от територии, които смята да присвои към Русия?!

Философията, метафизиката, онтологията, не са ли архаични науки, които днес са безпредметни. Не са ли те като астрологията, която в миналото е обяснявала света и небето, а днес е псевдонаука изместена от астрономията и метерологията. Не са ли вече самостоятелни науки логиката, психологията, физиката, химията, социологията и други науки със задачите, на които в миналото са се занимавали философите. Какво е онова, което не може да се обясни логично или чрез научен опит? Защо трябва да цитираме постоянно древногръцки философи, при положение, че те са толкова изостанали назад в миналото, че са нямали представа какво е кварк, гама-лъчение или аксон. Дали ако можехме да ги пренесем във времето до днешния ден щяха да си губят времето с размисли върху мисленето на човека или щяха да се заемат с научна работа в някоя от съвременните истински науки, които водят всъщност до истините, мъдростта и знанието?

Еми какво да ти отговарям отново на безсмислените въпроси и линковете, които принципно са дадени избирателно, като се пропускат всички онези медицински стати и публикации говорещи за вредите от алкохола! Онова, което описват в интернет публикациите хвалещи виното не е нещо повече от онова, което се знае за виното, и за което написах вече. Всички полезни хранителни вещества, минерали, витамини, които се съдържат във виното ги има в по-големи количества в гроздето, тъй че какво повече да се напише и отговори. "Магичните", "ТИ НЕ ЗНАЕШ" неща, са именно тези хранителни вещества, витамините и минералите, за които всъщност знаем много добре всичко, и които преспокойно можеш да изядеш с гроздето. Така че, единствената разлика остава в етанола, а той не е полезен, както учените вече са доказали: "Действа като тъканна отрова в цялата нервна система, води до тежка атрофия на мозъчната кора, която е абсолютно нелечима, практически смалява мозъка, превръщайки мозъчните клетки във вещество, наподобяващо вода. Предизвиква цироза на черния дроб, предизвиква остър панкреатит, рак на панкреаса. Също така уврежда лигавицата на стомаха и червата, като по този начин ги прави неспособни да извлекат необходимите за тялото вещества от храната. И не на последно място – уврежда сърдечния мускул. Вредите от алкохола (етанола) практически не могат да се предвидят напълно, защото когато се погълне, той действа токсично на всяка една клетка от човешкото тяло, което значи, че може да доведе до рак на почти всеки орган от тялото. 3,6% от случаите на рак ((5,2% при мъжете, 1,7% при жените)) и 3,5% на смърт от рак в световен мащаб се считат за предизвикани от консумация на етанол."

Еми според проучването дори чаша червено вино или по скоро етанола съдържащ се в него, намалява сивото вещество, а намаленото сиво вещество принципно и по логическо-следствена връзка води до намаляване и скапване на живота. Който не го приема това и го отхвърля явно вече е загубил доста такова сиво вещество и вече не мисли трезво, логически и умно. Тоест доказателства има. Чаша червено вино съдържа 87% вода, 11-12% етанол, 1-2% захари и останалото са минерали някакви в минимални количества. Тоест, като изключим етанола във виното няма нещо химично или биохимично, което е по-различно от състава на гроздето, от което се прави виното. В гроздето я има и водата и захарите (в по-големи количества), има ги и минералите, като при това има и доста витамини, повечето от които във виното ги няма, тъй като са отдавна окислени. Така излиза, че за човек ще е по добре да изяде чепка грозде, а не да изпие чаша вино. Чисто биохимически. Същото е и при бирата, в която няма нещо повече от 95% вода, 4% етанол и минимални количества минерали и други хранителни вещества. Всички съставки на бирата, като изключим етанола, човек може да си ги набави при пълноценно хранене, и тя не съдържа нещо повече от онова, което го има в ечемика, хмела и дрождите. Ако ядете пълноценна растителна храна, която включва и различни видове треви и билки (които също са треви), ще си ги набавяте много лесно съдържащите се в тези съставки вещества при това в пъти по-големи количества, а ще приемете и достатъчно количество дрожди, тъй като по растенията те така или иначе си се намират. При дестилираните алкохоли разликите в състава спрямо изходните продукти са още по-големи в негативен смисъл, и в напитките основни съставки и са почти единствено 40-65% вода и 35-60% етанол. Така при тях не може да се говори за някакви ползи по-големи от ползите, които носи водата и от ползата от етанола като дезинфектант за устата и гърлото. Негативите, които носи етанола обаче са в пъти по-големи тук. Това, че хората не се замислят какъв е биохимичния състав на нещата и са склонни да вярват на препоръки и твърдения на продавачите и производителите на алкохол не прави състава на тези напитки по-различен и по-богат и по-полезен от съставките, от които са направени. Няма магично вещество в тези алкохолни напитки, което да ви донесе някакви по-големи ползи от хранителната стойност на съставките, от които са направени. А тази хранителна стойност човек лесно си я набавя при хранене с разнообразна растителна храна без термична обработка. Генералния извод, който може да се направи от всичко това, е че всички тези приказки за това, колко били полезни тези алкохолни напитки, колко голям фактор били при дълголетниците и т.н. са просто оправдание за това да си вземете следващата доза етанол. Той ще ви отпусне и ще ви разбърка малко потока на нервните сигнали, както всеки наркотик и опият, но също така, тъй като е клетъчен токсин, ще ви убие някои мозъчни клетки, ще накара черния ви дроб да работи усилено, за да го преработи и премахне, ще отнеме значителни количества биохмични ресурси от черния дроб, и с отпадните си продукти ще натовари бъбреците ви. Смешно и направо комично е да се приписват на алкохолните напитки някакви неизвестни магични здравословни ползи, които не съществуват в хранителния състав на нещата, от които са произведени. А ако храната ви е толкова бедна и чак толкова искате да приемете онзи минимален хранителен състав съдържащ се в алкохолните напитки, доколкото те са произведени от семената треви, от плодове и от билки, много по-лесно ще е просто да ядете тези треви, плодове и билки. Каша от ечемик, купа с грозде, шепа стафиди, и салата или чай от горски треви/билки са ви напълно достатъчни, за да си набавите онези "магичните" неща или онези "ТИ НЕ ЗНАЕШ" какви ползи.

Значи хората много ясно са описали какви са причините (общите характеристики) за дълголетието в тези така наречени сини зони. Ето ги изредени според Укипедия: Семейството е най-важно Непушачи Полу-вегетарианство - по-голямата част от консумираната храна е растителна Постоянната умерена физическа активност е неразделна част от живота Социална ангажираност и интегрирани в своите общности Бобови растения са често консумирани Чиста логическа манипулация е твърдението, че чашата вино или чашата саке е причината за дълголетието в тези зони, като се пренебрегват всички останали фактори. Ако в тези зони хората пият чаша червено вино, но същевременно пушат, ядат мазна сланина и месо, тлъстеят пред телевизора и психически са зле, дали ще станат столетници? Надали. Чашата червено вино абсолютно нищо няма да им помогне. И причината е, че не чашата алкохол е причина за дълголетието. Тя по-скоро е един от отрицателните фактори, които често си позволяват и хората прилагащи положителните. Просто сред многото положителни фактори една отрицателна чаша вино минава незабелязана. Според настоящето изследване за сивото вещество и алкохола, би следвало един столетник обитаващ Синя зона, който не пие чаша вино всеки ден, да живее с 4 години повече от съседа си столетник, който пие чаша вино.

Това наблюдение на феновете всъщност още веднъж потвърждава заключенията, които правят хората в статията. Въпросът е, че "пиещият Стивън Кинг" е младия Стивън Кинг, а "трезвения Стивън Кинг" е стария Стивън Кинг. Тоест, по-добрите си произведения е написал когато е бил млад и в силите си, като именно младостта му е причината да пише добре, а не алкохола, който е пиел. Когато отива да си лекува алкохолизма и наркоманията е на 41 години. После вече е трезвеник, но също така вече е и остарял. Не е същия като преди 10 или 20 години. Вече е остарял и съответно са намалели концентрацията му, имал е повече грижи, някоя друга болка и други подобни, които са намалявали както работоспособността му, така и таланта му. И най-важното, тъй като алкохола явно е унищожил много от сивото и бялото му вещество, е логично късните му творби да са по-лоши! Принципно фактът, че хората доказват, че при пиенето загиват мозъчни клетки и сивото вещество намалява, означава, че биологично моментът, в който пиеш по принцип си по-умен, по-работоспособен, по-бърз и като цяло по-когнитивно потентен от следващия момент, без значение дали след това пиеш или не пиеш. Имаме тук чисто хронологична последователност на загуби, която не може да се обърне. Когато загубиш невъзвращаеми неща и сили, всеки следващ момент ще си по-слаб (по-неталантлив) от предишните времена. Това, че основен фактор за появата на по-добрите творби на Стивън Кинг, е младостта му, а не изпития алкохол, може да се предположи от фактът, че при 99% от хората младите им години са по-продуктивни. През тези години хората работят най-усилено, най-бързи, силни и концентрирани са ако са спортисти, най-лесно учат нови неща, най-добре създават нови неща и т.н.

Между другото един от големите съвременни творци, който е бил и алкохолик и наркоман - Стивън Кинг, е описал много добре нещата за творците и пиенето: "Представата, че творческият процес и променящите съзнанието вещества са взаимно преплетени, е един от най-големите интелектуални митове на нашето време. Четиримата автори на двадесети век, които навярно носят главната отговорност за това, са Хемингуей, Фицджералд, Шъруд Андерсън и поетът Дилън Томас. Най-вече те са ни втълпили представата за една екзистенциална англоезична пустиня, в която хората живеят изолирано едни от други в атмосфера на емоционално задушаване и отчаяние. Тази концепция е твърде близка на повечето алкохолици; но среща само присмех. Злоупотребяващите с опиати писатели са просто злоупотребяващи с опиати хора — с други думи, най-обикновени пияници и наркомани. Твърденията, че дрогата и/или алкохолът са нужни, за да притъпяват по-извисената им чувствителност, не са нищо друго освен глупости, служещи за собствено самозалъгване. Чувал съм алкохолизирани водачи на снегорини да изказват същите твърдения — че пият, за да потиснат демоните си. Няма значение дали си Джеймс Джойс, Джон Шивър или някой скитник, който нощува на гарата: пристрастеният иска на всяка цена да си запази правото на избор, що се отнася до наркотиците или алкохола. Хемингуей и Фицджералд не са пиели, защото са били креативни, отчуждени или морално слаби. Пиели са, защото такава е нагласата на алкохолиците. Може би творците са по-застрашени да се пристрастят към алкохола или наркотиците, но какво от това? Всички изглеждаме горе-долу еднакво, когато повръщаме в канавката." Стивън Кинг пише и пие и с времето става алкохолик, но под заплахата от жена му да го напусне минава лечение и се излекува. И после пак пише, без да е алкохолик и да пие. Описва това, че понякога, когато по няколко месеца е бил в творческа суша пак се наливал с бира. Тоест извода е, че алкохола не е фактор и може да не можеш да твориш, когато пиеш, и можеш да твориш, когато не пиеш.

Проблемът е, че тази история за полезността на малкото вино, едната бира и педесетте грама ракия на ден е напълно възможно да е пропаганда на произвеждащите алкохол и на искащите да пият. Производството на алкохол е бизнес и като всеки бизнес работи активно в посока увеличаванепна продажбите. Имат маркетинг, реклама, пропаганда, и много вероятно и си плащат за проучвания и на лекари, които да показват и казват, че 1 чаша е полезна. Няма обаче как да оборят фактите, че алкохола е токсин, и се задоволяват с минимума, който всъщност сумарно представлява годишно милиони литри и долари. Опита е показал, че индустриите продаващи цигари, лекарства, захар и други подобни са правили и правят такива неща, и няма как да изключваме и производителите на алкохол от групата.