makebulgar

Азиатския компонент спокойно може да е от аварите, които знаем сигурно, че са азиатци. Може да е и от други степняци, които са асимилирани след 8 век. За прабългарите все още не сме сигурни, че са били азиатци и тюркоговорящи. По скоро са били ирано-славяно езични сармати или скити. Ако е така, техния компонент може да е там, където пишем "славяни".

Шумеролого- асиролого-прабългаристите винаги трябва да обяснявате по-подробно науката си, че е малко нереална и само посветените я разбирате. По три-четири думи като сир, гир, мат и бул, можете създадете история на десетки племена, така че обяснение трябва.

Ти си оставаш асиро-вавилонски маниак, и май ще оспамиш всяка тема с асиро-вавилонски лингво-небивалици, които нещо трябва да ни покажат. От незнание или целенасочено пренебрегваш всички проучвания и анализи, които показват, че Именника е средновековно вмъкнат между два библейски текста, с които няма нищо общо. Именника няма нищо общо с Навуходоносор, Асирия или Вавилон. Упражнението с търсенето на древни българи във Вавилон и Шумер са го правили много хора преди теб, и все под кривата круша са стигали, а великите им открития никой сериозен учен не цитира. И Петър Добрев е търсил неуспешно шумерски следи в Именника, а Владимир Цонев е изписал много безсмислени книги за Вавилон, Шумер, Атлантида и древните българи.

Сигурното в настоящата американска политика, е, че долара се срива. Скоро ще достигне нивата от преди инвазията. Това може и да е целенасочено, така че износа да се увеличи.

Ако лекарството беше действащо и лекуващо рак нямаше да има съдебни дела, и или Министерството на търговията щеше да печели милиарди или фирмата производител.

Министерството на промишлеността и търговията поръчало на частната компания да им разработи продукт, с който да натрупа пачки, но нещо не им харесват резултатите и се съдят с производителя. Явно едните казват, че вълшебен продукт има, а другите че няма. Според ТАСС „Провеждането на последния етап от клиничните изпитвания (върху доброволци, болни от рак) е възможно само при наличие на самото лекарство Афотид, което само по себе си показва наличието на резултат, който има потребителска стойност.". Тоест, съществуването и ефикасността на продукта се доказва не с научни статии и проучвания, а чрез фактът на провеждане на клинични изпитания. Логически погледнато фактът на провеждане на изпитания не показва наличие на резултат с някаква стойност. Тоест, едните десетки години лъжат, че произвеждат вълшебен лек, другите си искат парите, а заключенията на съда са некомпетентни и далеч от научната логика. Труд и всички останали, които препечатват статията на ТАСС и правят сензации, просто не препечатват цялта статия и пропускат края й, където пише, че арбитражният им съд е осъдил фирмата производител да върне на министерството 117 милиона рубли, което е доказателство, че продукта, ако въобще съществува, е неефективен.

Според Copilot Днес центровете за данни, включително тези, които поддържат изкуствения интелект (ИИ), консумират около 1% от световното потребление на електроенергия. Големите хипермащабни центрове за данни могат да изискват над 100 мегавата (MW) мощност, което е еквивалентно на годишното потребление на електроенергия от около 350 000 до 400 000 електрически автомобила. В бъдеще, до 2030 година, се очаква потреблението на енергия от центровете за данни да се увеличи повече от два пъти, достигайки 945 тераватчаса (TWh), което е сравнимо с годишното потребление на електроенергия в Япония. Основната причина за този ръст е нарастващото използване на ИИ, който през 2024 г. вече ще представлява 15% от общото потребление на енергия в центровете за данни. Този растеж ще бъде частично смекчен чрез подобрения в ефективността на хардуера и софтуера, но въпреки това, центровете за данни ще останат значителен фактор за глобалното потребление на електроенергия.

Дали ще излезе скоро изследването на прабългарите? Има ли някаква известна дата?

И така е било не само в Етурия и Тракия, но и в Скития и Иберия. Ето една бележка под линия от книгата ми: "Скитските и тракийските подмогилни сгради според G. R. Tsetskhladze били създадени от едни и същи архитекти, които били йонийски гърци (Tsetskhladze, 1998). Йонийските колонии на Северното Причерноморие възникнали след преселението на йонийци от земите на Милет първоначално при лидийските опустошения на Кария в края на VII и началото на VI в. пр.Хр., след това при завладяването на Лидия от Персия в средата на VI в. пр.Хр. и накрая при разгрома на Милет през 494 г.пр.Хр. (Попова, 2010, стр. 31). В средата на V век скитите и траките разширяват влиянието си върху някои гръцки колонии, като йонийците започнали да създават културата на местните скитски и тракийски елити. При йонийската колонизация на Иберия се случило същото, като благодарение на йонийците иберийският елит започнал да строи гробниците си в анатолийски стил (Tsetskhladze, 1998)."

Това е декорация в СПА комплекса и винарна "Старосел".

Само ако тракийските проби излязат същите като съвременните източноевропейски славяноезични народи може да се променят заключенията, но е доста малко вероятно.

"Когато се опитахме да моделираме произхода на съвременните българи като произлизащ изцяло от местни популации от желязната епоха, нашите открития наистина съвпадат с тези предишни резултати в отхвърлянето на хипотезата за генетична приемственост от преди римския период в региона на България. Вместо това, по-скорошният произход на съвременните българи разкрива по-малко от 12% – 15% от предците, проследяващи българските индивиди от желязната епоха (Bulgaria_IA), с принос от ~22% от римско-византийски западноанадолски произход и значителен процент от предците (~56%) от средновековни индивиди от Централна и Източна Европа с произход, генетично подобен на съвременните източноевропейски славяноговорящи популации. Вместо това генетичното въздействие върху българското население от османското завоевание изглежда по-ниско (~8,5%), вероятно поради голямата роля на религията в политическата, социалната и културната сложност на империята."

"...средновековните български проби (BGR_Med) показват нарастващ дял на източноевропейските степни предци в сравнение с предсредновековното византийско население и показват генетичен профил, който започва да се доближава до генетиката на съвременното българско население. Когато моделирахме съвременните българи, включително местен произход, свързан с Балканската желязна епоха, анадолски, римски/византийски произход и средновековен източноевропейски произход, като вземем предвид и възможен анадолско-османски произход, беше наблюдаван основен принос на средновековни индивиди от Централна и Източна Европа с произход, генетично подобен на съвременните източноевропейски славяноговорящи популации." "Анализите, базирани на генотип, и хаплотип наистина поставят българските проби в рамките на вариабилността на балканските популации в Югоизточна Европа, като най-високите модели на генетично сходство се наблюдават при северномакедонците и румънците, а след това при континентална Гърция и другите южнославянски популации на Западните Балкани. Наблюдаваният генетичен афинитет на България както към славянските, така и към неславянските съседни групи е в съответствие с предишни проучвания, което предполага екстензивни генни потоци между страните въпреки езиковите различия." "Съвременният български генофонд особено показва междинни характеристики между средиземноморския и източноевропейския произход, отразявайки мостовата позиция, заемана от Балканите в евро-средиземноморския контекст." "Древният генетичен профил на съвременните българи, реконструиран с помощта на дистално 5-посочно смесено моделиране, включващо базален анадолски неолит, левантски неолит, ловци-събирачи от Железни врата, източноевропейски ловци-събирачи и кавказки ловци-събирачи предполагаеми източници на предци, показва сходни пропорции на анадолски неолит (~44%) и степни (~43%) компоненти, с ~10% от мезолитното наследство."

Не е въпроса дали си част от академията, и дали си професионалист или любител. Може и да си много начетен любител и да правиш наука. Но ако не следваш научния метод или съответно ако действаш по методите на псевдоучените, дори и да не го осъзнаваш, то тогава си в друга графа на псевдоучените и неразбиращите нищо любители. Псевдонаучното и лаишкото тук е да се напише някаква теория за франко-скандинаво-ромейския произход на прабългарските титли и после да се защитава до дупка с отхвърляне на всички данни за същите титли при тюрките на Орхон или при монголи и други азиатци. Част от езика на псевдонауката е обявяването на всички учени, четящи тюркските надписи и титли, за тъпаци, които грешат.

Повечето псевдоучени от своя страна са глупаци, което означава, че опитите им да търсят кусури на учените са нелепи и глупави. На учените кусури могат да търсят само други учени, както и работи науката. Псевдоучените обаче обикновено почват не да търсят кусури на науката на учените, а почват да им описват дебелите шкембаци. Ад хоминем, демек. И не разбират защо учените са консервативни. В случая излезе, че учените по цял свят от столетие насам са тъпаци и не са прочели правилно орхонските руни. Но наш Бай Ганя излезе тук и им откри грешката, което разбира се открива хоризонта за франко-романо-скандинавския прочит на боила бага таркан.

На крива ракета руническите надписи са й криви. Демек, като не му отърва на псевдоучения това, че превода му е в конфликт с по-рани преводи на учени, започва да търси кусури на учените и на методите им, така че неговия превод и метод да изпъкне като по-правилен.

В Орхонските надписи Тонюкук, най-висшият съветник и пълководец на тюркския каган Елтериш, се нарича bojla baɣa tarqan. Та въпросът е как са стигнали тия франко-прабългаро-скандинавци до река Орхон.

Еми не може да се знае всичко и всички езици. Тези гръцки гераци объркват всичко и сега трябва да се търси линията по която са стигнали до татарите и тюркмените, или пък да се търси друга линия от изтока към Древна Гърция.

Според Виргинската грамота на цар Константин Тих Асен геракарят е царски соколар, който изпълнява държавна длъжност да събира соколи за царския лов във Второто българско царство. Названието герак "сокол" явно българите са използвали през Второто царство, като в старобългарския език е използвана и друга сходна дума - карагуй "орел", която също се използва днес в някои диалекти за големи грабливи птици. Други подобни названия при тюркските народи са: garaguş "царски орел" (тюркм.), gyrgy "ястреб" (тюркм.), қарақұс "царски орел" (казах.), каракош "царски орел" (татар.), ҡарға "ястреб" (башк.). Интересното е, че и албанците като нас наричат ястребите с дума сходна с герак - gjeraqina "голям ястреб".

Глупости са това. Нито знаеш каква хипотеза имам, нито някаква сандинавска хипотеза обяснява календарните термини и останалите прабългарски думи. А това за математическия фактор в календара е направо смешно. Препоръката ми е да си направиш една отделна тема в Историческо моделиране за скандинавско-миш-маш лингвистичната теория и да си я развиваш там. Доста досадно е в темата за Именника да си развиваш лингвистичните теории за някакви титли от печати, но не и за термините от Именника. Даже може да се нарече спам или тролене.

Раетския може да не е безпорно дали е родствен с етруския, но за него е сигурно, че е документиран на камъни чрез етруската азбука. Тоест, дори и да не са ни ясни събитията около генезиса на раетите, имаме генетична връзка по отношение на азбуката, а това говори много. Говори за пряка връзка, която може да е или следствие от преселение, или да е следствие от културно влияние. Преселението на етруски в алпите не е чак толкова трудно разбираемо. Но може и да имаме само използване на езика и азбуката. Както българите използват гръцкия език и азбука по надписите от 9 век, така и някакви апийци може да са приели за служебен езика на цивилизацията от равнината.

Мега нелеп въпрос. Трябва ли да можем да говорим на шумерски, акадски, тохарски, авестийски или старобългарски, за да ги изучаваме и анализираме?!

Еми не става ясно защо трябва всичко да се обясни на един език!? То е все едно да обявиш, че днес в българския език думите президент, генерал, ефрейтор, януари, февруари, март, танк, хеликоптер, куче, чардак, бъбрек, шаран, корем, живот и т.н. са от един език, и че могат да докажат едновременно какъв е произхода на българите. Безмислици са това някакви. Думи като багатур, канартикин, верени, холубин, твирем, колобър и други подобни "прабългаризми" може и да не са прабългарски, и чрез тях да не е възможно да се докаже какъв е бил езика на прабългарите. Те са били използвани от прабългарите в администрацията и военното дело, но произхода им може да е друг и да са заемки от авари, тюрки, кавказци, перси и други народи. Можем да ги използваме, за да предполагаме исторически взаимовръзки между прабългарите и другите народи, но ще е много трудно да се обявят за собсвени прабългарски, тъй като са от различни езици. Конкретно за термините от календара ясно се вижда, че има два слоя - тюркски и индоевропейски. Така, опитите да се обяснят всички термини през един език или през една езикова група, каквито правят много от изследователите, са принципно грешни.

Темата е за Именника и термините от него, а не за всякакви лингво-еквилибристики на тема прабългарски език. Микола е професор лингвист, който е добре запознат със скандинавските германски езици, и е работил по етимологията на календарните термини от Именника. Никакви староскандинавски паралели не е открил. И най-важното в Скандинавия или другаде в Стара или Средновековна Европа, няма данни да се е използвал циклов животински календар като този в Именника.

Еми за съжаление такова е положението. Дори първата книга за тракийските могили, която отдавна излезе от печат, я бавя и все още не я пускам на пазара.