makebulgar

Наистина има конфликт на интереси, но атакувания не е Табов, а Табов е спамера в случая. Защитава неаргументирано и с манипулации автохтонната теория и написаното от Ценов. Според правилата на форума: "по всеки въпрос съществува минимум от фактология, който задължително трябва да бъде усвоен, за да може човек да си позволи мнение. Това означава, че сайтът и форумът са абсолютно неподходяща среда за паранаучни или псевдонаучни възгледи. Същностни разглеждания на хипотези като например автохтонния произход на българския народ, плоска Земя, световна конспирация, несъстоятелност на еволюционната теория и подобните им не са добре дошли. На псевдонаучната проблематика тук в най-добрия случай гледаме като на обект на психологическо и социологическо изследване. В пространството на Форум "Наука" ще бъдат излагани, коментирани и критикувани само теоретични и експериментални проблеми, изложени с достатъчна степен на сериозност и фактологическа обосновка." Темата е за грешките на Ценов, и който смята че Ценова няма грешки и че не пише псевдонаучно трябва да се аргументира добре, а не само да се обвиняват всички които виждат грешките му, че са казионни учени, че защитават старата школа която му била забранавала книгите и го цензурирала, и че Ценов бил най-добрия историк, тъй като работил в немски университет и книгите ми били издадени на немски.

Тантине, ако различните мнения са псевдонаучни, манипулативни, спам, флуд и други подобни си заслужават и триене, и затваряне на темите, и дори в краен случай бан за пишещия. Проблема не е в модериращия темите, а е от другата страна при тези, които не правят разликата и смятат, че са прави за всичко, дори когато са просто начинаещи любители. И проблема е че не осъзнават, че осират темите и се налага темите да бъдат затваряни заради тях.

Тантине, прочети внимателно заглавието на темата... Темата е дали календарът от Именника е 60-годишен или не е. Тоест тук трябва да се дават аргументи, които подкрепят наличието на такъв календар или аргументи, които го опровергават. А това дали ти искаш календарът да е такъв или онакъв и дали смяташ че не бил юпитеров са лично твои мнения, а не са аргументи. Тук търсим по-скоро факти и данни, а не толкова лични виждания и свободни размисли. На първата страница на темата съм описал подробно и източниците, в които са описани анализите върху това защо календара е 60-годишен, и някои забележки относно погрешността на привежданите аргументи и математични изчисления против хпотезата за 60-годишен календар. 12- и 60-годишните календари са юпитерови, и точно така са били наричани на изток! И онези астрономи там са знаели, че Юпитер прави кръга не за 12, а за 11,86 години.

Еми нормално е да има прилика, тъй като 12-годишния календар указва 12 години, през всяка от които Юпитер се намира в съответното съзвездие.

Няма как да е това, тъй като говорим за циклов животински календар, с който са били отброявани годините, а не говорим за месеци и за имената им.

Тия неща за кумрански календари, 13-ти допълнителени месеци и всякакви други подобни календари показващи как се разделя годината и как се броят дните и месеците, ги обсъждат само хората, които не четат и не разбират какво пише в Именника, Чаталарския надпис и приписката на Тудор Доксов.

По добре ти вземи чети книгите на хората, а не само някакви статийки от по две страници из интернет, на които не им знаеш кога са писани. Книгите на Добрев за календара са Преоткриването на прабългарския календар (1994) и Царственик на българското достолепие (1998). Там пише за согдийския календар.

Има. Примерно при согдийците е имало такъв животински календар, но е малко по-особен. Петър Добрев го е описал и дава източниците за него. Но нашия не е същия. Не е и като тюркските. Като китайския 60-годишен календар е, а някои от термините показват точно от къде произлиза.

Това е най-нелепото и неотговарящо на фактите твърдение, което е подвело много хора като почнем от Микола. И в трите извора в които се споменават датировки по българския календар се говори само и единствено за години и няма никакви месеци.

Войников не е виновен, че ти флудваш с всякакви твои хрумвания и "анализи" по темите. Иначе Войников е просто по-обяснителен и затова си е напълнил статиите и книгите с всякакви етимологии и извори. И най-вече иска да представи проучванията си, за да не се загубят. Като е отделил време за тях гледа да ги предаде, може би без да осъзнява дали те имат или нямат стойност. Тъй като рови из речници и лингвистични проучвания се опитва да представя нещата като лингвистите, които обичайно дават всякакви етимологии и аналогии и една дума могат да я разкостят на 10 страници с десетки и стотици примери и думи синоними и омоними от всякакви езици. И тъй като Войников чете много руски книги и речници на алтайски езици, и защото по някаква причина смята, че част от прабългарите са някакво тюркско племе, затова и дава примери с всякакви манджурски, евенкски и самоедски думи. Според Войников българските погребения с трупоизгаряне били именно доказателство за тюрки сред прабългарите. Превежда напълно погрешно и термините от Именника само през някакви алтайски езици.

По-скоро си флудър. Често запълваш темите с проучванията си без значение дали са научни и дали имат нещо общо с поставената темата. Примерно разни твои изчисления по темата за произхода на българите по линия на имената на някакви белки, лалугери и проч.

Каменната баня на Атила я строи римлянин, който служи в плен, но има висок статут. Тъй че трябва да са прави разлика между роб, слуга, подчинен и данъкоплатец. Всички данъкоплатци реално може да се пише, че са роби на властта, но може да живеят свободни. България си е пазила границите стриктно, така че външни да не влизат да отвличат хора, но и за да не бяга народа, тоест данъкоплатците.

Ето още малко от Гълъбов относно тези генетични проучвания: "В древни времена там (в Италия) също са живеели траки, а след това е дошъл и един от синовете на българския хан Аспарух – Алцек, с многоброен народ. След 9 септември 1944 г. у нас генетиката беше забранена като наука и се твърдеше, че прабългарите са били една малобройна орда, която е дошла в сегашните български земи и се е претопила сред славянството. Това е долнопробна лъжа. Дунавска България според изследванията на известния шуменски проф. Рашо Рашев, който загина трагично неотдавна, и директора на Националния исторически музей – Божидар Димитров, древните българи са били между 30 и 60 % от населението на Дунавска България. Дори има твърдения, че прабългарите са били 1,2 млн. души, а славяните – 800 000. Това е ясно от факта, че при р. Днепър българската държава е била много голяма и когато тя се разделя, завладяна от други народи, и ханове тръгват в няколко посоки, те идват с много хора – сред тях жени и деца. А не както ни представяше историята досега, че прабългарите са живеели с шатри. Нито една такава шатра не е открита нито у нас, нито в Русия. Строителството е било монолитно и останки са открити както в България, така и от времето на хан Кубрат. Известно е, че прабългарите се заселват сред славяните и носят със себе си отглеждането на пшеница и просо, която са съхранявали в ями. Били са много добри скотовъдци и са правели коприна в Северен Кавказ, тъкали са коприна. Такива са открити доста в Кавказ, където са били прабългарите. Те са имали страхотна армия и са направили три държави, при р. Волга, Северен Кавказ и в България с Аспарух. Как си представяте българите да разгромят една 80-хилядна византийска армия и да задължат Византия да им плаща данък, ако са били една орда през 681 г.? След това наследниците на Аспарух помагат на Византия при столицата Константинопол в голямата битка с арабите, тръгнали да завладяват Източната римска империя. Така през 718 г. е разгромът на арабите и всичко това е написано и изобразено графично от византийските хронисти на императора. Интересното е, че като идват българите, в Северна България са живеели 7 славянски племена. Но само едно от тях остава тук, останалите шест племена отиват отвъд р. Дунав в Румъния. Затова сега имаме известна генетична връзка и с румънците. С една дума прабългарите са индоевропейски народ и ние сме една междинна зона, повлияна от траките, макар от тях да е имало враждебност към българите и славяните. Затова подценяването на прабългарите в нашата история, както беше доскоро, е груба грешка. И най-важното е, че те нямат никакъв тюркски произход."

Траките не само са орали и пасяли скот скрити по чукари и паланки. Траките се включват активно и в администрацията на Империята. Много от тракийските аристократи реално предават народа си и стават част от администрацията. Последните бунтове на някои траки са именно срещу заможните траки започнали да служат на Империята. В римските градове обаче освен траки е имало и много преселници от другите краища на Империята, и съответно в градовете населението става смесено. И това население не си е живяло само в градовете, а е вършеело и из селата, като съответно е взимало жени от там, а в резултат на това са се раждали деца със смесен произход. И много жени и момичета от тези села сами са отивали в градовете и са търсили заможните чужденци, за да се женят за тях. А момчетата са тръгвали на служба в армията в други краища на Империята. И това се е случвало примерно 600 години от падането на тракийското царство до идването на Аспарух. 600 години, през които не е имало геноцид върху траките, а е имало живот в империя с всичките последствия от това. И през целия този период това местно население е онова, върху което се е изливала яростта на всички нашественици като хуни, готи, гепиди, българи, склави, авари. И когато те са идвали и когато са опожарявали тези земи местните са бягали на юг по римските градове. За разлика от живота на българите в Османската империя траките са станали равностойни, получили са римско гражданство, а след 4 век вече имат и обща религия със всички останали в империята.

Сигурното е, че на са автохтонни балкански жители. Дошли са северно от Дунав.

Можеш да романизираш някой народ ако го пратиш масово на университет да ти научи езика и културата. В случая със случилото се на Балканите имаме не само уроци по език и култура, а имаме и заселване на много ромеи от земите извън Балканите. Това са легионери и ветерани дошли от всички краища на Империята, това са търговци, администрация и други, все хора които са искали да намажат от новото разширение, новите назначения и новите данъци. Тъй че романизирането в римската империя е реално смесване на траките с всякакви римляни от всички краища на империята. И полученото население през 7 век вече не е просто романизирани траки, а е местно балканско население на римската империя. Елинизирани траки са били през 1 век преди да дойдат римляните. През следващите 600 години на Балканите идват доста поданици на Империята от елинистичните земи извън Балканите. Особено се преселват от Мала Азия и Близкия изток след като мюсюлманите започват за завладяват онези земи.

На практика българите завладяват земите си на Баканите след като съвмесните нападения на авари, склави и българи подготвят почвата за това, разрушавайки крепостите, опожарявайки селищата, отвличайки и прогонвайки местното римско население, и заселвайки се в новите земи.

Това, че се запаметява по-бързо когато пишеш на ръка е безспорен факт. Особено полезно е един-два пъти да си препишеш лекциите пред изпит. Понякога дори не е нужно да си използваш пищовите, ако си си ги написал на ръка. Това с писането на ръка обаче е хубаво единствено когато учиш нещо чуждо, тоест ако си дете, ученик, студент. Ако обаче си писател, творец или нещо друго което изисква писане, е много вероятно да се спряваш много по-добре пишейки на машина или компютър. Много по-бързо човек може да пишие на клавиатура. И затова и всички писатели пишат така. Хем писането е по-бързо, хем редактирането след това става бързо. И със сигрност днешните писатели не пишат по-неразбираемо или по-глупаво от онези преди години, които са пишели само на ръка. Много често днес на хората почерка им е лош единствено и само заради това, че просто мисълта им тече много по-бързо от способността на ръката да пише. Днешното писане на компютър е много по-бързо и ясно, от който и да е бързопис от старите времена. А калиграфията е нещо хубаво, но си е чиста загуба на време. Докато пишеш хубаво, за да ти изглежда добре почерка, някой айнщайн с грозния си почерк вече ще е преоткрил света и ще те е изпреварил с години.

Еми псевдонаучно е това, тъй като тантине пренебрегваш нещата, които науката е открила и анализирала след Златарски. Пренебрегваш археологията, която ни свързва със сарматите, а не с тюрките, пренебрегваш лингвистиката, пренебрегваш имената на Дуло, и т.н. Тоест пренебрегваш трудовете на Тафраджийска, Рашев, Бешевлиев, Голийски, Степанов, П. Добрев и други. Ако пренебрегваш тях значи си псевдоучен или най-малкото лаик. Примерно тъй като вероятно разчиташ единствено на интернет, за да си намираш източници, вероатно не разполагаш с книгите на П. Добрев, не разполагаш с книгата на М.Москов за календара, едва ли имаш достъп до книгата на Л.Базен за тюркските календари, едва ли имаш книгите на П. Петров или В. Бъчваров за календара, вероятно не си чел двете последни книги на Рашев за археологията на ранните българи, или пък нямаш книгите на Т. Чобанов... Явно разчиташ само на нета, и от там ти идва любовта към старата тюркска теория. Идва ти от незнание и от малко четене. Преппоръката е да си напазаруваш новите книги, а ако не можеш трябва да отидеш до някоя българска библиотека и да отделиш там няколко седмици за четене, или няколко дни за копиране на книгите. Докато не го направиш само спамиш и флудваш тук с безмислици и стари теории. Тия тюркски теории може да са още актуални извън България, и особено в интернет, но в България е друго, а както видяхме и в руската академия на науките вече определят прабългарите не както тюрки, а като ираноезични сармати. Тъй че тантине свери си часовника преди да обвиняваш, че някой е създал теория на конспирацията, която била настроила всички срещу великата тюркска теория. За шопа от Искаро по-длибоко нема, и такова животно като жирафа нема, тъй като шопа е късоглед и нискообразован... не е чел много..

първо трябва да докажеш тюрккоезичието, и чак след това да правиш хипотенузи за изчезването му

В случая това "мисъл" означава научен метод. Не използваш научния метод, не проверяваш източниците, не анализираш правилно поради непроверени източници и слаба база от информация. И 12-годишната и 60-годишната система са много лесни... стига да познаваш движението на Слънцето, Юпитер и Сатурн. Юпитер = 12 Слънца 2 Сатурна = 5 Юпитера = 60 Слънца

Тантине, ти първо се опитай да не влизаш в глухи коловози с подобни сметки направени без мисъл. Губиш си времето само и зафлудваш темите с безсмислици и с упражненията си по смятане. Тюрките и татаро-монголите използват само 12-годишния цикъл, тъй като е по-прост за използване. Явно са били по-прости и не са успели да схванат 60-годишния цикъл. Тюрките използват китайската дума за дракона, тоест заели са го от Китай, но в непълен вид. Монголите пък като завладяват Тибет закарват техния вариант на този календар в Тибет и там известно време използват два варианта на календара. Българския календар от друга страна е 60-годишен и има причини да се приеме, че е бил по-ранен от китайския. Но не е сигурно дали е стигнал точно с българите до Европа. Може носителя да е друг. Може би тюркския хаганат е замесен или аварите, или пък българите са го заели още в Централна Азия в контактна среда в която е имало алтайци. Факт е, че сред названията на животните има и такива използвани от тюрките, но има и скитки, а повечето не са нито тюркски, нито скитски.

Войников вероятно ни подвежда с това сведение за животинска датировката при аланите. Като се проследи източника на Войников с линка който той дава, или т.н. Аланика, се вижда, че освен споменатата датировка същата датировка е спомената още веднъж малко преди това. Сведенията са свързани с някакво пътуване на някакъв папски легат до Китай, тоест до столицата на монголо-татарската империя. Делегата явно е взел писма от аланските царе до папата. Аланите по това време са подчинени на татарите, като в текста се говори за това, че аланите са подчинени и как без тяхна помощ татарите нямало да постигнат победите си. Тоест това "Дано в Камбалеке в Год Крысы, в 6-й месяц на 3-й день новолуния.", което е обявено за аланска датировка е по-скоро датировка по татаро-монголския календар, който явно е директно копие на китайския календар, тъй като по това време през 14 век монголите владеят Китай. Нищо общо нямат тези датировки и прабългарския календар от 7-10 век. Двата календара имат далечен общ произход, но аланите най-вероятно не са го ползвали преди появата на татарите в Европа през 13 век.

Е това не е мое ново тълкувание, а това е принципно което се знае за календарите използвани в Китай. Тоест имаме няколко календара използвани там а не един китайски календар, като лунно-слънчевия е по-ранен и се използва за друга цел - разделяне на годината. Животинския идва по-късно през 2-век и се използва за хронологично следене на годините.