makebulgar

Генетичното разнообразие има значение при живот на ръба в бедна на храна среда. Примерно при гепардите които живеят на ръба и от скоростта им зависи това да се нахранят за да оцелеят, дефектни гени от близкородствено кръстосване могат да доведат до измиране на вида поради невъзможността на генетично несъвършенните гепарди да хванат храна за малкото на брой гепардчета. Ако животните обаче си живеят в сигурна среда с доволно количество храна популацията в крайна сметка ще си е стабилна и няма да зависи много от близкородствените смеси. Просто богатата храна и сигурната среда (без хищници) предполагат повече оцелели деца и от там ще има и достатъчно здрави деца които в бъдеще да поддържат популацията.

Ами честно казано да даваш за пример някакъв историк от 19 век е също толкова нелепо колкото да даваш за пример онзи хърватин от 15-16 век или да даваш пример с възрожденските историци-автохтонци. Тракийската, прабългарската и славянската археология се развиват най-силно през 20-ти век, но и това няма значение, тъй като по отношение на археологията и историята трябва да се следи актуалната ситуация, тоест да се дават примери от научната литература от настоящето. Тоест цялото това автохтонно пищене срещу Иречек, Златарски или други от онова време си е любителско и късогледо. Боспорското царство няма много смисъл да се коментира, тъй като и то е добре изучено и дори в описаната поредица STUDIA THRACICA има една книга от Ружа Попова относно него. За съжаление там е трудно да се намерят траки като народ и население. Наистина царството се управлява дълго от хора с тракийски имена, и си има данни за династичните връзки на тракийските и северночерноморските династии, но това е всичко. Просто такава е била практиката по онова време и няколко тракийски принцеси отиват и се женят за скитски и боспорски царе. Такава принцеса е дъщерята на Терес омъжила се за скитския цар, такава е и Гепепирис която се омъжва за Аспург. И тези принцеси кръщават след това децата си с тракийските имена на бащите и дядовците си. Династията на спартокидите пък може и да е директно произлязла от тракийския цар Спарадок, който вероятно бяга при скитите, но и това не прави населението на Крим траки. За Боспорското царство си има предостатъчно данни за населението, което е смес от населението на елинските градове и заобикалящите ги племена - скити, меоти, синти, таври и други. Полисите там ги създават не траки, а йонийски преселници от Милет в Мала Азия, които са прогонени от лидийците и персите. И тези полиси дълго време са част от Атинския морски съюз.

Тия имена може и наистина да са си прабългарски. Поне за Ростислав вече сме сигурни в това. Според П.Серафимов Ростислав си идва директно от Расате.

Прибоевич си е някакъв историк и писател от 15-16 век тъй че няма как да е авторитет по въпроса и мненията му няма как да са актуални към момента. От негово време е изкопана доста славянска, прабългарска и тракийска археология и на нейна база и на база историческите извори според учените славяни, прабългари и траки не са едно и също нещо. Така стоят нещата. Полезно е всеки който се захваща да изкарва траки славяните и българите, да вземе да прочете научната литература относно траките, примерно поредицата STUDIA THRACICA на института по тракология към БАН. Лесно е на учените да им се слага негативен етикет - "учени", и да им се принизяват трудовете, но е по-трудно да се прочете целия материал който са написали и да се анализира. Просто няма как траките да са предшественци както на склави и блългари, така и на фриги, арменци и други подобни. Различни са. Ако всички славяни произлизаха от Дунав и Балканите, днес на север сред славяните щеше да има много балкански гени, но няма.

Във Ватикана всъщност от доста отдавна си имат една доста известна стая която им служи за обсерватория. Има в стената й една дупка и от там навлизат слънчевите лъчи чрез които в миналото са определяли деня на пролетното равноденствие за да си сметнат точно календара и деня на Възкресението. От там и идва нуждата от астрономи във Ватикана както казва човека, а днес просто те са навлезли по-надълбоко в астрономията която е вече друг вид.

Какво означава етнически славяни?!?! Къде можем да видим определението?! Езиково ли е определението, генетично ли е, културно ли е?! Щото дефакто на база гени и култура северните и южните славяни се различават, а и езиково днес трудно се разбираме с чехи и поляци. Твърде свободно се използва май термина етнос за народи които са просто в една езикова група. И доколкото определението е съвременно (тъй като термина "славяни" е скорошен) дали може да се отнесе това определение "етнически славяни" към 6-7 век. Поляните или венетите на север през 6 век наричали ли са се славяни!? Тези терминологични уточнения са важни, тъй като днес при историческите дискусии и анализи широко се използва термина "славяни" влагайки в него цялата тежест на езиковото определение, относно онези които в хрониките са наричани склавиной/склабиной, без в тези названия да е влагана езикова определеност. По този начин се допуска терминологична систематична грешка и обявявайки само склабиной за славяни(славяноезични) може в картината някой друг народ който е бил славяноезичен, но не е бил наричан склабиной да бъде обявен за не-славяноезичен. Например прабългарите, които неусетно стават славяноезични.

Цигани днес говорят български, сръбски, чешки... като първи славяни. Маите и ацтеките говорят испанския вариант на латинския.

Но в онези времена термина или названието славяни не е съществувало. Някое от славяноезичните племена може и да се е наричало склави/слави, но не всички. Другите са били венети, поляни, анти, и т.н.

В старобългарския няма приравняване на цяла езикова група към един народ. Условности са но са важни. По същия начин и Херодот е виждал езиковата разлика между скити и савромати. Малка разлика, но от значение. По същия начин със сърбите няма как да се наречем един народ, на първо време заради езика.

Славяни е заглавие на езикова група, а не на народ. По същия начин латините днес са езикова група, но те не могат да се индетефицират с античните латини от Италия. Склавини, склабои, славяни и словени са различни названия на няколко близки, сродни или произлизащи едно от друго племена, названия използвани през различни периоди от историята и накрая обобщени с езиковото название славяни.

Сложна е материята за простосмъртните явно и затова и следва професионалисти да се занимават с нея. Славяните не са траките, тъй като траките в миналото са свързвани с други народи - пелазги, арменци, фриги, македони, които със сигурност не са били славяноезични поне според остатъците от езиците им. Българските обичаи и традиции не са тракийски, а са смес - български, ромейски и други, като част от тях са общи обичаи за всички славянски народи (примерно купала, пеперуда), а друга част си идват от асимилираното ромейско население което е главно с тракийски (но и не само) произход. И между другото Аспург не е бил тракиец въпреки че се е оженил за тракийка. А най-известното тракийско име - Спартак/Спарток/Спардок, се води иранско - заето от одрисите в стремежа им да подражават на персите.

Спойлер за колело може да направи навсякъде. Направил го е там и е имал успех. Десетки други скулптури не се заниманат с подобни неща, а с други. Всеки си търси нишата. А за богатите българи, има ги, но не са чак толкова много. Не са много онези които биха дали примерно 20 000 лв за скулптура на известен скулптор, че да си я гледат в къщата и да й бършат прахта.

Никакъв срам не е. Човека е скулптур, и е отишъл там където може да си продава скулптурите. Държавата няма задължение да изкупува скулптурите на артистите, нито пък българите с ниски доходи имат задължението да си купуват скъпи скулптури за бедните къщи. Като забогатеят всички нещата ще се променят, но пак не е сигурно че всяка скулптура направена от българин ще бъде купена.

Ако живеш в къща която не е от слама или кирпич, материала за нея е дошъл от такава планина...

Планината е изядена Но до нея град е построен

Един бегъл преглед на аргументите които са изтъкнати от Александров в подкрепа на възкресението в началото на темата показва, че доказателства няма. Вярващите приемат онзи вариант на тълкуване на описаните събития, който е удобен за идеята разказана в Библията, и отхвърлят онези които не са удобни. Научния подход обаче ще отхвърли и Възкресението поради липса на данни и поради неоригиналността на идеята. Ако преди Христос са се разправяли същите легенди за възкресението на други богове бръснача на Окам сочи към пренасяне на легендите, а не към реално случили се събития с Христос.

Янков вземи ги прочети тези книги преди да говориш. Посля можем да ги обсъдим за това къде са доказателствата. Дали ще можеш да разбереш дали има такива доказателства не е много ясно, доколкото явно си вярващ, а вярата заслепява критичното мислене и научните преценки относно религиите и боговете. Въпросните учени-християни няма смисал да се веят на байрак. Те не са никакъв аргумент или доказателство в подкрепа на Йехова, Тор или Марс. Безсмислено е. Компетенцията на един учен в дадена научна област не го прави експерт във всички научни области и особено в библейската критика или историята на религиите. Дори и да имат нобелова награда. Нобеловите награди атеиста Нобел е започнал да дава за постижения в науката, а не за постижения в полза на църквата.

Че те са описани много добре доказателствата, и научната общност ги познава и са приети. Но обичайно вярващите такива неща не четат, а и имат заповед да не изменят на вярата си. Имат свещена книга и друго не четат. Който се интересува обаче от доказателства може да започне четенето на други книги с Кошидовски - Библейски сказания и Евангелистки сказания.

Е то явно с вярвящ не може да се дискутира научно. Не иска да доказва твърденията за съществуването на богове, а иска някой друг да му доказва несъществуването им. На вярващ християнин и хиляди доказателства да представиш няма да повярва в тях тъй като това би било отказ от вярата. Доказателствата дори и да са му пред очите няма да иска да ги погледне тъй като така пише в първата заповед - Да нямаш друг Бог (Вяра) освен Йехова!

Това си е чисто и просто философстване което цели едно - да покаже на читателя как това да не вярваш в богове е някакъв вид вяра, и така да подсилиш позициите си на вярващ. Тоест обяваваш противника за толкова глупав че дори и не знае че вярва и съответно вече си го победил. За съжаление реалността е съвсем различна. Атеизма не е някаква вяра, а е следствие. Той няма нужда да доказва нищо, тъй като просто атеистите не приемат едно недоказано твърдение. Не приемат и свещенните книги, които не са доказателство за съществуването на богове. Първите атеисти в Древна Елада са живеели в свят пълен с легенди за богове, но философски, а и напълно материално са открили че не съществуват богове. Не са ги виждали нито на Олимп, нито на друга висока скала. И постепенно са започнали да разбират материята, въздуха, светлината, слънцето...

Интересен е списъкът с християните нобелови лауреати, но самият Алфред Нобел е бил атеист. Ето го в списъкът с атеистите в науката и технологиите, наред с други атеисти като Айнщайн, Халей, Павлов, Опенхаймер, Лаплас и много други - List of atheists in science and technology

Разбира се видеото може да е заснето с някаква бленда (отвор) и огледало зад нея. Ефектът ще е същия - обръщане на образа и проектиране на стената.

Ами обърнатото изображение е някакво отражение при лещата или защитното стъкло на телефона. Обръщането на изображението са първите лекци по оптика и относно зрението. Ето картинки На видеото се вижда че при местенето на камерата се мести и обърнатото изображение тъй че то не е било на стената на стаята, а е само в телефона.

Синята светлина е обърнато отражение на огъня в оптиката на камерата. Нищо особено и учудващо. А три свещи сигурно могат да дадат такъв огън ако парафина се стопи и загрее до висока температура. При единичните свещи гори стопената част от парафина при фитила, която е малка част от свещта и затова и пламъка е малък.

Еми по-добре е, но това вече го писахме сто пъти тук. Вярващия обаче не чете друго, а само свещената книга, или слуша проповеди на свещеници и проповедници. Ако реши да прочете нещо и да подложи на съмнение вярата си отдавна щеше да е прочел и материалите които по-рано бяха дадени от З.Косидовски или пък онези неща от филма Духът на времето. Никой не ги прочете и не изказа личното си мнение по приведените в тези материали данни и факти относно нещата описани в свещените книги. Тоест никой не иска да се занимава със толкова сложни неща. И това е нормално. Все пак хората са обикновени, а не са учени занимаващи се с библеистика или библейска критика и дефакто не познават материята. Всеки вярващ може да си изкаже мнението на вярващ, и всеки може да даде линк към някакъв сайт или форум където други вярващи изказват своите мнения и критики. Не всеки обаче може да разгледа въпроса научно и безпристрастно. Напрактика един вярващ не може да се занимава безпристрастно с проблемите които разглежда библейската критика, тъй като като вярващ е пристрастен!