makebulgar

Ето малко извадки от статията на Цветанка Тафраджийска "Ориенталистика и прабългаристика" : "Аланите (като основен компонент на прабългарската общност) ............ като близки по език, по култура и в антропогенно отношение на своите многовековни съседи - славяните, те вероятно се сливат с тях още в степите на Южна Русия." "аланите - пришълци от дълбините на Азия, носители на своя самобитна култура и на език, родствен на персийския" "аланите или последните европейски арийци (названието алан е осетинска форма на ария, ариец)" "истината говори съвсем друго - те (Мадарския конник и Плиска) са дело на аланите - един от основните елементи, взели участие в образуването на прабългарската общност, оттук те са дело на нашия народ, на наши майстори." "За титлите хан, каган, тегин, багатур, таркан и др. монголистът П. Аалто (Финландия) и иранистът В. И. Абаев (СССР) доказаха, че са персийски или алански заемки в алтайските езици." "ще подчертаем, че прабългарите сами са били носители на тази култура и са говорели език, родствен на персийския език, изпитал влиянието на езика на тюрките, които в навечерието на преселването им (на прабългарите) на Балканския полуостров са заемали господстващо положение в степите на Евразия." "аланите са били гръбнакът, основата на прабългарската общност в степите на Южна Русия. За това най-красноречиво говорят археологическите находки. .... Сред стотиците скелети, разкопани в Южна Русия, скелети, датиращи от периода някъде между IV и VII век сл. Хр., погребаните чрез изгаряне се срещат тук-таме, а чрез полагане, т.е. по алански образец - значително преобладават."

В групата българите са вкарани заради един шаран, заради календарните термини и заради волжка българия. Тоест напълно неоснователно. А хуните са ги вкарали там заради това че на Атила някои му сплескал носа.

Най-добре е да измислим прабългаро-гръцки, прабългаро-латински, праболгаро-славянски, прабългаро-скитски, прабългаро-ирански и заедно с прабългаро-тюркския да ги сложим на кантара и да ги претеглим, че да видим кой е най-тежък, а после да търсим от къде са идвали заемките в него. Същото трябва да се направи и с хунския език с трите му славянски думи.

Огурите или огуротюрките са тотална спекулация на лингвистите турколози, и никога не са съществували като племе с такова име. Лингвистите са съчинили булгарската или огурска езикова група в която з се заменяло с р, и така са измислили името огури като вариант на огузи. Огурския или булгарски езиков клон в който са включени хипотетичния и недоказан прабългарски-тюркски, чувашкия, хазарския и аварския, е най-логично да бъде наречен чувашки клон! Прабългарския-тюркски не е доказано че е съществувал, и не може да бъде доказан само по няколко алтайски думи от старобългарския, или по няколко инвентарни, календарни или воени термина и титли.

Етимологиите на имена не са панацея която да лекува грешни хипотези. Това че някой си "специалист" примерно е етимологизирал името Аспарух като Ишбар или нещо подобно през тюрко-монголо-чувашо-манджурски езици, нищо не значи. Нито ще направи от Аспарух тюрко-монгол, нито ще направи скитите и сарматите тюрки. Единствено ще покаже че поговорката дето казва че целта оправдава средствата в тоя случай е вредна и порочна.

Не е нужно тези имена да се етимологизуват за да кажем че не са тюркски, хунски, сюннунски, чувашки или китайски. Доколкото са използвани в Боспорското царство векове преди появата на тюрки и други подобни западно от Урал и Каспийско море няма смисъл да им търсим етимологиите. Фактът че част от тия имена са тракийски и скитски, че скити и траки правят сходни могили в Северното Черноморие, че скитите са европеиди, че скитските царе вземат тракийски принцеси за жени, че част от тях са били земеделци, и накрая че тия имена са български през 7 век говори доста добре за етногенеза на българите. Разбирасе от изток идват алани, сармати и но отново това не прави тези имена алтайски. Сарматските и алански имена, които също са част от имената оставени по надгробните камъни в северното черноморие са типични ирански имена използвани често и в Персия. Скитските имена е по-трудно да бъдат наречени ирански, но със сигурност не са тюрко-монголски, китайски или корейски. По скоро от скитските имена се появяват славянските.

Сред имената на древните българи на Аспарух и Кубрат няма тюркски имена, или пък някакви сюннунски имена, а всички документирани имена са скито-сарматски или ирански и повечето то тях са документирани по надписите от Боспорското царство, което си има и тракийска династия в началото, а след това сарматска. За скитите знаем че си взимат тракийски принцеси още от времената на Дарий. Тоест лингвистите турколози трябва малко да се поспрат с тая дива лингво-манипулация чрез която всичко от степите го превеждат през огузо-тюркски и монголо-манджурски езици, и да не гонят дивото, а да проучат историята и езиците на тия народи дето са живели в земите на Стара Велика България преди основаването й.

Интересни възстановки има на Плиска и Преслав направени от ученици от ПМГ Шумен - КЛУБ "ВИРТУАЛНА АРХЕОЛОГИЯ" ТРОННАТА ПАЛАТА В ПЛИСКА_филм - http://www.pmgsh.bg/bg/articles/category3/article52.html РЕКОНСТРУКЦИЯТА НА ПРЕСЛАВ - http://www.pmgsh.bg/bg/articles/category3/article59.html Жалко че не са качили филмите в ютюб или другаде.

От двата инвентарни надписи на негръцки език от ПБЦ не може да се изведе какъв е бил езикът на аспаруховите българи, според Р.Рашев! Според него инвентарната военна терминология може да е заета, подобно както днешната е чужда - танк, АК74, патрон, МИГ29, снайпер, гаубица, оръдие... То е все едно след 1000 години някои археолог да изкопае в София меню от някои ресторант с думи като - кюфтета, кебап, салата, панирани, кебапчета, и да определи езика на българите като персийско-арабски с англосаксонски заемки.

Смоленов е работил в Института по философия, а по-късно и в Института по математика на Българската академия на науките. http://smolenov.com/za_men.php

И тия описания на Атила от негови съвременници ли са правени, или са от хора жевяли векове по-късно? Какво правим със гепидското име на татко му и със преките сведения че бил по род от гепидите?

Траките май бяха описвани като руси и червенокоси. Понтидите и българите пък са предимно кестеняви.

Така четох някъде.

Ератостен наблюдава кладенец на тропика, а не къде да е. Кладенеца при с.Гърло пък си е бил напълно покрит първоначално, а сегашната дупка към небето са я направили реставраторите.

Въпросът е колко висока е била. Вероятно трябва да се сметне в зависимост от дебелината на стените, или да се направи съпоставка с други базилики чрез габаритните размери.

Двете графики не са на базиликата в Строгозия, а са пример за това как горе долу изглежда базилика. Иначе снимки на останките от базиликата има доста.

Романская архитектура

Казвам вероятно, тоест давам предположение. Със сигурност обаче кладенеца не е телескоп, както се спекулира. Никой в античноста не прави подземни обсерватории. Чистата вода може да се оцени само когато имаш достъп само до мръсна вода. Каптажите за чешми от римско време, а и днешните са направени под земята за да осигуряват чиста вода, която не трябва да се замърсява от дъждовете.

Плиска и Преслав са реконструирани виртуално и има публикации за тях доколкото знам. Освен на сайта на басилеус има и една книга за Плиска на един архитект с 3D рекунструкции. Ако има желание някой може да се пробва с базиликата в Строгозия. Втората по големина е след плисковската.

Дори и връзката готи-гети да е вярна, това едва ли има някакво отношение с българите преди и след Аспарух на Балканите. Доколкото ни е известно остготите и вестготите отиват на запад в Европа, а на балканите остават единствено някакви малки готи, които според Йордан са ситуирани единствено в земите около и северно от Търново/Никополис ад Иструм. На изток от тия малки готи Йордан казва че са се заселили две групи хуни чак до Видин, а на запад от малките готи имаме алани, скири и садагири, и накрая в Малка Скития други хуни. Малките скити са описани като бедняци живеещи само от стадата си и събиращи плодове от дърветата. Българите са с малко по различен бит и култура. Относно имената същия Йордан казва следното: "...всеки знае, че племената взимат за своя употреба повече имена - така римляните взимат от македоните, гърците от римляните, сарматите от германските, готите - най-вече от тези на хуните". Тоест да се правят кардинални заключения за племенни връзки и произход само на база сходно звучащи окончания на имена е неправилно.

Кладенеца при с.Гърло е кладенец. Направен е подземен по някаква причина, но не е ясно каква. Вероятно за да не го знаят турците, или за да не се пълни с глеч и кал от дъждовете и т.н.

Уикипедия е най-бързия източник на информация. И там повечето неща са си верни.

Тоя храм-кладенец при с.Гърло не е никакъв храм. това че на някой там му се привижда телескоп за космични наблюдения си е негов проблем.

Значи най добре тия крепости да се възстановяват до зъбер, но не като археологически обект, а като част от военната инфраструктура на България. Предават се на министерството на отбраната, и то ги възстановява като действащи крепости с гарнизони вътре. На табелите така ще пише не реставрация, а възстановяване.