makebulgar

Напротив! Учените които постоянно опресняват знанията си и проучванията си постоянно менят мненията си ако за това има достатъчно основателни причини и нови факти, открития и методи. Ето един цитат от една книга относно науката: " Критицизмът е иманентно присъщ на природата на науката. Тя по дефиниция, за да се развива, критикува сама себе си. За развитието й са нужни най-малкото неудовлетвореността и съмнението - меки изрази на несъгласието. Но още повече откритата полемика и отрицанието при констатирана научна несъстоятелност." Тоест науката се развива чрез нови открития и самокритика, а не чрез постулати заковани във вечността от професори и учени, които цитират без да ревизират своите или чужди трудове писани преди 100 години. При това в сфери които не са им специалност.

"Двореца на Крум" се нарича дворец на Крум защото Крум го е използвал и по негово време е изгорен, а не защото го е построил. Археолозите го свързват с Тервел. (за справка "Първопрестолна Плиска - 100 години археологически проучвания") Но това няма значение, доколкото IYI няма никакви доказателства да е символ на Дуло или някакъв Тангра. Всичко в тая област са хипотези(спекулацион), без преки доказателства.

Табов, Курт от Именника с прехода В-У (Вокил-Укил) става на Кврт, а това си е Кубрат, който пък е записван и като Коурат.

Проблема на проф.Добрев е че смята прабългаристиката за лингвистична наука дял от тюркологията. Напрактика обаче доколкото прабългарите няма доказателства да са били тюрки не може прабългаристиката да се обявява за тюркология. Думи като шаран, бъбрек, белег или корем или титли и календарни термини като шегор, таркан, етх, ичиргу, или други няма как да докажат че прабългарите са били тюрки, тъй като те не са освовни за езика, а са второстепенни или административни. Наред с тях могат да се изредат и десетки гръцки, латински и ирански думи в старобългарския език и в титлите и календара, и това би ни дало право да изведем и прабългарски-гръцки, прабългарски-латински или прабългарски-ирански език. Прабългаристиката се занимава основно с историческите и археологични следи от древните българи, и заради това Рашев е къде-къде по-достоверен автор от Ив.Добрев. Рашев след "Прабългарите и българското Ханство..." издава и други книги в които променя мнението си по много въпроси, което му прави чест.

Професоре, какъв прабългарист сте ако не сте чел последната книга на Р.Рашев?! Според Вас Борис, Симеон и Осман I са чисти Дуловци, но това са ваши си спекулации без съществена научна обосновка. По същия начин можете да обявите и Наполеон или Путин за дуловци.

IYI няма доказателства да е родов знак на Дуло, нито да е знак на Тангра! Според Р.Рашев знака става най-популярен в християнски Преслав, 100 години след като Дуло са свалени от власт.

Склавите със сигурност се появяват след българите на Балканите, но първите славяноезични на Балканите са най-вероятно българите, или дори по скоро ранните скити и сармати които се заселват в Мизия.

Благодаря. Явно има някакви правила, но не са всичко и можело да се импровизира. Цял сайт се оказа че има по темата - http://www.scenarist-bg.com/

Реалните размери на Вселената!

Доколкото вече един или два филма произвеждат участници във форума, въпросът ми е как се пише сценарий за документален филм? Има ли някакви принципи и техники в тази насока, или просто се нахвърлят идеите и в хода на снимките се оформя всичко?

Буза "устна" си е някаква иранска или персийска дума, а е стигнала до албанския вероятно през османския или по друга линия. Бусидан в авестийския значи "да целуна", а в кавказ Пуз значи "устна". Нашето Карам също има вероятно ирански, персийски или индо-ирански произход тъй като и там означава същото като при нас Карам "работя, действам".

Вероятно връзка имат и нашето и унгарско мачка, мачок, маца "котка", доколкото са хищници някакви.

Така е, бог-богат-богатир(багатур) са по-ранните варианти на господ-господин-годподар.

Радвам се че идеята ми за връзката господ-госпанд не се е загубила в небитието. Първоначално термина гао-спанд се е отнасял до свещенните крави, които са били почитани от арийци, зороастъри и хиндуисти, а чак впоследствие започнал да се използва само за овцете. Но въпреки добрата идея, много по-логично изглежда господ(ар) да произлиза от деспот, доколкото прехода д-дж-г си е обичаен и често срещан.

Защо пък непременно да са били тенгристи!? По скоро зурванисти са били с култ към Сурва. Християнството в един гроб се доказва не само по наличието на кръстове в гробовете, но и по ориентацията на погребания. Ако погребаните в Кюлевча са погребани на изток то можем да приемем че са били християни, ама ако не са единият кръст не е достатъчен. Справка в статията на Елена Ангелова за сарматските елементи при българите показва че 55 (81%) от погребаните с трупополагане са ориентирани в посока север, 6 (9%) са на запад, а едва 2 (2,9%) са ориентирани на изток. Сведението за това че в Кюлевча са погребани само 25 мъже се разминава със данните на Ж.Въжарова която говори за 98 погребения от които 30 с трупоизгаряне и 58 с трупополагане.

Рицаре, кръста чета че е намерен ПРИ некропола, а не на врата на някой от погребаните, а това сигурно е важно. И ако трябва да разширим теоретичното проучване на различни хипотези трябва да допуснем и хипотезата кръста да е бил в джоба на някой богохулник-крадец, който е обрал някой епископ или църква и по-късно е бил погребан заедно с останалите езичници. Тоест първосигналното - Наличие на енколпион=Християнски гроб, трябва да е само една от стотиците хипотези, а не единствена хипотеза.

християнския кръст доколкото разбирам е намерен ПРИ некропола от Кюлевча, а не В някой от гробовете! ако кръста е открит някъде над гробовете, то присъствието му там може да се обясни по други начини.

Проблемът с фоменколозите е че основно целят да правят революции, като изтъкват това че са математици и физици, тоест могат да правят точни сметки. Революциите в историческата наука обаче чрез мнимо прилагане на някакви нови математични методи и сметки, са по-скоро псевдонаука, а не истинска наука.

Оказва се че гранични валове си строели и боспорците от Боспорското царство. Тоест освен че споделяме с Боспорското царство имена, археология и техники на строителство, споделяме и начина на отбрана с гранични валове. Първият вал който си построили защитавал града Пантикапей (Креч) на западния бряг на кимериския босфор, като валът тръгвал от намиращият се на юг от Пантикапей град Тиритак и продължавал на север до брега на Азовско море, с дължина към 19-20 км по права линия. На запад града имал седем подобни отбранителни линии, които пазели земите от номади и конници.

Благодаря за картата. Интересно е и името на тая Румска река, която е написана и Урумска река. Урум май е турското име на ромеите/гърците. Та изглежда реката е свързвана с гърците по някаква причина.

Името на Муртаг е именно Муртаг, а не някакво друго. На колона от с.Върбяне, Шуменско надписа е КАНАУБИГИоМУРТАГ, тоест имаме малко О различаващо се от останалите букви. Темата нали е Ценов, та се зачудих дали някой е правил сравнителен анализ на написаното от Ценов и Клайнер, доколкото Клайнер доста добре описва ранните споменавания на българите на балканите и ги определя като нахлувания. Ценов споменава същите извори, но вече не като нахлувания, а като че били местно население! Кой извор Ценов е открил, който не е бил известен на другите историци?

За документалния филм трябва някой да седне да направи сценарий с добра история, а това не го могат много хора.

Според данните които дава Ангелова 70% от гробовете с ниши открити в некрополите от ПБЦ са от Кюлевча. Като може да се каже че там не са практикували изкуствена деформация на черепа. Сигурно и тези неща са от значение наред с ръста. http://www.kroraina.com/bulgar/ea_sarmat.html

Табов, факт е че Ценов и привържениците на книгите му използват една карта която се приписва на Йероним като основен аргумент за това че през 4 век в провинция Мизия съществува държава България. Това обаче се прави без съобразяване с факта, че най-ранния препис на това сведение и карта е от една книга от 12 век, тоест от времената когато България е в Мизия. От 12 век до 4 век са 8 века, като през 6 века от тоя период България е в Мизия. През всеки един момент от този период при някой от преписите на сведението е възможно да е бил добавен надписа "и България". Пауне, сподели, от къде прочете, че Теофан и Никифор са взели сведението си от турски източник. За мен използването в случая на думата "турски" ми звучи почти вулгарно и цинично, доколкото не се съмняваме че правиш разлика между турци и тюрки или алтайскоезични. Относно разказа на Теофан и Никифор за Стара България и синовете на Кубрат, въпреки че в него може да е вплетена по-стара история, това не го омаловажава. Тоест дори и в стария античен разказ да е било описано как баща заклева синовете си да не се делят, то ва не значи не е възможно друг баща през 7 век по същия начин да закълне синовете си да не се делят. Също така не означава че имената и личностите на Кубрат, Аспарух, Батбаян, Куфис, и други са съчинени чисто творчески от хронистите. Очевидно е че те са прочели тези имена от някъде, и това не е бил някакъв прабългарски извор, а е бил гръцки извор в който се е говорело и за Стара България.

Табов, май вие основно говорите за битката Ценов - Златарски. Кажете нещо за "доказателствата" му. Докажете че на картата на Йероним надписа България е от 4 век, а не от 7-ми или 10-ти. Обяснете също колко (1000) години делят Малала от Ахил и мирмидонците, и дали връзката мирмидонци-българи не е поетично историографско пояснение на база това че българите вече през 7 век са станали мизийци - жители на Мизия.