-
Брой отговори
10044 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
93
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ makebulgar
-
Genetic Heritage of the Balto-Slavic Speaking Populations: A Synthesis of Autosomal, Mitochondrial and Y-Chromosomal Data - http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0135820 Международен екип от учени публикува пълно генетично-лингвистично изследване на славяните и балтийците, показващо защо източните и западните славяни си приличат, а южните силно се различават от тях. Учените смятат, че разпространявайки се из Европа, славяните интензивно включвали в своя състав местните популации, които живеели на дадените територии в дославянски времена. Славяните носили със себе си езикът и приемали генофондът на местните популации. Този дълбок генетичен "субстрат" бил различен за различните клонове на славяните. Източноевропейски субстрат приели западните и източните славяни. Вероятно, голяма негова част представлявали балтските народи, разселени някога много широко по Източноевропейската равнина. Друг, южноевропейски, субстрат, включили в себе си южните славяни, и него съставяли дославянските балкански народи. Тези процеси обвързали западните и източните славяни в единна генетическа общност, а южните славяни по този начин придобили повече сходства с неславянските народи на Балканите, отколкото с другите славянски народи.
-
„Седемте скитски племена“ от Панония до Черно море, за които говори Херодот, св. Йероним нарича „седем гетски или готски племена“, а Теофан ги нарича "седем рода". Вероятно Йорданес ги нарича садагири, като това име ако се чете през славянски или ирански езици може да се прочете като сада "седем" гири "племена"...
-
За иранските народи говоря обобщено. Изследването на сарматските гробове все още го търся в архивите, но там се говореше за Западно евразийски произход, а при игрек хромозомите скитите и сарматите излизат R1a. За персите справка може да се направи в еупедия, като при тях от цялото разнообразие от хаплогрупи най-висок процент е R1a, въпреки че е само 16,5%. Като цяло има общо към 30% които са си характерни и за европа - I, R1a, R1b, E. Персия е голяма и в някои градове има различия. В Техеран 33% били от хаплогрупата I.
-
Варварската аристокрация се родее с Атила сигурно защото са били роднини. Царски гепидски род вероятно. Царските династични сватби са били популярни и тогава и по рано. Иначе топонима и епископията Оногурия са известни на ромеите, и съответно който народ е минал през него е бил наричан хун от ромеите, без тия народи да са искали да бъдат хуни. По същия начин българите са ни наричали скити или мизи, защо сме излезли и живяли в Скития и Мизия..
-
Еми иранската хипотеза си е валидна и генетично. И сарматите са определяни като Западни евразийци по женска линия, а по мъжка са R1a. Северни иранци не означава тези които днес са на север - осетинците в Кавказ, а означава скитите, сармати, масагети и други подобни в античността. Осенитците Я.Хармата и други иранолози смятат, че не са наследници на всички скити и сармати, а само на аланите, и съответно аланите са били с по-различен език от сктския и сарматския. Относно Атила, Малала всъщност не казва, че е от хуните гепиди, а казва само, че по род произхожда от гепидите, а в Пасхалната хроника са преиначили малко Малала и разказвайки същата история казват, че е от хуните гепиди..
-
Атоме, генетичните изследвания на съвременните българи в Българския генетичен проект май бяха доказали някаква митохондриална хаплогрупа Н2, която показвала връзка с европеидите от Централна Азия, и такова им беше заключението в проекта. По мъжка линия пък иранските народи като персите са преобладаващо R1a, тъй че и те са европеиди, близки до славяните. Тоест може днес българите и иранските народи да са раздалечени, но това не значи че прабългарите и старите степни ирански(скитски) народи са били разделени. Съвременните ирански народи са доста омешани с араби, тюрки, кавказци и други. В изследането на Карачанак май няма данни за иранците(персите) или други иранци и праиранци. https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtp1/v/t1.0-9/11215794_519418314881574_854352310348773690_n.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=149738b8b156098fc581c14ed05a7c60&oe=566994B6
-
Перкунасе, обясни тогава как така в Русия църковнославянския не успява да заличи напълно древноруския и днешния руски е пълен със всякакви руски и фински думи, как така църковнославянския не успя да заличи напълно романския влашки език на власите, но тук в България църковнославянския така бил заличил тюркския, че само 10-15 думи останали. Няма начин просто. По скоро ще се съгласим с мнението на Рашев, че българите още при Аспарух са си го говорили старобългарския (без християнските и гръцки преводни думи). Според Рашев прабългарите в основата си били славянизирано иранско племе с тюркска върхушка. Греши за върхушката, а славянизирането може да се разтълкува и по друг начин.
-
Малала казва че Атила е от хуните гепиди, а Приск казва че баща му на Атила носи популярното сред гепидите име Мундо/Мундиух. Въпросът е дали в хунската империя друг различен от хуните благороден род е можел да вземе властта. Ако българина Кубер беше успял да вземе властта в Аварския хаганат, той Български хаганат ли щеше да стане или пак щяха да го наричат аварски, а подданиците му - авари?!
-
Перкунасе, наистина е нужно и въображение и малко фантазия за да се създават нови хипотези, но това не значи че всяка хипотеза е фантасмагория. Това за хибридните ирано-славянски езици (персо-славянски или согдо-славянски) е някаква твоя интерпретация на хипотезата за междинните езици намиращи се между иранските и славянските езици. Хибриден означава смес между два различни езика, които са били толкова различни, че при смесването им в новия хибриден език се виждат елементите и от двата езика. Хипотезата за междинен език в който съществува огромен лексикален състав, който можем да наречем ирано-славянски (аз, жена, дете, къде, кога, държа, двери...) не е свързана със смесването на два езика - някакъв ирански и славянски, а е свързана със съществуването на трети античен език който е междинен.. и от който не са останали писмени следи, тъй като носителите му били безписмени. Смесването на този междинен език и на народите които са го носили със езиците на европейските склави, анти и венети, е било безболезнено, тъй като техните езици и междинния език са били изначално близки. След смесването на тези близки езици през 10 век те са наречени словенски, а по-късно са наречени славянски, по името на едно от племената, но без тези езици да са само негови и без да произлизат от склавския. При всичко това не знаем и къде е източната граница на езиците и народите с които склавите, антите и венетите са се разбирали без преводач. Сигурно е че не е задължително всички така наречени славяноезични от античността да са били със същия бит и култура като тези на описаните в римските хроники склави, венети и анти. Вероятността да е имало славяноезични народи с бит подобен на номадски или полуномадски по никакъв начин не трябва да се изключва, въпреки че няма писмени сведения за това..
-
Защо има толкова много азот в атмосферата и кой е източника му? Какво би се случило с живота на планетата ако в атмосферата нямаше толкова много азот?
-
Относно името България, българските земи и разбирането на името като държава, следва да се заключи, че тъй като гръкоезичните са наричали с името България българските земи и са възприемали това название като държавност (срещу която воюват в Онгъла), то значи е много вероятно това да са правили и в по-ранни времена, и съответно всяка българска земя преди Кубрат е била държавност. Или поне за българите българската земя е означавала по презумпция наличие на държавност. Съответно чрез малко индукция и екстраполация може да се заключи, че ако в Кавказ се говори за български земи през 2 век, то там е имало и държавност България.
-
Ясно се вижда че филолози-тюрлколози не трябва да се занимават с история, и още по-малко с генетика. Прабългарските думи разбира се че не са близки до тонгузо-манджурските и с чувашките думи. Въпросът е в дефинирането на това кои са прабългарските думи. До скоро като прабългарски се изолираха само алтайски някакви думи, и съответно се съчини прабългарска езикова група сред тюркските езици, но това си беше чиста научна спекулация. Като извадим от тези думи календарните термини, военния инвентар и титлите, и от прабългарските думи не остава нищо, само някакви 10-15 думи от рода на шаран-сазан. В днешно време дори и чувашите вече не се смятат за преки наследници на волжките българи, а говорят за произхода си от хуните сувари/савири от Дегестан. И генетиката го доказва това, че няма връзка между българи и чуваши, ако съдим по онова старо генетично изследване на чувашите. Прабългарския език може съвсем спокойно да се изведе като ирански или като ирано-славянски, ако дефинираме като прабългарски думи иранските и ирано-славянските думи в старобългарския, а също така иранските титли, иранските имена, не-алтайските календарни термини и т.н.
-
Общо взето тюркоезичието на прабългарите е недоказана хипотеза. Тая хипотеза е стъпила върху календарни термини (повечето от които не са тюркски), няколко титли (но малък процент от всички титли), няколко алтайски думи в старобългарския (10-15 думи, тоест много малко), и два инвентарни надписа (със няколко служебни военни термина)! Тоест хипотезата е без стабина основа, тъй като повечето календарни термини не са алтайски, повечето ни титли не се срещат при тюрките, в старобългарския език има много повече "ирански" думи като аз, жена, къде, държа, двери, рай, бог, ... , а инвентарните надписи не са говоримия език на народа. Другата хипотеза за иранския или сарматски произход на прабългарите е почти напълно доказана. Подкрепят я Р.Рашев, Т.Чобанов, и повечето днешни наши учени. Имената на прабългарите са сарматски начело със Зиези, Аспарух и Органа, керамиката на прабългарите е сарматска, погребенията са сарматски, старобългарския език е славянски но със славяно-иранска лексика, религията на прабългарите е като на степните иранци, антропологически прабългарите са сходни със сарматите, генетично също прабългарите са близки до сарматите...
-
Дори и Витрувий не е знаел напълно точно как са били строени сградите. Най много се е объркал в онази част с ветровете.
-
Ясно е за кои времена говорим, но нали не мислим че египтяните и римляните от нулата са измислили избиването на мегафауната!? Избиването на мегефауна в римските колизеуми е от преди 2000 години, но разликата с времената от преди 12000 години е малка. Ако човеците не бяха поумнели и бяха продължили с избиването на китове, лъвове, тигри, слонове, и друга съвременна мегафауна, то след 2000 години тия животни нямаше да ги има, но щеше да се знае кой ги е избил. Ако днес в Африка не съществуваха резервати нямаше да има лъвове и слонове там, а оцеляването на мегагорилите също е под въпрос и скоро могат да бъдат тотално изядени..
