makebulgar

Табов, май вие основно говорите за битката Ценов - Златарски. Кажете нещо за "доказателствата" му. Докажете че на картата на Йероним надписа България е от 4 век, а не от 7-ми или 10-ти. Обяснете също колко (1000) години делят Малала от Ахил и мирмидонците, и дали връзката мирмидонци-българи не е поетично историографско пояснение на база това че българите вече през 7 век са станали мизийци - жители на Мизия.

Ще чакаме значи да разкопаят повече тая година и ще видим какъв заек ще изкочи.

2010 година е открит първият античен обект във Външния град на Плиска - пещ за керамика датирана II – III век, или към 500 години преди Аспарух. Тоест полето не било чак толкова пусто. http://bnr.bg/shumen/post/100446014/ministerstvoto-na-kulturata-otpusna-na-rim-shumen-54-000-lv-za-arheologicheski-razkopki

Ценов пише интересни неща във връзка със сведението на Прокопий Кесарийски за Кавказ, според което, както превежда Ценов, подножията на Кавказ "се простират ПРЕЗ земята на Илирийците и Тракийците" и съответно хуните от сведението за Ценов стават трако-илирийци. Т.Йончев в критичните бележки по Ценов отбелязва това че Кесарийски не казва че целия Кавказ преминава през Тракия и Илирия, а че само северозападните разклонения достигат ДО Тракия и Илирия като цитира превода на пасажа даден в ГИБИ II, който е: "Едни от разклоненията на Кавказките планини са обърнати на север и запад и достигат до илирия и тракия, а другите са към изток и юг и достигат до самите проходи, по които обитаващите там хунски племена навлизат в земята на перси и ромеи" Проблемът и в двата случая е че сведението някакси праща Кавказ до Тракия и Илирия, но това не отговаря на географията. Ценов експлоатира обаче сведението за да развива хипотезите си, а Йончев го приема като достоверно, като просто не приема че въпросните разклонения са Рила планина както твърди Ценов. Напрактика обаче съществува и трети вариант, който прави сведението на Кесарийски съвсем достоверно и правилно, а преводите на Ценов, ГИБИ II и целия свят неточни и объркващи. Този трети вариант е в резултат на различен правод на две от думите от гръцкия текст или по точно ές и διήκουσιν, които Ценов превежда като "през" и "се простират", а ГИБИ II като "до" и "достигат". Старогръцкия предлог ές обаче има и още няколко значения като те са свързани с "разпространение в пространството"- В, НА, ДО, и най-важното в случая означава и КЪМ, като на английски речниците дават думата into, която се използва в същия смисъл. Така използвайки значението на ές - "към", и основното значение на διήκουσιν - "се разпростира" получаваме нов буквален превод в който превода на гръцкото "Των δέ του Καυκάσιου όρους προπόδων οι μέν προς τε βορράν ανεμον καιήλιον δύοντα τετραμένι ές τε Ιλλυριούς και θράκας διήκουσιν..." се получава следния: "Едни от разклоненията на Кавказките планини към северния вятър и залеза на слънцето са обърнати, и към Илирия и Тракия се разпростират..."! Такъв превод вече прави разказа на Кесарийски смислен и в него освен указанията че единия край на Кавказ е в северозападна посока, се указва че на там в тази посока са и Илирия и Тракия, което е напълно вярно, тъй като източно от Кавказ през Черно море е Тракия. Общоприетия превод от ГИБИ II напрактика е верен, но не е единствения, и смислово не съответства на географията. Превода на Ценов преекспонира варианта с превод на ές като "в", и го превръща в "през", и съответелно целия Кавказ става част от Балканите, а хуните стават трако-илири. Разработката на Ценов съответно се използва за доказване на това, че Стара Велика България е била в северен Кавказ на Балканите. Въпросът е има ли някой по-запознат със старогръцкия език че да се изкаже по стойността на новия превод!?

Има ли нещо вярно в написаното от И.Добрев за тия тюркологи и болгаристики, хунну-булгарски доказателства, измислени огурски езикови групи и проч? На мен ми стана досадно.

а сега де

Това че има някакви публикации по темата не означава че те са научни и доказват местния произход на българите. Разбира се ако има доказателства в тая насока науката няма как да не се съобрази с тях, но за сега няма такива. Дори и тези автори да докажат че готите са гети и че всички те са говорели на славянски езици, това все още не доказва нищо относно българите. Имало е на запад при готите някакъв командир наречен Булгарос но това също не значи че българите са готи. Просто логическите заключения в тая насока са слаби и не разглеждат всички варианти. Обикновенно логическите заключения при доказването на автохтонността на българите са логически заблуди.

Има една книга която следва проучванията на Ценов Готи, сиреч Гети. Gothi, qui et Getae Юлия Хаджи Димитрова

Въпросът май беше обсъден тук някъде във форума.

Галахаде, от историята която разправя Клайнер се вижда че рода Дуло е свален не защото синовете на Тервел са се върнали към езичеството, а точно обратното - защото Тервели и вероятно синовете му са се хвалели със християнската титла кесар. За Сабин пък нещата са ясни. Бил е зет на Кормисош, тоест не е бил от неговия род. Вероятно си е бил някакъв ромеин на висша служба както при ромеите така и при българите. Той носи римското име Сабин и според Клайнер е поставен за цар на българите от римския император. Това обяснява и защо е изключен от Именника, което е доказано, доколкото между Телец и Умор има една "дупка" от две години. Тоест Сабин не е Винех.

Според Именника на българските владетели родът Дуло е свален от Кормисош като свалянето е наречено "сиреч вихтун": Според историята на Блазиус Клайнер родът на Тервел и Кубрат е свален от Телец - предводителят на бунтовниците, които се надигнали срещу Тервел и фалшивата титла дадена му от Юстиниян: Въпросът е доколко може да се вярва на историята на Блазиус Клайнер, и дали тя подкрепя Именника?! Също така е чудно от къде ли Клайнер е прочел това за сваленият род! Вихтун дали означава нещо като "свален владетел с целият му род"!?

Индо-ирански пласт са думи като Аз, Къде, Дом, Държа, Тича, Бяг, Дрипа, Гадина, Дар, Дувар, Свекър, Свой, Девер, Чичо, Брат и стотици други.

Ако проекта е добър що да не я възстановят?

Равене, иранския пласт в прабългарския език може и да не е алански, а да си е прабългарски. прабългарския език на Аспарух не е бил тюркски. Тафраджийска очевидно приема за равностойни термините алани и сармати и от там й идва едната грешка, доколкото аланите никога не са наричани сармати и са късна вълна от ЦА. Не греши обаче за това че при българите погребалните обичаи са сарматски. Относно сведението на Хоренаци Тафраджийска очевидно визира не световните тюрколози, а българските учени на висши постове подкрепящи тюркската хипотеза, които наистина в годините преди 1980 са игнорирали и обявявали за анахронизъм това сведение.

Тафраджийска е починала 2 години преди да публикуват статията й, и за други нейни матеряли не знам. И въпреки всичко в статията й има логика и се споменават неща които са били табу през ония години.

Не е коректно статия на учен или любител в която се изказва някаква научна хипотеза да се нарича фентъзи. Напрактика всяка научна хипотеза е плод на фантазията и знанията на съответния автор. Обявяването на някоя статия за "фентъзи" явно цели неглижирането й. Тафраджийска е филолог по монголски, а не е точно историк, тоест любител на историята е. Но като за материал писан преди 1980 година е доста различен от официалната доктрина на историците и учебниците ни. Много от нещата за които говори Тафраджийска са подчинени на състоянието на науката преди 1980г. тъй че трябва да се разглеждат съответно с периода, а не от днешна гледна точка. Явно за един специалист по монголски е било очевидно че езиковия материал оставен от прабългарите не е нито алтайски нито тюркски, а е бил ирански. Също така още тогава е било ясно какво е станало със скитите и другите "ираноезични" племена от степите - станали са част от групата на така наречените славяни, тъй като езикът им е бил много близък до езикът на склави, анти и венети.

Ето малко извадки от статията на Цветанка Тафраджийска "Ориенталистика и прабългаристика" : "Аланите (като основен компонент на прабългарската общност) ............ като близки по език, по култура и в антропогенно отношение на своите многовековни съседи - славяните, те вероятно се сливат с тях още в степите на Южна Русия." "аланите - пришълци от дълбините на Азия, носители на своя самобитна култура и на език, родствен на персийския" "аланите или последните европейски арийци (названието алан е осетинска форма на ария, ариец)" "истината говори съвсем друго - те (Мадарския конник и Плиска) са дело на аланите - един от основните елементи, взели участие в образуването на прабългарската общност, оттук те са дело на нашия народ, на наши майстори." "За титлите хан, каган, тегин, багатур, таркан и др. монголистът П. Аалто (Финландия) и иранистът В. И. Абаев (СССР) доказаха, че са персийски или алански заемки в алтайските езици." "ще подчертаем, че прабългарите сами са били носители на тази култура и са говорели език, родствен на персийския език, изпитал влиянието на езика на тюрките, които в навечерието на преселването им (на прабългарите) на Балканския полуостров са заемали господстващо положение в степите на Евразия." "аланите са били гръбнакът, основата на прабългарската общност в степите на Южна Русия. За това най-красноречиво говорят археологическите находки. .... Сред стотиците скелети, разкопани в Южна Русия, скелети, датиращи от периода някъде между IV и VII век сл. Хр., погребаните чрез изгаряне се срещат тук-таме, а чрез полагане, т.е. по алански образец - значително преобладават."

В групата българите са вкарани заради един шаран, заради календарните термини и заради волжка българия. Тоест напълно неоснователно. А хуните са ги вкарали там заради това че на Атила някои му сплескал носа.

Най-добре е да измислим прабългаро-гръцки, прабългаро-латински, праболгаро-славянски, прабългаро-скитски, прабългаро-ирански и заедно с прабългаро-тюркския да ги сложим на кантара и да ги претеглим, че да видим кой е най-тежък, а после да търсим от къде са идвали заемките в него. Същото трябва да се направи и с хунския език с трите му славянски думи.

Огурите или огуротюрките са тотална спекулация на лингвистите турколози, и никога не са съществували като племе с такова име. Лингвистите са съчинили булгарската или огурска езикова група в която з се заменяло с р, и така са измислили името огури като вариант на огузи. Огурския или булгарски езиков клон в който са включени хипотетичния и недоказан прабългарски-тюркски, чувашкия, хазарския и аварския, е най-логично да бъде наречен чувашки клон! Прабългарския-тюркски не е доказано че е съществувал, и не може да бъде доказан само по няколко алтайски думи от старобългарския, или по няколко инвентарни, календарни или воени термина и титли.

Етимологиите на имена не са панацея която да лекува грешни хипотези. Това че някой си "специалист" примерно е етимологизирал името Аспарух като Ишбар или нещо подобно през тюрко-монголо-чувашо-манджурски езици, нищо не значи. Нито ще направи от Аспарух тюрко-монгол, нито ще направи скитите и сарматите тюрки. Единствено ще покаже че поговорката дето казва че целта оправдава средствата в тоя случай е вредна и порочна.

Не е нужно тези имена да се етимологизуват за да кажем че не са тюркски, хунски, сюннунски, чувашки или китайски. Доколкото са използвани в Боспорското царство векове преди появата на тюрки и други подобни западно от Урал и Каспийско море няма смисъл да им търсим етимологиите. Фактът че част от тия имена са тракийски и скитски, че скити и траки правят сходни могили в Северното Черноморие, че скитите са европеиди, че скитските царе вземат тракийски принцеси за жени, че част от тях са били земеделци, и накрая че тия имена са български през 7 век говори доста добре за етногенеза на българите. Разбирасе от изток идват алани, сармати и но отново това не прави тези имена алтайски. Сарматските и алански имена, които също са част от имената оставени по надгробните камъни в северното черноморие са типични ирански имена използвани често и в Персия. Скитските имена е по-трудно да бъдат наречени ирански, но със сигурност не са тюрко-монголски, китайски или корейски. По скоро от скитските имена се появяват славянските.

Сред имената на древните българи на Аспарух и Кубрат няма тюркски имена, или пък някакви сюннунски имена, а всички документирани имена са скито-сарматски или ирански и повечето то тях са документирани по надписите от Боспорското царство, което си има и тракийска династия в началото, а след това сарматска. За скитите знаем че си взимат тракийски принцеси още от времената на Дарий. Тоест лингвистите турколози трябва малко да се поспрат с тая дива лингво-манипулация чрез която всичко от степите го превеждат през огузо-тюркски и монголо-манджурски езици, и да не гонят дивото, а да проучат историята и езиците на тия народи дето са живели в земите на Стара Велика България преди основаването й.

Интересни възстановки има на Плиска и Преслав направени от ученици от ПМГ Шумен - КЛУБ "ВИРТУАЛНА АРХЕОЛОГИЯ" ТРОННАТА ПАЛАТА В ПЛИСКА_филм - http://www.pmgsh.bg/bg/articles/category3/article52.html РЕКОНСТРУКЦИЯТА НА ПРЕСЛАВ - http://www.pmgsh.bg/bg/articles/category3/article59.html Жалко че не са качили филмите в ютюб или другаде.