makebulgar

Интересна асоциация. В Девня основното производство е содата, но там има и варници. Побитите камъни до Варна мисля бяха от варовик.

Перкунасе, ако паралела беше само при имената Ирган и Орган можеше и да има съмнение, но имената от Боспорското царство с паралели при нас са много повече, така че трябва да се разглеждат всички имена като масив. Орган, Арган и Ирган се отнасят едно към друго както се отнася българското Богъ към иранското Бага и към украинското Биги.

По принцип е логично военните титли да се дават ако избиваш достатъчно много врагове на Империята и си покорен съюзник. Федератите са получавали титли не по религиозни принципи, а по военни заслуги. Няма как да управляваш федератите или съюзниците си в една битка, ако те нямат съответните рангове по твоята система.

Името Ιργανος (Ирган) е име от град Танаис от III век. Янош Хармата който пише за сарматските езици го извежда от ирански първообраз *aryakana. Относно имената от Танаис, които са основата върху която Абаев извежда скитско-сарматския език и речник, като типични ирански, се изказва и Георгий Дермин. Той критикува сериозно методите на Абаев, и казва че имената са доказателство за езикът на късна вълна ираноезични азиатци - сармати, и не могат да се ползват за реконструиране на скитския език на скитите, които живеят в онези земи, но векове по-рано. Името Аргана (Органа) и името Ирган са едно и също име.

Без съмнение това име Бу Юрган си е чиста измислица, защото името Аргана/Органа си е засвидетелствано сред имената от Боспорското царство, като то е иранско име.

Там има полуостров, заграден отвсякъде с реки, а от запад с планините до Никулицел. Някой древен хронист може да се е объркал и да е записал остров Певки вместо полуостров Певки.

Първичното на името Атила е по-скоро името Атилиус.

Имената от Именника са известни и от неофициални чужди хроники и извори. Това че всички български владетели са имали втори названия като прякори или други подобни или като рожденни имена също са просто хипотези, които не могат да докажат това че Аспарух е бил наричан паралелно и Атилкес.

Сравнението на Нурутдинов с Раковски е много грешно. Раковски работи с идеални цели научни, и е борил ненаучните спекулации на някои други учени. Раковски в трудовете си изказва научно мнение и съответно може да бъде критикуван научно. Нурутдинов е работил с цел да създаде извор на история, и създава легенда как изворът бил намерен и напечатан. Тоест той се отписва като създател и съответно иска науката да приеме творбата му за истинска хроника.

Аспандиате, това че тоя Татра или ТатИран е българина Раен е една гола хипотеза, която не доказва абсолютно нищо. Нурутдинов няма никакъв проблем да е бил запознат с Историята на България на Клайнер. Нурутдинов освен с тая история е бил запознат и с История славянобългарска и с Именника. Татра е доста известно име на планина, а това че има известни имена като Татруш или Татран не доказва нищо. Нурутдинов дори и да не е чел Михаил Аталиат или Ана Комина със сигурност е чел някакви тюркомански пантюркиски творби в които са събрани имена на тюрки, печенеги и всякакви други татари. И аз не съм чел всички извори свързани със скити, сармати и иранци, но това не ми пречи да имам статия на един осетинец, в която са изредени всички скитски ирански имена от всички възможни древни и средновековни извори. Тоест името Татра не е никакво доказателство. И пак трябва да повторим Аспандиате, че Нурутдинов не е овчар или работник във мина за въглища, а е историк и източниковед, а същевременно и булгарист и шеф на булгаристите в татарстан. Тоест имал е не само способностите, но и подбудите да твори измислици. Да се приема че Нурутдинов не е чел никакви извори е нелепо. Всеки обикновен докторант или доцент по света изчита купища книги, така че е напълно във възможностите и на Нурутдинов да го направи.

Невролог.

Това е хипотеза, базирана на написаното в тахирито. Никой друг не споменава такъв владетел с името Атилкес. Дори и Именника, който със сигурност е бил писан от хора близки до рода Дуло.

Нурутдинов е бил много добре запознат с българската история и с епиграфските ни паметници и с много други неща. Не го подценявайте толкова. Все едно да кажете че някой поляк в изгнание няма да събере цялата историческа литература за полската история и да я изучи.

Аспандиате, много е наивно да смяташ че Нурутдинов не е имал достъп и не е знаел за тая руска книга за етнонимите и племенните имена. Нурутдинов като всеки уважаващ себе си писател в процеса на писане събира десетки и понякога няколко стотици на брой източника. Тоест доказателството че Гази Барадж е автентичен извор е несъстоятелно, понеже се базира на предположение. Относно Джагфар Тарихи трябва да се подхожда не от гледна точка че е оригинален извор, а трябва да се подхожда към него като към измислица на Нурутдинов (доколкото легендата за тахирито я имаме само по думите на Нурутдинов) и след това евентуално сред купищата нелепости и измислици да се отсее нещо което може да е остатък от оригинален татарски извор.

Рашев е прав, а Комар греши! По времето на Аспарух ромеите воюват не със някаква територия наречена България, а с държавата България и с българите. Просто няма как ромеите да губят войната на Дунав срещу територията България, която се намира около Кубан. А това че Дунавска България била държава едва от 9 век просто не си заслужава коментара, но все пак ще го направим. Комар в случая показва пристрастие, подкрепя това че българите са се удавили в славянското море, и че държавата е факт единствено като приеме някаква официална религия като християнството, юдаизма или исляма. Тези постановки са остарели!

значи излиза че щом има тюрки с вътрешна необходимост да са тюркоезични, то има и тюрки без вътрешна необходимост от тюркоезичие, тоест съществували са тюрки които не са тюркоезични.

Като говорим за Големият пожар в Плиска, освен изгорелите ходници, какви други доказателствата има че "Крумовият" дворец е бил изгорен от тоя пожар?

Аспандиате, загубил си си времето с тоя Джагфар Тарихи. От книгата навсякъде лъха на творчество, а не на исторически извор. Най очебийното е това, че Нурутдинов се е постарал да обясни всяка подробност и всяко нещо което може да затрудни читателя. Нито един извор не е толкова обяснителен. Нурутдинов е историк и е имал достъп до византийските и ромейски извори, а също и до някой източни извори, и на тяхна база е съчинил всичко.

Равене, това че са живели в степите не значи че са били номади. Дървените крепости, полуземлянките, валовете, и липсата на каменни градежи също не са доказателство че българите са били номади или "степняци". Същите дървени крепости, землянки и валове ги имат и разни германци и други народи без да са конници. И за аланите имаме сведения че са се придвижвали и живеели в каруци, но имаме сведения и че са имали градове. Никой не тръгва да емигрира със землянката или каменната си крепост на гръб.

Тезата ми е следната. Българите доколкото са били част от скитския масив от племена са използвали основно типичните за уседналите степняци крепости изградени от дърво с ровове и валове, характерни за скити, сармати, склави, волжки българи, руснаци и други. Когато са били в планините обаче строят типични планински крепости и надграждат стари градежи. На юг от Дунав започват строителството на представителните си каменни крепости не защото са имали такава традиция и нужда, а съгласно обстановката. Качествените и представителни строежи започват чак при Муртаг (150 години след Аспарух) след победата над Никифор и солидното забогатяване на България. За тези представителни строежи са били наети професионални строители от Империята и периферията й, като не е бил спазван типичния ромейски стил характерен за времето основно с цел желанието на българите да се разграничават от Империята.

Маготине, Кавказ ми е ясен. Дербент и други крепости също са градени със същата система биндер-лойфер от персите, но Кавказ не е достатъчен за да обясни българските строежи. И като говоря за това че римляни са помагали в строежите на българите имам предвид не специално ромеи от центъра на империята, а ромеи основно от периферията, като в това число включвам освен Дакия, Крим, но и Армения и Сирия.

А ето и една църква от Централен Кавказ, която напомня на големият "езически" храм от Плиска! Храм Тхаба-Ерды

Напротив, имат много общо. Както казахме общите неща са квадрите и системата биндер-лойфер (да се отрича че ромеите не са строили с квадри е нелепо), белия и червения хоросан, водопроводите, тухлите, дълбоките основи с дървени пилоти, и други неща са все ромейски. Не говорим обаче че са типични за Византион и Рим, а че са използвани в Империята, а когато тя губи определени територии от периферията си строителните техники остават там като наследство. И както през 7 век в именната система на българите се срещата старите имена от боспорските надписи записани векове по-рано, така е нормално и строителните техники използвани в Боспорското царство и Византийските градове в Крим да се появят 300 години след като са изоставени от центъра на Империята. Ето малко каменни градежи от Крим и крепостта Мангуп, за която пишат че стената й е също изградена от квадри със напречно и надлъжно редене.

Маготине, значи казваш имаш 67500 тома литература, и там някъде пише, че при българите е възможно строителните фортификационни умения да възникнат от нулата?!? Тоест казваш, петоъгълните кули, крепостните стени, дълбоките основи, дървените колове за укрепване и много други елементи характерни за ромейската фортификация при българите са възникнали спонтанно и са били преоткрити! Много се съмнявам в това. По вероятно е както ромеи строят в началото на християнския период на България, така ромеи да са строили и в предходния езически период в който имаме 30-годишен мир с ромеите. Наемни майстори от близката цивилизация са градили Плиска, а не български самоуки архитекти плагиати или иноватори. Днес пускаме обществени поръчки за мащабните строителни обекти в които участват всевъзможни чужденци, които предлагат своите технологии и цени. Нямаме причина да отхвърлим възможността нещо подобно да е имало в миналото.

базиликите на Юстиниана Прима и те ли са папистки?