deaf

Алтернативните истории трябва да се основават на реалността все пак. Нямало е никакъв вариант войната да се проточи. Ако САЩ и Британия бяха спрели да се бият срещу Германия,(което е нереално),то Хитлер е щял да смаже Сталин и СССР. И при този фантастичен вариант войната няма да се проточи. Ако Япония вместо да атакува Пърл Харбър беше нападнала от изток СССР,войната е щяло да свърши за няколко месеца. Пак нямаше да се проточи.

Ако войната се беше проточила дори само с още пет години,вярата в партията и комунизмът щяха да се изпарят яко дим. На Хитлер му е нужна светкавична война със СССР,но същото важи и за Сталин ако иска да го победи. Но войната е нямало да се проточи,защото през 1945г. САЩ вече имат атомна бомба. Труман пуска по една бомба над Берлин и Мюнхен например,Хитлер капитулира и САЩ завладяват цялата Европа. И спасяват Сталин. Тоест,и при тази алтернативна история,Сталин не може да победи Германия без помощта на Америка.

Къде ли не и кой ли не "империалист" е писал и действал така. Римският император например е назначил своя доверен човек Ирод за цар на юдеите. Когато Византия владее България в продължение на двеста години унищожава българската царска династия,но оставя на власт българската аристокрация. Наполеон пише в дневниците си,че когато се завладява чужда държава/град/село не трябва да се избива поголовно управляващото съсловие и местните големци,а да им се остави властта в замяна на подчинение на завоевателя. Конкретно в случая Хитлер е трябвало след като унищожи СССР,на негова място да възкреси Русия с правителство и премиер приятелски настроени към Германия. Лично мнение,разбира се. По темата. Не само Жуков,ни вижте какво казва и Никита Сергеевич: https://www.svobodnaevropa.bg/a/30611849.html

Това не е вярно! През септември на 1940г. САЩ предлагат на Сталин заедно да нападнат Германия,но той отказва. Ясно е защо - планирал е сам да завземе Германия и Европа. Това е друг фатална стратегическа грешка на Сталин довела да смъртта на СССР в края на краищата...

Откъде да ги има,когато целта на Хитлер е да анексира европейската част на СССР?! Което е било стратегическа грешка. Той е трябвало да присъедини една част от земите на Украйна,Беларус и Русия към Райха,но на другата част да позволи на украинците,беларусите и руснаците да създадат свои държави оглавявани от приятелски настроени към Германия правителства. Трябвало е например,да направи генерал-лейтенант Власов държавен глава на "немска" Русия. При това положение милиони руснаци - цивилни и военнопленници - са щели сами и без подканяне да воюват срещу Сталин и съветските комунисти,и дори да превземат Москва и Ленинград. Така се прави империя.

Кой не е от народа?! Още един шизофреник...

Ха така! Сега кажете от коя страна на барикадата стоите? Бързам да уточня,че е абсолютно невъзможно да не вземете страна,освен ако не сте шизофреник. Буквално шизофреник от медицинският гледна точка. И за стане по-ясно ще задам въпросът така - Левски трябва ли да бъде съден за тероризъм и военни престъпления?

От столицата Константинопол.

Да оставим Кутузов и Наполеон. Ако Сталин беше решил да се отбранява,беше изтеглил Червената армия зад Урал и съответно предал Москва и Ленинград на немците,(като преди това евакуира жителите им),и беше повел партизанска война,щеше да мине с минимални жертви и пак да спечели,тоест прогони германците от пределите на СССР. Между другото,противно на Виктор Суворов,твърдо мисля,че ако Сталин беше нападнал Германия през лятото или дори есента на 1940г.,щеше да я превземе,а след нея да превземе цяла Европа.

Кои митове по-точно?

Този текст е твърде двусмислен и може да се използва за обяснение или/и оправдаване на всякакви несправедливи и дори анти-човешки действия...! Каквото и да правим не можем да избегнем дихотомията Добро/Лошо в историческите изследвания...

Интересно е колко от пленените съветски войници преминават на страната на Германия и се сражават във Вермахта? Разликата в данните е много голяма. Едни историци говорят за 1 200 000,други - за 3 000 000.

България беше силно васална на СССР страна,а не нейна колония. И СССР никакви привилегии не ни е давал. По същото време,когато Кремъл отказва да приеме България в СССР,САЩ правят Хаваи свои 50-и щат. Което означава,че СССР е бил дотолкова пропаднал,че вече няма сили да се разширява...

Единствената страна,която спечели от войната е САЩ. И то така спечели,че стана единствената Свръхсила накрая. О да,така "укрепваше",че почнаха да гърмят едно подир друго въстания - първо Югославия на Тито би дузпата на Сталин,после ГДР се надигна толкова,че трябваха хиляди танкове да го усмиряват,1956г. въстание в Унгария,"Пражка пролет" в Чехословакия - 1968г.,Румъния напуска Варшавският договор и СИВ,Полша се разбунтува на два пъти - през 70-те и 80-те години. Но най-смайващият случай е с България! В началото на 60-те години Тодор Живков предлага на Хрушчов тя да се присъедини към СССР,но той...отказва!!! А отказва защото означава да си сложи таралеж в гащите ако приеме България в СССР. Това е може би единственият случай в историята,когато една страна сама предлага да се присъедини към една империя,а тя отказва!!!

Става дума,че чисто военно стратегически Кутузов щеше да води съвсем различно войната в сравнение със самоубийствената "стратегия" на Сталин. При тази алтернативка Германия щеше да завладее европейската част на СССР,но Кутузов щеше да почне мощна партизанска война срещу Вермахтът от позиции на изток от Урал и такива в Сибир. Най-важното е,че САЩ и Британия щяха да му осигурят на практика неизчерпаеми муниции,оръжия и ресурси. И в крайна сметка Германия щеше да бъде изтласкана обратно в Европа.

Сталин така е водил войната,че унищожи СССР. Ако на негово място беше фелдмаршал Кутузов,изхода щеше да бъде друг...

Оф топик. Това не е вярно. Прочетете новата книга на Виктор Суворов "Свободен полет". Има я в книжарницата на "Сиела" в Мол-София.

Може ли да смените това Бай Ганьо с друг етикет? Изтърка се! Андрешко също стана банално. Да не говорим,че те са събирателни образи,тоест измислени. Впрочем,Алеко Константинов е убит в края на 19-ти век,а темата е за събития от 20-ти век.

Вместо да се ровим и търсим военни престъпления,по-важно е да се определи кой е агресорът и кой отбраняващият се: https://kultura.bg/web/кога-войната-може-да-е-оправдана/

Вашето мнение е пример за противоречие в себе си или там как беше на латински. Логично би било да се каже например: 1. Ако Тръмп не спечели президентските избори,а Байдън,той Байдън - няма да спре Китай.

"Да се героизира носенето на маски и да се приравнява на поведение спасяващо човешки животи,е израз на отчаяна нужда се изфантазира собствена значимост,когато такава не може да бъде открита/разпозната в друго поведение,(или не е достатъчна да задоволи нуждите на фантазиращият). Няма лошо - фантазията съществува (и) за това. Както няма лошо и да се спазват правилата. Проблемът е че подобно поведение утвърждава по подразбиране,че НЕносенето на маска е убийство. Това демонизиране на неносенето на маски не е просто манипулация,това е маниакална агресия,макар и прикрита зад политическо коректно поведение. "Носи маска - спаси живот". Д-р Владимир Сотиров - психиатър

Това как да се разбира? Че Германия ще купува цялата продукция на българското свиневъдство и затова то няма нужда от пропаганда,(реклама)? Точно тези "по-солидни укрепления" спряха комунизмът по пътя му към Запада...

Четох някъде,(сега не си спомням къде),че в Царска България масово се е консумирало агнешко/шилешко месо. Някъде към 80% от българите. На второ място по консумация е било телешкото и козето. Свинско месо са яли само най-най-бедните българи. Свинското е било признак на маргиналност. Неудачникът Пурко от филма "Господин за един ден" отглеждаше в кочина прасета.

Колега,не се разбира по какъв метод преизчислявате цените? По покупателната способност на лева преди и сега ли?

Според един от най-гениалните психолози Ницше,под псевдонима Шекспир се крие аристократът лорд Бейкън или нещо подобно звучеше името му.