deaf

Само за протокола - редно е да си спомним и какво е нарисувано на герба на СССР? Сърп и чук върху ЦЯЛОТО земно кълбо!

Ницше казва,че историята може да се разглежда по три начина: - обективно. Тоест,от гледна точка на нападнатата страна. - субективно,тоест от гледна точка на нападащата страна,(агресора). - според политическата конюнктура в даденият момент. Според мен Германия е била нападнатата страна,ако щете жертвата,(думите на старите германци че са се чувствали сякаш целият свят ги мрази,не са параноя.) Обективно погледнато всички страни в света волно или неволно са нанасяли вреда на Германия. Включително и Полша. 50млн. са жертвите на ВСВ,но голяма част от тях - да не кажа почти изцяло - са дадени от СССР и Германия във войната помежду им. Официално 27млн. загинали съветски хора и ако не се лъжа около 7млн. германци. Между другото,Марк Солонин изчисли жертвите на СССР през ВСВ на умопомрачителните 42млн. души! Склонен съм да вярвам на неговите изследвания и изчисления. Путин често пъти говори безкрайно нагло и лъжовно,но имах предвид че думите му за съучастието на Полша в разпалването на ВСВ са верни. Особено изказването на кремълският лидер,че българската азбука идвала от "македонските (?) земи" или че Червената армия била спасила българските евреи са невероятно цинични лъжи.

И алчността също! Година по-рано Германия предоставя на Полша чехословашката част от Тешинската област,като очаква реципрочен жест - да върне Данциг и даде коридори за ж.п. и автомагистрали,но тя отказва! При това положение как би реагирал един държавен лидер с достойнство,ако беше на местото на Фюрера?! Колкото и да ми е неприятен Путин иначе,той е фактологично прав като казва,че Полша активно е подклаждала Втората световна война.

Ние с Б.Киров стигнахме и до такава ситуация. Ако в Мюнхен Германия,Франция и Англия наистина бяха решили спорните между тях въпроси,дори и тогава Сталин е щял да атакува Германия и Европа. Но вариантите за провеждане на такава атака са безбройни и само Бог знае как са щели да се развият! Ако Хитлер откаже предложението на Сталин за пакт "Рибентроп-Молотов",тогава Полша остава като буфер между Германия и СССР. От друга страна когато немското разузнаване докладва на Хитлер че Сталин се готви да го нападне,как ще проведе блицкриг фюрера когато Полша стои като преграда между Германия и СССР? Ако Червената армия атакува първа,дали Вермахтът би имал сили да я отблъсне? Ако Червената армия зацикли в Германия,дали и тогава няма милиони червеноармейци да избягат във Вермахта и да воюват на негова страна? И т.н.,и т.н. Въпроси на които не е лесно да се отговори. Един въпрос обаче според мен има отговор - дори Сталин да беше завладял цяла Европа,нямаше да може да я удържи 45 години,както част от Източна Европа,а по-малко години.

Виктор Суворов в "Разгромът" допуска такава алтернативна история - Германия да нападне Франция през 1939г.,а на следващата година - Полша. Не може да се твърди на 100% че Полша би ударила в гръб Германия. Единствената страна,която е можела поне НА ТЕОРИЯ да победи нацистка Германия е бил само СССР. Никоя друга страна нито сама,нито в съюз с други страни,(без СССР),дори и да се съгласуват за общи и едновременни военни действия срещу Германия,не са можели да я победят. Това се вижда от протичането на войната. Франция е бита за две седмици (!),като по-голямата част от френските войници на практика дезертират. Оттеглянето на англичаните през Дюнкерк,(с позволението на Хитлер!) може да се определи само като позорно бягство. Дания се предава. Норвегия въпреки че разполагала с добри природни условия за партизанска война,също слага оръжие. И т.н.,и т.н. Да не забравяме,че половината държави в Европа са били съюзници на нацистка Германия. Държави като Италия,Испания и България.

Аз имах предвид алтернативка при която Германия първо напада и превзема Франция през 1939г.,а следващата година 1940г. - превзема Полша. Тогава Сталин би могъл да се откаже да предложи пакт "Рибентроп-Молотов",да изчака Германия да завладее Полша и да удари немските войски в момент когато са уморени,изразходвали са боеприпасите и горивото си и танковете се нуждаят от ремонт. През 1940г. Сталин е разполагал с армия,чиято жива сила и техника е можела поне на теория да победи Германия и превземе цяла Европа. Това е факт. Разполагал е и с отлични военачалници като Конев,Рокосовски и прочие,та даже и Жуков. Да,РККА е спряна в началото от финландската армия,но всъщност Сталин я спира,защото разбира че СССР ще изпадне в изолация,(СССР е изключен от Обществото на народите,тогавашното ООН),че може САЩ и Британия да го изолират,а на него му е нужна тяхната помощ или поне неутралитет в бъдещата войната срещу Германия.

СССР няма никаква работа по въпроса с Чехословакия и специално за Судетите,които са подарък от Франция на Прага. И като подарък може да и бъдат отнети. Москва не може да има отношение в случая. Това са си проблеми на европейските държави Чехия,Германия,Франция,Британия... Защото предателя на Русия Ленин я е извадил от Първата световна война,нещо повече - капитулирал е (включително и пред Царство България!),отстъпил е руски територии ей така за нищо,предизвикал е Гражданска война в Русия и е наложил комунизъм. СССР сам се е изолирал. През 1921г. на Ленин внезапно му просветва и се отказва от комунизма въвеждайки НЕП,но скоро умира,(или е убит?)... По-късно Сталин отново връща СССР към комунизма и се опитва да го сложи на световната сцена,но със съвсем друга цел - за да комунизира Европа.

Така е. Втората световна война е продължение на Първата световна война. Не си спомням кой немски генерал беше казал след подписването на Версайският договор,че това не е мирен договор,а документ за започване на нова война. Цитирам по памет...

Вероятно - да,но нападението над Полша би било страхотен риск за Германия,защото Сталин може и най-вероятно е щял да го направи - да удари Германия в момента,когато тя завърши превземането на Полша и немските войски са изтощени и боеприпасите им са на привършване. Хитлер е допускал стратегически грешки,но най-фаталната грешка на Сталин е предложението и подялбата на Полша с Германия. Така Германия е получила обща граница със СССР и както знаем,е нанесла изненадващ и съкрушителен удар.

С много по-голяма сила може да се твърди обратното! Представете си,че сте върховен главнокомандващ. Пред вас стоят двама противници - един силен и един слаб. Кого ще нападнете първо - силният или слабият? Вижте какво става на практика. Германия напада Полша и Франция моментално обявява война на Германия,тоест тя се готви да я атакува В ГРЪБ! Не само Франция,но и Англия. Ако Фюрера беше атакувал първо Франция е много съмнително Полша да обяви война на Германия. Нападението първо над Полша е било стратегическа грешка на доверчивият Хитлер,но тя е обяснима - хитрецът Сталин го е излъгал жестоко - предложил му е неустоимо съблазнителната оферта да си поделят Полша и го е заблудил,че му е съюзник и че няма никакво намерение да превземе Германия и Европа. И още - той наивно си е мислел,че окупирането на Полша ще му "се размине". Хора от обкръжението на Хитлер свидетелстват,че той бил шокиран когато научил,че Англия и Франция са му обявили война. Твърде вероятно е англичаните и французите да са оставили лъжливото впечатление у него,че ще си затворят очите ако той сложи ръка върху Полша. Ако Полша беше отстъпила пред исканията на Хитлер,логиката на тази война изисква той веднага да се насочи към Франция. Падне ли Франция,Полша му е в "кърпа вързана". При това положение Хитлер е можел лесно след това да задуши и превземе Полша дори без да гръмне и една пушка. И още - ако Полша беше изпълнила исканията на Фюрера,(както Румъния предаде на България Северна Добруджа),как след това той щеше да намери казус бели (причина за война) с нея? Как щеше да убеди немският народ,че трябва да мре във война срещу поляците,които са дали на Германия това,което тя е поискала? Не е толкова лесно да се изфабрикува причина за война,колкото изглежда отстрани.

Приканвам Ви да се абстрахирате от името на автора и да прочетете неговото обяснение защо евреите са гонени. Лично аз приемем някои негови наблюдения за грешни,но има и верни. Някъде от средата на линка...: https://www.chitanka.info/text/2789/14#textstart

В същият този сайт наука.бг имаше една интересна мисъл,цитирам по памет:"Ученият трябва да може да бъде учител и учителят - учен." Тоест,ученият трябва да може да преподава (рекламира) своя "продукт".

Тезата,че Германия би си поделила Полша със СССР,дори и ако Полша и беше върнала Данциг и дала "Полски коридор",си остава хипотетична. За Хитлер първостепенна цел е била смазването на Франция и анулирането на Версайският договор. Ако Полша беше удовлетворила неговите искания,е по-вероятно след това той да се насочи към Франция,а не да губи безсмислено сили в завладяване на Полша. Ако полският елит е бил прозорлив е щял да отстъпи пред исканията на Фюрера и тогава едно евентуално предложение на Сталин за подялба на Полша вече е нямало да представлява интерес за него,точно защото първата му и главната цел е Франция. Шансовете за Полша да оцелее са щели да бъдат наистина големи и реални. Отблъсквайки предложенията на Германия обаче,Полша като държава си е подписала на 100% смъртната присъда. Полският елит е играл непрозорливо и ХАЗАРТНО.

Може би защото при Велчовата завера се стига до тежки сражения между въстаниците и турската власт. Докато ВРО на Левски е обезвредена без да се стига до стълкновения. Левски и съратниците му са съдени само за подбудителство.

https://www.168chasa.bg/article/8209781

Значи или Цонев,или някой от работещите в ханчето са били информатори на турската полиция. Но това не ги прави баш предатели. Латинеца е бил принуден да стане доносник,иначе ще си навлече страшни неприятности. Гледал е собственият си интерес,а не че е искал да предаде Левски. Невероятно е Левски да не е разбирал,че е опасно да отсяда в ханчета! Но въпреки това е отишъл да преспи в Къкринското ханче?! ЗАЩО?! Съжалявам,че ще го кажа,но действията на Апостола приличат на суицидни,тоест на човек на когото му е безразлично дали ще го убият или не!!! На самоубиец! Показанията му пред турският съд също го определят като крайно отчаян и обезверен човек!

Ханчетата от онези времена са еквивалент на днешните мотели и хотели. Полицията във всички времена винаги е имала сравнително точна информация кой отсяда в тези ханчета,мотели и хотели. Например,преди "10-ти" у нас майка ми работеше като сервитьорка в ресторант,който беше част от хотел. И тя ми е казвала,че от време на време са идвали милиционери или агенти от ДС и са разпитвали за клиентите на ресторанта и/или хотела. Било е много трудно да откажат да дават информация на властите,защото ще имат големи неприятности. Точно тази е една от фаталните грешки на Левски - че е отседнал в ханче,(демек хотел). Трябвало е да се настани в дома на някой доверен приятел.

Последно,предаден ли е Левски ли не е предаден?! Димитър Общи "предава" Левски СЛЕД като е заловен и (вероятно) заплашен с мъчения. Това обаче не може да се квалифицира като предателство,защото не се е родил човек досега на света,който би издържал на мъчения без да проговори!

За първи път чувам за такова правило! Лично аз пиша като поетите - без да се съобразявам с граматическите правила. По въпроса,който задавате - не е прието изречение да започва с "и",защото "и" е съюз. Например "Купих ябълки и круши." "И"-то в изречението "съюзява" ябълките с крушите. И наистина по принцип е неправилно да напишем "Купих ябълки. И круши." Но на мен пък ми харесва да започва изречението с "и" и често пиша така.

Ще кажа само едно - проверете колко процента от българите са били неграмотни през 19-ти век,та до Втората световна война,и колко процента неграмотни са днес. А,и обърнете внимание кога са живели и творили класиците на българската литература Вазов,Елин Пелин и Яворов,които посочвате.

Не съм съгласен. Изобщо! Животът се възприема и обозрява като действителност чрез ОКОТО и неговият СВЕТЛИНЕН свят. (Включително и Теорията на относителността е за светлината...) Окото е чудото на което се подчинява всичко човешко. Религията,изкуството и мисленето са възникнали за светлината,тоест от окото. Човешкото мислене е зрително мислене,а нашите понятия са извадени от зрението и цялата логика е въображаем свят на светлината. Думата,първоначалното наименование на нещо ЗРИМО,незабелязано става знак на нещо мислено,на ПОНЯТИЕТО. Ние никога не употребяваме една дума в едно и също значение. Никой не разбира значението на думите както другият. Мислене и ДЕЙСТВИЕ са два различни свята. Мисленето е господар само в "царството на мислите". Което царство обаче е виртуално. Тоест,за да действаме правилно е достатъчно да имаме добре устроени усещания,чувства и сетива. Не и мислене. Не и грамотност.

Да,нещата са били на кантар и точно тогава османските турци завладяват разединените българи и без да искат възкресяват като феникс от пепелта българското национално усещане!!! Всяко зло за добро! Има много мъдрост в тази народна поговорка. Психологически това се е случило. Гнетът на чуждият завоевател през последвалите векове е действал като слаб,но постоянен допинг за националното чувство на българите. Всяко действие среща противодействие,стига да не е смазващо по мощ,разбира се. Но дори българските държави да не бяха завладени от османските турци,кое гарантира,че по-късно през 19-ти век е нямало да се появи някой български Ото фон Бисмарк,който да обедини българите в една държава? П.П. Впрочем,не се ли е случило същото и с руснаците? Именно когато те са били завладени от татаро-монголите,са преоткрили руското национално усещане и са обърнали спасителен поглед към християнството.

Сериозно ли твърдите,че българите са съхранили своята национална идентичност през "турското робство",защото "руският цар е пожелал това"? Риторично.

Къде са тези хуни,авари,хазари,че и пра-българи,след като "победили" римляните?! Няма ги. Докато римляните и тяхната империя е продължавала да съществува - Византия и Свещената римска империя имам предвид. А ако погледнем по-отвисоко,ЕС може да се приеме и като наследник на Римската империя. ЕС учреди награда на името на Карл Велики,но не знам да има награда "Атила" или "Аспарух".

По темата за псевдонауката няколко цитата от "Воля за власт" на Ницше. Курсивите са на автора: "Не победата на НАУКАТА е това,което отличава нашия XIX век,а победата на научният МЕТОД над науката." "Великите МЕТОДОЛОЗИ: Аристотел,Бейкън,Декарт,Огюст Конт." "Най-ценните прозрения се откриват най-късно:но най-ценните прозрения са МЕТОДИТЕ. В продължение на хилядолетия всички методи,всички предпоставки на нашата съвременна наука са били посрещани с огромно презрение..." "ДОБРОСЪВЕСТНОСТТА В МАЛКОТО,самоконтролът на религиозният човек са били подготвителният клас за формирането на научният характер:преди всичко начинът на мислене,който се отнася сериозно към проблемите независимо от това какви могат да бъдат личните последици..."