gmladenov
-
Брой отговори
10328 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
44
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Гравити, ти не си единствения богоизбран, който разбира конкепцията за относителност на едновремеността. Слез от белия кон, ако обичаш. Имаш съвсем конкретен въпрос: как е физически възможно рамената на пресата да се затворят неедновременно? Демонстрирай знания и отговори на конкртения въпрос.
-
Парадоксът на хидравличната преса: Двете рамена на хидравличната преса се затварят едновременно в стационарната система. Според Лоренцовата трансформация, обаче, в примовата система те се затварят неедновременно. В задачата се пита как става този номер? Как е физически възможно рамената на пресата да се затворят неедновременно? Парадоскът в случая отново е, че поколения от професори и Нобелови лауреати не виждат проблем с тази постановка, а я смятат за наука.
-
Парадоксът на зъбните колела: Не ми се труди да изложа сметките, но но според Лоренцоавта трансформация излиза, че зъбните колела от кръгли в стационарна система стават на елипси в примовата система. Парадоскът в случая е, че поколения от професори и Нобелови лауреати не виждат проблем с тази деформация, а я смятат за наука.
-
Не са независими. Всички те решават уравненията на Айнщайн, така че те работят в обща посока.
-
Да, точно така. Филанкишията казва, че има космическа инфлация ... и ти ставаш на крака и почваш да ръкопляскяш. Не може да е друго. Знаеш как работи науката.
-
Първо, ускорителните отправни системи със сигурност не са инерциални. Второ, в момента ми убягва ... но бях намерил един парадокс на СТО, който автоматично беше дисквалициран, защото включваше ускорение. Значи разговорът дали СТО е съвместима с ускорения е академичен ... ако парадоски ще се оборват с аргумента, че СТО важи само са инерциални движения.
-
Не, тя е само за инерциални движения.
-
Хехе, не си разбрал. Отне ми три години да хвана цаката. Ти и Нобеловите лауреати още не сте я хванали. Затова всички си мислите, че Лоренцовата трансформация прави едно ... а тя прави друго ... и никой не се усеща. Много добър виц все пак. СТО е осмокласническа грешка ... не знам защо Нобеловите лауреати вече повече от век не могат да я видят.
-
Гравити, елементарни неща не са ти ясни. Не знам защо въобще се изказваш.
-
Като говориш с Гравити, трябва да е ясно, че ти не знаеш елементарни неща. Не се заблуждавай.
-
Отне ми три години да хвана цаката на Лоренцовата трансформация. Явно не съм от най-бързите. Но един път като и хванеш цаката, почваш да се чудиш как е възмножно Нобелови лауреати да не виждат тази осмокласническа грешка? За теб и Скенер въобще не се чудя. Вие освен да слушате чинно Папата (преносно) друго не знаете. Сега величаете Айнщайн, но като отгоре ви спуснат нещо друго, друга песен ще запеете. Няма проблем. Но защо Нобеловите лауреати ... които би трябвало да са по схватливи от вас ... не виждат грешката. На мен пък ей това ми е интересно.
-
Дошъл е на правилното място ... за разлика от напудрените пауни-псевдоначници, които не знаят къде се намират и без това.
-
Разбрах, че нещо се заяждаш ... както винаги.
-
Значи събират се няколко филанкишии и решават с консенсус, че Дядо Мраз е реален ... след което се прибират в къщи доволни, че цял ден са правили наука.
-
Ами това, че филанкишийски библейски сказки се броят за наука. Аз лично имам голям проблем с това ... както вие имате проблем с моето отричане на СТО. Значи много добре се разбираме един друг.
-
Втори път те хващам, как спориш по убеждение, а не гледаш реалността. Има теории, които са доакзани с по 19 хиляди опита ... и има теории, които са изсмукани от пръстите въз основа на две наблюдения. Заявявайки, "кое в науката не е сказка", ти приравняваш тези два типа теории. Няма как да се съгласим.
-
Значи приемаме, че това "нещо" е бог ... и не го отхвърляме. Нали така.
-
А как знаем, че вселената е безкрайна? Егаси научника.
-
Колега, няма погрешно отхвърляне; СТО просто е грешна. За да ти е по-ленсо: приеми, че съм селският луд и не се разправяй се мен. Другите също.
-
Съгласяваме се, че не се съгласяваме. Цялата космология е само спекулации ... което не е нито наука, нито знание. Теорията за Големия взрив е библейска сказка; ако някой иска да вярва в нея, да заповяда ... но да не ме убеждава, че става дума за наука.
-
СТО я знам наизуст и знам каква и е грешката. Казвал съм многократно, че става дума за елементарна математическа постановка. СТО и физиката като цяло не разбират какво прави Лоренцовата трансформация (ЛТ), но един път като се види тя какво точно прави, веднага се вижда и какъв е проблемът. Всеки може да открие грешката, стига да вложи достатъчно време в това да разбере как работи ЛТ. На мен ми отне две-три години да го разбера, но за някой с по-големи възможности би трябвало да е по-бързо и лесно. Не съм запознат с ОТО за да коментирам и затова ще цитирам самия Айнщайн. През 1919г той публикува кратко есе във вестник Таймс за теорията на относителността, в което казва следното: ... теорията на относителността наподобява сграда, състояща се от два отделни етажа, специалната теория и общата теория. Специалната теория, върху която лежи общата, се отнася към всички физически явления с изключение на гравитацията. Общата теория дава законът за гравитацията и неговaта връзка с останалите сили на природата.
-
Щом по време на космическата инфлация вселената е променила обема си ... и това не е станало мигновено ... значи инфлацията се е случила с някаква бързина или темпo. Именно това е скоростта на инфлация. Според статията, която ти цитира онзи ден, не е съвсем коректно да наричаме темпото на инфлация "скорост" ... но в този форум не пишем реферати за списание Нейчър, а правим неформални обсъждания на научни теми. В този контекст терминът "скорост" никак не е безмислен. Ти просто се заяждаш ... като едновременно с това демонстрираш научен снобизъм.
-
Благодаря. Мегавселена.бг публикува статия за същото нещо. Ето цитат от статията: „Общата теория на относителността не е съвместима с другите фундаментални сили, описани от квантовата механика. Ето защо е важно да продължим да прилагаме възможно най-строгите тестове върху общата теория на относителността, за да открием как и кога теорията се разпада“, обяснява астрофизикът Робърт Фърдман от Университета на Източна Англия във Великобритания. „Намирането на каквото и да е отклонение от общата теория на относителността би представлявало голямо откритие ... С моите критики към СТО и ОТО, аз в същност помагам на учените "да открием как и кога теорията се разпада".
-
Колега, науката тълкува дадено измерване по определен начин. Аз пък смятам, че това тълкувание е неоправдано. Значи аз не споря срещу факти/измервания, а срещу тълкувания. Дефакто нечие мнение. Какво правим сега? Трябва ли всички да се строим и да имаме еднакво мнение? Забранено ли е да оспорваме определени тълкувания на науката. Пак да кажа, тълкувание = мнение, а не факт/измерване.
-
Уважаеми всезнайко, нищо не си решил с въздушни кули, изградени от измислици и спекулации. Това не е наука, а чесане на езици. Ти явно си от хората, които безусловно приемат тълкуванието на червено отместване като индикация за разширение на вселената. А хора като мен не са съгласни с това прибързано тълкувание. Въпреки съществуващия консенсус, червеното отместване не е гаранция, че вселенета се разширява. Консенсусът в случая нищо не значи ... освен съгласие да не се спори с идеята за разширение. Ако наистина търсим истината, трябва да я търсим докато достигнем до нея - а не като прибързано се съгласявяме и възторжено аплодираме нечии безпочвени хрумки.
