gmladenov

Именно. Целта на образователната система трябва да е изграждането на граждани (членове на обществото), а не просто на "информационни работници". Аз нищо не предлагам като решение. Само коментирам уклона на нашата система към подготовката на бъдещи вишисти. За тях тя дори е добра ... докато за другите не толкова (да не кажем, че дори е безполезна).

Естествено че си права. Въпросът е какво точно е - и трябва да бъде - образователната система (говорим за средното образование)? Общата тенденция е това да е система за наливане на знания ... и проблемът е, че такава система награждава само "читанките". В живота има много други роли, обаче, които дефакто са ощетени в система за наливане на знания. Затова образователната система не трябва да е само за читанки.

+1000. То за това е темата.

Като човек, който почита и цени знанието, за мен няма "излишно" знание; всяко знание е ценно. Затова аз лично въобще не смятам за напразно това, на което са ни учили в средното училище. Но не мога да не забележа уклона към академичност ... която в момента дори аз смятам за морално остаряла. Едно време се говореше за "интелигенция", но такава прослойка в днешно време няма. Нашето средно образование на времето подготвяше именно "интелигентни" хора. Само че времената днес са други.

Да де, ама не всички след училище отиват в университет. Тогава за какво товариш всички с материал, от който само 5% имат полза.

Точно. За нас последният клас беше 10-ти клас, след което се отиваше в УПК (учебно-производствен комплекс). Интегралите бяха в последните два урока; очевидно само за запознаване.

А така. По наше време общообразователната програма имаше силен уклон към академичните дисциплини: математика, физика, химия и т.н.. И ако прочетеш внимателния горния постинг, тезата на човека е именно това: че в училище се набляга прекалено много на тези дисциплини ... а не се учат основи на правото, например ... или компютърна грамотност. Вместо да сме учили интеграли в 10-ти клас, нямаше ли да е по-добре да сме учили основи на правото и общественото устройство?

80-те години. Вярно е, че нашата гимназия се броеше за напреднала, но не беше математическа.

Общият въпрос, който трябва да се зададе тук: училището трябва ли да е подготовка за университета ... или просто за общо образование. По наше време училището беше сложно, все едно всички ще ходят в университет. А това в същност не е вярно. Нямам поглед каква е системата днес.

Имаш ли статистика какъв процент от завършили училище се занимават с тези проблеми "като пораснат"? Бас държа, че става дума за под 5%. Има ли смисъл заради тези 5% всички в училище да страдат с материал, който е излишно труден?

Цялостната теза на човека е, че образованието принципно трябва да бъде в крак с реалния живот ... а не да се следва някакъв идеал за образование, изкован през миналия век, че и по-миналия. Цялостно това е правилна теза. Няма да забравя последните два урока по математика в десети клас: интеграли. Ако и днес ги преподават в училище, гласувам с две ръце, че системата е безполезна.

Не съм специалист по образование, но това, което предлагаш, ми се вижда доста смислено.

Това е така ... но да не се правим, че университетите нямат никаква роля/принос в статуквото. На хартия, колосалният военен бюджет на САЩ е за "отбрана" ... но е наивно да се мисли, че той не облагодетелства военно-промишления комплекс. Същото със студентските заеми. Напълно сте прави с Атом, че на държавата не и приоритет бедните да плащат по-малко ... но да не се правим на ударени, че системата не облагодетелства ВУЗ-овете.

Всички хора са равни пред Бог. Класовите разделения са предрасъдъци, поддържани от обществения ред. Идва комунизмът в Англия, взимат им замъците на лордовете и класите приключват. Но като цяло си права за всичко, което казваш.

Човешките предрасъдъци винаги ги има и навсякъде. Ние едно време гледахме "отгоре" на гръцките студенти, които учеха при нас. Като се има предвид, че аз лично съм го правел, не мога да съдя другите за същото.

Точно.

Не е реалистично да се очаква, че 18-годишни тинейджъри могат да преценят как ще се оправят след 4+ години учене във ВУЗ. Централните банки не могат да правят такива прогнози, камо ли 18-годишните кандидат-студенти.

Коментарът ти принципно е правилен. Но също така е видно, че ние гледаме на нещата от различни гледни точки и затова е спора. Ако гледаме на висшето образование от позицията на купувачи, положението е такова, че ВУЗ-овете дават някакви цени и който иска да учи, трябва да е готов да ги плати. Принципът е много прост: ако искаш Мерцедес, плащаш и траеш ... а не се оплакваш колко скъп е Мерцедеса. Същото и с образоването: щом искаш образование, правиш си сметката и плащаш. Никой не те кара насила; това е твой избор и съответно твой проблем как ще си платиш. Това е едната гледна точка и тя е напълно валидна. Спор няма. Другата гледна точка е тази на одитор, който прави одит на това как се финансира висшето образование в САЩ. И този одит констатира, че най-много за висше образование в САЩ плащат най-бедните. Причината е, че образованието се финансира с държавни заеми, които не са безлихвени. Колкото повече заеми вземеш, толкова повече лихва трябва да плащаш. Съответно тези, които взимат най-много заеми, плащат и най-много лихва. Кои са тези: ами най-бедните, защото те са принудени да взимат най-много заеми. Значи като одитори ние констатираме, че в САЩ най-бедните плащат най-много за висше образование. В една социална система, бедните ще плащат най-малко. В една справедлива система, всички ще плащат еднакво. А в САЩ бедните плащат най-много. Висшето образование в САЩ дефакто се финансира по модела "болен здрав носи". САЩ товари най-бедните си поданици да плащат най-много за това образование. Затова казваме, че практиката за финансиране на образованието чрез заеми е порочна практика.

Да не да спорим за това, защото ще трябва много сериозно да се хванем за гушите. Принципно вярно. Държавата ни най-малко не я интересува равенството, а само пазарната система да върви. Доколко тази систена е меритократочна, обаче е много спорно. Ако броим принципа "победителят взима всичко" за меритокрация, тогава да, системата е меритократична. Въпросът е доколко победителят наистина е най-заслужилият.

Ами аз го това вярвам ... но не хвърлям вината на ВУЗ-овете, а на системата като цяло. Принципно, за да няма недуразумения, нека да кажа следното. През годините сме видяли различни модели за финансиране на висшето образование. От една страна е моделът на соца, в който всичко беше безплатно ... че даже и пари ти даваха. Студентски такси нямаше, общежитията бяха безплатни (ако съм разбрал правилно), а аз лично съм получавал и стипендия. Значи държавата се е погрижила за мен отвсякъде. Мога само да съм и благодарен. Проблемът на този модел е, че е много скъп и дефакто ощетява данъкоплатеца. Така по принцип той става несъстоятелен ... освен може би за Норвегия или която там е страната с най-висок стандарт в света. Като пълен противовес на соц-модела е моделът на САЩ, в която държавата не дава почти нищо за висше образование ... освен студенстки заеми. В модела на САЩ се получава това, за което спорим в тази тема. Няма да се повтярям. Та както се вижда, и двата модела - на соца и на дивия/безпощаден капитализъм - имат своите недостатъци. В единия случай държавата дава прекалено много и ощетява данъкоплатеца, а в другия случай държавта на дава почти нищо и ощетява студента. Предполагам, че един работещ модел за финансиране на висшето образование трябва да бъде някъде по средата. Аз лично нямам отговори; коментирам само това, което виждам ... без да имам идея какво трябва да бъде.

Ти си тази, която влага такъв смисъл в думите ми. Аз не казвам подобно нещо. Гнилото е в цялата капитаталистическа система, не във ВУЗ-овете. Това е интересното да се обсъжда и да се философства ... но според теб илзиза, че аз обиждам ВУЗ-овете и там се запецва.

Да ... и затова сто пъти поясних, че като кажа "заемите са схема за източване", това не означава, че ВУЗ-овете не са светини, където се коват наука и прогрес. И двете са вярни ... и аз никога не съм твърдал нещо друго. Ти си тази, която приема моите коментари еднозначно и не вижда, че аз не хуля ВУЗ-овете (както ти го приемаш) ... а коментирам какво се получава в резултат от действието на пазарните сили/механизми.

В казармата едно време имахме лафка. Всички пари, които ми даваха родителите, отиваха там. Значи преспокойно множем да кажем, че лкафките в поделенията са схема за източване на родителски пари ... защото освен в лафката, къде другаде може да си похарчиш парите. А нали се сещаш, че никой злодей не го е планирал така. Те просто бяха сложили лафка в поделението, за да може войниците да си купят кифли.

Хайде да се съгласим, че не се съгласяваме - и да минем нататък.

Не знам дали ме иронизираш или не, но това, което казваш, в същност е напълно вярно.