gmladenov

Нещо, което трябва да се рабере за Втория постулат на СТО. Първо, ако имаше постулат за еквивалентността на гравитация и ускорение, той сигурно щеше да гласи: Според наблюдението, гравитацията и ускорението имат еднакво проявление. Следователно, може да смятаме тяхното действие за еквивалентно. Ако такъв постулат съществуваше, той ни дава информация за физическия свят. Той ни казва, че гравитацията и ускорението имат еднакво действие и съответно могат да се считат за еквивалентни. Независмо че ОТО не формулира такъв постулат, съвсем очевидно принципът на еквивалентността е базиран на наблюдение. Вторият постулат на СТО, от друга страна, гласи следното: Всеки лъч светлина в "стационарната" система ... се движи със скоростта на светлината с .... (виж стр. 4 от реферата на Айнщайн) Нека забележим къде се движат лъчите светлина: това е "стационарната" система. Значи ако вникнем внимателно в това, което казва Втория постулат, той не казва как се движи светлината в реалността ... а постулира как да представяме светлината математически. На практика Вторият постулат на СТО гласи следното: Постановявам, че считано от днес, светлината трабва да се представя математически като вектор, чиято величина е еднаква във всички отправни системи. Иначе казано, Вторият постулат на СТО е правило/декрет/постановление как светлината трябва да се представя математически ... а не наблюдение за това как тя се разпространява в реалността. Физическото разпространение на светлината не се случва в отправни системи, а в оптически среди - вакуум, вода, стъкло и т.н.. Вторият постулат не казва нищо за разпространението на светлината в тези среди, а постулира (постановява) как трабва да се представя светлината математически. Това е много важно разграничение, което трябва да се знае за СТО. То показва, така нареченият "принцип за постоянството на скоростта на светлината" не е базиран на физическо наблюдение (както принципът за еквивалентност на гравитация и ускорение), а е базиран на декрет.

Не е ли защото светлината от другата страна на диска е изкривена и създава оптическа илюзия??

Благодаря, приемем това твърдение^^ за еднозначен отговор на поставения въпрос. Дали по случайност или не, черните дупки рано или късно щяха да бъдат открити. Все някой щеше да спъне в тях (хубава алегория, благодаря). Значи твърдението, че "без ОТО черни дупки няма" е просто невалидно. Все някой някога щеше да открие черните дупки. Никакво предварително знание по ОТО не е нужно за откриването (и съществуването) на черните дупки. Съвсем отделен въпрос е тяхното обяснение. Обясненето на ОТО, че вътре в черната дупка имаме сингулярност, е повече от смехотворно. Не мога да повярвам, че образовани хора се връзват на подобни средновековни суеверия. Така работи науката, предполагам.

Ако приемем за вярно това, което си написал, постингът е много смислен и аргументиран. Проблемът е, дали наистина скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели. Така се приема ... но в действителност това не е вярно. А щом не е вярно, то цялата постройка на Айнщайн рухва като къща от карти. Правя реферат по темата и си пазя същинските аргументи за него. Затова спирам дотук.

Това е лъжа. Ето го пак твърдението Мичел и Лаплас: Ако радиусът на сфера със същата плътност като Слънцето надхвърля този на Слънцето в съотношение 500 към 1, тяло, падащо от безкрайна височина към него, би достигнало на повърхността му скорост, по-голяма от тази на светлината, и следователно, ако приемем, че светлината се привлича от същата сила като другите тела, пропорционално на нейната vis inertiae, цялата светлина, излъчвана от такова тяло, би се върнала към него от неговата собствена гравитация.[5] Твърдението на Мичел и Лаплас е изрично направено за светлината ... и е лъжа да се твърди, че това не е така. Недей да лъжеш, Скенер. Това, което Мичел и Лаплас предполагат ... без доказателства ... е че светлината се привлича от гравитацията ... и се оказват напълно прави. Айнщайн прави същото предположение ... по независим път ... и той също се оказва прав. Вече обясноих защо. Ако искаш да си полезен ... а не просто да се заяждаш ... моля отговори еднозначно на следния въпрос: необходимо ли е познание по ОТО за да се открият черни дупки със съвременни телескопи?

За пореден път, ето репликите на Гравити: Без ОТО няма черни дупки! Ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки. Въз основата на какво ти решаваш, че Гравити ... два пъти поред ... не казва това, което е заявил в прав текст ... а казва нещо друго? Ти измисляш някакви твои си тътлкувания ... след което ме обиждащ, че не разбирам за какво се говори. Егаси нахалството.

Именно. Предполагам, че този мит идва от решението на Шварцшилд на уравненията на ОТО. От негововото решнение следва радиусът на Шварцшилд, които описва "хоризонта на събитията" (event horizon) на черните дупки. Предполагам, че от там идва вярата, че черните дупки са предвидени от ОТО ... което в същност не е вярно.

Батка, аз ти цитирах какво каза Гравити: Без ОТО няма черни дупки! Ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки. В прав текст е казано, че без ОТО черни дупки няма. От там тръгна разговорът. В ответ на горните твърдения, аз просто посочих, че те не са вярни и се аргументирах. А от цялата дискусия ти пак остана с грешното впечатление, че аз не разбирам. Защо така бе, батка ?? Какво ти пречи да разбереш моите аргументи??

Приятелю, първоначалният въпрос беше е дали черните дупки могат да съществъват без ОТО. И отговорът е "категорично да". ОТО няма нищо общо със съществуването на черни дупки. Избий си я тази погрешна идея от главата.

Това е другото нещо, за което Айнщайн пак изважда голям късмет. Според СТО илиза, че нищо не може да надмине скоростта на светлината. Това показват формулите. Аз мога да покажа матетически (с най-проста векторна аритметика) защо това показват формулите. Няма нищо общо с прозрения за природата на светлината и вселената - а просто следствие от стъкмистиката, която прави Лоренцовата трансформация. Стъкмистика, която самият Айнщайн не разбира. Така с Лоренцовата стъкмистика ... по погрешен път ... се стига до заключението, че нищо не може да е по-бързо от светлината. Заключение, което по щастливо стечение на обстоятелствата се оказва вярно. По подобие на "огъването" на светлината, Айнщайн пак изкарва голям късмет с идеята, че нищо не е по-бързо от светлината.

От нашата Уикипедия: Ако радиусът на сфера със същата плътност като Слънцето надхвърля този на Слънцето в съотношение 500 към 1, тяло, падащо от безкрайна височина към него, би достигнало на повърхността му скорост, по-голяма от тази на светлината, и следователно, ако приемем, че светлината се привлича от същата сила като другите тела, пропорционално на нейната vis inertiae, цялата светлина, излъчвана от такова тяло, би се върнала към него от неговата собствена гравитация.[5] Казвал съм го и в друга тема: По погрешен път Айнщайн достига то предвиждането, че гравитацията взаимодейства със светлината. Казвам погрешен, защото той достига до тази идея чрез идеята за еквивалентност на гравитация и ускорение. Именно от там идва идеята, че светлината трябва да се "огъне" в гравитационно поле. Работата е там, че концепцията за еквивалетност не гарантира, че гравитацията наистина влияе на електро-магнитната радиация. За последното се изисква двете да взаимодействат ... което по никакъв начин не следва от предложената еквивалентност на гравитация и ускорение. Ако гравитацията и светлината не взаимодействаха, тогава принципът на еквивалентност нямаше да важи и ОТО отдавна щеше да е отречена. Айнщайн изважда пълен късмет, че гравитацията и светлината наистина си взаимодействат.

Аз ти цитирах нашата Уикипедия, но ти продължаваш да упортсваш. Идеята за черните дупки явно възниква доста преди ОТО. Така че ОТО въобще не е нужна за предвиждането на черните дупки. Заблудил си се, майна. Ранни хипотези Идеята за тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне, е предложена за пръв път от английския геолог Джон Мичъл през 1783 г. в писмо до Хенри Кавендиш от Британското кралско дружество. По това време Нютоновата теория за гравитацията и идеята за втора космическа скорост са добре известни. Мичъл изчислява, че тяло с радиус, 500 пъти по-голям от този на Слънцето, и със същата плътност би имало на повърхността си втора космическа скорост, равна на скоростта на светлината и следователно би било невидимо. Както казва той: Ако радиусът на сфера със същата плътност като Слънцето надхвърля този на Слънцето в съотношение 500 към 1, тяло, падащо от безкрайна височина към него, би достигнало на повърхността му скорост, по-голяма от тази на светлината, и следователно, ако приемем, че светлината се привлича от същата сила като другите тела, пропорционално на нейната vis inertiae, цялата светлина, излъчвана от такова тяло, би се върнала към него от неговата собствена гравитация.[5]

От нашата Уикипедия: Идеята за тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне, е предложена за пръв път от английския геолог Джон Мичъл през 1783 г. в писмо до Хенри Кавендиш от Британското кралско дружество. Черна дупка: тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне. Значи идеята за черните дупки дори не може да се припише на св. Айнщайн.

Както се оказва: Идеята за тяло, толкова масивно, че дори светлината да не може да го напусне, е предложена за пръв път от английския геолог Джон Мичъл през 1783 г. в писмо до Хенри Кавендиш от Британското кралско дружество. Значи ти напълно грешиш, че без ОТО черните дупки нямаше да бъдат открити. Идеята за черните дупки съществува много преди ОТО.

Порочна логика. Според нея ако черните дупки не са предвидени, те няма да бъдат открити. Такава логическа зависимост не съществува. Черните дупки рано или късно щяха да бъдат открити с модерни инструменти, защото те имат много ясен "почерк": множество звезди обикалят около нещо, което не се вижда. Подобно нещо няма да остане незабелязано за дълго, така че все някой щеше да го открие.

Казва ми се следното (цитирам): Без ОТО няма черни дупки! Ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки. От тези две твърдения по никакъв начин не следва, че Нютоновия подход е грешен ... а в прав текст е казано, че "без ОТО няма черни дупки". Тоест, че без ОТО черните дупки не съществуват. Това ми се казва, а не нещо друго. Ти не си разбрал.

Дреме им на *§% на черните дупки за св. Айнщайн. Те си съществуват и без него. Дава му се кредит, че предвижда тяхното съществуване преди те да бъдат открити с инструменти. Заслужава го. Но ти наистинал ли смяташ, че "ако ОТО е грешна, няма как да има черни дупки" ?? С други думи, че те съществуват единствено заради ОТО? Ако да, това би било едно непознато за мен ниво на наивност и глупост.

Да, така е. Чел съм, че всички черни дупки във вселенета са създадени през последните 100г ... откакто е създадена ОТО. Преди това черни дупки не е имало.

Това звучи странно и ненаучно, но на интуитивно ниво аз в същност съм съгласен с казаното. Аз например си мисля, че материята вътре в черните дупки е материя, която е "изцедена" от енергия ... което като концепция е подобно на това, което ти казваш.

Аз ти защо се тръшкаш когато аз изтъкна недоказани твърдения в текущата дискусия?? Гравити прави недоказано твърдение, аз посочвам, че то е недоказано ... и ти почваш да се тръшкаш. Защо??

Въпросът беше: няма ли тяло с отрицателна маса (анти-материя) да наруши принципът на еквивалентност на гравитация и ускорение? Науката упорито спекулира за съществуването анти-материя, така че въпросът е съвсем уместен. И щом науката се е нагърбила да спекулира, очакването е тя да е помислила как се държи анти-материята в гравитационно поле и също така под въздейстивето на ускорение. Според статията на Шпага, обаче, "няма теория, която свързва гравитационното и електромагнитното взаимодействие". Значи излиза, че това е отворен въпрос. Тоест, науката не знае дали принципът на еквивалентност на гравитация и ускорение важи и за анти-материя. Но както се оказва, това не важи за вас с Гравити. Вие двамата вече сте го решили този въпрос и имате отговор. Вие естествено нямате абсолютно никакви доказателства ... но това ни най-малко не ви пречи да смятате въпроса за решен ... защото така работи науката.

На теория "трябва да е" ... но не се знае със сигурност, след като никога не е наблюдавано. А Гравити заявява с категоричност, че ускорението е противоположно на силата ... все едно това отдавна е доказано. Това ми е проблемът, колега. Да се твърдят неща, които не са доказани. От постинга на Шпага: От теоретична гледна точка този въпрос също е отворен, доколкото няма теория, която свързва гравитационното и електромагнитното взаимодействие. Щом няма такава теория, значи не сме сигурни дали принципът на еквивалентността между гравитрация и ускорение важи и за анти-материя. А според Гравити това не е никакъв проблем. Значи Гравити явно има теория, която свързва гравитационното и електромагнитното взаимодействие. Така излиза.

Хмм. Това експериментално потвърден факт ли е ... или поредното последствие на "щом така показват формулите, нЕма начин да не е верно."

Класика. Нали го знаеш този: Мъж говори с приятел по телефона: - Жена ми се обади по-рано, че ударила мерцедеса. - На нея има ли и нещо? - Ами все още не ...

Именно. И въпреки това се приема, че гравитацията се разпространява като вълна със скоростта на светлината. И ако случайно някой се съмнява, му обясняват колко е неук.