gmladenov

Не следиш, колега. Днешната история се повтаря всеки път. Скенер се дразни, че аз оспорвам св. Айшайн и винаги първи почва да обижда ... след което аз не му оставам длъжен. Но хора като теб си мислят, че аз съм агресорът. Бъди честен към себе си и си признай (на самия себе си): Ти просто не понясяш, че някой като мен оспорва официалната наука. Според теб аз неоснователно и неуважително хуля авторитетите - и ти това не го понасяш. Това ти е проблемът с мен. Иначе ти даже не знаеш аз какво казвам.

Съжалявам, но "явни лъжи и заблуди" са именно теориите на св. Айнщайн. Значи боят продължава. Забележи, обаче, че днес специално аз не съм те обидил нито веднъж ... за разлика от многобройните обиди, които ти вече изсипа по мой адрес.

Не си разбрал (както винаги ). Аз ни най-малко не се чувствяам като жертва. Просто посочвам очевидното: че твоите реакции към моите постинги не са миролюбиво и снизходително несъгласие на знаещия към този, който плямпа глупости. Напротив, ти избиваш смъртния враг до крак. Такова ти е отношението. Няма проблем. Единственото дразнещо за мен в цялата ситуация е, че другите някак си остават с впечатлението, че аз съм агресорът, които се бие с милия и знаещ Скенер.

Нещо друго, което сигурно не ти е направило впечатление, защото не си конфликтна личност. Хора като Скенер (не е само той) са изключително мили и отзивчиви когато ги помолиш да ти обяснят нещо ... но стават зли като талибани, ако истински им се противопоставиш. Не вярвам някой на този форум да си мисли, че аз имам повече познания от Скенер. Неговите познания са очевидни. Защо тогава тази злост към някой с по-малко познания от него? Елементарно. Защото на такива хора нямаш право им да се противопоставяш.

Да, но забележи също така и броя лични нападки в един единствен постинг. Ако прочетеш само неговия постинг - без цитата от мен - ти не може да разбереш той на какво отговаря. Целият му постинг е една ... яростна ... лична атака. Аз на това реагирах.

Какъв мил човек е този Скенер. Гледа само да помогне на хората.

Значи ентропията може да забавя/забързва времето. Това ли казваш или нещо друго?

Кажи го това на тези, които са измислили парадокса на близнаците ... че те явно не са разбрали, че времето не се забавя.

Това е едно от класическите протоворечия на СТО, което някак си се приема за нормално: Ако всеки наблюдател си мисли, че часовниците на другия изостават, тогава на кого часовниците изостават? Очевидно на никой ... но въпреки това се приема, че часовниците изостават.

Въобще не се оплиташ. СТО не предлага никакво обяснение, така че всичко, което някой ще каже по въпроса, е импровизация.

Важи не само за историята. Както се оказва, и в точна наука като физиката, например, могат да се намерят догми, идоли и фантасмагории.

Иначе казано, паднеш ли в черната дупка ... край. Гениално.

Стига с това "според теорията"! Теорията не определя какво се случва вътре в ЧД. То се случва и без измислени теории по въпроса. Не може филанкишията по случайност да предвиди съществуването на ЧД ... без дори да знае какво е предвидил ... и след това думите му да се следват като закон божи. Не може такова суеверие.

Много благодаря, Шпага. Друг най-прост пример: ако на повърхността на ЧД има много силна гравитация - а в нейния център няма гравитация (както се приема) - значи в ЧД се получава един много ясно-изразен гравитационен градиент и съответно напрежение между повърхността и вътрешността на ЧД. При това положение е много логично да се очаква, че вътре в ЧД се случват някакви процеси, породени от това напрежение. Нищо чудно, например, да има някаква циркулация на материя или някакви подобни явления. И вместо науката да се чуди и да изучава тези явление, вратата към подобни чудения е хлопната, защото видите ли, вътрешността на ЧД е "ненаблюдаваема". Значи теорията на св. Айнщайн в случая играе възпираща роля за изучаването на ЧД, ограничаваща напредъка на науката. ЧД не могат да се изучават, защото св. Айншайн е повелил, че тяхната вътрешност е "ненаблюдаваема".

Порочна логика е да се смята, че теорията определя реалността. Напротив, точно обратното: реалността е тази, която води/определя теорията. А св. Айнщайн се вживял в ролята на месия и щом формулите показват, че трябва да има съкращаване на дължините, значи такова наистина има ... без никакви доказателства, че подобно "явление" съществува в реалността. В това отношение савлям шапка на Макс Планк, който чистосърдечно си признава, че гледа опитните резултати и по тях натаманява формулите ... а не като някои светии, които гледат формулите и по тях натаманяват реалността. Едното е наука, а другото е средновековно вещерство.

Ами да. Никой не е измерил скъсяване на дължините, но щом св. Айнщайн така е повелил, значи скъсяване на дължините има ... и всички коленичат и целуват ръка. Ако това не е догма, здраве му кажи.

Да бе. Ти вярваш, че вътрешността на черните дупки е "ненаблюдаваема" ... но аз съм този, който не разбира (от глупостите на св. Айнщайн).

Кога твоята дървена глава ще уври, че земята е плоска ?!? Колко доказателства ти трвбват ?? Ами същото с "доказателствата" за Айнщайн, батка. Като не разбираш какъв е проблемът, ти си убеден, че аз съм се запънал. А от моя гледна точка вие ме убеждавате, че земята е плоска.

Благодаря за хубавата статия. Преводът, обаче, явно не е правен от човек с познания по физика. Кой иначе ще преведе "rest frame" като "рамка за почивка" вместо покояща система (или отправна система в покой).

Точно така, колега ... и в случая ти точно това правиш. Намесваш се в спор, който не разбираш. Първото нещо, което трябва да научиш, е че теориите на Айнщайн за относителността нямат нищо общо с атомната енергия. Вземи се образовай малко. Второ, в "официалната" история няма ли съмнителни тези, които се броят за официална наука? Не може да няма. Не ви следя историческите спорове в българските теми, но съм сигурен, че в тях се спори най-вече по съмнителни тези, които се пробутват за истина. Абсолютно същото е и тук. Никой не отрича науката, а се спори за съмнителни тези, които някои пробутват за истина. Най-често това са теориите на относителността на Айнщайн, в които има доста такива тези. Онези от нас, които не обичат да ни будалкат, изказваме силни мнения - което се възприема за негативизъм най-вече от онези, които не разбират за какво се говори. Ако ми кажеш, че ти безрезервно приемаш всяка теза на официалната история и никога не спориш, тогава твоята позицията е разбираема. Но ако си спорил дори един път срещу официалната история, значи ти проваш същото, за което (ни) упрекваш.

СТО също има евклидова геометрия ... казано в прав текст от самия Айнщайн ... но размерите не се запазват.

Когато имаш "в едни случаи" и "в други случаи", на това му се вика условност. Не се надценявай, тъпчо.

Научи се да мислиш логично. Ако има кога, значи еквивалентността е условна. С твоята хамалско-каруцарска логика не знам защо се броиш за научник.

Порочна логика. След като еквивалентността е условна, нито едното от двете трърдения не е напълно дефинирано. маса и енергия са еквивалентни маса и енергия не са еквивалентни Твоето твърдение е точно токлкова непълно колкото и неговото. Ако на него му намираш маана, почни от себе си.

Ти да не би да си уточнил кога не са еквивалетнти ... но твърдиш, че не са еквивалентни.