gmladenov

Виж сега, той ми се дразни и се оплаква на форума. Аз му дразня - и аз също се оплаквам. Значи сме квит. Защо ти ни пречиш да се оплакваме един от друг .

Да, но всичките ми теми са силно аргументирани ... а не просто излияния на душата.

Много се дразня когато хора като теб почнат да пишат наред каквото им дойде на акъла, без никаква мисъл. Абсолютна словесна полюция. Използваш форума като платформа да публикуваш само глупости.

Дори твоят господар Скенер скоро ще трябва ти каже, че това са пълни глупости. Вакуум под налягане.

Въздухарчо, не знам какви флуктуации те тресат, но говориш пълни глупости. Слънцето се вижда с просто око, радиацията от слънцето е измерима без инструменти (като изгаряне по кожата, например), а неговата гравитация следва законите на Кеплер. Това са преки доказателства за съществуването на слънцето. Погледни се отстрани: Ти не приемаш преки доказателства за съществуването на слънцето ... но искаш ние да се съгласим за съществуването на измислени квантови флуктуации, за които няма не само преки - а никакви доказателства. Значи да отречем реалността и да вярваме на въздухарски измислици. Няма да стане.

Няма такива измервания ... и те изглеждат невъзможни на този етап. Тук на земята сме под налягането на въздуха (атмосферата). Вакуъмът е липса на каквото и да било материя; тоест, празно пространство. Празното пространство няма свойства като налягане, обем, температура, т.н.. Друг е въпросът дали празното пространство на космоса наистина е празно. Според концепцията за етъра, например, космическото простреанство не е точно празно. Това са само хипотези, обаче. Никой не е доказал категорично, че космическото пространство не е празно (тук изключвам случайните атоми материя тук и там, които "плуват" сами в космоса).

Здрасти, Лапландец, къде се губиш

Кое точно се охлажда и разрежда, след като температурата и концентрацията са свойства на материята, а не на вакуума.

Точно по тези въпроси се караме тук напоследък. Идеята за разширението на вселенета идва от там, че светлината от далечните галактики е червено-отместена. Такова отместване наистина би се получило ако вселената се разширяваше ... но все пак не е изключено то да се получава и по други причини. Каквато и да причината, тя много трудно би намерила експериментално потвърждение поради огромните разстояния, на които се проявява ефектът. Въпреки невъзможността за експериментално потвърждение, обаче, физиката днес е категорична, че вселената се разширва ... просто защото няма по-добро обяснение/тълкуване на червеното отместване. Аз лично имам проблем с разширението на вселената заради предложениея механизъм за това как то чисто практически се получава - а именно, че между галактиките някак си се създава допълнителен вакуум. Как така се създава допълнителен вакуум не е ясно, но това е обясненението на физиката за разширението на вселената.

Щом има идея за тъмна материя и енергия, значи те са реални. 100%. А ти чуваш ли гласове в главата си? Ако и тях ги смяташ за реални, значи е време да си взимеш лекарствата.

Да, чувал съм. Горе = нашите кучешки зъби, долу = тези на камилата. Ще каже човек, че камилата е по-голям хищник от нас.

На измислени флуктуации не отговярям.

Въпросът тук е кое се брои за адаптация и кое за еволюционна промяна. Зъбите на хората очевидно не са хищнически ... което е още един довод, че по природа не сме хищници. Също така, обаче, днес ние очевидно ядем месо - даже зависим от него. Значи нашата днешна зависимост от месо адаптация ли е - или еволюционна промяна??

А така. Щом Големият взрив не е факт, тогава той е измислица. Значи вие признавате, че Големият взрив не е факт ... но се дразните, когато аз го нарека измислица. Вие сте някакви капризни гоиспожици, на които не може да ви се угоди.

Ха честито! Значи теория за Големия взрив все пак не е безспорен факт. А щом тя не е безсопорен факт, значи тя е измислица. Ествствно че говорим за научна, подкрепена с научни доводи измислица ... но все пак измислица, а не факт. Значи когата аз кажа, че на определени треми науката си измисля измислици, аз съм напълно прав. Нека това да е ясно.

И материята откъде се появила ... ако вселената не е вечна (както се смята днес).

И това е безспорен факт, а не твоя измислица. Нали така. Хайде сега цитирай източника на този факт. Иначе директно на боклука при другите подобни измислици-небивалици.

Кажи тогава откъде се е взела материята - и най вече как науката знае със сигурност, откъде се е взела материята. На кои безпорни факти науката базира своите заключения.

Ами хич не усещаш правилно ... както явно не усещаш кога хората използват ирония. На теб явно всичко трябва да ти се обяснява буквално като на малоумник малко дете.

Ааа, така ли. Материята във вселената откъде е дошла тогава. Как науката обяснява феномена "от нищо-нещо", при което материята във вселената се създава от Големия взрив. Или пък ако пък материята вече е съществувала по онова втеме, откъде се взела тази материя ... и защо въобще е имало голям взрив ?? Моето разбиране е, че Голямият взрив е Началото на времето, пространството и материята. А според теб излиза, че материята май е съществувала преди Началото.

Съвсем допустимо е да не се изключва вероятността - която никой не казва че е истина - че ти си прав. Отгпварям ти буквално с думите на Скенер, така че е гарантирано научно. Няма шест пет.

Значи съвсем допустимо не се излключва вероятността - която никой не казва, че е истина - че материята във вселената е възникнала от квантова флуктуация. Но ако някой каже, че написаното горе е пълна глупост, той е не-научник.

Този сценарий пак има проблем с това кога се създава материя и кога не. Концепцията с квантовите флуктуации би била вярна ако всеки ден около нас виждаме как материя се създава "от нищото". Например, имаш 100 кубика вакуум - и с течение на времето този обем постепенно се запълва с водородни атоми. Ако това наистина беше така, няма проблем квантовите флуктуации да ги приемем за истина. Само че никой никога не е наблюдавал създаването дори на един атом "от нищото". Тогава защо въобще ни хрумва, че цяла вселена може да се създаде от нищото.