
gmladenov
Потребител-
Брой отговори
10117 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
37
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Само да уточния, че то ни е пробутано като реално (така пише в учебниците), но в същност не е реално.
-
Лапландец, има усукване заради различните времена, в които левият и десният червени маркери горе достигат до центъра на вала. Ако се приложи Лоренцовата трансформация това излиза.
-
Според Лоренцовата трансформация (ЛТ), левият и десният червени маркери горе пристигат неедновремено до хоризонталния център на вала в подвижната система. След като в стационарната система те пристигат едновременно и очевидно са изравнени, как е физически възможно те да пристигат неедновремено в подвижната система? Значи левият маркер изостава спрямо десния. За мен единственото физически-възможно обяснение е, че валът е усукан. Иначе защо левият маркер би изоставал от десния ?? Кажи ако имаш по-добро обяснение.
-
"Работи умно, а не много". Така върви приказката. Преди въобще да се стигне до физически експерименти, не е лошо да се покаже, че дадена теория е стъпила на здрави теоретични основи. Иначе си губим времето да правим физически експерименти. Всичките тези теми срещу СТО показват, че нейните теоретични основи са в същност глинени крака. Мисловните експерименти това показват.
-
Здравейте, В тази тема ще представя поредния парадокс на Специалната Теория на Относителността (СТО). За този парадос научих от нашия уважаем съфорумец Лапландеца (@laplandetza). Надавам се той да даде допълнителни коментари и разяснения. Моята цел тук е да покажа диаграма на парадокса и да изброя противоречията, които той демонстрира. Парадоксът е много прост: Имаме стационарна и подвижна отправни системи, които се движат една спрямо друга с релативистична скорост. В стационарната система имаме въртящ се вал, който е маркиран с двойки маркировки както е покзано на следната диаграма: В момента, в който валът прави пълен оборот, червената двойка маркировки се намира точно в хоризонталния центъра на вала, както е показано на диаграмата. Двете маркировки достигат едновременно до центъра на вала. За да изчислим времевите и пространствени координати на вала в подвижната отправна система, трябва да приложим Лоренцовата трансформация (ЛТ). За яснота няма да показвам сметките, но след прилагането на ЛТ в подвижната система се забелязват следните ефекти (в сравнение със стационарната система): валът е удължен валът е усукан валът се върти с по-ниски обороти Удължението на вала е обратният ефект на известното релативистично скъсяване на дължините и се получава когато преобразуваме стационарни -> подвижни координати (скъсяването се получава в обратна посока). Усукването се получава заради относителността на едновременността: според ЛТ червената маркировка в десния край на вала пристига до хоризонталния му център преди маркировката в левия край. Това е физически възможно само ако валът е усукан. Оборотите на вала пък намаляват заради различния темп на времето в двете системи. Парадоксът тук е, че двата наблюдателя виждат две съвсем различни и противоречащи една на друга реалности. По дефиниция, отправните системи са различни перспективи на една и съща физическа реалност. Тогава как е възможно, обаче, валът да е усукан в подвижната система, но да не е усукан в стационарната система? Или защо той се върти с различни обороти в двете системи? Значи тук не става дума за различни перспективи на една и съща реалност, а за две алтернативни/паралелни реалности. Теории, които описват паралелни реалности, не са наука, а паранаука.
-
Да, гледа го. Но траекторията на ракетата е успоредна на повърхността на водата. Така че там няма откъде да дойде изкривяване от движението. Ако мислиш различно, направи една схема да видим.
-
Да, прав си. В горната картинка не съм включил наклона на водата, който се получава от различните времена в левия и десния край. Ако го включа, ще стане трапец. Прав си. С горната картинка исках само да покажа, че движението не променя наклона на повърхността на водата ... както Гравити си мисли.
-
Нали водата се покачва вертикално нагоре докато ракетата се движи. Значи тук се получава същата ситуация като при падащия дъжд: смяна на посоката от вертикална към наклонена. Ети ти падащия дъжд: Ето и покачващата се вода (дъжд отдолу нагоре): Работата е там, че смяна на посоката има само по вертикалата, а не по хоризонталата. Така завършваме с успоредник.
-
Ти явно виждаш водата като отделна система. Добре. Виж тогава горната картинка с трапеца.
-
Нали нивото на водата непрекъснато се покачва. Значи имаме вертикално движение на водата. Аз не го бях написал в началото, но след като Гравити и Ники го повдигнаха, трябваше да се изясни. Ракетата наистина се движи ортогонално спрямо покачващото се ниво на водата. В същото време, обаче, тя се движи успоредно на повърхността. Така движението деформира водата на трапец.
-
Я помисли малко. След което си промени постинга докато е време, щото ако тази елементарна геометрия не я разбираш, значи си последна дупка на кавала по тези въпроси. И най-вече дупка.
-
Аргументирай се, майна. Откога успоредното движение се води ортогонално ??
-
Ето ти деформацията на басейна, която се получава от движението. Движението на ракетата е успоредно на повърхността на водата, а не ортогонално. Така че наклонът на повърхността не се променя от движението. Движението на ракетата спрямо стените на басейна, от друга страна, вече е ортогонално и при тях наистина ще наблюдаваме деформация: Странно, че ти като разбирач по физика и математика не ги знаеш тези неща.
-
Ако наклонената вода не ти е парадокс, не знам какво ще те впечатли.
-
Да, сега те разбирам ... само че това няма значение. Няма ограничение всичко в стационарната система да е замръзнало.
-
Явно и аз не те разбирам. Според мен системите са две: ракетата и басейна. Водата в басейна не е отделна система. Според теб кои са трите системи?
-
Голям образ и виртуозен футболист. От време на време гледам на Ютюб клипчета с негови изпълнения. Мир на праха му.
-
Концепцията за относителност на еднвременността е следствие от Втория постулат на СТО и Лоренцовата трансфромация. Иначе за нея нямаме независими наблюдения. Така че нека не приемаме безусловно, че нееднвременността е обективно съществуваща. Ако се покаже, че Вторият постулат е грешен, то цялата идея за относителност на едновременността отива на кино. Имаме нееднвременност за индивидуални наблюдатели, както е в известния пример с влака и светкавицата. Този пример, обаче, е подвеждащ. Той показва неедновременност за индивидуални наблюдатели ... но се използва да оправдае неедновременност на ниво отправни системи.
-
Както обсъдихме веднъж, ти бъркаш индивидуален наблюдател и отправна система. Индивидуалният наблюдател трябва да чака години, за да наблюдава събитие, случило се на светлинни години разстояние. В неговата отправна система, обаче, това събите се слъчва в момента на случването. Отправната система не трябва да чака, защото "обхватът" на една отправна система е цялата вселена. По-разбираем пример: Имаш двама стационарни наблюдателя - Ани и Боби - които се намират на светлинни години разстояние един от друг. Тъй като те са стационарни, те се намират в една общя отправна система. Ако дадено събитие се случи при Ани, Боби трябва да чака години, за да го види. Но в тяхната обща отправна система, времето на събититието е когато Ани го вижда, а не когато то "пристигне" про Боби. Ти гледаш само индивидуалните наблюдатели, а не отправната система.
-
Да, движението на водата е ортогонално, но ракетата се движи успоредно на повърхността на водата. Така че движението няма как да промени наклона на повърхността. Това се потвърждава и от Лоренцовата трансформация, която запазва у-координатите еднакви и в двете системи. Точно за това говорех в предишния си постинг. Според теб наклонена вода е нормално ... както е нормално, че единият вижда водата като водоравна, а другият като наклонена. По тази логика ако и двамата виждат водата като водоравна, това би било ненормално. Откъде-накъде водата (в покой) е водоравна ?!? По кой физичен закон. Дефакто ти това казваш.
-
Няма ортогонално движение. По дефиниция всяко движение в СТО е успоредно на оста х. Виж как е нарисуван басейна в първия постинг: успоредно на оста х. Съжалявам, но говориш наизуст. Примерът с басейна е специално измислен, за да покаже физическата безсмисленост на въпросната относителност на едновременността. Абсурдът с наклонената вода се получава именно защото двете събития "водата довстига ниво у" в двата края на басейна са неедновременни в подвижната система. Това е физически нереално и точно затова съм дали този пример. Нека да подчертая, че в примера имаме един единствен физически обект и две наблюдателни перспективи. Едната от тях очевидно е измислена и нереална: първо, наклонена вода (в покой) няма второ, защо двата наблюдателя виждат по различен начин един и същи физически обект Според СТО излиза, че двата наблюдателя виждат две различни реалности, едната от които дори не е реалност, а халюцинация. Но вместо да признаете това явно безсмислие, ти безпочвено твърдиш, че движението на ракетата е ортогонално на басейна, а Скенер се прави, че е най-нормално водата в басейна да е наклонена ... само в едната отправна система. Чий го крепите и за какво? За да не му развалите хатъра на гуруто, вие отричате действителността.
-
Какво от това, че двете събития нямат причинно-следствена връзка? Това няма никакво значение. Парадоксът тук е, че водата достига едно и също ниво в двата края на басейна неедновременно ... което е физически безсмислено. Дали тези две събития са свързани или не няма значение. Безсмислието си остава: как така нивото на водата в даден момент е различно в различните краища на басейна ?!? При това само в едната отправна система, а не в двете. Няма закон на физиката, според който това е възможно.
-
Като приложиш Лоренцовата трансформация, винаги ще излизе, че водата достига едно и също ниво в различни моменти от време в подвижната система. Проверката как ще промени ситуацията? Дори с проверката, ти пак ще завърши с едно ниво в два различни момента. Какъв е физическият смисъл на това разминаване във времето?