gmladenov

Да де, но според СТО може. Нали точно за това беше другата тема. Прочети я пак, ако нещо се съмняваш. За не-материалността на пространството никой спори. Но да отричаш физическото съществуване на това пространство ми се вижда ограничено, честно казано. Затова казвам, че вас не ви интересува реалността. Разстоянието между земята и слънцето е съвсем реално, както и (предимно) празното пространство между тях. Как въобще може да смятаме космическите разстояния за реални, ако не приемаме космическсото пространство за реално. Това е реторичен въпрос, не чуденка.

Виж ми предишния постинг: клик. За да е дискретно, пространството трябва да може да се разбие на градивни единици (или частици).Иначе то е непрекъснато. Ако тези частици са материални, значи и пространството е материално. Ако пък не са материални, значи тези частици са измислени. При това положение дискретността или структурата на пространството също са измислени. Няма как иначе.

С този си въпрос показваш, че и ти като Гравити не можеш да отделяш фикция от реалност. Вие както не разбирате защо събития във времето не могат да се случват със задна дата, така и не разбирате защо физическото пространство не може да има структура или пък да е дискретно (след като не е материално). Причината е именно, че не отделяте фикция от реалност. Физическата реалност вас ни най-малко не ви касае, явно. Това е ОК, ама защо сте избрали физика, за да се правите на важни. Изберете си математиката и никой не може да ви стъпи на малкия пръст. А с физиката трябва да се гледа реалността - а не само това, което е написано в учебниците. Учебниците нали така са написани: някой е наблюдавал реалността и е размишлявал. И след един-два неуспешни опита, най-накрая намерил вярното описание на това, което наблюдава.

Именно. Моделът никога не е реалност и винаги може да бъде подобрен.

Въобще не съм се излъгал в преценката си. Ти наистина не си способен да отделиш фикция от реалност. Не си само ти, разбира се. Интересно, че точно "научните" хора в този форум проявяват тази склонност. Затова и не може да се разберем с вас за СТО. Нашите спорове в същност могат да се обобщят както следва: Аз: СТО не е реална. Вие: Ти не си чел учебниците. В тях пише друго. Аз съм чел учебниците, а вие наистина не разбирате, че СТО не е реална ... защото не може да отделите фикция от реалност.

Лапландеца отдавна го е измислил това с неговата концепция за Етерия . Тази статия съм я виждал още като излезе. Още тогава се откзах да я чета, само след един бегъл поглед върху картинките. Всичките са ми познати от учебниците по Компютърна наука и Информатика. Като цяло е очевидна "абстрактизацията" на пространството и вселената ... по най-човешкия начин, по който ние хората боравим с информация и абстрактно знание. Според мен концепцията на автора може да е вярна само ако вселената е компютърна симулация измислена от нас хората.

Ако пространството има структура, това не го ли прави материално? Иначе от какво е изградена структурата на пространството??

Ако е дискретно, значи пространството има физическото свойство дискретност. Абстракциите нямат физически свойства, така че по този критерий пространството би трябвало да е физическо, а не абстракция. Работата е там, че аз лично имам проблем с дискретността на пространството. За материята би могло да се каже, че е дискретна, защото тя е изградена от атоми и молекули (няма нужда да слизаме до ниво кварки). Ако пространството също е дискретно, това предполага, че то също е съставено от някакви базови градивни единици (или частици). Само че какви са тези градивни единици, ако не материални?? Смислено ли е въобще да говорим за нематериални единици/частици? Така излиза, че ако пространството е дискретно, то би трабвало да е материално, с което аз също не се съгласявам. Затова за мен и двете парадигми са вярни - че пространството е абстракция и че то е физическо. Ако пространството не е материално, то как съществува? Това е валиден въпрос. В същото време, обаче, ние къде се намираме - в 3-измерното "нищо" ли?? Пространството очевидно не е 2-измерно, а щом говорим за измерност, значи все пак говорим за физическо свойство. А това следва, че пространството все пак е физическо (дори да не е материално). В крайна сметка въпросът се свежда до това дали нещо не-материално може да е физическо. Моят отговор е "да", но виждам логика и в обратното.

Ша прощаваш, но тази логика е абсолютно фалшива. Пространството е реално съществуващо, а времето не. И само защото някой е решил, че вижда асоциация между времето и пространството - и хоп, времето също е реалност, а не абстрация. Не се връзвай толкова лесно на тези глупости.

Да се приема пространството само като абстракция е един възможен поглед върху нещата. За мен лично пространството е физически съществуващо и фактът, че светлината от слънцето трябва да премине през празното пространство докато достигне до земята, е аргумент, че то съществува. Така че не виждам защо се пениш. Очевидно имаме две различни виждания за пространството и за мен поне и двете са валидни. Още по Нютоново време са спорили дали пространството може да е съществъващо без материя - и това е валиден аргумент: какво точно съществува, ако в пространството няма нищо. От друга страна пространството аз го виждам всяка вечер с очите си, така че как може някой да ме убеди, че то не е реално. Също така между звездите щеш-нещеш има празно пространство. Ако то беше абстракция, какво ни пречи да го сменим или махнем - само че не можем. За времето, например, ние решаваме дали то е линейно или квадратично или дали то тече напред или назад. Естствено, че квадратично време би било непрактично - но все пак нищо не ни пречи да го направим такова. Това показва, че времето наистина е абстракция - за разлика от пространството, върху което нямаме никакъв контрол. То е част от реалността.

Тц. По два различни начина съм извел, че става дума именно за разширение, а не за свиване/съкрашение. Прочети внимателно, ако те интересува. По принцип щом и направените по учебник сметки не са аргумент, явно ще продължаваме да се обиждаме един друг во веки веков. Но не днес де, че имам работа. Чао засега.

Хехе, и ти си сигурен, че това е тъмна материя, макар че никой никога не я е виждал. Браво. Както всички знаем, научните митове и легенди са чиста истина. Това да не са някакви религиозни митове и легенди.

Физическият смисъл на Галилеевата трансформация е много прост: Имаме най-проста транслация на координати, която напълно отговаря на наблюдението, че движението е най-проста транслация на едно тяло в пространството. От друга страна, за да може Лоренцовата трансформация да има физически смисъл, то трябва да се покаже, че разстоянията наистина се разширяват за подвижни наблюдатели, както е според сметките. Подобно разширение на пространството никога не е забелязано. Освен това то нямам никакъв физически смисъл: как така разстоянието между София и Бургас е по-дълго за един подвижен наблюдател, отколкото за един стационарен наблщдател. Къде е физическият смисъл в тази глупост ?? За това иде реч.

Значи за тъмната материя важи абсолютно същото, защото и тя като пространството нито приема, нито предава.

Да. И показва същият уклон, който имаш и ти: ако някой не се съгласява с консенсуса, значи той е лунатик и некадърник - и няма какво да го слушат.

Ти на това между звездите как му викаш ??

Хубаво обяснение си дал ... но в същото време (явно) не разбираш, че то няма никакъв физически смисъл. Равнината Х-Т (или Х'Т') е илюзорна. Съответно завъртането в една илюзорна равнина няма абсолютно никакъва физически смисъл. Да ти дам един пример: ако аз направя десеторен (!) аксел в съня си, това може ли да се смята за описание на физическо явление? Ами същото се отнася и за въображаемата ротация в несъществуващата равнина Х-Т.

Тц. Като погледнеш вечер към небето, звездите и черното пространство между тях ни най-малко не са абстракции, а реалното 3-измерно космическо пространство, в което се намираме. Не бъркай измислица и реалност, като лунатиците. (Това явно е доста популярно объркване сред релативистите ... и то обяснява много неща.)

Напротив, ти не разбираш за какво става дума. Имаме най-елементарно (инерциално) преместване на едно тяло от точка А до точка В. Реторичният въпрос в случая е: какво толкова сложно има в това преместване, че изисква въвеждането на 4-измерно пространство, както и ротация/мащабиране в това пространство. Въпросът е реторичен, защото преместването на едно тяло от точка А до точка В е прекалено просто, за да изисква подобни математически врътки. Явно някой на времето нещо е сбъркал, за да се стигне до подобна нелепост. За това иде реч.

Ти се оплакваш, не аз. Освен това ако имаш малко акъл в главата, ще се сетиш за какво говоря. Например откога Лоренцовата трансформация се използва за нещо друго, освен инерциални движения, че да се налага да поясняваме за какво движение говорим ?? Трябва малко да ги премисляш нещата все пак.

Ти явно не можеш да четеш. Аз специално започнах постинга с "Инерциалното движение е ...". Хайде сега пак ми прочети постинга.

Виж сега, колега, много е просто. Инерциалното движение е преместването на едно тяло от едно място на друго в пространството. Това е всичко. Няма нито пируети, нито подувания - нито каквито и да било други тъпотии. Говорим за едно най-просто преместване в пространството и нищо друго. При това положения какви са тези мащабирания (и ротации - според Гравити), които Лоренцовата трансформация прави?? Тук за движение ли говорим или за нещо съвсем друго ?? Само тази проста логика ти показва, че Лоренцовата трансформация принципно не е наред. Какви си тия врътки дето тя ги прави за едно най-просто преместване от А до В ??

Да, ще забавлявам хората с това как материалните тела се подуват по време на движение. Голям смях ще пада, наистина . СТО освен за забавление не знам за какво друго става.

И да и не. Разбирам откъде изхождаш, но ако наблюдателят е инструмент, а не човек, тогава не можем да говорим за субективно възприятие. Концепцията за субективна реалност е напълно валидна като философска концепция, но в края на краищата имаме и обективна реалност, която е съществувала много преди възникването на субективни възприятия.

Шпага, много добре си хванала, че горният израз е едно безсмислие. Докато те нямаше (надявам се да си изкарала хубаво синьо лято ;), пуснах следната тема: клик. В нея показвам как според СТО разстоянието между един стационарен и един подвижен наблюдатели има две различни величини, в зависимост от коя страна се смята: от страната на стационарния наблюдател или от страната на подвижния. Това исках да напиша по-горе, но се получи безсмсилие (от бързане, както винаги).