gmladenov

Още едно мнение за сегашното икономическо положение в Русия. Накратко: докато войната и Путинизмът продължават, няма какво да спре инфлацията там.

Украински командир: Реалистичната цел за 2024 г. е да не губим повече територии "Каквито и да било западни оръжия едва ли ще помогнат да бъдат изтласкани силите на Путин от укрепените им отбранителни позиции", каза полковник Роман Костенко, командир, парламентарист и член на комисията на парламентарната комисия по национална сигурност, отбрана и разузнаване, в коментар за вестник "Таймс", съобщи агенция УНИАН. Според него реалистичната цел на Украйна за 2024 г. трябва да бъде да не губи повече от територията си и да нанася колкото се може повече удари по руските военноморски и сухопътни сили, допълва БТА. "Не можем да си позволим да воюваме симетрично с руснаците, да извършваме атаки като руснаците, да губим хора като руснаците или да набираме войници като тях. Трябва да търсим начини да губим десет пъти по-малко хора, отколкото те. Това е единственият начин да имаме шанс, защото от математическа гледна точка просто ще изчерпим хората си по-бързо от тях", подчертава полковникът. https://dnes.dir.bg/svyat/ukrainski-komandir-realistichnata-tsel-za-2024-g-e-da-ne-gubim-poveche-teritorii

Горният анализ е много добър ... освен цитираното тук. Аз лично не виждам никакъв шанс да се разбере каква е реалната подкрепа за Путин в Русия. Той ще спечели изборите с поне 80% и никога няма да се знаят истинските данни.

Според мен това е правилно. Съдебната власт трябва да е независима, докато за Главния прокурор не е нужно да е независим - нито пък да е изцяло политически зависим. Ако Главният прокуро е част от правителството, той няма как да се опази от политически поръчки. Ако е напълно независим, той не подлежи на (парламентарен) контрол. Златната среда е Главен прокурор, който не е част от правителството - но се одобрява от и отчита на парламента.

В САЩ редица длъжности като Главния прокурор и Председателя на Съвета на началник-щабовете се предлагат/номинират от президента и одобряват от Сената (горната камара на парламента). Това осигурява някаква независимост от изпълнителната власт (правителството), както и по-голяма демократичност, прозрачност и отчетност. Според мен в държава като нашата е най-добре парламентът да е с най-високите правомощия от различните органи на властта.

Напротив. Правомощията на главния прокурор се орязват, докато тези на парламента се увеличават. Това е демократизиране. От БСП са определили вчерашите промени за като опит за "политическо овладяване на прокуратурата“ ... но нали се сещаме кой ще "овладее прокуратурата" ако БСП и Възраждане имаха мнозинство в парламента. Ама пусто те нямат мнозинство ... за което ествествено е виновен неграмотният електорат, който не разбира колко е хубаво да се подчиняваме на Масква.

Да познаем от три пъти каква фигура ще изберат за главен прокурор БСП и Възраждане, ако имаха мнозинство в парламента: някой, който ще изпълнява политически поръчки на Посолвството ... или някой, който ще изпълнява поръчките на тези, които са ни обявили за вражеска страна и искат да отправят директни заплахи към България по националното радио

Ами ти сам го казваш: твоето е предубеждение. Ето какво пише Капитал за промените: Точно осем години след неуспешния "исторически компромис", както тогава Радан Кънев описа планираните, но саботирани от ГЕРБ и ДПС, конституционни изменения, почти същите текстове в крайна сметка бяха приети от парламента. В сряда, на 20 декември с третото четене на промените, шестата поправка на основния закон у нас стана факт. Измененията постановяват, че основен носител на съдебната власт в България е съдът, като по този начин ясно разграничават арбитъра в процеса и една от страните в него - прокуратурата. С приетите разпоредби се намалява безконтролната, останала от социализма, власт на главния прокурор, преструктурира се кадровият орган на съдебната власт - Висшият съдебен съвет, отнема се едноличната власт на президента при назначаване на служебно правителство, регламентира се прозрачен избор на регулаторите, разширява се кръгът на институциите, които могат Промените очевидно са насочени към орязване на правомощията на главния прокурор и на президента. Това е демократизиране на съответноите институции ... което ти тълкуваш като начин да се назначават политически удобни фигури. Главният прокурор на България не е изборна длъжност, а се назначава от народното събрание. Значи и без поправките в конституцията НС може да назначи политически-удобна фигура, която да изпълнява поръчки на Посолството. Вчерашните промени по никакъв начин не променят това.

Твоят извод е, че САЩ се месят във вътрешните работи на България - и това не е редно. А като редни ли ще определиш директните заплахи към България от страна на Русия?

Смятам, че тенденциозно разпространяваш руска пропаганда и така служиш на чужди интереси.

Програмният съвет на Българското национално радио взе решение в събота да препоръча на ръководството на програма "Хоризонт" да не излъчва интервюто с руския посланик в България Н.Пр. Елеонора Митрофанова в предаването "Политически НЕкоректно" заради неспазване на журналистическите стандарти. В интервюто с г-жа Митрофанова имаше директни заплахи към България. Това заяви в предаването "Нещо повече" председателят на Програмния съвет на БНР Даниела Късовска и уточни: "Имаше заплахи в това интервю (интервю на водещия на "Политически НЕкоректно" Петър Волгин с посланика на Руската федерация у нас Елеонора Митрофанова - б.р.) към България за решенията и позициите, които тя взема, в две посоки - по отношение на Паметника на съветската армия и по отношение на бъдещето на "Лукойл". Директни заплахи, че България ще понесе последиците от тези свои решения". https://bnr.bg/horizont/post/101923877/daniela-kasovska-v-intervuto-s-g-ja-mitrofanova-imashe-direktni-zaplahi-kam-balgaria

Когато по времето на соца бяхме подчинени на Масква, подобна намеса в нашите вътрешни работи беше абсолютно недопустима !!

Тук си на грешна следа. Примерът с президентката на Харвард наистина показва злоупотреба с либералните ценности. От първоначално желание/стремеж да се даде равен шанс на малцинствата, се стига до злоупотреби и дискриминация на болшинството. Подобни примери са причината да се говори за "либерален фашизъм" и също така са причината за възприятието, че либерализмът се е провалил. А в действителност наблюдаваме точно това, което пише автора на темата в първоначалния постинг: именно защото либерализмът е успешен, се завършва той да подкопава самия себе си.

САЩ от самото начало не искаха да има ескалация на войната и (явно) се надяваха Русия да се победи сама с времето. Затова помагаха на Украйна - ама не за победа, а колкото Украйна да не загуби. Както се оказва, обаче, Русия не се победи сама, а в САЩ пък насериозно започва предизборната кампания за догодина. Така че започват и политиките. Ще видим къде ще му излезе края.

Русия успешно заобиколя санкциите и финансирането на войната в момента явно не е проблем за тях. Също така за армията са мобилизирани достатъчно хора. Путин вече не отправя ядрени заплахи към Запада, като в същото време демонстрира увереност (и дори напереност) в обществените си изяви. И пак заговори за денацификация и демилитаризация на Украйна. Това показва, че Путин е напълно убеден в победа на Русия с конвенционални средства и отново мисли за първоначалните си цели ... които са да подчини Украйна и или да я направи васал на Русия, или направо да я анексира цялата. Според мен това е днешната ситуация там. Дано да не съм прав.

Най-много хора заминаха в последните 16г - откакто сме в ЕС. Някои хора се опитват да припишат тази емиграция на лошото управление на Бойко, но истината е, че хората просто отидоха на гурбет след като границите се отвориха. Много от гурбетчиите сигурно ще се върнат (дори да е в пенсионна възраст), но ако тези хора са заминали с деца, децата няма да се върнат. Не знам какво казват психолозите, но за мен най-формиращи са годините в средното училище. Ако в средното училище си бил в чужбина, става спорно доколко имаш българско самосъзнание. Моя братовчедка замина за Германия в 10-ти клас. Сега е женена за германец и има деца. Не я виждам някога да се върне.

За мен това е знак, че положението на фронта е тежко. Украйна в момента има нужда да се укрепи много здраво в защита, за да не позволи на Путин да стигне до Киев. Ако украинците са умни, задачата на тези 500 хил. ще бъде именно тази.

Въпрос на дефиниция и интерпретация.

Разбирам откъде изхождаш, но виж, например, какво казва бившият американски попосланик в Москва: Като човек, който десетилетия наред е изучавал диктаторските режими, аз мога да кажа, че е много трудно да разбереш истинските предпочитания на хората, които живеят в диктаторски режими. Хората, живеещи в тоталитарни режими, нямат никакъв стимул да изразяват истинските си предпочитания. Това им създава само неприятности. Ето защо дори допитванията, на които най- много се доверяваме, трябва да бъдат разглеждани с едно наум, че във всеки тоталитарен режим, особено когато той води война, протича огромна фалшификация на предпочитанията. Защото ако на висок глас кажеш, каквото мислиш, можеш веднага да се озовеш зад решетките. Да, има го здравото ядро (привърженици на Путин - бел.ред.), аз ги наричам "сибирските бабички", които поддържат войната срещу Украйна, защото гледат руска телевизия и се намират под нейното влияние. Допитванията показват, че голяма част от руснаците подкрепят Путин ... но доколко реална е тази подкрепа. Това е въпросът. Иначе на хартия имаме безусловна вътрешна легитимност на режима. Ето и по въпроса за въшната легитимност: В: Г-н Макфол, Владимир Путин навярно ще спечели президентските избори в Руската федерация. Дали САЩ и другите западни държави ще го признаят като законно избран държавен глава? Макфол: Никой няма да зачете тези избори като свободни и честни. Положението се влошава и от факта, че главният опонент на Путин Алексей Навални в момента умира в затворническа килия в Русия. Така че не си правете никакви илюзии. А в САЩ на тези избори не се гледа като на важно събитие. Колкото до това дали САЩ и администрацията на президента Джо Байдън ще признаят Путин за законно избран президент - аз не знам отговора. Предполагам обаче, че ще го признаят, защото те имат още някои работи за вършене заедно с него. Дефинициите за вътрешна и външна легитимност май не са съвсем строги.

Да, но когато един автократор има пълен контрол върху дуржавните институции, те на практика не изпълняват своите фунцкии, а са просто фасада за едноличното упарвление на автократора. Понятието "провалена държава" се употребява в смисъла, който ти посочваш, но по-общо погледнато как държава, в която институциите не работят по предназначение, не е провалена държава.

Когато заграбваш чуди територии, това признак на държавност ли е? Учудвам се на настоятелността ти, че в Русия има държавност. Но няма да споря повече.

Международното право трабва да докаже, че референдумите в заграбените територии са нелегитимни. Ако питаме руснаците, никакви нарушения не е имало. Следователно, референдумите са легитимни. Иначе излиза, че оспорваме руската държавност.

По тази логика заграбените от Русия украински територии трябва да бъдат признати от международната общност, защото там бяха проведени демократични референдуми те да бъдат присъединени към Русия. Каква друга интерпретация може да се даде на демократичен рефендум за изпълнение на волята на народа.

На теория няма разминаване между теория и практика, но на практика има. САЩ по никаква дефиниция не са империя, но всеки русофил без да мигне ще каже, че САЩ са колонииална империя. Също така съм чел научни статии, в които САЩ и Китай са определяни като неформални империи. В Русия на теория има държавност и дори демокрация (Путин е избран демократично с избори, например), но дали на практика там има държавност и демокрация. Ако в една страна на теория има държавността, но на практика понятието е лишено от всякакъв смисъл, за каква държавност става дума. Ето например колегата смята, че в дори в демократични страни имаме провал на държавността:

Давай, Кипенчо. Предупредил съм те, че всяка твоя лична нападка ще бъде докладвана. Да видим кога ще те забранят.