tantin

Ти сам даваш пример за повторимост, възпроизведимост на експеримента. Така работи науката. Съгласен си с червеното отместване. Съгласен си че червеното отместване е доказателство за отдалечаване на обекта. (Това е възпроизводимо експериментално). Тогава какъв ти е проблема? А=Б; Б=С; Ти обаче отказваш да се съгласил че А=С, понеже това е следствие.

Ти как искаш и как го очакваш да стане това потвърждение? Да пратим до там кораб с космонавти, на милиони км светлинни години? Естествено че светлина и радиовълни са единствен източник на информация. При това този източник е носител на множество информация. Как ние разкодиране тая информация зависи от нашето ниво на познания. Това е и смисъла на "наблюдаване", тоест регистриране на светлинна информация. Другите форми може да са опипване, измерване с метър, обхождане, сблъскване и подобни. Астрономията се занимава точно с това да "наблюдава". На базата на тези наблюдения е конструирана голяма част от съвременната наука.

Чак пък да няма наблюдения, не е ли пресилено? Точно на база на наблюденията е установено че вселената се разширява. При това не на едно, а на множество наблюдения. На тая база е установена скоростта на това разширение , и също последните наблюдения показват ускорение, а не забавяне. Умозаключения са формулите с които ние моделираме наблюдаваното разширение. Търсим да го разберем и обясним. Освен червеното отместване вече има и други измерими параметри. Примерно има вече измерване за гравитационни вълни.

По някое време императорите започват да се обожествяват, бого-подобни, да си приписват някакви правомощия дадени им от боговете. Августус . Но това са езически тълкувания. Отпосле дори и християнството влиза в сделка с властта и признава че властта на Императора им е дадена от Бог. Допреди признаване на християнството обаче църквата е гледала на властта повече като на дяволска институция. По-късните владетели са самодържец и от Бога - едновременно. Самия термин за император в началната си форма предполага "командир".

Точно тук си в грешка. Формално римските императори са главнокомандващи на войската. Формално римските императори са подчинени на Сената. Римския Сенат е върховен орган на властта, но на практика тая власт се делегира към императорите, при това войската сама си избира императорите. Редки са случаите когато сената се опъва и не ще да признае властта на даден император. Не е лесна за обяснение тая римска система, аз не съм и особено запознат с нея, признавам си.

Аз защо ли си мисля, че императора е от imperare - латински термин за командва, налага. Съответно императора е в ролята на командващ, главнокомандващ. По някое време в Римската империя имат не един ами 4 императора едновременно. Няма как всеки един от тях да е самодържец, защото тогава няма да е сам. Ясно е че автократора е върховен, над всички. The Latin word "imperator" derives from the stem of the verb imperare, meaning 'to order, to command'. It was originally employed as a title roughly equivalent to commander under the Roman Republic.

Дори забележете още веднъж тази тъмно лилава компонента. Това е кетската компонента, или енисейската ако желаете. Тя типично върви в едно с Q-тата, но покрай монголските нашествия явно Q-тата са били подложени на геноцид. Другото място с такава доминираща рядка компонента са Тувинците. При тях обаче това е разбираемо. Значи ако търсим генетическия профил на прабългарите можем да очакваме сравнително по-голям дял на тази кетска- енисейска група. Това е моето виждане.

Не може да се каже че липсва. Липсват типичната Q хаплогрупа в тази извадка, но автозомно ги има всичките типични хуно-тюркски компоненти.

Е как кой? Партията, Бойко Борисов, главния прокурор. А представи си ако имаше сега тука и представители на румънската, македонската или сръбската история? Или турски историци? Всичко това са все вредители. За да може да се наложи правата партийна линия и ще има мир и спокойствие.

Тези 8.3 минути са относително време, релативистично. Ако тоя часовник е атомен часовник и го качим на сателит, то вероятно същите 8.3 минути измерени от сателита ще са по-малко. Ако някой се отдалечава от земята с голяма скорост, то би трябвало той със закъснение да научи за пристигането на този фотон до земята. Обаче ефекта е обратен. Всеки движещ се наблюдател ще регистрира време по-малко от 8.3 Мин. Реално наблюдаващият неподвижен наблюдател на земята регистрира най-дълго време. Проблемното не е да сложим часовниците тук или там. Проблемна е самата същност на времето. Как го дефинираме и как го измерваме.

Това за което говориш ти се нарича Абсолютност. По такова едно тълкуване съществува едно универсално пространство и едно абсолютно време. Физическите експерименти на практика опровергават самото съществуване на подобна Абсолютност. За пространството: колкото повече материя и енергия се натрупват в една точка на пространството, толкова повече там пространството се разширява. Набъбва само в себе си. Изкривява се. Създават се нови дименсии. Същото е и с времето. Такова няма. Времето можем тотално да го игнорираме. Ние сме свикнали да има универсален тракащ часовник. Обаче в Юниверсума това което трака е светлината с нейните фотони. Примерно изстрелваш фотона от Слънцето и седиш на Земята да чакаш кога ще пристигне тоя фотон. Почваш да щракаш с времето: 1 сек. 2 сек. 3.. на всяка секунда слагаш 300 000 000 метра. Или това са 300 милиона метра. 300 ММ. Докато светлината пристигне на Земята ще са минали 8.3 минути време. Но ако този часовник се е движил на едно със светлината, никакво време не минало. Схващаш ли? Светлината по собствения си часовник може да стигне за нулевото време на Земята, на Луната и на Юпитер. Затова казвам че времето можем спокойно да го зачертнем от формулите и да го заменим с едни други мерни единици, безвремеви. Има такива формули във физиката където времето не участвува. Самото пространство-време е функция на материята и енергията. П-В е в непрекъснато взаимодействие с материя, антиматерия и енергиите. П.П. Сега като поглеждам написаното ми се струва че изказваме едно и също нещо, а именно че пространството и времето са характеристики или проявление на материята.

Аз точно за това попитах какво е материя. По тази дефиниция всичко е материя: полето, вкл. електрическито и самото пространство, енергията и фотоните. Тогава кое е нематериалното? Не остава нищо . Дори и антиматерията също е вид материя. Примерно в схемата материя-антиматерия-фотон може да се направи някакво разграничение.

Не е задължително да има материя. Гравитацията е самото изкривяване на пространствената структура. Фотонът материя ли е или не е? При преминаване на фотона през гравитационно поле се регистрира отклонение. С просто око няма как да я видим гравитацията. Отклоненията на светлината са толкова микроскопични че могат да бъдат измерени само при специалните експерименти. Това че не виждаме гравитацията не означава че не можем да я регистрираме с другите ни сетива. Качете се в един самолет, скочете и ще усетите липсата на гравитация. Ако сте в космически кораб - можете да си живеете съвсем спокойно в безтегловност. Безтегловността - това е липсата на усещане за гравитация. Свободно падащият от самолета на практика не усеща гравитацията, но ще усети фученето на въздуха в ушите си и ще предусети че скоро ще се наблъска в нещо голямо преди да стане на пихтия. На практика сили няма.. има само и единствено изкривяване на пространството... Работите ли със силите - пространството се хомогенизира. Ако отчетем изкривяването в пространството силите са нулеви.

Много са ви яки сравненията. Къртите здраво мивки. И това с киселото зеле и плазмодиите е връх. А за сополите -още... Обаче в цялата тая пространствено-временна картинка забравяте най-важният елемент на еволюцията. А именно медузите и октоподите. При това медузата е сравнително тъпо същество. Но се размножава с космически скорости. А октоподите са умни същества. Също и плазмодии ако щете. При това интелигентността на октопода е разпръсната по цялото му тяло, на практика целия е обримчен с нервни клетки и може да си сменя цвета като заобикалящото го пространство. Отделно че сивото вещество на човека - мозъка е подобие на пихтиеста течност. Някак си ние свързваме твърдоглавието с дебелината на черепната кутия, обаче на практика е обратното. Твърдоглавие и мисъл са проява на "пихтиеста течност" , наричана още мозък.. А "киселото зеле" се отделя от жлъчката и смила храната... Между другото знаете ли също че ние хората сме повече роднина на октоподите отколкото на мухи и хлебарки? Причината е пак в пространствено клетъчната структура - подредбата на ДНК ниво.

Е кой да вземе мерки, ако не вие модераторите Ха, чудна работа! Досега в тая тема изобщо не съм писал. Не помня и да съм се обаждал за нещо даже.. Влизам да погледна и Хоп! Пак моето име се спряга, и пак Сър е начело! Мерси за вниманието господа!

Може и да имат някаква прилика с българи / прабългари/, но ако тази прилика е 0.5% не виждам как можем да я хванем. При волжките българи и татари , това се вижда. При нас това би се хванало само при стари проби. Съвременното българско население ги няма тези маркери.

Примерно как да измерим масата на фотоните: зареждаме атома с енергия: поемайки фотони, свободните електрони от горните нива прескачат на по-високо ниво и поемат тази енергия от фотоните. Да речем че няма никакви взаимодействия . Енергията се фиксира. В Нещо като Литиево-йонна батерия, но без да я разреждаме. Електроните не се дисчарджват. Би трябвало да се регистрира промяна в масата, съответствуваща на формулата за енергия. Обаче има има и още един момент. Заредения с повече фотони атом окупира повече пространство, и така си добавя от масата на пространството.

Имат ли фотоните маса или нямат? След като имаме формулата Е=m*c**2 би трябвало и енергията да има маса. Но на ниво елементарни частици и анти-частици и в самата структура на пространството едва ли е толкова елементарно, както с обобщаващата формула. За да се превърне енергията в маса, тя трябва първо да бъде стопирана, фиксирана на едно място. Вкарана в контур. Иначе същата тая енергия излита със скоростта на светлината и ходете я търсете в другия край на пространството.

Според руската версия: Спорно е дали германци са го заимствали от славяните или обратното. На няколко места наименованието го извеждат от звукоподражателното: " sow +‎ -en." Ако обаче славяните са ползвали звукоподражание - повече би подхождало "цви, или дзви " + "на" . Тоест съвсем логично това име може да си е възникнало при славяните или другаде. Но така или иначе връзката между славянската и немската версия е повече от сигурна.

Защо обаче имаме 2 думи за това животно: прасе и свиня? Дублират ли се те или има определена разлика в значенията? Според руската версия - прасе се използва повече за малките на свинята, прасенцата. По подобие на овца - агне, крава -теле. Така имаме и свиня - прасенца. Това се вижда още по добре при обозначаване на раждането: Свинята се опраси - тоест родила е малки прсенца. Не казваме свинята се освини... Овцата се оагни. Кравата се отели. В тоя смисъл дадената от Ник етимология не съответствува съвсем за малки прасенца, понеже малките като всички бозайници търсят да сучат, а не да ровят. Едва след като порастнат порасналите прасенца започват сами да си търсят храната.

Така и така за пореден път г-н Сир подхвана темата за кочината, предлагам да изчистим и този немаловажен термин: за прасетата и за кочината. Етимология на думита за прасе, свиня, дохсъ, чочко , вепър – шопар, нерез, глиган, мъжко прасе, дива мъжка свиня . Също и за "кочина" . Едва ли някой тука би се осмелил да се противопостави на най-уважавания и най-почитания форумен ветеран. Дори и аз не му се противопоставям, ама така са се развили събитията че се налага да търсим етимологията за такива битови думи като коне, магарета и прасета.. Това са от най-славянските думи, присъстват в бита, в храната и в обичаите. На практика можем да ги открием във всичко: и в цървулите, и в опинците, и в коланите , бахура, чорбата ... Буквално във всичко. Г-н Сир определено ни помогна в насоката, за което искрено му благодаря. Etymology[edit] Diminutive of Proto-Balto-Slavic *parśas, from Proto-Indo-European *pórḱos. Note the suffix *-ę for forming names of young animals. Baltic cognates include Lithuanian paršas, Old Prussian prastian. Indo-European cognates include Latin porcus, Ancient Greek πόρκος (pórkos), Proto-Germanic *farhaz, Northern Kurdish purs, Khotanese рāsi (from *раrsа-), Middle Irish orc.

При условие че точно ти от всички тука си най-наясно с прабългарския календар и термините по него - учудва ме позицията ти че прабългарите са изначало славяногласни.

Така вие не се ли доближавате до автохонистите? За момента е спорно каква част от населението на ПБД е заварено. Тепърва има да бъде изяснявано. За да се случи тази тотална славянизация, при това в условия на демографски бум нужно е славяните да вземат превес, да станат повече от другите. Иначе щяха да се романизират или гърцизират.

С какво от последното не сте съгласен дедо Либене, че пак ми слагате традиционното усмихнато човече? Опитах се да изкажа тезата в максимално приемлив вид.

Относно Фалшивата Теория за произхода на българите: може би все пак ще трябва да преформулираме тезата: Произхода и генетиката на българския народ са си славянски , с местни балкански примеси. Хуно-тюркската компонента за момента все още не е окончателно потвърдена или отхвърлена. Произхода на "името" на Българите е определено "тюркски". Българите са наречени по името на управляващата ги тюркска върхушка, за която не знаем в кой момент е изгубила връзка с тюркоезичието.