tantin

По тази схема на зелената карта излиза че едва ли не в България има повече ромейско наследство отколкото в Гърция. Гърците са получили много съществена славянска компонента от заселилите се през 5-6 век славяни . А за да си обясним ромейската компонента при българите най-добре е да ползваме модела на Мироки: Славяни и прабългари нахлуват на Балканите през 5-6 век, пленяват можество ромеи, отвеждат ги в Панония или отвъд Дунава като пленници или роби, славянизират ги, пославянчват ги. После същите тези бивши ромеи се връщат наедно със славяните и така се заселва и славянизира полуострова. Аз обаче не вярвам на тази схема, това е накакъв модел, схема, предложение.. При моделирането на процеси винаги има разминаване между модел и действителност. Дори и това да е един от най-добрите модели, все още можем да предполагаме за множество несъответствия.

Интелигентни хора сте всичките, спорите по научна тема, защо се обръща диалога в надприказване? Темате беше добре започната, водеше се донякъде смислена дискусия. Дори си мислех да се включа, но нещо разговорите ви тръгнаха в грешни посоки. Особено като се започнат междуличностни квалификации и обиди. В общи линии това са доказани и потвърдени неща в науката, а атомната енергия, термоядрения синтез и множество други процеси отдавна доказаха валидността на тази теория и въобще повдигнаха нивото на физиката на съвсем нови нива. Най-вероятно по СТО вече има някакви корекции спрямо първоначалната форма в която са представени от Айнщайн. Но като цяло принципите и валидността на тази теория се запазват. Към същата теория се добавят и гравитационните взаимодействия и по този начин се стига и до общата теория на относителността. Гравитационните полета изкривяват структурата на пространството, колкото повече маса се натрупва на едно място толкова по-изкривено става пространството и така се стига до черните дупки. Вече има многократни потвърждения за съществуването на черни дупки. Тоест и по този въпрос вече науката има ясно потвърждение. Тука има хора с явното желание не да разберат науката или принципите , а да се спори. Познавам такива хора, при това някои си мислят че ако спориш с ентусиазъм и хъс доказваш някакъв вид интелигентност. Но това е чисто заблуждение.. Вместо да се хаби енергия в безмислен спор - същата тази енергия може да се ползва за да се разбере една или друга теория, хипотеза, формула.. Ако нещо не се получава - желаещият да го разбере може да се включи по форуми и да поиска разяснение, да потърси помощ, да намери други гледни точки и обяснения. Но когато някой тръгне да доказва "невярността" на една или друга категория, нещата са повече безмислени. Сериозни професионалисти, хора с дълбоки разбирания не би следвало да се вкарват в спор с неуки или с нежелаещи да разберат научните постижения хора. Колкото и да сме интелигентни всичките - всеки от нас си има своята област на компетентност. Човек не трябва да се надценява. Да се вкарваме в люти спорове за теми които не разбираме - това не е признак на интелигентност.. Пожелавам успех на спорещите и пожелавам също повече разбиране и разбирателство.

Според тази схема на тези автори, славянският компонент при българите е дори по-малък от същия при гърци, румънци и унгарци. Въобще българите са показани като преобладаваща юго-източна, червена компонента, същото което коментирахме за Timacum Minus - некропола Кулине . Тези почти 75% както го дават тези изследователи би следвало да са гръцки, тракийски, малоазийски и прочие компоненти от Римската империя. Хунската или пра-българска компонента е показана като едва 2.3 % .. Тоест има 10 пъти повече славяни от прабългарите. А славяни и прабългарите били 3-пъти по-малко от местния балкански компонент.. Да им се чуди тогава човек как всички вкупом заговорили на славянски / тоест старо-български/.

Тази кавказка или Иран компонента е най-близка до няколко грузински проби. За тези неолитни иранци - по-скоро те са допринесли за формирането на Анатолийските фермери. Компонентата ЕЕF присъства у тракийците. Само че EEF започват да овладяват Средиземноморието преди 8000 години. Тази оранжевата стрелка е късна, 2000 г пне. Това съответства повече на времето на гръцката инвазия.

Славянския език показва тясна близост към балтийските езици - латвийски и литовски. Значи преди да се появят на Карпатите, славяните съжителстват за доста време до балтийците. И понеже балтийците едва ли са били до Карпатите, по-вероятно е да очакваме славяните да са били южно от балтийците. Някъде там из блатата.

Така, абсолютно е така... 2 са основните славянски групи при праславяните, другата група я знаете , вече я коментирахме , тя е прастарата европейска. Абсолютно и категорично R1a са индо-европейците. Ако ги нямаше индо- тоест индийците можеше и да се спекулира за това кои са първоначалните индо-европейци.. Но в Идния I2a ги няма, там имат само и единствено от R1. А защо в тях е и зародиша на славянския език? Ами защото ако изключим генетиката , славянския е най-близкия език до другите древни индо-европейски езици, а именно авеста, Брахми, латински, гръцки. Това генетично изследване за поляците не ми е известно, ако разполагате с него сложете препратка.. Има някаква много минимална, много небрежно малка вероятност същинските индо-европейци да са славяните с тяхната I2a хаплогрупа (на древните WHG )... И същите тези I2a да са индо-евопеизирали R1a .. (Ямная).. Представяте ли си го и това какво би означавало.. Праисторическа Европа да са прапрапра-славяни.. R1a - са жертва на I2a и пославянчени... (тоест индо-европеизирани)... Така че ако желаеш да изкажеш притесненията си на глас Exhemus, надявам се да съм ти помогнал ?

Някои от тези сгради са си били обикновенни сгради, култови съоръжения. По време на ранното християнство когато започва борбата срещу ересите започват да зариват старите храмове и така ги превръщат в могили. Това го пишеше някъде из църковните хроники.

Резултатите с баварските булки са направо потресаващи. Много силен балкански компонент, проектират се директно при бългри и румънци. И в допълнение се отличават по формата на черепа. Не можем да кажем че съвременните българки и румънки са с такива издължени черепи, учудващо би било също ако те са прабългарки - как така се проектират при славяни и румънци. Има какво още да се погледне и да се анализира по това изследване.

Прабългарите си разменяли булки с германците през 5-ти век ! https://www.science.org/news/2018/03/strange-elongated-skulls-reveal-bulgarian-treaty-brides-ancient-germany Авторите на тази статия наричат размяната на булките "политическа сделка". Доколко това е вярно няма как да го удостоверим. Според тази публикация , генетическите тестове показали че женските скелети с изкуствена черепна деформация били генетически близки към съвременните българи и румънци. Докато недеформираните черепи били на близки към съвременните германци.. Изводът на изследователите е че вероятно тези 13 момичета били дадени за съпруги на германците в рамките на някаква политическа сделка. Дали германците са дали за размяна от техните булки, или пък е имало мирен договор, или пък е имало размяна на територии и на население ? Генетическите тестове няма как да дадат подобни отговори.. При славяните такава практика за деформация на черепа не ми е известна. Ако можем да подозираме българско участие, то по-логично би било да е откъм страната на хунки или прабългарки . В същото време в статията констатират близост и с румънците, но не става ясно дали това пак ще да е по прабългарска или по сарматска линия . Има повече въпроси по това изследване отколкото отговорите дето можем да намерим като следствие от дадените резултати. doi: 10.1126/science.aat5652

Не виждам проблем и с това Конане. При арабите този термин "сакалиба" с времето започва да включва все повече европейци. Започва се със славяни, отпосле това са източно-европейци, после дори и немци. И също българите. За времето на Василий Славянина това по-скоро се отнася за солунчани, понеже там района е силно славянизиран. Какви са били точно мотивите на арабите да го нарекат точно така Василий, само арабските източници могат да ни кажат. Така или иначе това понятие за него време придобива смисъл за "Европейски" в очите на арабите.. Съпостави го с Арабски Полуостров. Съпостави го с Черния Континент. Съпостави с индианците, наречени по погрешка индийци. Същото е и при Сакалиба.

Отговора относно арабските източници едва ли е толкова сложен. Вече беше обяснено как прословутото Склавос се е закрепило у гърците. Нека сега си помислим: имат ли арабите обща граница със славяните? Нямат. В такъв случай откъде те научават за съществуването на славяните? Естествено от техните съседи гърците. И понеже гръцката версия е вече sklavos - арабите я заимстват, с малка разлика. Гръцката буква за V/ B е една и съща - бета. Арабите го транслитерират буквално, става - склабини, и понеже арабската азбука не записва точно гласните, променя се четенето и в началото. Става "сакалаби". Вместо гръцкото склави. Сакалаби вече е идентично с късното "сакалиба ". Веднъж установено и закрепено, това понятие се полза в арабския, имаме премного подобни примери с названия от други езици.

Има и други такива. Една такава я разкопава Даниела Агре. Само че тази втората се е срутила. Виж остатъците.

Що за коментар?? Няма как гърците да са дотолкова расови след като между самите гърци има големи генетически различия. Гърци има от Сицилия и Испания до Анатолия и Сирия , както и от Крим до Северна Африка. Естествено че гърците са се омешали с другите народи .

Не може да се каже такова нещо. Погледни пак графиката с РСА анализите: Северна Гърция, където има по-масивно славянско присъствие естествено се доближава към българите. Но в същото време българите са наедно с македонци и румънци. А дори и унгарците са в същия диапазон (съвременните). Кипърци и разни други гърци можеш да ги откриеш близко и до северна Африка, до Египет или до Анатолия. Зависи от кое време са пробите, зависи от кой район са живели гърците. Зависи разбира се как са проектирани тези анализи, но разтоянието между българи и кипърци изглежда да е доста по-голямо спрямо това до северни народи.

Така де, повече е в смисъл че не са стръмни. Карпатите са по-полегати. Това ги прави подходящи за живеене и от 2та склона. Забележете че районите на Карпатите са пълни със селища. Сравнете с нашата Рила. Всичките селища са изнесени извън планината, да има най-много 5 села и едно градче. Карпатите в тази им част с многото славяни са подобни на Родопите.

Авторите имат множество критерии за да разграничават едни народи от други. Това са: облеклото, цвят на кожа, коси, очи; Оръжия, храна и препитание; прически, жилища и други. Най-първите сведения за русите се отнасят не за славяни, а за скандинавци които са управляващ войнски елит там. Отделно че освен славяни в древната Русь има и други народи - например Чудь.

За да се стигне до тези удивителни 70%, можем да предполагаме че е имало и такива места с невероятните 100% . Малки области или селища, в които тази хаплогрупа да е била изцяло доминиращата. После при голямото разселване на славяни се случва това насъбиране на Балканите. Не мисля че Балканите са били толкова опразнени, и при това за столетия.. Разселването на славяните е "покровителствано" от хуни, авари и прабългари. Така е защото славяните са били техни съюзници, работници и дори роби. Мястото, където се крият тези славяни е около Карпатите, по северните, източните и южните склонове. Карпатите не са високи планини. Съответно можем да определим 4 или 5 лъча на разселване: Полша, Белорусия, към Черноморието, Чехия и Унгария. Във всяка една от тези посоки славяните се разпръскват под различни имена. Заварените на Балканите славяни идват основно от Западното- юго-западното направление. Но има и славяни за които можем да предполагаме че са дошли с Аспарух. При това времето на разделение между Аспаруховите славяни и Солунските славяни не е голямо. Диалектните различия не са толкова големи за това време. Аз така си обяснявам разликата между източните и западните говори. Славянската експанзия съвпада по време с възхода на хуни, авари и прабългари и техните държавни структури. При това господстващите прослойки се сменят, а народонаселението е приблизително същото като към това народо-население се добавят нови групи или пък славяните биват разделяни или разпръсквани според множестви други фактори.

За първата част - относно авари, хуни и прабългари - напълно споделям. За втората част , относно I2a-Dinaric - нещата са по-сложни за обясняване. Тази група е много древна европейска хаплогрупа, най-древната от всички европейски. Първите I2a са имали взимане даване с Неандерталците, които още са скитосвали из континента. Аз дори подозирам че това може и да е неандерталската мъжка хаплогрупа, нищо че за момента се твърди че Неандерталците били напълно изчезнали. Това което наблюдаваме из Европа е присъствието на множество много древни човешки видове, които нямат директен наследник. Някак си тази хаплогрупа се е промъкнала през хилядолетията и е оцеляла изключително за Европа.. Но почти я няма из другите континенти. Всякакви WHG от ледниковия период са I2a ... В един момент ЕЕФ започват да изтласкват древните ловци в периферията, завземат земята за да я обработват. А ловците следват дивите животни на Запад и на Север. И така тази хаплогрупа се оказва далеч на Север при скандинавските ловци събирачи.. За голям късмет на тези древни ловци - севера не става за земеделие. Включително и горските блата около Балтика и Тундрата на Русия.. И тези земи се оказват подходящо място за оцеляване на тези ловци.. Това продължава за много хилядолетия. Докато тръгне следващото голямо настъпление на Ямненци.. В тези настъпления на Ямненците, има тотално унищожаване на предшестващи култури - както е примера с Англия, или пък има смесване - както е в Испания. Около Балтика обаче ямненците не изтребват ловците, а се смесват с тях. И така нашенската хаплогрупа оцелява в славянския си вариант. Има някакви И2а ловци останали и на Балканите, но те ще да са доста по-малко и едва ли ще да са от индо-европейците. Освен ако не са се смесили с траки и римляни. При славяните обаче нещата са доста изчистени: там са основно I2a и R1 . Това твое твърдение че динарската група се появява едва в 10 век не ми се вярва да е вярно. Най-вероятно Динарската група си я има още с първите разселвания на славяните. Динарската група си е славянска група. Ако беше местна автохонна , щеше да я има в повече и при албанците и вероятно и при гърците . Предполагам че динарците се разселват след началото на новата ера. Ако Динарците бяха местни Балканци - то тогава нямаше да я има тази група при белоруси, поляци и руснаци. Но на практика я има и там на север в по-малки количества поради по-късни смесвания . При нас основните славянски заселвания са след 4-5 век, а през 10 век едва ли нови славяни да са дошли. Голямото нахлуване на славяните е около 6 век преди да се създаде ПБД. Да добавя само, че ако I2a групата не са Неандерталци, то най-вероятно те ще да са ловците, изтребили Неандерталците и завзели тяхното място.

Защо управляващата върхушка се е славянизирала? Много пъти вече сме го обсъждали. Възможно е поначало същите да са пристигнали славянизирани, но този вариант отпада предвид първите надписи от ПБД. Славянизацията се случва някъде между 750 -850 г. Прабългарите не само научават славянски, но и го налагат като основен административен и църковен език в държавата . Причините за това са не малко: 1. Присъствието на голямото славянско мнозинство. 2. Участието на славяните по всички нива на държавата. 3. Приемането на Християнството. 4. Създаването на азбуката. Също така да не забравяме езическите обичаи. Древните прабългари са езичници. А езичниците са многоженци. В славянска среда управляващата класа разбираемо се обзавежда със славянски съпруги, съответно техните деца ще владеят славянския като майчин език. Възможен е и обратния процес - славянизация на прабългарски жени. Примерно общуване със славянски слуги, пазаруване на славянски пазари и др.

Волжка България не е славянско формирование. Старата Велика България не е славянско формирование. Но нищо не пречи славяните да са присъствували в западните територии на СВБ. Нищо не пречи славяните (анти - или Северяни) да са участвували в армията и администрацията на СВБ. И нищо не пречи хората на Аспарух да са основно събрани измежду същите споменати славянски общности. Ако обаче отхвърлим изцяло връзката на управляващия род Дуло с Кубрат и СВБ, то тогава естествено възниква въпроса защо ли изобщо им е трябвало да се самоназовават "българи". Обаче ние имаме достатъчно доказателства в подкрепа на тази връзка, а именно че управляващият род е прабългарски, с далечни връзки към Атила , хуните и планината Алтай.

След като образците се припокриват , тоест попадат в една и съща група с много други - то ясно е че няма как да бъдат ползвани за моделиране. По-интересно ми е има ли вече публикувани данните, генетическата база? Има ли ги на сайта на Райх?

Нямям нищо против Дейвид Райх и хората му. Отнасям се с уважение. Все пак нека сме реалисти. Евреинът Райх знае как да си прави реклама, знае как да привлича пари, инвестиции.. Човекът работи в някаква си болница в Атланта, сътрудничи си с Харвард и същевременно успява да привлече милиони инвестиции и да координира най-сериозните ДНК изследвания за момента.. Как го прави това ? С доста реклама и публични прояви.. Забележете че всяко тяхно изследване е съпроводено с много шум и публикации. Има десетки видеота в Ю-Туб. Освен техните изследвания има стотици други от Европа, Германия.. Но Д.Райх гледа да е сътрудник или участник към всякакви други проекти.. Искам да подскажа колко е важно нещо рекламата и публичността. Така се привличат капитали, така се финансират големи проекти.. И както се вижда Райх и хората му нямат проблем с набиране на средства. След като имат хора, пари, лаборатории - те могат да си позволят да търсят каквито си искат проби и да финансират каквито си искат изследвания. Сега за това последното изследване - бих го нарекъл доста мижаво.. Слабичко. Не виждам нищо ново по него. Съвсем стандартните РСА графики с няколко вида обозначения за съответните групи. Една и съща графика е показана в 3-вида с оцветявания за различни етно-групи. Очаквано и разбираемо е Балканите да са в средата. Очаквано е клъстъра от Тимок да е там в средата. Вижте колко по насевер са Ямная. (Руските сармати) И вижте къде се падат Норвежците от ерата на Викингите ? Забелязвате ли че Норвежките викинги излизат на запад от Балканците, а не на север ? Знаете ли защо ? Как така норвежците се оказаха почти при Испанците ? Отговора е сравнително прост. Нарича се WHG ! .

Благодаря за полезната и интересна информация Графе! Вижда се че сериозните историци от миналия век не са си губили напразно времето си, има какво много да прочетем от тях. Относно Стамов и Чобанов - не очаквам никаква сериозна информация, защото те залитат в от една посока в друга. Да не споменаваме за усуните като наши първи братовчеди, да не говорим и за сарматите -дето сега има разни напъни да бъдат изкарани като едва ли не същинските прабългари. Генетическите изследвания са на път да дозатвърдят това, което вече го знаем от официалната история. Никакви усуни и сармати не са се заселвали в голям брой на Балканите. Има премного славяни, има предхождащо ги балканско население, има и някакъв пра-български елемент с далечни корени от Алтай. Въобще всички тези средновековни проби се оказват в неголям диапазон, рядко ще срещнем някой източно-азиатец и дори и централно-азиатец. Не е така обаче с античните проби. Праисторическите ДНК тестове показват голяма разлика, дотолкова голяма, че някой смятат Индиянците за по-близки генетически до WHG, отколкото са съвременните европейци. В това число има и проби от територията на България, които напълно са в клъстъра с другите WHG. Такива има и от Сърбия / Железни Врата/. Относно Анатолийците - едва ли можем да кажем каква част от тях са останали да живеят в рамките на ПБД. Много по-вероятно е те да са се изнесли на юг към Византия по време на установяването на българска държава. Винаги съм си задавал въпроси как така Балканите са Византия, как така надписите са основно на латински и как отведнъж после се минава на гръцки. Тези преходи - тракийски - латински - гръцки са доста трудни за разбиране. По отношение на славянски/ български/ , нямаме тоя проблем, защото знаем че тука мигрират големи вълни славяни и заливат остатъците от старото балканско население.

Ето такива изследвания искам да има повече. /Тълкуванието за тюркския пейзаж си е само на авторите, връзката може да е от преди тюрките./ Ето я цялата публикация от румънското проучване: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0193578#pone.0193578.s001 Вижда се голямата разлика между славянското население на степите и придошлите централно-азиатци.

Там е работата че това твърдение " българите са сармати" - не се обосновава с никакви особени доказателства. По същата логика може да се твърди че и славяните са сармати. Някой може да твърди че и царските скити били сармати. (цар-мати = царски скити ). Напоследък прекалено много се повтаря това твърдение че българите били сармати, дотолкова че някой са готови да го приемат за аксиома. Реалността е доста по различна. Сармати са един от скитските народи, вероятно не много по-различни и от самите скити. Може да говорим за някакъв сарматски елемент при прабългарите, но да се твърди че българите били сармати не върши изобщо работа.