tantin

Защо обаче имаме 2 думи за това животно: прасе и свиня? Дублират ли се те или има определена разлика в значенията? Според руската версия - прасе се използва повече за малките на свинята, прасенцата. По подобие на овца - агне, крава -теле. Така имаме и свиня - прасенца. Това се вижда още по добре при обозначаване на раждането: Свинята се опраси - тоест родила е малки прсенца. Не казваме свинята се освини... Овцата се оагни. Кравата се отели. В тоя смисъл дадената от Ник етимология не съответствува съвсем за малки прасенца, понеже малките като всички бозайници търсят да сучат, а не да ровят. Едва след като порастнат порасналите прасенца започват сами да си търсят храната.

Така и така за пореден път г-н Сир подхвана темата за кочината, предлагам да изчистим и този немаловажен термин: за прасетата и за кочината. Етимология на думита за прасе, свиня, дохсъ, чочко , вепър – шопар, нерез, глиган, мъжко прасе, дива мъжка свиня . Също и за "кочина" . Едва ли някой тука би се осмелил да се противопостави на най-уважавания и най-почитания форумен ветеран. Дори и аз не му се противопоставям, ама така са се развили събитията че се налага да търсим етимологията за такива битови думи като коне, магарета и прасета.. Това са от най-славянските думи, присъстват в бита, в храната и в обичаите. На практика можем да ги открием във всичко: и в цървулите, и в опинците, и в коланите , бахура, чорбата ... Буквално във всичко. Г-н Сир определено ни помогна в насоката, за което искрено му благодаря. Etymology[edit] Diminutive of Proto-Balto-Slavic *parśas, from Proto-Indo-European *pórḱos. Note the suffix *-ę for forming names of young animals. Baltic cognates include Lithuanian paršas, Old Prussian prastian. Indo-European cognates include Latin porcus, Ancient Greek πόρκος (pórkos), Proto-Germanic *farhaz, Northern Kurdish purs, Khotanese рāsi (from *раrsа-), Middle Irish orc.

При условие че точно ти от всички тука си най-наясно с прабългарския календар и термините по него - учудва ме позицията ти че прабългарите са изначало славяногласни.

Така вие не се ли доближавате до автохонистите? За момента е спорно каква част от населението на ПБД е заварено. Тепърва има да бъде изяснявано. За да се случи тази тотална славянизация, при това в условия на демографски бум нужно е славяните да вземат превес, да станат повече от другите. Иначе щяха да се романизират или гърцизират.

С какво от последното не сте съгласен дедо Либене, че пак ми слагате традиционното усмихнато човече? Опитах се да изкажа тезата в максимално приемлив вид.

Относно Фалшивата Теория за произхода на българите: може би все пак ще трябва да преформулираме тезата: Произхода и генетиката на българския народ са си славянски , с местни балкански примеси. Хуно-тюркската компонента за момента все още не е окончателно потвърдена или отхвърлена. Произхода на "името" на Българите е определено "тюркски". Българите са наречени по името на управляващата ги тюркска върхушка, за която не знаем в кой момент е изгубила връзка с тюркоезичието.

Нищо смущаващо. Предпочитам сам да си развия тезата, а когато идеята придобие по-ясен и добре оформен вид - има си кой да се включи. Тука текат множество паралелни дискусии, а десетки други ни следят без да се включват.

Тази материя изисква човек доста време да се е ровил докато нещата станат по-ясни.

Именно! И аз изказах подобно мнение съвсем в началото на тази тема. За момента нямаме някакви особени доказателства че това са хората на ПБД.

Следва логичния въпрос: ами къде са монголите в тази схема? Те тюрки ли са ? Каква е връзката на монголи с хуни и тюрки? Ето и отговора: При монголите виолетовата съставка е доста слабо представена. Тъмно-зелената компонента е също едва едва. За сравнение хората от Тува имат доста повече хуно-тюркската смесица. Бурятите са нещо средно между монголци и Тува. Същите тези съотношения може да бъдат проверявани и лингвистично, с уточнение че гени и език въобще не е задължително да съвпадат. Основните моделиращи съставки по горния модел за монголите - това са китайската Хан съставка + северната якутска съставка.

Да се върнем още веднъж на картинката. Защо при съвременните турци почти не ги откриваме въпросните 3 компонента? Има ги , обаче виждате колко много са другите примеси: примерно светло-синьото - палестинската компонента, пеласги, фигийци и всякаква малоазийска компонента. Това е все от подчиненото население. Тъмно синьото - славянска компонента. Не е най-голямата, но имат. Светлозелентото - Кавказката компонента. По тази схема съвременните турци са повече кавказци, отколкото тюрки... Но да не задълбавамо по тях. По-кавказци от тюрките са азерите. Учудващо за гагаузите - там тюркско -хунската компонента е почти нулева. Излиза че това са ранно-потурчени , или пък дотолкова да са се смесили със българското население, че да са неразличими от българи и румънци и да нямат много общо с тюрките. При чуваши, башкири и татари - виждате как тъмно синята компонента е влязла почти на 50% и повече. А тъмно сините по тази схема са руснаците. Не им се е разминало и на руснаците. И при тях на върха ще видите едни прилични 5-10 % - от хуно-тюркската комонента. От средата нататък започва да нараства жълтото - това е азиатската компонента. Светло-жълтото -това са якути, евенки, ненци и северни азиатски народи. А Оранжево-жълтото са показани китайци. Лилалвото са интересни също... Това са Ненци. Или Кети. Това са прословутите Q... Има и едни светло-лилави в края на картинката . Това са Чукотка или чукчите. Тяхното участие в хуно-тюркската компонента е пренебрежимо, въпреки че при източните народи този компонент нараства в съответствие с разтоянието.

Понеже тука се спекулира, че тюрките нямали общ генетичен произход. Така ли е наистина? Вижте горната графика. Направил съм малка извадка от нея: Забелязвате ли трите цвята в средата: виолетово, тъмнозелено и оранжево. Този компонент се повтаря почти при всичките тюрки. При това съотношението между тези 3 компонента е почти идентични при повечето тюркски народи. Това можем да го наречем "хунската компонента".. Това е някаква неголяма в началото група, смесица от 3 други етноси - лесно можете да ги видите какви са те. Отпосле тези "тюркизатори" се разпръсват на изток и на запад. Източните се смесват с китайци и с якути. В южна Азия се формира смесица с индийци и друга с персийци. А около Черно и Каспийско море се заформят смесица с кавказките народи. Тези пък около Волга се смесват със славяни. Това перфектно корелира като време и като факти с голямото разселване, предизвикано от Хуните. Прабългарите като един от първите народи - сподвижници на хуните няма как да не притежават въпросните 3-компонента. Още повече че като погледнете чуваши и татари - картинката си заспива на място. Вижда се от тези графики и какво е средното съотношение на хунската компонента спрямо по-късните примеси. Виждате и при балкарците какво е съотношението. За сега можем само да гадаем какво би било това съотношение при прабългарите.

Славяните и прабългарите ги обсъждаме вече в десетки други теми. А тюрките и тяхната връзка с прабългарите някак си остават извън обсега на вниманието ни. Позволявам си да освежа една позабравена тема. И макар че изследването е още от 2015г, то резултатите продължават да са актуални.

В друга една тема: "Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци - Част 3" - на страница 9 и 10 правихме пълен разбор на етимологията за "магаре".. Там определено нещата са по-ясни отколкото с коня.

Специално за думата "кон", аз сложих доста версии преди година и нещо. Можете да погледнете, има и интересни коментари.

В това изследване можете да видите генетичните маркери на тюркските народи: https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1005068 Fig 2. Population structure inferred using ADMIXTURE analysis. На фигура 2 от статията са показани компонентите при основните групи. Погледнете чувашите, сравнете с тувинците, вижте също и при алтайците. Това ще ви даде идея какво да търсите и при прабългарите, смесено разбира се с Кавказки или славянски компоненти. Както се вижда тези маркери са изначало смесени, а прабългарите участвуват в неголям процент при формирането на средновековните българи.Това ги прави съвсем трудно откриваеми.

Генетичните маркери при прабългарите са близки до някои източни азиатци. В последната публикация тук споделена от ГенФан , (зелената карта) - прабългарите са съпоставени с Орокен хората. Това са близки до Евенки , от тези източни азиатски номадски народи, за които се предполага връзка с хуните. Подобни макрери се откриват и в Тува, Чувашия, има ги в 3-4% и при унгарците. Има на кой да му пука за прабългарите, но аз си мисля че съвременния българин не е особено заинтересован да научи истината. Обратното -понеже доста доказателства потвърждават "тюркската" теза, то болшинството българи директно ще отрекат подобни данни.

Айнщайн е пример също за подобни "извъртания". Примерно той въвежда космическата константа и после се отрича от нея. Разбираемо е да има противоречия след като и самият Айнщайн не е поддържал единно мнение през всичките години.

По тази схема на зелената карта излиза че едва ли не в България има повече ромейско наследство отколкото в Гърция. Гърците са получили много съществена славянска компонента от заселилите се през 5-6 век славяни . А за да си обясним ромейската компонента при българите най-добре е да ползваме модела на Мироки: Славяни и прабългари нахлуват на Балканите през 5-6 век, пленяват можество ромеи, отвеждат ги в Панония или отвъд Дунава като пленници или роби, славянизират ги, пославянчват ги. После същите тези бивши ромеи се връщат наедно със славяните и така се заселва и славянизира полуострова. Аз обаче не вярвам на тази схема, това е накакъв модел, схема, предложение.. При моделирането на процеси винаги има разминаване между модел и действителност. Дори и това да е един от най-добрите модели, все още можем да предполагаме за множество несъответствия.

Интелигентни хора сте всичките, спорите по научна тема, защо се обръща диалога в надприказване? Темате беше добре започната, водеше се донякъде смислена дискусия. Дори си мислех да се включа, но нещо разговорите ви тръгнаха в грешни посоки. Особено като се започнат междуличностни квалификации и обиди. В общи линии това са доказани и потвърдени неща в науката, а атомната енергия, термоядрения синтез и множество други процеси отдавна доказаха валидността на тази теория и въобще повдигнаха нивото на физиката на съвсем нови нива. Най-вероятно по СТО вече има някакви корекции спрямо първоначалната форма в която са представени от Айнщайн. Но като цяло принципите и валидността на тази теория се запазват. Към същата теория се добавят и гравитационните взаимодействия и по този начин се стига и до общата теория на относителността. Гравитационните полета изкривяват структурата на пространството, колкото повече маса се натрупва на едно място толкова по-изкривено става пространството и така се стига до черните дупки. Вече има многократни потвърждения за съществуването на черни дупки. Тоест и по този въпрос вече науката има ясно потвърждение. Тука има хора с явното желание не да разберат науката или принципите , а да се спори. Познавам такива хора, при това някои си мислят че ако спориш с ентусиазъм и хъс доказваш някакъв вид интелигентност. Но това е чисто заблуждение.. Вместо да се хаби енергия в безмислен спор - същата тази енергия може да се ползва за да се разбере една или друга теория, хипотеза, формула.. Ако нещо не се получава - желаещият да го разбере може да се включи по форуми и да поиска разяснение, да потърси помощ, да намери други гледни точки и обяснения. Но когато някой тръгне да доказва "невярността" на една или друга категория, нещата са повече безмислени. Сериозни професионалисти, хора с дълбоки разбирания не би следвало да се вкарват в спор с неуки или с нежелаещи да разберат научните постижения хора. Колкото и да сме интелигентни всичките - всеки от нас си има своята област на компетентност. Човек не трябва да се надценява. Да се вкарваме в люти спорове за теми които не разбираме - това не е признак на интелигентност.. Пожелавам успех на спорещите и пожелавам също повече разбиране и разбирателство.

Според тази схема на тези автори, славянският компонент при българите е дори по-малък от същия при гърци, румънци и унгарци. Въобще българите са показани като преобладаваща юго-източна, червена компонента, същото което коментирахме за Timacum Minus - некропола Кулине . Тези почти 75% както го дават тези изследователи би следвало да са гръцки, тракийски, малоазийски и прочие компоненти от Римската империя. Хунската или пра-българска компонента е показана като едва 2.3 % .. Тоест има 10 пъти повече славяни от прабългарите. А славяни и прабългарите били 3-пъти по-малко от местния балкански компонент.. Да им се чуди тогава човек как всички вкупом заговорили на славянски / тоест старо-български/.

Тази кавказка или Иран компонента е най-близка до няколко грузински проби. За тези неолитни иранци - по-скоро те са допринесли за формирането на Анатолийските фермери. Компонентата ЕЕF присъства у тракийците. Само че EEF започват да овладяват Средиземноморието преди 8000 години. Тази оранжевата стрелка е късна, 2000 г пне. Това съответства повече на времето на гръцката инвазия.

Славянския език показва тясна близост към балтийските езици - латвийски и литовски. Значи преди да се появят на Карпатите, славяните съжителстват за доста време до балтийците. И понеже балтийците едва ли са били до Карпатите, по-вероятно е да очакваме славяните да са били южно от балтийците. Някъде там из блатата.

Така, абсолютно е така... 2 са основните славянски групи при праславяните, другата група я знаете , вече я коментирахме , тя е прастарата европейска. Абсолютно и категорично R1a са индо-европейците. Ако ги нямаше индо- тоест индийците можеше и да се спекулира за това кои са първоначалните индо-европейци.. Но в Идния I2a ги няма, там имат само и единствено от R1. А защо в тях е и зародиша на славянския език? Ами защото ако изключим генетиката , славянския е най-близкия език до другите древни индо-европейски езици, а именно авеста, Брахми, латински, гръцки. Това генетично изследване за поляците не ми е известно, ако разполагате с него сложете препратка.. Има някаква много минимална, много небрежно малка вероятност същинските индо-европейци да са славяните с тяхната I2a хаплогрупа (на древните WHG )... И същите тези I2a да са индо-евопеизирали R1a .. (Ямная).. Представяте ли си го и това какво би означавало.. Праисторическа Европа да са прапрапра-славяни.. R1a - са жертва на I2a и пославянчени... (тоест индо-европеизирани)... Така че ако желаеш да изкажеш притесненията си на глас Exhemus, надявам се да съм ти помогнал ?

Някои от тези сгради са си били обикновенни сгради, култови съоръжения. По време на ранното християнство когато започва борбата срещу ересите започват да зариват старите храмове и така ги превръщат в могили. Това го пишеше някъде из църковните хроники.