tantin

Да се върнем пак на неопровержимите смесвания на Сардинци с Ямненци. Ако при словенците това се засича и дори се определя с приблизителна точност кога е станало то можем да предвидим и как това се отразява на останалите славяни.

Общият език се появява още преди Аспарух, от татък Дунава, само че не е никак общ. Част от славяните анти биват подчинени на прабългарите. Това са бъдещите дунавски българи. Техния език е диалект на склавинския. Разбирателството между войската (Анти) и славяно-езичието е на собствения им първи език. Елита, болярите , кана - там е съвсем друг език. Но с времето елита също проговаря езика на народа си.

Забравяш за дву-езичието и дори три-езичието. Управляващият елит са прабългари (тюрки). Народния фолклор - народа това са славяни. Ползва се много гръцки - администрация, църкви, търговия. Управляващият елит по всичко изглежда че се сменя. Дворцови преврати или подобно. Администрацията - има тука мнения че се сменила с аварска . После може да стават и славянска. Точно за тия 100-120 г стават големи сътресения.

Не е така. Водена е история. Записвани са дати, броени са дни, месеци, години. Това не се прави за един ден. Това е работа на няколко поколения. Гостун, Кубрат, Баян, Аспарух. Води се точна сметка и дори са добавени подробности. Превод от една календарна система в друга със задна дата е много трудна задача. Събитията са записвани в оригиналния календар, по време на летоброенето им . Ако можеха, преписвачите щяха да сложат и гръцките дати, но това вече им е било твърде сложно и невъзможно.

Преписвачите са преписвали на сляпо, дори са се пробвали да поправят тук таме, но са нямали много идея какво пишат. Преписвано е като библейски свещен текст и затова се е запазило. Ако го имаше оригинала вероятно би изглеждало като надписи от НадСенМиклош или подобно. Може да е било надпис на кост, или бродерия е тъкан. Оригинала само би породил повече въпроси, понеже няма да има кой да го разчете. Ние имаме предимство че са го "транскрибирали", тоест частично преведен без да са превели календарните термини. Запазването на единичен надпис не помага, защото е нужен ключа към цялата писменост. Граматика, правила, речници. По времето на записване на Именника част от тези знания все още е била в употреба.

Не е така. Събитията в Именника са от доста по-рано. А за най-първите събития - Авитохол и Ирник - тогава дори няма авари. Тоест календарът е присъствал достатъчно отдавна и доста дълго. Не изключвам вариант аварите да са го познавали и ползвали, но това няма директно отношение към прабългарското летоброене.

Календарът е доказано използван в ПБД. Абсолютно доказан. Разчетен. Едва ли е зает точно от аварите, но не бива да изключваме и такава вероятност. Ако аварите са ползвали този календар щяхме да открием такива следи в централна Европа. А такива няма. Изводи? При нас календарът доказано присъства. При множеството други календари от онова време как си обяснявате този "Корейски" календар? Пак с аварите ли? Много слаб е този довод. Аварите просъществуват още няколко века паралелно с ПБД, а при тях и техните поданици няма никакви следи от подобен календар.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6168346/ Ето го изследванията за сардинците. Ясно като бял ден е че I2a при славяните не е "калмикска", нито "ямненска " компонента. Това обаче може да е Сардинската компонента. Няма как тези I2a да са индо-европейци, щото такива в Индия и Иран изобщо няма. Значи така наречените "древни-калмики" са индо-европейци, арии. А сардинците I2a ще да са местен субстрат. В Сардиния имат също R1b, което подсказва че е възможно индо-европеизиране на тоя местен Европейски субстрат, и това да е станало още преди смесването с калмиките. Предлагам да ги зачистим тия въпроси и отговори един по един. "While we confirm the Sardinians principally have Neolithic ancestry on the autosomes, the high frequency of two Y-chromosome haplogroups32,35–38 (I2a1a1 at ~39% and R1b1a2 at ~18%) that are not typically affiliated with Neolithic ancestry is one challenge to this model. " - как ще обясните горното предизвикателство г-н Денев? Това е цитат от изследването за сардинците.

Нека пробваме да се разберем: тоя микс на "сардинци" с "калмики"? Наистина ли е дотолкова неопровержим? Да си дойдем на думата: 2600 - 2500 пне. Това е времето на разселване на ПИЕ. Ямненци се насочват на запад. Делят ни 4600 почти 5000 години време. Значи ли това че Ямненци, това са един вид чисти калмики? Или обратното, сардинците са ранно разселили се ПИЕ , и съответно калмиките се смесили с тях? Калмиките ще да са R1a. Знаем че има тюрки където тая хаплогрупа скача до смазващите 80%. За мен е много важно да изясним словенците, щото те са от най-чистите славяни. По-късните анти, вятичи, драговити и прочие са все техни разклонения и смесвания с други. Кои според вас са индо-европейците: древните сардини или древните калмики? Стига да са верни тези "неопровержими" сметки за словенците.

Тюрко-говорящи са също енисейските киргизи. Там е мястото където те се засичат с европеидните народи и с хуните. Обаче същинските прабългари може да са от съседен район. Факт е че календара на прабългарите се ползва и в Корея. Това показва динамиката и връзките от онова време. Конните народи могат да преодоляват огромни разстояния за кратко време.

Е чакай де! Много бързо обръщаш, бързо се засягащ. Правиш се на недоразбрал. Аз ясно ти казах че няма единни русофили езотерици - има всякакви си там. Добре е че си тествате методологията. Поздравления също за това че тази методология дава предвидими и надеждни резултати. Продължавайте! Като има напредък пак ни осведомявайте!

Интересни емоционални вмъквания правите г-н Денев, дори се учудвам как успявате да вмъкнете по някое колоритно изразче , къде за разтоварване, къде за образност и сравнение. Ако не са тези стряскащи сравнения, човек може да си помисли че чете преразказ на научна статия от Нейчър. Опасявам се че няма никакво подобно единство в сайтовете по руска езотерика. Нямам и идея що за сайтове са това. Културата Ямна също ли е езотерика, или Курганната теория? Г-н Денев, разбирам че не сте привърженик да се търси общ произход на база У хаплогрупите. Излагате и вашите аргументи, които обаче не са "лесно-смилаеми". Аз съм повече склонен да приема аргументацията на дамата, фенка на генетиката . А да се доказва че Червената Армия едва ли не изнасилила всичките жени - западно Европейки, или че се народили деца с червено-армейско ДНК - не знам дали това е идеята на или анти-идеята на кръв-пикаещите. Аз не мисля че червената армия чак толкова много е изменила генетичния облик на европейците. Ами че преди ВСВ има и ПСВ. Ами и по-предишните войни. По принцип във военно време раждаемостта силно спада. Погледнете кои са годините на бум - обикновенно това са следвоенните години, когато живота стане по-сигурен и спокоен. Така че тая теза за Червената армия - осеменителка - спокойно може да се оттече в канала. Германски народи са цялата Скандинавия, Дания и други. Едва ли Източно-гееманците се различават толкова драматично от останалите.

25х200 = 5000 180 х25 = 4500 Ако се доверим на Краус за Ямна, би трябвало тракийците да се появят около 3000 г пне, а славяните да се отделят от общия масив около 2500 пне. Това горе долу съответствува на лингвистичните данни. Тези балкански халколит би трябвало да са тракийци, или Ямна смесени с местно автохонно. А славяните да са Ямна смесени с ловци събирачи. Тракийските могили са едно към едно , почти идентични със скитските кургани. Аз нямам никакъв проблем с тези обобщени схеми. Гръцкия и тракийските диалекти дават идея за старата версия на ПИЕ. Славяните излизат от общия масив почти 1000 г по-късно. Относно скитите е сложно да гадаем какви и що са. С германците нямам никакъв проблем, там съм си ги изяснил по време и придвижване. Славяните се застояват за дълго до балтите. Там влиянието е силно и в двете посоки. Тези 25-30 поколения разлика между балканци (тракийци) и славяни няма как да ги осветим. Там се попада във времената около Първите египетски царства и Шумер. Може да се погледне малко за хитайт (хетите). 2000 г пне стават големи разселвания на Ямненци и от там тръгват основните им разклонения като индо-европейци. Ясно е че Ямненци се разпръсват и подчиняват, интегрират множество заварени автохонни. От там се задълбочават различията между самите Ямненци.

По отношение имената на Антите: аз също съм съгласен че там има доста видимо германско/ готско влияние. Но това е само върху имената на князете им, аристокрацията. Обяснението можем да го търсим в готското влияние, държавата на Остроготите начело с Ерманарих допреди да бъдат разгромени от хуните. Знаем че готите успяват да подчинят почти всичките народи на Източна Европа, на север стигат до чуди и другите фино-угри. Една малка част славяни също са подчинени от готите. Възможно е именно тези източни славяни да са временно подчинени и начело на тях да имаме готска аристокрация. С това се обяснява това сходство в имената, а също и военни умения и други сходства с германците. С това обаче не се премахва родство на анти-славяни, а напротив. Антите стават най-силни и най-войствени измежду славяните.

Ами представете си ги. Имат общ произход, едва ли има много причини да се съмняваме в това. Има древно племе, и това е видимо както при славяните така и при германците. Само че неправилно е да търсите древните германци на Висла. Те слизат там доста по-късно - едва около началото на новата ера. А допреди това са скрити, изолирани по на север някъде из Скандинавия или остров Готланд според историята на Йорданес. Сега за славяните - те не са чак толкова изолирани както германците, съответно имат повече езикови или генетични контакти. Въпреки това езика на славяните освен с този на балтите - трудно ще намерите подобни. Има някакво далечно сходство с латински и италийски езици, но това може да е повече по линия на ПИЕ. Относно генетиката - не мога да кажа нищо за пра-славяните. Дали са I1a, R1a - вие сте повече запознати. Славяните имат обичая да хващат пленници и да чакат до 1 година за плащане на откуп. Но ако откуп не дойде и ако пленения се интегрира да живее и да работи с тях - те го приемат като един от тях и съответно той става част от общността им, и дава своя генетически принос. Славяните не поддържат робството като социялна структура, техните общности са малки, сравнително опростени традиции и закони. Робството е част от големите обществени структури, а трудния живот в гори и блата не благоприятства такива големи и трудно-подвижни общности. Славянските селища са малки и разпръснати. Допреди да стане това разпръсване, може да се каже до към 1ви -2 век от новата ера славяните са част от скитските народи, най-вероятно са роби земеделци, работещи за скити и сармати. (роби е силно казано, по-правилно би било да се кажи че са подчинени, закрепостени селяни. ). Феодално зависими. Едва след римско-сарматските войни славяните се отделят и стават самостоятелни общности. Започва тяхното военизиране и разпръсване. Интересна е връзката славяни -венети. Дали въобще има такава връзка на славяните с венецианците е спорно. Отделно че Венецианците като древни мореплаватели се асоциират с Атлантите. А за подобно славянско корабоплаване изобщо не сме чували освен за някакви примитивни лодки еднодръвки. Тоест връзка славяни -венецианци - изобщо няма. Освен някакви локални контакти -дали търговски, дали търговия с роби. Трудно е да се каже. Дори и генетически - има 2 У групи , където славяните са много ясно проследими: динарската група I1a и славянските R1a . Има и някакви смесени групи - подобно на раети , някакви швейцарски села, но там числеността си остава пренебрежимо малка в сравнение с огромния масив, тъй че последните може спокойно да бъдат игнорирани, или да ги ползвате само за сравнения и справки.

Мисля че го разяснихме, аз търсих някакво обяснение за това съкращение и вече се ориентирах откъде се появява. Мерси за разяснението. Чак за "лъжи" е прекалено, щото аз не съм толкоз запознат с тези изследвания. Стават и недоразумения и грешки. Усунската "връзка" едва ли има голям смисъл да бъде разбивана, щото тя си е разбита от самото начало. По същия начин може да има и хакаска , монголска и други връзки - там обаче търсим през хуни, прабългари и авари. Какво е отишло при славяните и дали са се смесвали - вие ще кажете след като направите вашите изчисления . Много добра информация: нека желаещите да погледнат на тази графика кога славяните са се отделили от останалите Индо-Европейци. Тази схема доколкото се разбира е направена въз основа на лингвистични анализи.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6091220/ Успях накрая да го разбера това Bulgaria_C, ползвано от г-н Денев. Това е проба на жена, от Джюлюница. Има данни в ексел страницата към горното проучване. Bulgaria_C - това е халколитна проба от територията на България. (Bulgaria_Chalcolithic) Не знам защо се обръща чак толкова много внимание на въпросната проба, едва ли тя е представителна, но пък може и да разберем повече. Същата тази единична проба е в комплект с други халколитни балкански проби, възможно е да се ползва подобно обозначение и за другите. Затова твърдя че трябва да се ползват повече описания за началните данни, да не се прекалява със съкращенията (абревиатурите), щото иначе смисъла се губи. Ако едно понятие е толкова много затвърдено, че да е ясно за всички - то тогава няма нужда от пълно изписване. Но случая изобщо не е такъв. Excel таблица: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6091220/bin/NIHMS937437-supplement-Sup_Tables_1-6.xlsx Други съкращения: _IA - iron age - желязната епоха _BA - bronze age - бронзовата епоха

Уважаеми г-н Денев, вместо да се хвърляте по цялата времева скала и да търсите универсалните исторически и цивилизационни отговори, по добре да се спрете само на конкретен период за конкретните групи хора и да го изясните както си трябва. Тези данни за Bulgaria_C и останалите Bulgaria_IA / Bulgarian.DG - явно че ги вземате от някъде в насипно състояние, ама едва ли хората тука се ровят в тези сурови данни за да си изяснят кое какво е. В западните публикации винаги се правят тези уточнения, разяснения - кое какво значи.. Обаче от соц времето наши бг-учени обичат да се ползват от подобни абревиации и да публикуват без нужните разяснения, един вид само за тесни специалисти, другите по-добре да не знаят и да не задават излишни въпроси. Един вид ако може публикацията да е само за тесен кръг наши и за чуждите, дето вече ползват такива абревиации. Добре е че разполагате и можете да се ползвате с тоя инструментариум. Обаче начина по които тръгвате ме съмнява силно, щото хем ползвате наготово разни бази, хем в същото време сте на път да разбиете всичките схеми . Ако разбиете схемите, няма как да се ползвате от досегашните натрупвания, щото ще трябва всичко да пренаправите. А това не е работа за сам човек, ще се уморите бързо.

Те и съвременните македонци твърдят че не са българи, но ние твърдим че езикът им е диалект на сегашния български . Относно савири-сувари - наистина е спорно. Възможно е същите да са фино-угри. (Марийци). Относно Барсилия -едва ли има съмнения че барсилите са от ранните тюрки, много вероятно да са близко-родствени до прабългарите. Добавяме към групата хазари и авари и това са кандидатите за така наречените "древно-булгарские" езици.

Разбрах за къде те пързаля приятеля Сър. Ти много ясно си го казваш че старобългарския може да се разглежда като корен , основата, най-близък до старо-славянски. И по тая причина е нещо като корен за цялото езиково семейство на славянските езици . Това с усуните - да се докаже връзка на старо-български - славянски с Усуни или иранци и при това само в рамките на 5 поколения би било безумие. Усуните ако имат генетическа връзка то тя отива към скити, хуни и прабългари. Вероятността усуните да са свързани със славяните е почти нулева, освен ако Усуни и авари са много близко-родствени.

Напротив, прабългарските имена си значат на прабългарски, проблема е че много малко е запазено от тоя прабългарски. Ако се пробваме да обясним тези имена през "старобългарски" - нищо не значат. Но ние си знаем много добре че старо-български и пра-български са две коренно несъвместими неща, взаимно неразбираеми помежду си. Същинския прабългарски е също донякъде проблематичен, щото не сме сигурни доколко има единен такъв вариант, а не множество диалекти: кутригурски, оногурски, барсилски, савирски... Тоест "прабългарският" е теоретична конструкция, дори не знаем до коя версия от тюрските езици се доближава максимално. Също и за аварския - възможно е и той да е някакъв диалект от същите подобно на хазарски. Прабългарските родове - възможно е да са носители на различни диалекти, което да не им пречи да се разбират помежду си. Най-многото имена както може да се предполага са от рода на Дуло. Аз съм търсил връзка с имена на животни: Барс Барис, Теку - Токх.. Възможно е да са кръщавани по името на животното, възможно е по името на месеца или някакви числа. За съжаление нямаме достатъчно база за сравнения и проверки. Но едва ли има съмнение че имената им са значещи и обясними на съответния език дето слабо го познаваме.

Не знам да има подобни доказателства. Възможно е да са съществували някакви връзки българи-авари, но това едва ли е достатъчно за да се нарича ПБД - държава на българи и на авари. Предпочитам да ползваме термина "държава", а не "царство". Царството е свързано с титлата "цар", а такъв започва да се нарича Симеон. Преди него княз Борис по време на покръстването е възможно да е сменил титлата си но не ми е известно България да е царство от по-ранните години. Ползването на "каганат" също не е удачно. Българите си ползват термина "държава". Князете с остриганите глави държаха властта отвъд Дунава от преди Аспарух.

Г-н Денев, опасявам се че не успяваме да проследим вашата посока на изчисленията. Линукс командите и формулите за статистика не са лесни, но едва ли това е най-сложното в случая. Ползвате предварителни данни, ползват се "Bulgaria_C" и се сравняват с Ямна. Но как изскочиха тези Bulgaria_C, как се взеха данните за Ямненци? Казвате че Bulgaria_C имали смесване с Усуни отпреди 5-6 поколения. Разбирам че визирате някаква хунска / прабългарска компонента. Обяснете ги тези Bulgaria_C откъде се вземат?

Ами не е средната за европейците скорост. Славяните по онова време се размножават доста повече в сравнение с римляни и византийци. Знаете как е: робите нямат права, дори и за прегрешения с робиня се плащат строги глоби. Свободните граждани имат права, но жените в Римската Империя също имат права. Трудно ще видите знатна римлянка с 10 деца. Докато при славяните това си е нормално. За германците да не коментираме. Демографските процеси имат изключително силно влияние върху съдбата на Европа и ако славяните се оказват водещи в централна и Източна Европа - то основният фактор за това е именно демографски прираст.

В това филмче, почти час и половина по време на разговора между двамата събеседници се обсъжда произхода на славяните, преимуществено тези около Украйна и Русия. Прави се разглеждане и обосновка на почти всички известни ни писмени сведения. Разглежда се малко от археологията. И не се обръща никакво особено внимание на генетиката. Основния събеседник Клим Жуков дава интересни гледни точки по множество въпроси.