Thorn

Нямам идея къде си чел, но не виждам никакви основания за такива твърдения. Колкото до това, че Плиска и Преслав били големи, имам предвид по население, не по територия, не бих казал. Преслав си е бил значим град, любимо чедо на Симеон, личният му престижен проект, но освен Плиска със старата си слава и Дръстър, който от всякаква гледна точка е бил най-важната крепост в България, повечето български "градове" са доста невидими по неговво време. Впрочем темата е офтопик, но в другия форум криво ляво върви, може и там да се обсъжда.

Нищо не разбрах. Честно, звучи като глупост.

И? Решил, че е опровергал (друг път) писмото на Нешо и веднага - хоп - 19 век! То свидетелства от 16 век, то цели летописи на румънски от 17 век - Булгароид не го вълнува. Типичен "патриот"

Нали? Точно по време на фанариотското управление в княжествата, според тебе били налагали латински. Развеселяваш ме.

Айде не ти ли писна - има и в унгарските и в руските.

Това, че е открит цар Калоян е меко казано съмнително. Погребението е вероятно от 14 век.

Още в по-стари полски съчинения, ако не друго се забелязва езиковата общност.

Дали? Имаш аберация от това, че в България обръщат хипертрофирано внимание на дейността на едни професионални българи. Населението си говори сръбски, а младите са в Београд.

Да не смяташ, че местенето към градовете е заслуга на "просъветските"? Представи си, това става във всички индустриални общества. Бих казал даже във всички относително съвременни. Само в най-изостаналите страни би могло да има ситуация, при която преобладаващата част на населението да живее в села. Колкото до това, че в Македония има един голям градски център, то няма и как при население под два милиона да има "големи урбанистични центрове". Между другото, това днес не е сериозен показател. Ирландия, Дания, Норвегия, Словакия, Словения, всяка от трите прибалтийски страни, могата да се опишат със същите думи и това не е голям проблем. Да не споменаваме и че примерно Унгария, България, Португалия и Гърция също не са много далеч от това описание.

Какво общо има? Населението придобива такава идентичност, на каквато го учат в училище. Две поколения са достатъчни.

с две думи - в най-добрият случай още през 18 век Екатерина евентуално търсела кралство за сина си Константин. Останалата част е фантазия. В смисъл, не че не са искали да завладеят максимана част от Турция, но идеята, че това ще става чрез временно освободени буферни държави, които после да присъединяват е невярна.

https://thornforum.net/viewtopic.php?p=855#p855

https://thornforum.net/viewtopic.php?p=803#p803 https://thornforum.net/viewtopic.php?p=822#p822 https://thornforum.net/viewtopic.php?p=829#p829 https://thornforum.net/viewtopic.php?p=831#p831 https://thornforum.net/viewtopic.php?p=836#p836 https://thornforum.net/viewtopic.php?p=840#p840 https://thornforum.net/viewtopic.php?p=842#p842 https://thornforum.net/viewtopic.php?p=843#p843

Некви доказателства, че такъв план е имало, че е бил гръцки и че някой го е следвал?

Кой ми с... в гащите? От Освобождението - век и половина, от 1989 - 33 години, но каааааак щяха да се покааажат българите, ако руснаците не им пречеха през цялото време.

Откъде накъде да са равни. Кюрдите са повече.

Крепостници - глупости на търкалета. "Колхозници" - глупости на търкалета от бъдещето. Всичко е било за престиж и за успокояване на общественото мнение, териториално кажи речи нищо не са спечелили, а финансово направо са се разорили. От страна на Русия - война без никакви ясни цели, направо алтруистична. Иначе ясно е, че са очаквали да имат политичско влияние и икономически преференции, нормално е. И са ги имали, но са ги загубили поради тъпия си цар Александър III. Ако сам не си беше изтеглил офицерите, никакъв Стамболов нямаше да си разиграва коня.

За гестата ги забрави тия глупости. Не ти отърва, не я харесваш, ама кво да се прави - като си измислиш някаква теория, а тя не се връзва с изворите, смени си ти заблудата, а не си измисляй алтернативна реалност, в която неустройващите те извори ги няма. Защото тях си ги има. И за твое сведение, има и в хрониката на Симон от Кеза. А в същия 12 век за волохи пише и ПВЛ. Асен никъде не пише за влашкия си произход. Той и името на баща си не споменава даже, явно не е носело допълнително точки за обосноваване на легитимност. Но буквално всичките му съвременници изкарвата Асеневци власи и господари на власи. При това не че не знаят за съществуването на българите, но правят разлика. Така че, в измислената история Асеневци може да са българи, кумани или марсианци, но в онази от историческите извори са си власи. А куманският им прозихдо с нищо не е доказан, даже противоречи на изворите. Колкото до слово о полку игореве, на което явно даже не знаеш името, още покойният Зализняк доказа, че не е възможно да е фалшификат.

Именно. За поляците даже италианците, като баш романоезично население са влохи.

Би могло, ама няма ни археология, ни споменаване в изворите. А Свети Димитър е катедралата, а тя е нова. И даже не е върху основи от 12 век. А този Йоан къде по верятно е Иван Асен II. Ако въобще тези легенди въобще имат нещо автентично.

На първо гуглене нищо не намирам. Имало легеди, които свързват града с някой си Йоан, който уж би могло да е Калоян. Толкова.

За църквата в Крайова ще погледна, за да не стане като моста на Осъм. Имам съмнения в момента в съществуването на Крайова през12 век. А солидния тил на север от Дунав се базира на факта, че при провала на първоначалния опит за въстание са избягали при съюзниците си кумани?

Ми не. Влах значи друго, барем това го установихме. Наименование на романоезично население. Уелсци, валонци, влахи. Точно през 12 век имаме два извора за тях Gesta hungarorum и ПВЛ. Иначе са живели и южно и северно от Дунава. Асеневци вероятно са си от южните.

Какво говори? Де факто те са доста подобни на калвинистите и по точно на хугенотите.

https://thornforum.net/viewtopic.php?p=802#p802