Thorn

Зависи в кой момент. В Сегашна Македония в 7-8 век няма. В 9-ти има. Вероятно е новодошло/новопреселено от българската власт.

Повечето номадски империи са били хетерогенни, но конкретно за куманите нямаме такива сведения. Тюрки по език. Съгласен, но аз такова нещо съм твърдял само в твоето въображение. Не твърдя, че всички са избити. Някои са просто асимилирани. От славяни или от други тюрки. Много определено е доста по-късен. А в земята отават отпечатъци от коловете и. Чето повече. Палатки беше малко майтап. Живяли са в шатри или юрти. Една земеделска култура оставя доста следи. Земеделски сечива, останки от зърно, множество керамика, останки от жилища, специфичен състав на намерените кости. Реално се откриват дълготрайно обитавани селища. През 7 век това в северното Черноморие го няма. Номади, макар и с вече някои елементи на уседналост. Обратното - Булгар е от булгарите.

А в плиска са открити. Между другото - полуземлянката е вследствие на усядането им след идването на Балканите. Местостта не е подходяща за номадизъм, щеш не щеш, почваш да чоплиш земята.

Не са чак толкова огромни и основното - и те не са от 7 век.

Къде? В Тракия ли?

И така да е, не е град.

Някой да го отрича? Но са били просто групи наемници или федерати без Византия да губи властта. Малобройни групи Той не се брои за юрта, но той и определено не е от 7 век, а от 9, евентуално края на 8-ми. Аспарух си е живял в юрта, запазени са и отпечатъците. Може би не е била негова, а на някой от близките наследници,, но разбираш идеята. А колкото за "крепостта на Онгъла" - не я отричам, но това не е град, не е каменна архитектура, това са валове, каквито са правели в степите още от скитско време, но не са някаква впечатляваща градска архитектура. Да. Това прави ли ги уседнала цивилизация с градове?

Не бих нарекъл Плиска град. Именно заради огромността му. Евентуално вътрешния, каменен град - да, но външният е бил твърде рядко населен и въобще няма градски характер.

Като цяло точно това трябва да пишем в учебниците. Ролята на печенежките нашествия в българската история е изключително подценена. И не твърдя, че само там са живели. Там основно са живели. В Македония и Тракия са били относително по малобройни, а и специално Тракия също неколкократно е била опустошавана жестоко. Не твърдя, че всички са избити. Някои са просто асимилирани. От славяни или от други тюрки. Да бе да. Правят. Имат две държави - на Дунав и на Волга. Не, етносът с особеностите и културата си изчезва. Част от хората вероятно биологически оцеляват, но се асимилират. Ни най малко не го отричам. Освен културата и обичаите бих добавил религията и езика. Въобще всичко, което ги характеризира като етнос. Определено съм съгласен. Но смятам, че една част от тях са говорели на на някакъв тюркски език. Пак ще припомня - домашен извор, 11 век ги отъждествява с тюркоезичните кумани.

Логиката ми е чудесна, няколко пъти я обясних. Прабългарите са обитавали основно североизточна България и земите северно от Дунав. Които в края на 9 век опустошават маджарите, после Светослав и византийците и накрая печенегите. След печенегите практически всички селища от типа на Скала, Руйно и т. н. остават необитаеми за векове. Хиатус до към 16 век. Включително и от климатични промени, за района не е за първи път. Населението, което би говорело "прабългарски" като цяло е избито и разпръснато. И практически веднага - още през 11 век там се заселват "миксоварвари", после узи, после множество кумани, които вземат и властта. Че и татари и накрая - турци. Евентуалното прабългарско население, което биологически е оцеляло, днес си е там, говори на тюркски език и гласува за ДПС.

Валовете не са някаква голяма архитектура. Натрупана земя от изкопан ров. А КАМЕННАТА крепост на Плиска е от доста след Аспарух. Разбери - българите от времето на Аспарух, Кубрат и непосредствените им наследници не са имали градове.

Носиите са заимстват и се променят. Въобще не са никакъв аргумент за нищо.

Къде е наречен така?

Има. До степен на неотличимост.

не е от днес за утре, а за повече от 200 години. И "най-големите строители" е меко казано пресилено.

Приемаш тюркоезичие на хазарите. Добре. Нали помниш ибн Хаукал - чии език е като на хазарите? И какви 50 години? Да не твърдиш, че дунавските Българи са загубили езика си още през 730 г.? Написах ти - това че основната част от населението е говорела славянски, не значи, че друга не е говорила неславянски. Просто както при франките - писали са на езика на църквата - славянски в България, латински във Francia, но френският примерно на Карл Велики е бил всъщност немски. Само, че ние нямаме някое произведение като биографията му от Айнхард, за да знаем какъв език е говорил примерно Борис вкъщи, а не в църквата. Обаче: Помисли - домашен! извор, близък до епохата - 11 век счита българите за близки именно до тюрките кумани! Айде не бъди толкова категоричен за значението на термина "сакалиба". Знаеш основната версия. колкото до суварите, през 11 век техният език е различен от българския, но и двата са тюркски (Кашгари). Има и от 13 век. Има и една поема - вероятно домонголска. Отначало са се различавали, после вече не различават българи и сувари. Нищо подобно. Тотален геноцид няма. Историографията приема запазване на много съществен булгарски елемет в Поволжието. При всички положения тотален хиатус и депопулация няма. А сравнявам с руските княжества, защото там ситуацията е е едно към едно - тотален разгром, унищожени градове с масови гробове или даже с непогребани жертви, много от които никога повече не се заселват отново. И какво - изчезнало ли е руското население? За Константинопол пък въобще не си прав. От 1453 до 1953 гръцкото население е съществен процент от общото население на града, който се променя, но не е падал под 10%, а в началото вероятно си е било мнозинство.

Пламене, на моменти се чудя дали така си четеш материалите по делата, както четеш форума. Така ли без доказателства подигаш обвинения? Къде ме писа пак поборник за тюркския произход на българите? Та нали само преди няколко дена написах егати и чаршафа за да зявя, че такава теза не може да се поддържа, защото те почти със сигурност са били хетерогенни. Разликата е, че смятам, че са имали съществен тюркоезичен елемент. Но дали той е на "баш оригиналните" българи в момента никой не може да ти каже. Няма достатъчно данни. Напълно приемам археологическите тези за връзка в материалната култура на прабългарите със сарматите, приемам иранска ономастика на много от имената, съгласявам се, че е много вероятна една от групите на прабългарите да е била ираноезична, може би и и основната, не изключвам даже и "оригиналната", но и вие в стремежа си тотално да отречете всякаква възможност за каквото и да е тюркско у тях отивате на другата крайност. И се налага да твърдите, че хуните нямат тюркски елемент, аварите нямат, де що има постхунски племена, включително с убедителни тюркски етноними нямат, хазарите нямат, ти стигна и до там да твърдиш, че и печенегите нямат. Това вече е прекаленост, другия край на амплитудата на махалото. На въпроса - титлата може и по някакво време да е била оригинално иранска, но после е разпространена от унгария до Монголия. В никакъв случай не доказва тюркски произход, но и ирански не доказва точно по същия начин, както "генерал" не доказва латински.

На кой му пука каква е по първоначален произход. Дори да е ранна иранска заемка в тюркските и монгалските езици (дали?), тук може да е дошла вече като тюркска или монголска (аварска). Примерно генерал има латински произход, ама в съвременния български е дошла от руския.

Де го чукаш, де се пука. ТЕ ПРЕЗ КОЙ ВЕК СА? През 7-ли?

Мъжките са чисто турски.

Багаин има. И "су биги".

Най-вероятно точно в палатка си е живял цял живот. В какво друго? В белокаменен дворец с коринтски колони, златен купол, мозайки и ч а р д а к?

Тия надписи са от 9 век, а ние говорим за 7, че и по-стари векове. Капиш?

Очевидно проблемът е при теб. Приемаш, че поне част от българите са говорели на тюркски език и няма да имаш никакви проблеми.

Аварско влияние. ------------