D3loFF

- книга Съдии Израилеви е книга от Стария завет и "словото Божие" не може да бъде променяно, освен ако не искаш да те обявят за еретик и тогава... лошо. Как ще променяш Библията и канона е така в ранното средновековие, това е абсурд?! Напълно изключено да е умишлено или ако е така това да е подкрепено от държавата. По-скоро Горина е права в случая. - друг проблем тук е "глосата с Ахил и мирмидонците-българи". Хем мирмидонци, хем асирийци. Това говори за вмъкване на всякакви случайни споменавания на българите в миналото, което дори и да значи, че се търси древен произход означава липса на памет или незнание към дадения момент за произхода. Нещо което впрочем почти 250 г. след основаването на страната и кой знае колко още време преди това в Скития е напълно възможно. Но може и просто и заради останалите исторически сведения да е включено, а не заради това специално. Така че тук ще му дам ползата от съмнението. Да, липсата на редове и страници в Архивния хронограф и в Именника също. Тук няма нужда от доказателства, това е факт. Вътрешно ползване само за четене в царския двор. Това е. Както е и по-късно при царете във ВБЦ. Ще го прочета, но засега видях достатъчно. Естествено, тези 5-мата да. Пише го и смятам, че смисълът е директен или поне е заключение в следствие на обичая. Обясних ти няколко поста по-горе, че и монасите си стрижат главите, цитирах ти Приск Тракиец, така че идеята за не-християнщината у тези поради това, че си стрижат главите няма основа. Не доказваме каквото не съществува, поради това, че не е научен подход. Това сме го обсъждали около 20 пъти вече във форума. Не ме разбра. За тази тема е естествено, но това как се четат имената е напълно отделно от това дали Симеон е поръчал общобългарски сборник. Едното не пречи на другото и не виждам защо трябва да се смесват. Авитохол и "марсианец" може да значи и пак да имаме съвсем други събития свързани с Именника толкова векове след него. П.П. Само обикновен съвет (ненатрапчив): отбелязвай си кое е възможно и кое не, ако ще следваш тази хипотеза, за да можеш да достигнеш до някакви смислени резултати, понеже има неща и направени изводи до този момент, които са просто невъзможни.

Да, но поправи ме ако греша - "Архивския Хронограф" и "Елински и Римски Летописец" са два напълно отделни сборника. И това че презвитер Григорий има бележка в Архивския Хронограф, то такава в преписите на Уваровия, Погодиновия и Московските липсва. Тази хипотеза, която представяш обаче не е шега. Аз си мислех, че е някаква ала бала въз основа на имагинерни неща (което доказателствено засега е вярно), но не е точно така. Цялата идея е че е имало един голям сборник от древна история в който е вмъкната и българската преведен и компилиран по поръчка на Симеон. Но според мен това в което ти бъркаш, а и тези които са го изследвали досега е следното: 1. книгите са определени кои да са, но това че липсват части от тях не е вследствие нагласяне, ами е вследствие на повреди, понеже липсват страници и на много места редове. Познато, нали? В Именника липсват редове/думи, дори и в малкото, което имаме. 2. Именника не е разделен на две, ами е бил една цяла отделна книга и това че остатъците са където са в ЕРЛ не е защото са опити да се представят владетелите като "асирийски царе", ами просто книгите/страниците преди и след от другите творби липсват. 3. Следователно както казах - това не е правено за доказване права върху Константинопол. Нещо което цяла Европа знае, че току-покръстен народ няма как да има при положение, че Папата е наясно, кардиналите, цял Рим, гърците и т.н. Те тези книги от векове ги познават и изведнъж някакъв ново-покръстен народ ще им казва върху какво има претенции. 4. Точки 1 и 2 могат да се докажат много лесно като погледнеш състоянието на някои от книгите в Архивски Хронограф: Така че както ти го каза "вярно е, но не съвсем вярно". И ти и тези които поддържат тази хипотеза имате за какво да се хванете да, но не и по начина по-който го представяте, понеже влагате както винаги, твърде художествени и странични интерпретации в цялата картинка. И докато има хипотетичната възможност да сте прави, че има голям сборник от Симеоново време, то твърденията че в Именника бележките са специално от тогава (а не от оригиналния документ от който е взето) или имат точно определено значение, различно от директното са тотално неоснователни, даже абсурдни някои от тях. В крайна сметка тези неща са толкова косвени спрямо прочита на имената в Именника, че това е една напълно отделна тема, нещо което вече и споменах по-горе. Но, евалата, браво, изключително интересна (и може би сериозна) хипотеза, това ти го признавам!

Всичко, което изброи е много много хубаво и е наистина добре съставена хипотеза от който я е мислил, но... това няма как да мине пред византийците поради следните причини: - византийците знаят за тези владетели от собствените си книги. Нали Теофан говори за тях. Не кой да е Теофан, че и Патриарх Никифор. Така че е много добре ясно кой кога е живял и какво е направил, че да са асирийски царе. Нали са ги имали писмата и печатите им, нали има мирни договори в Константинопол в архива. А архива не знам да е горял по това време. - а ако кажеш - "ама те не са ги чели тези по времето на Симеон". И Теофан и Георги Монах имат продължители. - патриарх Николай Мистик цитира българската история и взаимоотношенията ни с Аварите (от 7 в.) в писмата си до Симеон - византийците знаят и за Паралипоменона и че той не свършва реално с Навуходоносор, ами с Кир Велики. - византийците знаят че българите идват от Скития и много добре знаят къде е Асирия и Йерусалим. И по какъв начин твърдение, че са Асирийски царе им дава право върху Константинопол, като на Персите например им е отказан такъв? - къде е покръстването, ако това е българска история преписана/съставена поради Симеоновите амбиции? То трябва да е най-важната част. - също така византийците са пределно наясно с покръстването на България и тяхната роля в това - събитие от европейски мащаб. Така че ако добавката е само за тези 5-мата князе, защо не е и за другите, които не са християни след тях. Може би само Тервел е изключение. - къде е липсващата част между Умор и Симеон? - защо не са оправени годините да са "от сътворението на света"? - и защо ще изхождаш по този начин да докажеш библейски произход, като можеш да го направиш от Яфет, което вече е и правено де - със Зиези. И което впрочем го имаме като пример в по-късни творби като писмата на хазарския владетел Йосиф и История Славянобългарска, че сигурно и други за които не се сещам в момента. - и най-на последно място, макар и не по важност - това че един документ е използван за някаква пропаганда, не променя имената в него и тяхното значение. Така че Авитохол може да си е преспокойно Авит Охоль, пък вече кой как е ползвал и за какви пропагандни цели е напълно отделен въпрос. Така че има две реални възможности: - Именника наистина да е попаднал по погрешка, където е попаднал поради невежество на преписвачите в Киевска Рус. - Именника наистина да е използван с пропагандни цели (което отново казвам не променя по никакъв начин значението на името) от Киевска Рус или от по-късно в Московското княжество 15-16 в. от когато са реално намерените през 19 в. три преписа.

Да, разбрах логиката. Но това се явява твърде избирателно твърдение понеже имаме: 1. Приск Тракиец, Откъси - "А този изглеждаше да е скит, който живее в разкош, беше добре облечен и главата му наоколо беше остригана." 2. Много монаси са си бръснали главите, което се явява директно противоречие с Библейската хипотеза - т. н. "тонзура". Очевидно правилото при християните е нарушено, понеже и нормално това е инструкция към еврейски род, а и традицията я има при скитите/варварите. Така че да се определи твърдо случая по тази логика кога това се прилага и кога не, е както казах много избирателно. Следователно го прави не-добър аргумент. Тук също имаме противоречие тъй като авторът хем няма откъде да е знаел, че тези са с бръснати глави, хем въпреки това е добавил много специфична добавка. Проблемите тук са два: - че изобщо е добавка, а не е било част от оригиналния текст, което е много по-вероятно и нормално да се приеме - ако го е добавил, за да покаже, че уж не били християни - виж по-горе точката. Друго доказателство, че това по всяка вероятност не е така е че Именника е вмъкнат между други две: - Четвърта Книга на Царете от Библията (Стар завет) - Именника на българските владетели - Хрониката на Георги Монах Амартол (6-та глава) При изброяването на останалите "асирийски царе" към които тези са включени по хронологическата структура е ясно, че те са езичници. Няма логика да бъде упоменавано специално за тези 5-те, пък за всички други и преди и след да не е. "После вышеназванных ассирийских царей царствовал, как сказано было, Навуходоносор, 24 года, который и Иерусалимом владел семь лет..." Добре, пак няма как да стане - и този си има фамилия/род. Ами може и да е. Ние не знаем как е изглеждал Аспарух, а пък остригването на главата го има засвидетелстванo чак до 10 в. Но една традиция не винаги е практикувана от всички - и това го знаем много добре. Уточнява се да, но това не значи, че компилатора на творбата е знаел какво значи "охолъ" в този смисъл. Както най-вероятно не е знаел и термините какво значат. Понеже не са и обяснени - а за тях бележка обяснителна няма. Това може добре да бъде заключено и от факта къде в сборника е поставена творбата. Между събития нямащи отношение към тях. Така че ако е бележка (а аз не мисля, че е) то тя показва отново по-скоро незнание, отколкото знание. Но да не спекулираме чак толкова, какво е знаел и какво не. Моето мнение е че този владетел Авит с това са го запомнили неговите наследници и затова така го пишат. Както точно се пишат и прякорите на много много други владетели преди и след това. Просто като охарактеризираща черта за него специално.

Е каква им е логиката? В Библията пише левитите да не си бръснели главите, ама владетелите от Именника си ги бръснели. Демек владетелите не следвали Библията понеже не "познавали словото божие". Това ли е? Е това не е обяснение или поне аз не разбирам идеята на въпросните професионални историци, които цитираш. Обясни по-добре какво се има предвид понеже както си го представил е все едно: - в Библията има някакво указание, но те не го следват, правейки точно обратното Ами защото е ясно, че не е писан от един човек поради многото години изминали. Да, накрая някой може да го е събрал, но е от части писани от предишни хора или събрано от различни книги/източници/надписи. Като както се предполага най-вероятно Именника е бил написан на камък първоначално и някой после го е преписал. Съответно частите от преди християнския период са писани/запазени от не-християни, което е така. Има няколко възможни обяснения накуп, т.е. всичките са валидни едновременно, не е нужно да са поотделно: - не съм запознат прякор на владетел, че дори на обикновен човек да се предава и на тези след него дори да носят въпросната характеристика. Ако има такъв е едно от изключенията. Ако на някой му казват "дълъг" понеже е висок, и неговите деца също са високи поради гена шансът да им казват и на тях така не е много голям. А те са роднини, от един род са все пак. - той вече си има род Дуло и няма как в случая прякора да му стане фамилен и тези след него да го носят от хералдическа гледна точка - той да е основоположника на тази традиция (било то и по-стара от него) при тази аристокрация и затова с това да са го запомнили и така да са го отбелязали. Което реално до някаква степен вече е така понеже той е "първия", предтечата, прародителя, поне от този род де. - тези след него са само 4-ма и не е задължително да им се лепне какъвто и да било прякор, поради факта, че разбира се не всички са имали такъв. Не всеки човек без коса му викат "плешивия" или "обръснатия", нали.

Е те са езичници защо изобщо трябва да следват Библията или каквото е казано в нея по тяхното време? А и ние знаем, че са си бръснали главите, очевидно. Сii ҃же кнѧз. дръжаше кнѧженïе обону страну Дунаѧ. лѣтъ. ҃ф.҃еі. остриженами главами. И потѡм пріиде на страну Дунаѧ. Исперих кнѧз тожде и доселѣ. Тази добавка твоя (не познавайки словото божие) не знам какво търси там, като я няма в оригиналния текст. Имената по онези времена, то както и сега де си имат значение. Използването също на прякори в следствие на физически или географски характеристики е нещо напълно нормално. Даже се стига и до абсурди като при остроготите имаме владетел - Острогота. Но те примерите са десетки, така че това не е абсолютно никакъв прецедент. Атила също се смята, че е прякор - "бащицата". Авит Охолъ --> Авит Плешивия/Бръснатия Това е значението, Янков. Не смятам на този етап да си отстъпвам от позицията понеже съм на 99% убеден, че е това. Връзва се по смисъл и с текста от няколкото реда по-надолу обяснявайки за бръснатите глави, както и имената са индо-европейски. П.П. Ако визираш еврейска връзка, не - не е това. Avitus (Авит) Vitus (Вит) Това са си много често употребявани имена от периода и са индо-европейски (латински). Значението им също изхожда от ИЕ.

Авитохол старо-полски: goły долно-лужишки: goły старо-чешки: holý чешки: holit/oholit старо-славянски: golъ старо-германски: kalwaz средно-германски: kal немски: kahl Значение: · гол · плешив · бръснат „Тези петима князе държаха князуването от другата страна на Дунава 515 години с остригани глави.“ Авит Плешивия Авит Бръснатата Глава

Изгледай последните 3 минути, там се обобщава всичко. Човека твърди, че славяните са си били в Полша и Померания още от преди новата ера (Лужишката култура), но после германците от Скандинавия са ги изтласкали на изток в степите (Зарубинецка култура). След това хуните са изтласкали германците на запад и след като хуните са победени славяните са си върнали старите територии и са се възползвали от обезлюдените земи и на други места и са ги заели. На картата с почти всички славянски племена слага и дунавските българи сред тях. Междувременно имали контакти със сармати (от които около 10% от аристокрацията е с такъв произход), но отхвърля тотална сарматска доминация над славяните. По-скоро културен обмен. Също контакти с готи и образуване на гото-славяно-сарматска държава в Скития преди хуните. Мен това, което ми направи впечатление бяха сивата керамика и сините стъклени мъниста от Зарубинецката култура. Като цяло човека не говори нещо невъзможно.

Това което не можах да срещна никъде беше до каква дълбочина са проучени нещата като цяло. При монетите има на каква дълбочина са намерени, но при сгради където се редуват слой след слой не знам колко дълбоко са стигнали. Защото от представената информация поне така на мен ми изглеждаше, че може, за да запазят оформлението (на останките на важна сграда например) да не са преминали определена дълбочина. Съответно какво точно има отдолу - не мога да кажа. П.П. Но не знам и да са правени по-съвременен тип проучвания от сорта на гео-радар и т.н. Нещо, което би било много хубаво да се направи, ако не е.

Окей, мир? И продължаваме по по-цивилизован начин. Може и аз да съм по-преувеличил, като съм реагирал по-остро на някои твърдения, които са ми се сторили наивни на пръв поглед - извинявам се за което! Но съм обяснил по-горе, че нищо не твърдя (не един път) и исках да чуя просто какво мислят хората по възможността под Плиска да има антични структури и какво им е мнението за възможни несъответствия при хронологическата подредба.

Според мен малко прекаляваш с личностните нападки и обидите... и не само ти де. Недей се пени толкова за една обикновена дискусия ще вземеш да спукаш някоя вена. Не сме сложили пари тук дали Плиска е античен град или не, просто си говорим и обсъждаме нормално... поне се опитвахме да го правим де преди да тръгнете да си изпускате нервите, както обикновено правите, когато посоката на темата не ви харесва. Разбирам че обичаш авторитаризма и неговите приоми, да не го наричам и по друг модерен начин, но все пак това е "форум за свободно обсъждане на идеи и проблеми", което е и фундамент на свободата на словото, нали!? Сега вече, ако ти мислиш по някакъв по-различен начин за формата на дискусия, може би трябва да потърсиш живот в държава в която на хората им се казва какво да мислят и да обсъждат - има няколко такива, известни са по социалните мрежи в последно време.

Какви манипулации пак ви гонят бе, Маке, 20 пъти ви го казах - аз не знам какво се е случило поради липсата на достатъчно данни. Не знам как да го кажа по-изявлено. Съответно разглеждам всякакви варианти поради многото налични несъответствия, които не могат да бъдат обяснени, поне на този етап. За археологията дали я разбирам - цитирах точно археолозите, които са работили на място и после са публикували каквото са намерили. Така че нищо от това не е от мен или да е някаква моя измишльотина. Opus emplectum все пак е римска технология, не е като и те да не са го ползвали. И да ме нападаш и да не ме, това пише. А защо (силно казано) споря толкова упорито - ами може да искам да тествам някакви неща. Може да нямам точна позиция по въпроса и да искам да видя доколко ще издържи една теза спрямо друга, едни аргументи срещу други контра-такива и т.н. Ама вие се палите от най-малкото все едно ви е жегнал някой с нагорещен ръжен. Я кажи как си обясняваш: - трите оловни водопровода - подмяната на единия такъв с керамичен - и тая глупост, че видиш ли колоните на Голямата Базилика били повдигани и затова под тях има мраморни парчета с гръцки надпис (сигурно и там са ги "изсипали" с пълнежа, ама отдолу ) Сега това, ако ти се коментира де, ако не ти се, на теб или на другите, здраве да е.

Ами то е установено. Цялата южна стена по цялото си протежение е пълна с антични архитектурни детайли - парчета от колони, фризове, мраморни късове, плочи и... части от статуи. Характеристики на статуите - IV в. Тухлите са основно II - IV в. Пише си го всичко черно на бяло в Плиска - Преслав Том 1 на БАН. И докато тухлите могат да се докарат, останалите части са изключително типично нещо за такива случаи - останки от предните сгради и архитектура инкорпорирани в стената поради необходимост. Макар и да си пише, че е само предположение, че са от с. Войвода. Сигурно главата на статуята някой специално я е докарал да я сложи в новия строеж. Освен това - монетите от времето на Йоан Цимисхи са в пласта НАД останките на стената, което учените правилно са заключили, че стената по негово време вече я няма и това, което е останало от нея е ползвано за външни стени на къщи и други постройки. Върху основите на кулите е имало къщи след това. Така че кой я е разрушил, ако Мортаг я е строил? И ако е той след него е разрушена от някого, но е и поправяна преди това понеже са намерени според учените доказателства за това по останките на съоръженията използвани за целта. Това не са събития, които следват общоприетия исторически наратив. Казах ви - отговорете си на проблемите, които ги има там, а не алабализми, за дворци на Константин Велики на външната граница на империята и кой ги бил търсил и тем подобни халюцинации.

Е то трябва да се намери някакво обяснение за това. Донасянето (ако е това причината да са там) трябва да има някаква причина. Единственото, което съм чел и знам по въпроса е че тогава монетите било то златни, сребърни и бронзови не излизат/отпадат от номинал и са си се ползвали постоянно. И доколкото знам не е прецедент използване на антични монети векове по-късно, понеже пак доколкото знам в къщите са ги съхранявали в грънци, понеже количеството, особено на бронзовите е било голямо. Те нали така ги и намират заровени - в някоя ваза, амфора, глинен съд. Няма да, и при аристокрацията. Няма следи от почти никаква монетна циркулация. Точно така и стока някаква също - кожи, животни, платове, накити, скъпоценни камъни, нали освен земята, която е притежавал, и т.н. Данъците събирани от ромеите много често са включвали точно такива неща, не само пари. Но за мен лично това отново е проблем, понеже изграждането на 3 км стена, плюс сгради с хипокауст и водопровод и т.н. "екстри" при наличието на землянки и не-особено добри битови условия, сравнено например с византийците е осезаем контраст. Няма и нищо останало от майсторите, нито като нумизматични находки, нито някакви други. Според мен лично е силно възможно да имаме нещо подобно, като от картинката по-долу - Форумът на Нерон в ранното средновековие. Но пък нали уж нямало античен пласт според археолозите. А може и както ти каза - преизползване на стари строителни материали от другаде, което пък би обяснило и странностите в конструкцията. Спекулирам, разбира се, понеже на този етап без повече реални данни от на място няма как да се отговори на каквото и да било. А въпросите - много. На първо време РВА на хипокауста и въглените в него!

Заповядай - СБОРНИК Плиска - Преслав Том 1-10 | Българска история и археология | VK Том 8, страница 70 във файла, иначе 135 в книгата. Чист е линка, няма вируси... поне на пръв поглед Много интересно! Пещи за битова керамика, а? Но трябва да се отбележи, че датировката е основно според монетите, което естествено може да се приложи по същата логика и на други места. Има само две възможности за Обект 41: - или са антични монети още в циркулация - или сградата/комплексът е постоянно в експлоатация през цялото време Да, защото са бедни като църковни мишки, това е повече от ясно. Затова и дървените и земни фортификации са много по-разпространени понеже са и много по-евтини. Което пък поставя под въпрос "платеното строителство" на Плиска от "римски специалисти", а и изобщо. Такава структура 3 километра обиколка ще струва много средства. Много е интересно, наистина, цялата тая работа покрай разкопките на Плиска.

Еми не си прав понеже ето разпределението по Иван Йорданов по години. Всъщност са 569, не 535, както и аз първоначално неточно цитирах. Гледай какви несъответствия: 1. От 6 в. до 9 в. нищо. Почти 250 г. 2. От 802 г. до 969 г. - 21 монети + 4 нови от 2010-2012 намерени = 25? Това нормално ли е? И в този случай съпоставено 16-те монети намерени 1899-1999 г., плюс още 14 между 2010-2012г. - общо 30 от IV в. са реално доста. 3. 37 монети чак 969 - 976??? Ти сам си противоречиш като казваш, че са пренебрежително малко, понеже уж в разцвета си градът трябва да има стотици монети, но няма. Не е нужно - ето ги горе. Значи, не ме разбирайте погрешно, аз не твърдя, че крепостта е "римска", никъде не съм го казал, но не го изключвам като вариант, понеже имате сериозни научни несъответствия, които сякаш е така между другото се игнорират. 1. радио-въглеродния анализ не излиза 2. характеристики на постройките не отговарят на периода 3. нумизматичното разпределение не отговаря 4. историческия източник не може просто да го игнорираме и да кажем "еми той е пропаганда". Да бе, окей, дори и пропаганда да е - това трябва да се докаже по някакъв начин иначе става, че по тази логика и други източници може да бъдат наречени по този начин. 5. стената ранно-източно римски стил Това абсолютно трябва да се отговорят тези неща преди да се правят каквито и да било прибързани заключения. Иначе просто не е наука, ами гимназиално есе или разговор за кафене. Вижте че то едно с едно не отговаря нищо. Това какво говори? - че историята на града е доста по-сложна от представеното и общоприетото.

А твоят контра-аргумент е също някаква крайност. По тази логика понеже в Средец и Пловдив има българи, значи че сме автохтонци, така ли? Или пък значи, че ние сме ги построили? Гледам хора цитират и по-ранни източници, но дали са правдоподобни нямам представа понеже са трудни за откриване и сега точно не ми се занимава. Да, нормално, като имаш постоянно заселено римско население в изконно римски си градове. Само че този нито е такъв постоянно, нито е оцелял толкова време. Поне от това, което чета монетите са 535, от които 367 са от периода 976 – 1035 г. Тоест останалите 168 монети са за цялото време преди това. Което прави 16 монети от IV в. в този конкретен случай не чак толкова малко. Но естествено на всички ни е ясно, че това не са всичките монети, а само тези, които са намерени, понеже е огромна територия и има още там. Това е публикувано и това са данните. Сега, който както иска да си ги чете и разбира, там според неговите си виждания или да го кажем по-точно - пристрастия. Реално не знам защо сте се хванали в тая Плиска като удавник за сламка, че било то е българска или не е. И да НЕ Е - какво от това? Самата липса на безпристрастност и поглед върху няколко различни възможности, както и тази емоционалност с която ги защитавате някои от тези виждания си крещи направо за необективност. Нали, нищо лично, просто така изглежда.

Не знам, като гледам всичките са от IV в. Да не излезе накрая вярно твърдението: Нали, то не е трудно да върже човек две и две, стига да иска и да е безпристрастен. Пък и градежа си прилича адски много на ранен източно-римски, плюс колонади, водопроводи. Не казвам, че е така, разбира се, но ми изглежда доста правдоподобно, особено при положение, че има съответствие между археология и исторически източник.

Прегледах и темата обсъждана тук във форума през 2014 г. Има ги резултатите от радио-въглеродния анализ, някой ги е постнал, което е много хубаво. Но прегледах и Археологическата карта на Плиска. Защо има толкова много римски монети от 4 в. и какво правят там?

Той аспартама, който го слагат в напитките "без захар" не е ли реално още по-вреден и от самата захар. Поне аз така съм чел, но колко е вярно не мога да кажа. То и там е същата история като при други неща - едните ти викат "токсично е", другите "не е токсично изобщо".

Хм... интересно. Защо ли не се учудвам!? Еми да, 'щото може и по-ранни опожарявания да е имало и цялата картинка да е по-сложна отколкото изглежда.

Нищо не оспорвам, просто го дискутираме, говорим си. Бих го оспорил, ако имах теоретична представа, подкрепена с повече реални данни какво горе-долу може да е станало. Ами не е построена върху други основи, защото то няма други основи отдолу, освен дървени ограждения, които по думите на археолозите са заменени точно от каменната стена в последствие. Но такива разсъждения като: "по-гъсто разположени кули", "портите не са такива", "римски архитекти са дошли да я строят" са също много повърхностни и както ти обичаш да казваш - "ненаучни" заключения. При положение, че има намерено толкова голямо количество изгорял дървен материал отново питам - има ли радио-въглеродно датиране и какви са резултатите?

Добре, прав си за това, но т.н. "Крумов дворец" поне от това което чета според Павел Георгиев няма нито хипокауст, нито канализация. Което реално по никакъв начин не го свързва технологично с руините на останалите сгради. П Л И С К А - Българският Метрополис от края на “тъмните векове” - Павел Георгиев "Важен аргумент в подкрепа на военния характер на огромната сграда е това, че тя не е била водоснабдена, нито е притежавала канализация, хипокаустно отопление или други данни за благоустрояване. Жилищно-битовите помещения в нея са били лишени от това, с което е разполагал Двореца с водохранилище на около 120 м от него." Като гледам схемите на защитните съоръжения не виждам абсолютно никакъв проблем ранно-средновековния град да се е развил около старата римска крепост или поне каквото е останало от нея. Предполагам и ти клониш към някакво такова обяснение, или не? Понеже тези твърдения, че Муртаг задължително е построил каменната стена изобщо и на мен не ми се струват, така да кажа, задължителни. Стената може да си я е имало и преди това, а може и само основите да са ѝ останали още тогава. Това че под/около каменната стена преди това е имало дървена ограда - то тази дървена ограда може да е от по-старо време. Никъде не видях дали въпросните дървени (органични) останки след пожара са датирани с радио-въглероден анализ и евентуални резултати. Но вътрешната каменна крепост е много голяма - 3 км периметър. Това за тогавашното време, пък да не говорим, ако е римска е много голямо нещо. Външният периметър на рова е около 19 км.

Еми, тогава значи sir, има разминаване между това, което е наречено "Крумова резиденция", която е описана в Анонимния ватикански разказ от ГИБИ IV и която е от дърво, и каменната крепост. Тоест: 1. Или Крумовата резиденция просто не е в каменната крепост "Плиска" 2. Или каменната крепост не е Плиска, а Плиска е Крумовата резиденция - някъде си 3. Или крепостта е отдавна разрушена и са строили отгоре после Поне аз за тези варианти се сещам на prima vista, но може да има и други възможности, разбира се.

Произходът на познанията на (пра)българите за строене на защитни съоръжения си е от Европа, откъдето и на всички други понеже са европейски народ. Самото използване на термина ΑΥΛΙΝ (аулин), което е, ако не бъркам граматиката е винителен падеж на "αὐλή" (ауле) в Чаталарския надпис, ясно показва използването на една специфична терминология, която би била чужда на номадски народ. Понеже "αὐλή" означава нещо много специфично: вътрешен двор или т.н. "courtyard". Това е двор, който почти на 100% през средновековието е укрепен и обикновено представлява резиденция, било то царска или административна, ограден със стени, като и външните стени на сградите участват в отбраната му. Може да се намира вътре в града, като отделна сграда или затворено пространство или извън града като укрепена, както казахме резиденция с някаква функция. И изобщо не става дума, нито идва от тюркско-кавказкото "аул", което означава буквално "село". П.П. А че стената на Плиска е била дървена, когато Никифор превзима града си го пише в Анонимния ватикански разказ - ГИБИ IV. Но пък се упоменават улици и къщи и чардаци и т.н. Тоест има си градоустройство. Просто една крепост или укрепено населено място винаги еволюира по следния начин: 1. ограден военен лагер или село 2. доразвиване на защитните съоръжения с окоп, ако го е нямало преди това и увеличаване на площта 3. поради стичането/увеличаването на населението - първи каменни сгради 4. смесица между дървени и каменни защитни съоръжения 5. най-накрая - изцяло каменни защитни стени и кули и т.н. Но това е абсолютно нормален процес в цяла Европа и повечето крепости и замъци са по този начин построени. Все пак строежа с камък струва много пари, усилия и време и когато задържаш дадена територия е много по-бързо и лесно първо да направиш дървени такива.