D3loFF

Така е. Нямат нищо общо. Сарматската е като конструкция почти същата като Lorica Squamata - римската плочковидна ризница, но разликата е че достига до глезените понеже са конници. П.П. И изобщо не искам да започвам и дискусията по шлемовете, които са от германски тип. Метална външна основна рамка с плочи между вертикалите и най-очевидното - предпазителите на бузите отстрани. Много ми е интересно дали в Азия някога е използвано такова нещо и дали изобщо има такива находки, че да може да се засече археологически. Нарича се "шпагенхелм" и вече е идентифициран като такъв по релефа от Траяновата колона. П.П.2. А и най-важния въпрос - дали в така наречените идентифицирани сарматски погребения е намерено нещо, което и смътно да наподобява това.

Е то това е фундамент за всяко научно изследване/откритие. Първо се изгражда методология, после тази методология се описва, за да е ясно какво се прави и за да може да се възпроизведе, след това се прави изследването, извличат се резултати и най-накрая резултатите се анализират. То ако е така, както казваш това наистина не е научен метод и съответно какъв е смисъла от него.

@tantin Това че го нарекох немско-българо-тюркски не идва от мен, ами от това че немските думи са очевидни, тези които са си направо еднакви с български също, а тюркските присъствия в него са идентифицирани много много отдавна от хора, които го говорят езика или близки до него. Нормално на немските и тези еднакви с български да са им индо-европейски корените. Но какво значение в случая има това. Ти къде досега си виждал такъв език като този - официално идентифициран като немски, пък с такива думи в него, а? Древен език, който дори може да се свърже с българите по исторически източник с описание точно къде са били.

Колко искаш да ти дам? moi (мой) - мой zaffa (заффа) - жаба balta (балта) - гора baldanar (балданар) - дървосекач mage (маге) - може/мога ke (ке) - че karta (карта) - карта mostàtz (мостац) - лице sun (сун/сън) - дете begale (бегале) - път ooge (оге) - око nas (нас) - нос khémminkh (кхеминкх) - камина khàttaren (кхатарен) - котарак kiitscha (киитча) - куче vuks (вукс) - лисица obaz (обаз) - плод и т.н. и т.н. Това са някакви, извадени само след буквално няколко минути търсене без някакъв особено сериозен лингвистичен анализ на езика за какъвто както казах ще трябва доста повече време и усилия. Имай предвид, че го намерих съвсем наскоро. Сега само не ми казвай, че не ги разпознаваш думите и какво означават. И не, не си го пазя за публикации или каквото и да било. Просто както казах така смятам и съм убеден поради вече изброени причини.

Точно така е обаче.

Много бързо го прегледа. Искаш ли и сармато-иранския така да го гледаме? Резултатът няма да е по-различен. Или ти може би си представяш, че потенциален ирански език ще го разбереш? Ако е така грешно си представяш. Но в основата си е така да, немски диалект. Обаче... ако тръгна да ти вадя думи ще се изумиш колко еднакви има с нашия език. Но за истински преглед се иска доста повече време от няколко минути.

Cimbri dei Sette Comuni Cimbrian language - Wikipedia Curatorium_Cimbricum_Veronense Cimbrian language, alphabet and pronunciation Заповядай! Проучвам го от известно време насам, особено след темата за печатите на Михаил и Йоан. Това няма какво да го крия, че съм пристрастен, но така смятам просто поради изложените причини. Има и клипчета в YouTube понеже е жив език... все още.

Да, да, точно го обясних по-горе за възможния език. Само дето не е немски и славянски, ами нещо посредата. Виж ми коментара.

Не си далеч от истината, но тъй като поддържаш иранската (сарматска) хипотеза надали ще искаш да погледнеш някъде другаде и най-вероятно ще игнорираш други представени възможности. Освен това доколкото си спомням в предишни теми отхвърляше славянската хипотеза, която в този случай си се явява направо почти една и съща със сармато-иранската. Какво те накара да си смениш виждането или сега просто си по-толерантен да обсъждаш и други възможности? Бъркаш Янков, понеже и ти като другите не си попадал и на други съществуващи възможности. Не е нужно да са готи, за да са говорили език, който е неславянски и все пак е близък до славянския в някои отношения. Ще попиташ - ама как така? Ти и другите участници в темата някога чували ли сте как звучи и какво представлява кимбрийски език? Да, за наше невероятно щастие той все още съществува и се говори в Седемте Комуни в Италия. Ами буквално е немско-българо-тюркски. Има много думи, които са като от славянските езици, има много думи, които звучат като от тюркски и естествено много думи от немски. И такъв език се счита за език от немската езикова група, представяш ли си? Поне така е класифициран от науката де. Не го казвам просто, защото смятам, че това реално е езика на (пра)българите, ами защото е точно така както ви го описвам. Така че да съществуват и такива езици, които са неславянски и все пак имат много общо със славянските.

Аз те разбрах много добре. В моя коментар имаше два въпроса: 1. Да уточним, че хаплогрупа I2 в по-ранните си варианти е или не е свързана със славяните. В крайна сметка не е. Нещо което се потвърждава и от това, което прочетох за нея буквално за 10 минути. 2. Да обсъдим съвпаденията с историческите данни, а по специално: - хаплогрупа I2 навлиза на Балканите през ранното средновековие - асоциирана е със славяните, но само по географски и исторически контекст, а не по генетичен - има я в 20% от българското население - има я в огромен процент до 98% от изследваните проби на места в Скандинавия Реторичен въпрос: Не е ли като да е станало нещо точно такова исторически?

I2a1, I2a1b и l2c не са ли точно пробите от Конгемозе културата от Мотала, южна Швеция и Шеланд в Дания? Аз поне така го намирам като информация. Което е много интересно понеже в последствие имаме следното разпространение от картата по-долу. Ако нямат връзка, как така имаме I2a1 в проби от култура от 6000 пр. н. е. и после разпространение в Източна Европа? П.П. И точно това което ти казваш - че I2 е асоциативно обвързана със славяните, но не е славянска по произход, защото е много по-стара от славянските гени. Тоест славянската идентичност на I2 е в следствие на чисто историческо-идентификационно обвързване, а не генетично. Това не ти ли звучи като културно, географско и езиково смесване? Защото на мен точно на това ми звучи.

@dario Можеш ли да ми кажеш какво е процентното съдържание на I-M170 с подгрупите I1 (I-M253) и I2 (I-M438) в пробите идентифицирани като български досега? Или ако не разчитаме на идентификация - кои от намерените са с най-голямо съдържание и по-колко?

Според мен (и не само) търсите нещо, което го няма там където го търсите, но щом ви се занимава.

Защо не направи една отделна тема за въпросното видео с линкове към най-интересните моменти и бисери на академията и щяхме да го дискутираме и на хората във форума щеше да им е интересно смятам, вместо да го гледат цялото? Не мислиш ли че щеше да се получи много по-добре и по-качествено от сега?

Може би ако не пишеше по 15 коментара един след друг (което също е против правилата) щеше да ти се разбере нещо и можеше и да се проведе някакъв нормален разговор.

Добре, прочетох я статията. Аз не зная дали е име (както е прието от историята досега) или е титла, но ще попитам следното: а защо тогава да не идва от скандинавското "targa"(тарга) - щит. Тоест "щитоносец"? Това впрочем сега го видях (не го бях изследвал до този момент) и ми хрумна, че "таркан" може да значи точно това, ако разбира се не изхождаме от тюркски, а от скандинавски. Защо да не си е пратил личния оръженосец при византийците? Примерно питам. П.П. Почти на 100% съм сигурен, че (пра)българската дума за дълъг е била "лонгур".

@Exhemus Нека го дискутираме в правилната тема, а да не спамим онази, която е предназначена за други неща и е вече тотално офф-топик станала. - Усигард няма как да ти изглежда ираноидно, защото си е 100% германо-готско. - Дабрагез по-горе някой каза, че е Добър гост и според мен лично си е точно това. - Хилбудий също - или германско или келтско - Келагаст - зависи как го разглеждаш - германско или славянско - Мезамир - това си е славянско, как видя иранско в него не знам Откъде знаеш, че и славяни и германци имат поставена сарматски владетели? Готите са съюзници на Рим срещу хуните и никъде не знам да има упоменато такова нещо. А за Вологез - името му на партски е Валагаш (среща се и като Вардакаш заради диалектите) и не знам защо така са го транскрибирали. Но в Тракия си има персийско влияние от край време това не е учудващо изобщо.

По принцип изобщо не е толкова просто. Венетите обикалят Европа преди да се установят в източната ѝ част. Погледни картата в темата: Но ако можем да го обобщим/охарактеризираме - германци са да... и славяните и българите. Като за славяните не съм чак толкова убеден, но за българите вече съм 99% сигурен понеже сто-процентови неща в живота няма. Мигрират на изток. Влезли в контакт със скитски народи и привзели части от езика им. Скандинавците-търговци по Волга са много добър пример да си представи човек, че от Германия до Волга е имало и такива, а не само коне-ездитни, поляно-живеещи млекопитаещи.

Много е лесно даже. Дърпаш си книгите в .pdf with text или OCR варианти, даваш Ctrl+F, пишеш ключови думи Bulg, Sarmat (не е нужно да са целите) и вече имаш всички упоменавания на въпросните народи/ключови думи в цялата книга. За един час се преглеждат и превеждат референциите в един том от 600-700 страници. Модерни технологии, какво да ти кажа. Sarmaticae gentes sub Hunnorum, Slavinorum, Avarum, Bulgarorum nomine jam olim finibus egressae magnam partem Iliyrici, Pannoniae, Germaniae insederant. Сарматските народи, под имената на хуни, славяни, авари и българи, отдавна са се разширили отвъд първоначалните си граници и са се заселили в голяма част от Илирик, Панония и Германия. Itaque Scythiam in tres magnas nationes divido Fennos, Sarmatas Turcas; ex quibus Sarmatae occidentem, Turci orientem, Fenni trans utresque septentrionem colebant. Sub Fennis Lapponas (forte et Estios), Hungaros, et horum superstites progenitores Euroboreos comprehendo; sub Sarmatis Slavinos, Alanos, Roxolanos seu Russos, Hunnos, Bulgaros, Chazares. Така Скития се разделя на три големи нации: фини, сармати и турки; от тях сарматите обитават запад, турките изток, а фините, простиращи се отвъд двете, обитават север. Под финландците спадат лаппонците, може би също и естите, унгарците и техните оцелели евроборейски прародители; под сарматите славяните, аланите, роксоланите или русите, хуните, българите и хазарите. Sambiae nomen hodieque pars Prussiae retinet; vox est, ut Zembla quae nihil aliud indicat in lingua Sarmatica quam regionem uti non raro populi iis nominibus appellantur quae nihil aliud homines aut populum significast. Името Самбиае все още запазва мястото си в днешна Прусия; това е термин като Зембла, който на сарматския език просто обозначава регион, тъй като често хората се наричат с имена, които не означават нищо повече от място или регион. За мен лично това е си е чист стил Птолемей, където имаш основно географско класифициране на народите без особено вникване в техния произход. Просто си личи от текста. На изток са едни, на запад други на север трети. Ама близки народи ли са или не - не се упоменава. Няма да споменавам и очевидните сериозни противоречия с много други исторически източници.

Да бе така е, само дето не пише това в книгата на Лайбниц.

Е това е едно твърде смело твърдение, което не знам на какви доказателства лежи. Самата втора част директно означава, че българи, славяни и руси са едва ли не едно и също нещо. В такъв случай дали ще кажеш сарматска или славянска хипотеза каква реално е разликата - никаква!? Не смяташ ли че това е едно голямо противоречие, което не се вписва изобщо в историко-археологическите източници не само за българите, но и за другите два народа?

Тенденцията, която се наблюдава при филмите и сериалите в последно време е липсата на идейност в сценария. От това обаче не страда само киното и телевизията, но и книгите и дори компютърните игри, където наратива е сведен до едно понякога обидно за интелекта на гледащия ниво в ярък контраст с положението преди две десетилетия.

Не я изхвърлям сарматската хипотеза, но тя се основава на твърде малко елементи и това я спира да се превърне в теория. За да се компенсира това се търсят генетични връзки при неясно идентифицирани погребения/находки, понеже явно други в момента поради една или друга причина няма как да бъдат намерени. Моето лично мнение, и не обвързвам никого с него, е че това е което се случва с нея в момента и че други съвпадения е изключително малко вероятно някога изобщо да бъдат открити. Та да поясня - не съм я изхвърлил в кофата, но съм ужасно скептичен към нея поради изброените причини.

Пак ли се върнахте на сарматите? Отново и много от до болка познатото старо. Ако ми посочиш на какво освен географско разположение и няколко лични имена се основава сарматската хипотеза ще съм ти безкрайно благодарен. На език ли? Или на археология някаква? Или генетично? А може би на исторически източници? На нито едно от тези неща. Просто няма по какво да се засече. Това са фантазии много далеч от науката, независимо че някакви учени го дискутират. За дискутиране става, за доказване - никакъв шанс. Стига празни приказки ала бала това можело, онова можело - кажете по кои елементи се доказва това?

Не мога да разбера защо са дали рисунка? В смисъл, правиш научна публикация, пишеш книга на историческа тематика и даваш какво... рисунка. Толко ли няма една снимка на този печат за научна работа? Това не е сериозно просто. То така може всеки да каже, че пише каквото си иска.