D3loFF

Нека добавя и следващото изречение и да уточня за читателите, че цитатите са от Supplementary Notes - Допълнителни бележки на изследването от Nature (Ancient DNA connects large-scale migration with the spread of Slavs | Nature) - над 100 страници. In contrast, we identify no members of the SP cluster in Ukraine or Russia during this period. Изумително е просто как въпреки, че най-старите проби са от Централна Европа и те си казват че в Украйна и Русия няма членове на славянския период през 800 - 200 BCE пак правят заключението, че славяните произлизали от северна Украйна, решавайки че погребенията от Гродек, поради цитирам "due to its geographical proximity to the proposed origin of the SP gene pool" са най-надеждни. Не че и данните от Централна Европа не съвпадат съвсем случайно и със: Руски: так называемые норики, которые и есть славяне. Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне. Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской. Български: така наречените норици, които са славяни. След дълго време славяните се заселили по Дунав, където сега са земите на Унгария и България. От тези славяни останалите славяни се разпространили по земята и били наричани с имената си от местата, където са се заселили. Така едни, като пристигнали, се заселили на река, наречена Морава, и били наречени моравци, а други се нарекли чехи. А ето още някои от същите славяни: белите хървати, и сърбите, и карутаните. Когато влахите нападнали дунавските славяни и се заселили сред тях, и ги потискали, тогава тези славяни дошли и се заселили на Висла и били наречени ляхи, а от тези ляхи произлезли поляците, други ляхи - лютичи, други - мазовци, трети - поморийци. Тези славяни също дошли и се заселили по Днепър и се нарекли поляни, а други - древляни, защото се заселили в горите, а трети се заселили между Припят и Двина и се нарекли дреговичи, трети се заселили по Двина и се нарекли полочани, по името на реката, вливаща се в Двина, наречена Полота, от която се нарекли полочани. Онези славяни, които се заселили близо до езерото Илмен, нарекли се по тяхно име - славяни и построили град, и го нарекли Новгород. А други се заселили по Десна, и по Сейм, и по Сула, и се нарекли северяни. И така славянският народ се разпръснал и според името им писмеността се нарекла славянска. Но хайде, дори и историческия източник да грешки, пак... заключенията лежат върху логика, която бих нарекъл повече от странна, повърхностна е меко казано.

Под проблем имам предвид, че проучванията доказват разселването, но произхода отново си остава неясен. 1600 години между етногенеза и разселването е повече отколкото до наши дни. Това е ужасно дълъг и отдалечен период от време за засичане с каквито и да било исторически източници. Ще трябва много сериозна археология и търсене на нови проби на други места за доказване на каквото и да било.

Точно така и това според мен е основен проблем и на трите изследвания за славяните, които сега излизат горе-долу по едно и също време. Говорим за експанзия, запълване на вакуум на огромна територия. Това какво говори - славяните са една от най-големите етнически групи през ранното средновековие, както са и сега. Защото за да заемеш такава голяма територия и то в три различни посоки и да я заселиш и задържиш това предполага огромен брой хора. Но това не е етногенеза, понеже няма и как да е. Етногенезата е станала очевидно много време преди това. А вече за самото заемане на територията не е било нужно славяните да са най-големите бойци, което те и не са де. Нужно е други да се избиват, за да се опразни територията и те впоследствие да я заемат. Което те и точно това правят.

Той още от самото начало изпитва трудности с възприемането на идеята и поради тази причина сравнително бързо се появяват и т.н. ереси, които в основата си биват дуалистични. Но има и друго - авраамските религии отдавна са се превърнали по-скоро в социално-обществен модел, отколкото в духовен. В общи линии тези понятия, които дискутирате от много време насам не са актуални по начина по който са били в средновековието. Няма нужда и да се коментира и връзката между митологичната и фактологическо-научната част, които пък хептен са се отдалечили в представите на хората една от друга. И точно тук идва и т.н. национализъм, който за един от стълбовете си има нещо неосъзнато от привържениците си - че светът се променя и това, което е било в продължение дори на хиляда години утре може и да не е. Тоест такова нещо като гаранция на запазване на статуквото не съществува на практика в живота и този много важен фактор трябва винаги да се взема под изключително внимание. С други думи казано - това че в момента има социално-обществени модели базирани на Християнство, Ислям или Юдаизъм не означава че и след 200-300 години пак ще ги има.

Ами доколкото знам той си сменя позицията, но това става след самото Съединение. За по-сериозни подробности трябва да кажат тук колегите във форума, които познават особеностите на периода по-добре от мен. П.П. Ето ти писмото на Захари Стоянов, ако го няма в книгата, не знам: Писмо до освободителя Аксаков (Или кой как разбира панславянството) - e-vestnik.bg

Интересното е че основните места с находки говорещи за канибализъм, но и за колапс са от Културата на линейна керамика в Германия. Може би и при другите го е имало, не знам със сигурност, но тук при тази култура е много отчетливо и географски и като период. Нещо е станало, някаква война или цивилизационен колапс понеже то и става накрая на тази неолитна култура, която след това я няма.

Айде бе хора, това не е толкова труден въпрос, че да го избягвате. Ето аз например намерих за гробницата в Реголини-Галаси (една от най-богатите етруски гробници) - мъжът в нея е кремиран, а за жената няма публикувано ДНК. То и няма как да има понеже е разкопана около 1840 мисля.

По принцип няма, това е така, да. Аварите са угри, не знам на какъв тюркски език са говорели. Е няма пълното изследване, но има предпечата и като гледам е доста красноречив. Нищо не се зачерква, но ти да знаеш някоя от тези хипотези да обяснява нещо изобщо? Тюркската около 50% от терминологията понеже е лингвистична хипотеза и останалото е нечленоразделна реч недостойна дори и за неандерталци. Иранските езици - да, това сме го обсъждали и преди. Ако някой си мисли, че тези хора са говорели нещо от сорта на фарси, дари, пущу или осетински да го докаже поне с няколко думи. За славянски и други индо-европейски не е отхвърляно нищо, пък и кой съм аз да го отхвърлям.

Да и не виждам абсолютно никакъв смисъл да се дискутират каквито и да било тюрко-ирански връзки повече, особено при положение, че и генетичното изследване, което идва говори за европейски произход. Но и поради един тон други причини. То не е "дали", ами е точно това. Въпросът е от кой диалект е нашата, че те са доста. Единствено за самата дума в момента все още е неясен точния ѝ етимологичен произход, не от към езикова група, това е ясно - германски, ами от към корен: 1. kunja/kin/*kunungaz - тоест някой, който управлява клана, или по-точно себеподобни 2. kann/know/*kunnaną - някой, който е "знаещ/можещ", отново в клановата общност

Ами много просто, къде в кана сю-баши виждаш - ὁ ἐκ Θεοῦ ἄρχων и keanus magnus, като значение говорим?

Понеже го спомена в другата тема реших да го напиша тъй като не съм досега, въпреки многото теми за (пра)българските титли и думи и защото вече я имаше тази тема за "главната" титла. KANAΣYBIΓI (каназюбиги) ὁ ἐκ Θεοῦ ἄρχων (о ек Теоу архон - от Бога владетел) Keanus Magnus (кеанус магнус) Това са трите форми на титлата от историческите източници, които имаме налични. Сега, ако: 1) KANAΣYBIΓI е ὁ ἐκ Θεοῦ ἄρχων (о ек Теоу архон - от Бога владетел), къде е магнус-а (велик)? 2) KANAΣYBIΓI е Keanus Magnus къде е ὁ ἐκ Θεοῦ ἄρχων (о ек Теоу архон - от Бога владетел)? Има само един начин в това словосъчетание KANAΣYBIΓI да имаш едновременно и "владетел от Бога" и "велик" и то е ако KANAΣ е многосъставна дума и по-точно двусъставна дума. KAN AΣ YBIΓI - КАН АЗ ЮБИГИ - Владетел Божествен Над-останалите (Велик) - Divine Great Ruler KANN ÁSS UBIGI Да, това е най-баналното обяснение, но е и най-правилното от гледна точка на граматика и засичане с историческите източници. А езика е, разбира се, диалект на: - старо-скандинавски - смесен език подобен или буквално като франкския - или някаква мешавица като обсъжданата Темематик хипотеза, която включва елементи от 4-5 различни ИЕ езика Макар, че първите възможности са къде къде по-ясни и утвърдени и научно и лингвистично, но все пак да сме обективни и да го кажем там за славяно-гръко-латино-германския. И понеже няма на кой друг език "kann", "ass" и "übiri" да означават всички тези елементи освен на изброените. И преди да чуя въпроси като - "ама то защо е юбиги, като думата е юбер". В старите си форми думата е: - старо-германски: ubiri (убири) - старо-скандинавски: yfir/yvir (ифир/ивир) - старо-гръцки: ὑπέρ (упер/упир) И както се вижда от формата двете "и"-та ги има и структурата е същата. Сега вече защо юб-ири тук е юб-иги и как "р" е станало на "гх" е съвсем отделен въпрос. По принцип е много важно как се е произнасяло понеже, ако е било т.н. "гърлено р", което за него има цял отделен раздел в лингвистиката е съвсем нормално да има такъв писмен резултат на гръцки.

Да, за да си запълнят квотата за субсидия или ако са частни за повече приходи. Не мога да се съглася тук. Точно преди 20 г. компютърните умения бяха въпрос на личен интерес. Сега вече "цъкачи на тикети" има с лопата да ги ринеш, но я създай дизайн на процес и/или имплементирай проект. Под 10% го могат, качествено говорим, независимо от компанията. Заменя програмистите и съпорта, консултантите и проектовите мениджъри скоро няма да ги замени. За момента просто няма как. Да, и ми е много забавно, когато някой завършил хуманитарна специалност се репчи колко било трудно и каква "подготовка" имали. Особено използвано от историците. А реално бездната между техническите и хуманитарните специалности си беше колосална и преди 20 г., сега да не говорим. Много малко. Което не е PhD, понеже за PhD ти трябва да откриеш нещо ново (поне теоретично правилно е така, практиката е друг въпрос), което е друг парадокс понеже без стаж няма как. Ами значителна част, но това много зависи от начина по който е протекло следването. Ако още по време на него е имало не само теория, но и практика - говоря за лична практика и старание, не университетска, тогава има голяма полза, но това зависи изцяло от желанието на човека. Да, но не и за несъобразени със ситуацията в индустрията специалности. Значителни реформи са необходими за това спор няма. Тук пак идваме на въпроса, че трябва да ги направи някой, който разбира, а те са малко и обикновено не се занимават с политика или администрация.

Е сега. Смятам достатъчно съм се мъчил с етимология на думите и преводи, че точно да седна да ровя за непотвърдени азиатски връзки. Като искате да ги представите, представете ги, щом си струвало не виждам проблем. Но аз да си търся чужди твърдения е малко несериозно.

В твърде много теми го намира, а те са доста дълги. Дай директен линк към даден пост или го цитирай да не се мъчим.

Абе Кухулин, в старо-тюркски няма звателен падеж и ако разделиш КАНАСУБИГИ на КАНА и СУБИГИ то няма как да обясниш КАНА какво е с това окончание А, нито пък има как да обясниш какво е КАН(С) от единия печат. И няма как да обясниш около 50% от други словосъчетания от каменните надписи. И... още да, няма как да свържеш с новите генетични изследвания. Така че този вариант издиша от три-четири страни и не знам за какво изобщо се опитваш го пробутваш. Явно това е някаква форма на когнитивен дисонанс, която още не може да премине.

Знаеш ли колко различни мнения има за произхода на думата "жупан"? Много... и даже това няма особено голямо значение, понеже дали ще е "пастир", "общинар/общински", "кмет", "господар" и т.н. в общи линии (поне според мен де) това по никакъв начин няма да помогне за превода на надписа по същество. Има две думи "TECH" (теси/тесе) и ΔYΓΕTOIΓH (дугетоиги/е), които клонят към старо-чешки и цялата работа съответно към Великоморавия, но дали наистина е така това е много спорно, понеже може да имаш първия славянски надпис от преди изобретяването на глаголицата.

BOYHΛA.ZOAΠAN.TECH.ΔYΓΕTOIΓH.BOYTAOYΛ.ZΩAΠAN.TAΓPOΓH.HTZIΓH.TAICH HTZIΓH (ециги/ициги) е "гравирам, издълбавам" (в този контекст - на (пра)българските от България е ичиргу/ециргу) и това е много характерно за края на надписите от периода, кой е писал. Думата си е ИЕ, но я има и във някои други езикови групи, като уралската например от който са фински, унгарски, естонски и т.н. И до там... Общо-взето структурата е горе-долу ясна - единия жупан е направил нещо (може би самите златни прибори), а другия е или наредил/направил гравирането. Този надпис си заслужава цяла отделна тема на дискусия. Толкоз.

Ти опита ли?

Ти точната тема си избрал обаче за обсъждане на изображенията Главата е намерена в Плиска през 2006, каменния релеф в Евксиноград. В общи линии как се доказва "със сигурност" дали са (пра)български освен географски в случая? Със сигурност не са византийски, но тоя калпак и мустаци на главата (която е с доста ниско скулптурно качество впрочем) и дрехата на релефа са си варварски, местни изглеждат доста. Защо?

А как се проектират върху съвременните тези: За Черняховската култура, че може да е готска разбрахме, но къде сa останалите в цялата картинка, понеже една част от тях са си от централна и източна Европа? Или понеже са от 5 в. не дават почти никакво отражение, което би било странно понеже някои от тези държавички оцеляват с векове където са. Къде са централно и източно-германците в цялата картинка?

Да не излезе накрая, че готите наистина са гети? Нищо невероятно, само дето езика тогава ще е проблем, 'щото е източно-германски. Уоу... Ами явно промените не са навсякъде в степта, която е доста обширна де, та е сравнително нормално части от нея да са в хаос, докато други не толкова. Иначе за движението ясно - или от Балканите на север или обратно. Ноо, всичко това трябва да се подкрепи със засичане със съответните историческо-археологически и лингвистични източници понеже само по генетиката няма как да се състави наратив. За стабилно обяснение всичките компоненти или поне колкото се може повече от тях трябва да съвпадат и да не си противоречат.

Ама той вече е навлязъл в Слъчевата система и около 30 октомври ще е между Земята и Марс. А иначе за разстоянието, да, трябва да е тръгнал с тази скорост много много отдавна.

Картата е просто да покаже къде е областта, взех я набързо от нета, не е хронологическа.

Ооо, къде се изгуби, като старите пари Не си коментирал отдавна, какво мислиш за цялата тая работа в последно време във форума? Видя ли за сърбите какво постнах в темата "Иранци ли са антите"? Надали, де, но хвърли му едно око, като имаш време.

Не съм запознат с въпросната хипотеза, но аз по-горе го написах, че в Началната руска летопис славяните са наречени норици от областта Норик/Норикум. И пише, че на по-късен етап са се преселили на северо-изток, разделяйки се на различни общности. Нали това ако трябва да се върже все пак с някакъв исторически източник. Което ги поставя между итало-латините и германците, което може и в езиково отношение не само географски да им се е отразило много т.е. езика им буквално да е по средата от чисто ИЕ гледна точка. Погледнах я презентацията набързо да - славяно-германо-гръко-латински на дадените примери, поне на пръв поглед. Сега то това може да си идва и от самия общ индо-европейски корен също така, нали, не е задължително точно поради тази Темематик хипотеза да е. Той не само с тези, но и със старо-скандинавски има общи думи, като "търг" например: - търгъ - Old East Slavic - torg - Old Norse - *tregh - Proto-IE Или отрицателни форми като "ne" (не) и думи като бара, яйце, кол и т.н. има и други. Нали ги сравнявах част от тях за моите си прочити на набора от (пра)български думи и са ми познати. Проблемът е че ние не познаваме достатъчно добре ранния славянски, който е реконструиран и то това може да има доста отклонения от реалността. Лингвистите твърдят, че се е отцепил от балтийските езици, но дали това наистина е така и може ли да се оспорва... в последно време всичко може да се оспорва, като гледам. П.П. Сега това го казвам от гледна точка на това, че езика може да се е формирал по-на-юг от предполаганото, нали, да не си помислите, че имам предвид, че след като са мигрирали тогава се е формирал, което няма как да стане толкова бързо. П.П.2. Ако ще дискутираме подобни смесени езици това наистина не е правилната тема и раздел, има доста теми (включае и мои) в раздел Средновековие, Езикознание или Античност, където даже преди време предложих да дискутираме подобни случаи. Мисля че е редно да се преместим там, понеже има много да се каже по въпроса.