Gabraka

Аз съм икономист по образование и, за добро или лошо, гледната ми точка е икономическа. И според нея имаме следната картина: - Британската империя първа успява да създаде своя иконимическа и технологична зона, ставайки повелитрл на моретата за сметка на иберийските кралства. Тя не е глобална, но е достатъчно голяма, за да роди научно-технически напредък. Великобритания се индустриализира. - Франция също се опитва да създаде своя зона, но Наполеон губи и Франция е включена в британската зона, компенсирайки загубата на САЩ. - По-късно през XIXв. Германия също създава своя зона, включваща А-У. За да продължи немският научно-технически прогрес, зоната трябва да бъде разширена. Държави като България не са достатъчни и затова Германия предявява претенции за колонии извън Европа. Това е причината за ПСВ. Германия е победена. - В резултат на ПСВ обаче се появява нов играч - СССР. Сталин започва ударна индустриализация и строи съветска икономическа и научно-техническа зона. Отделно, в Далечния изток Япония прави същото. - Германия не е убита, Хитлер я възстановява и започва ново търсене за разширение. Това е ВСВ. - В резултат на ВСВ САЩ поглъща британската и японската зони, а немската бива поделена със СССР. - През Студената война има само две зони - Западна с център САЩ и Източна с Център в Москва. Двуполюсен модел. - В края на века СССР губи и глобализацията е завършена. Създава се еднополюсен свят, Фукуяму се привижда краят на историята. Санкциите и митата не са нещо ново, но санкции и мита между най-големите икономики щ, в дългосрочен план, биха довели до деглобализация и разпад на общата икономическа зона. От моя гледна точка идеологии като християнство, троцкизъм, комунизъм, нужда от Лебенсраум и други такива са само за пред плебса. Зад тях стои желанието за власт, а властта през контрол на икономиката е много ефективна. В твоята Глобализация-1 говориш за имперски период с имперски ядра. Но Британската империя е на светлинни години в капиталистическото си развитие спрямо Руската империя. Селяните в Мухосранск не си и помислят, че могат да пътуват до Париж или да потребяват американски стоки. Те не живеят в глобализиран свят. Те живеят със светоглед, не простиращ се отвъд собствената губерния. Днес селяните в Мухосранск имат интернет и са свързани с целия свят. Няма как да се съглася, че през XIXв. има глобализация. Нито че трактористите в ТКЗС-то са част от глобален свят, при положение, че изобщо нямат представа какво се случва в съседна Гърция, предвид тоталитарната пропаганда по онова време.

Но Ялтенското споразумение не е сключено през Средновековието, а ти го определяш като "средновековен стремеж". Което означава, че или Рузвелт и Чърчил са били с изостанало средновековно мислене, или са направили компромис с възвишеното си мислене, защото са били принудени от силата на противника. Днешният Запад отнова подканва руския бащица за преговори. Със средновековно мислене ли са днешните западни водачи или отново са принудени от обстоятелствата?

Означава ли това, че Рузвелт и Чърчил са с бедни диктаторски мозъци, защото са участници в средновековния ялтенски стремеж? Доста категорично мнение. Нека питаме дали Atom е съгласен с него. Ако е съгласен, защо изобщо е създал тази тема?

Да, това е троцкизмът - глобализация със световно правителство. "Общите решения за Света" включват и общи за Света икономически решения. А без общ световен пазар не може да се взимат общи за Света икономически решения.

Добре. Търсят се преговори, но не се търси диалог. Ако заменим чуждицата от изречението, се получава, че се търсят преговори, но не се търси разговор. Не ми е ясно как ще се осъществят търсените преговори без да се проведе разговор. Надявам се да обясниш. Какви отстъпки да прави Русия след като държи инициативата във войната и напредва? Значи тенденцията е санкциите да останат в сила. А щом има санкции, значи има и деглобализиране. Сиреч, тенденцията не е към задълбочаване на глобализацията, а към рушенето й.

Разбирам какво казваш, но не разбирам как интерпретираш всекидневно увеличаващи се санкции срещу Русия, Китай, Иран и други държави като тенденция към глобализиране. Глобализацията е преди всичко общ пазар и свободно движение на хора, стоки и капитали. Всяка санкция и всяко мито пречат на свободното движение и свободната търговия. Тръмп плаши със 100% мито срещу всички дедоларизиращи се държави, а Путин плаши със спиране на износа на никел, кобалт и други ценни метали към Запада. Тенденцията е към противопоставяне и рушене на общия световен пазар, а не обратното.

Не е срамно да вярвяш в Дядо Мраз. Срамно е да вярваш в "невидимата ръка" на "свободния пазар" : )

Напълно те разбирам. Само че за 2 години и половина война състоянието на Русия от западна гледна точка се промени от "никакви преговори с агресора" и "пълно изтегляне и възстановяване на границите от 1991" до това Зеленски да се моли да има руски представители на срещите му за мир. Така че тенденцията вече не е Русия да бъде все по-изолирана от Запада, а напротив - Западът търси диалог с нея. Стотния пакет санкции са за пред плебса. Да се радва и да вика "ура". Прекалено категорични оценки давате, а живеем в толкова интересно и неясно време...

Би било малко странно и доста нагло САЩ да обявят няколко милиона араби за свои. Затова и обявиха за свой само нефта им... Ердоган се изказва като типичен западен лидер - посочва треските в чуждото око, но не вижда гредите в своите очи. Редно е борците за демокрация да го запитат "Чий е Кипър?". А иначе това му е поредния слалом - наклони прекалено много на Изток със заявката за членство в БРИКС и сега опитва да уравновеси положението с опорката за Крим.

Да се мисли, че членството в Г-8 е единствената възможност една държава да бъде велика е... наивно. Италия е член на Г-7. Голямо величие, голям медиатор и модератор...

Да, Беларус, Иран и Северна Корея официално подкрепят Русия. И САЩ редовно протестират, че не е честно така да се подкрепя Русия срещу напълно самостоятелната Украйна Сирия едва ли е способна да праща оръжия и войници в Украйна. По-скоро обратното важи - Русия изпраща в Сирия. А за заобиколка на санкциите помага целият не-Запад и даже натовци като Турция. Нещо повече, самият Запад търгува с Русия, не спазвайки собствените си санкции Нищо лично, просто бизнес. Но иначе войната е само между Русия и Украйна, Запада не е страна в нея Хем не може без поддръжката на Запада, хем е независима държава

Не знам какво имаш предвид под "подобрява". Велика сила се става с победи на бойното поле и въвеждане на ред в държавните дела. Ако Русия победи Запада в Украйна, това неминуемо ще има геополитически последици. А ако продължи с премахването на корупционерите по високите етажи и успее да се очисти от либералите във финансовия сектор, то и икономиката й ще заработи. Силна войска и силна икономика са основата за предявяване на претенции за собствена геополитическа зона. Но това са само намерения засега. Още доста трябва да се потрудят, за да го постигнат. А дали това би било "подобряване на многополярността на света" не мога да кажа. Не разбирам какво значи това съждение.

Какви са доводите за това твърдение? Развий си тезата.

Това е твоя предпоставена теза, че победата ще бъде пирова. Аз не знам каква ще е победата и дали изобщо ще е победа. Това, което знам, е, че Иран добре се справя под дългогодишни санкции, а и държавите, склонни да съдействат на Русия да заобикаля санкциите, са доста. Също така знам, че Тръмп заплашва със 100% мита всички, които участват в дедоларизацията. аа доларът е основен стълб на глобализацията. И нека не оплесквате и тази тема с това как Путин е новият Хитлер, който е умрял и има десет двойници, а Русия краде чипове от украински перални и ги инсталира в свръхзвукови ракети, които не са истински, а измислица на Путин...

Съгласявям се да се поправя: "Цялата ми теза е, че БРИКС се събират, за да изградят нов световен ред. В зависимост от изхода от военно-икономическото противопоставяне, новият световен ред може да бъде многополярен, може да бъде троцкистки, а може и да бъде и комунистически." И в другата тема написах, че Русия нищо няма да изгради, докато на власт са евроатлантици като Силуанов и Набиулина, а те не изглежда да си тръгнат скоро. Също така написах и че все още са на стъпка 1 - искане за промяна, и са далеч от стъпка 2 - можене. Цитираш ме малко извън контекст, за да оправдаеш русофилското определение. В предната тема се обсъждаше паралелно какво имаме днес и какво ще имаме вбъдеще. Русия засега издържа както на икономическите санкции, така и на бойното поле. Затова и проекцията ми за бъдещето може да ти се струва русофилска. Ако утре украинците цапнат Любянка с ракета, проекциите за бъдещето следва да бъдат ревизирани.

Ето че казваме едно и също. Аз казвам, че сме в преходен период и ти също го казваш. Аз казвам, че глобализацията може да се разпадне и ти също го казваш. Но когато аз го казвам е русофилско, а когато ти го казваш е... не знам, нерусофилско Разликата е само в това, че ти твърдиш, че троцкистката революция със световно правителство ще победи, а аз мисля, че ще загуби. От основните играчи на световната шахматна дъска само Демократическата партия е троцкистка. Китайците са национал-комунисти. Има разлика между двете, което означава, че сговор е невъзможен. А щом е невъзможен сговор, значи следва разпад.

Не знам има ли смисъл да отговарям след като ме трият, но все пак: Страна А не харесва политическия режим в Страна Б и я напада, за да я принуди да го смени. Едни му казват денафикация, други му казват демократизация.

Точно. Т.нар. "Стара Велика България" е ромейско понятие за старото местоположение на България. Държавата на Кубрат е просто България за самия Кубрат. Величаенето е по-късно явление и не собствено българско.

Новорусия не е Украйна, а земите на татарите и черкезите. Същите татари, които са изгонени от там и навлизат в Османската империя, където основават градове като Татар-Пазарджик. Земята на т.нар. Украйна се нарича Малорусия. И няма нищо обидно в това. Малорусия е мала, защото е по-близо до Цариград, а Великорусия е велика, сиреч голяма, защото е по-далече от Цариград. Така както Великоморавия е велика спрямо Поморавието в днешна Сърбия. Същото важи и в Западна Европа - Великобритания е велика спрямо Бретан, гледано от Рим. Също и Великополска спрямо Малополска.

Това е пълна безсмислица... Всяка политическа система ляга върху някаква икономическа основа. Ти твърдиш, че ще има многополярен и мрежов свят, което е оксиморон. Многополярност означава да има различни властови и икономически центрове. В твоята фантазия ФРС на САЩ остава единственият емисионен център, както днес, но някак големите икономики в Евразия и Южна Америка не са засисими от единственият емисионен център. Пълна безсмислица и непознаване на основни икономически положения. Или пък твърдиш, че ще се създадат и нови емисионни центрове, но глобализацията ще се запази? Това също е безсмислица, но поне е по-близо до тенденциите в световната политикиномика - постепенно рушене на глобализацията и създаване на регионални центрове.

Твърдението ми беше, че БРИКС е основа за ново ООН, защото сегашното не работи. А до многополярен свят може да се стигне, ако Китай и САЩ продължат с противопоставянето си. И ти ли започна да оборваш вятърни мелници?

Въвеждането на нова разчетна единица в БРИКС би означавало разпад на глобализацията и преминаване към двуполюсен модел по модела на Студената война. Глобализацията би се запазила само ако и Запада приеме новата разчетна единица. Руска икономическа зона може да се появи само ако САЩ откажат да се подчинят на Китай и развалят Бретън-Уудската система. Може. Не е задължително да се случи, но може. Съвсем накратко: Капитализмът има нужда от постоянно разширяване на своите пазари. Което води и до смяна на водача. От Венеция към Нидерландия, от Нидерландия към Великобритания и от Великобритания към САЩ. Днес е нужна смяна от САЩ към Китай, но американците започнаха с протекционистките мерки и глобализацията се руши. Чиста икономика. Единствената възможност глобализацията да продължи е Китай да залее света и с високотехнологични стоки. Но Запада не е съгласен да става втора цигулка. Значи следва разпад на глобализацията, падане на световния жизнен стандарт и обособявяне на няколко икономически зони. Прекалено ви е русоцентричен светогледът. Аз не твърдя, че ще има руска икономическа зона, а че Русия воюва, за да има. Ако утре паднат ракети в Москва и Петербург, може да последва оранжева революция и Русия да се срине. Но ако утре се случи голям руски пробив на фронта, а Полша и Румъния откажат да се намесят, то Русия ще спечели и САЩ ще се изнижат от войната. Дали Русия ще бъде субект или обект в постглобалистичния свят не се знае към днешна дата. Но от икономическата теория се знае, че ако САЩ предприемат твърда протекционистка политика, глобализацията би се разпаднала. И понеже това е ясно на всички субекти в световната политика, те предприемат настъпления в различни точки на света с цел постглобалистките им зони на влияние да са колкото може по-големи. Турция съчетава неоосманизъм с пантюркизъм, Индия настъпва в Африка и т.н.

Още една нелепица. Путин не цели многополюсен свят с руски полюс, който би му донесъл повече власт и влияние, а цели... повече власт и влияние. Да, Путин е първият, който прилага сила срещу други страни. Стига с тази малоумщина. Колин Пауъл размаха епруветка с перилен препарат и така оправда нахлуването в Ирак с цел демоктатизация. Путин поне направо си нахлу с цел денацификация и не се правеше на шут...

Значи Русия цели нещо, което Индия, Китай, Турция и т.н. не целят. Но 20 години Индия, Китай и т.н. се преструват, че движат БРИКС в някаква посока, като например към разчетна единица, която да замени долара. Всъщност нямат такива намерения, но пръскат пари и време по срещи само за да заблудят Путин. САЩ пък харчат милиарди и бутат света към ядрена война, ей така от инат, защото им се свиди да дадат на Путин Донбас. А ако Путин се откаже от Донбас и се изтегли от Украйна, мрежовата глобализация ще си продължи както преди... Това е несериозно. И то много несериозно.