Galahad

Това, че примерно Омуртаг е ползвал даден календар не означава, че непременно е знаел какво точно означават думите в него. Смятате ли, че ако тръгнете с вързани очи по улицата, който да хванете ще ви каже що значи юли, август, септември, октомври, ноември и декември?!? А дали Румен Радев или Йлияна Йотова може в движение да ви кажат що значат тези имена? А Бойко дали може? Документирано е, че българите известно време са под властта за Западно-тюркския хаганат и известно под властта на Аварския. В сравнителен план след въстанието на Асен и Петър остават да се ползват лед византийски титли, също летоброенето. Има значение обаче, че са ползвали календар, тъй като той е от значение за земеделската дейност - кога да се сее, кога да се жъне. Борис говори и за спазване на дати за водене на война. Сиреч календара е имал важно значение за живота в държавата.

Лингвистичните напъни обикновено преминават в чисто фантазиране. Това, което е добре известно и безспорно е, че от тракийския и прабългарско-тюркския са останали съвсем малко думи, еле пък в изречение. Тъй че всякакви фундаментални изводи на лингвистична база са си чисто фантазиране. На прабългарски имаме имена, календар и титли през ПБЦ. През ВБЦ имената, календара и титлите са гръцко-латински. На какъв език тогава се е говорело по време на ВБЦ, щом на същата база е установено, че през ПБЦ се е говорело на тюркски? През ТБЦ на ЖП-гарите табелките са на френски, царя се казва Фердинанд, син на Клементина и внук на Луи-Филип. Сега имаме льо Президент и льо Премиер. Излишно е да задълбавам, че има едно понятие индоевропейски език: вода-ватер, виа-водя-веди-вег ... Гледаме къде е най-ранното споменаване на княз и това е. Може пък Борис да си го е измислил ей така. Като какво звучи. Ами на нашите автохонци - Тесалоника им звучало като The Solun. Е, и? За Бета-вита. До един момент имаме бета, после обаче за Б ползват МП, което не се прави прави преди това. Второто е, че някои гръцки думи освен в славянския за влезли и в латинския и се пишат със съответните букви. А и в двата случая има знаци за В и V.

Явно ще да има някаква връзка с македонската азбука и "Славянското братство". И сръбските отци са като нашите синодални доносници. Въпросът сега е дали нашите синодални другари няма да се присъединят към канонизирането. Те нашите доносници нали се тъкмяха по едно време да раздават де що има мощи на светци у нас по съседните страни - Милутин на Сърбия, св. Дионисий на Гърция.

Ами нашите затвори са пълни до дупка. Това обаче не решава проблемът, че по селата няма полицаи които да пазят бабите, защото парите за техните заплати са отишли в касите на разни НПО за да пишат доклади с врели-некипели. Къде е проблемът се видя ясно по делото за САПАРД - при едни и същи доказателства германският съд осъди обвиняемите, а българският ги оправда. В доклади като горния разбира се няма да намерим и дума за скандалът с искания от името на ВКС рушвет от 10% от материалния интерес. За КТБ има друга тема, тъй че оставям коментарите за там. Стенограмата се оказа доста забавно четиво. Банката била ама съвсем наред - ами като е така защо не вземе да върне парите на вложителите, а ги взимат от гаранционния фонд?!? Явно управляващите са започнали да взимат българите за идиоти.

Заслугата за тежките условия на Солунското примирие са на Стамболийски - вместо да се пробва да убеди войниците да се върнат на фронта той човека решил да прави Радомирска република. Ясно е, че в такава ситуация трябва да се търси решение за избягване на гражданска война, та да не се наложи да сключва втори Брест-Литовски договор, само че като губеща страна. Окупираните части по Брест-Литвоския мир (питат ли ме де е Крим???) . Сравнете територията на цяла България с окупираната зона. Както казах България също е страна по договора, тъй като е в Четворния съюз. Загубени са общо площи от 1 милион кв.км, а заедно с тях около ⅓ от населението (над 60 милиона души), 80 – 90 % от въгледобива, 73 – 80 % от находищата на желязна руда, хиляди заводи и ⅓ от обработваемите земи. Та според някои трябва да критикуваме Фердинанд, че не е докарал България до хала на Русия след сътвореното от Стамболайски в Радомир?!? Ако метежът е бил ограничен навреме и войниците са били върнати на фронта България тъй или иначе е щяла да капитулира при съвсем други условия. Както стана дума САЩ са били положително настроени към българските териториални претенции, както и изгряващата политическа звезда Чърчил. А Антантата също е била изтощена от войната. Да не забравяме, че след още една световна война страните-победителки се разделят с колониите си. Част от пленените българи са били затворени примерно във Франция до освобождаването им, тъй че фолклорът как са измирали в Гърция е далеч от истината. Че има умрели -има. Все пак това са войници от току-що приключила война - някои са ранени и не се оправят. И да не са били взети в плен, пак е можело да умрат. За туй, че не Стамболийски, а Симеон Радев бил виновен - е, те това вече е съвсем несериозно. Стамболийски печели протестен вот, но знае, че няма сериозна подкрепа и авторитет. Затова залага на военната помощ на Сърбия и Гърция, като им угажда всякак. Не е само Ньойския договор, има и Нишка спогодба. Гърците не са се чувствали съвсем стопани на Беломорска Тракия, тъй че до края на ВСВ въпросът за българското управление там си остава дискусионен. Проблемът на гърците се решава с 9-септемврийския преврат, който между другото в основата си е дело на същите хора, дето правят 9-юнския. Хората, от които е зависело дали главата на Стамболийски да остане на раменете му са същите, дето управляват след 9.9.1944г.

Ами има значение - дали е настъпила променя, дали тя е положителна или отрицателна, защото хората които управляват са си същите - починалите са наследени от техните чеда и слуги и в туй е цялата властова промяна. Аз между двете не виждам ама никаква разлика. Първите са бивши комунисти с много слаби ангели, които не могат да ги удържат кога отиват да ги гиздят я за кандидат-президент, я за кандидат служебен премиер като минават покрай фрей-шопа да не свият някой скъп парфюм. Вторите са от същите бивши комунисти, които мине се не мине се преливат от едната в другата партия и въпросният Той също е бивш комунист, обслужвал бившия Той. За доклада какво да кажа - има у нас едни хора, дето се водят, че а неправителствена организация, но цоцват 5-6 цифрени суми от държавния бюджет. Хем неправителствени, хем на издръжка на правителството. Та те от време на време за да оправдаят получаваните парици пускат едни доклади пълни с врели-некипели. Гурото на една такава формацийка, дето твърдят за него, че щял да прави демократични реформи е внук на офицер от съветската армия, майка му е член на БКП, родена в Москва и учила в съветското посолство в София, а сестра му е сътрудничка на ДС. Реформата беше, че взеха и вкараха в сегашната конституция две алинеи от Живковата конституция - почти дословно. Та най-общо това и ситуацията с доклади от типа на цитирания. Ама пробвай да убедиш управниците да отделят примерно 5% от сумите дето ги наливат в касите на такива докладчици за някой дето се занимава примерно с наука и чакай от умрял писмо. Само дето ако техния доклад не се лепне примерно тука и в някой подобен сайт или форум, току-виж само те разбрали, че са писали доклад. България е също държава след диктатура, тъй че определено това не е решението на проблема, а по-скоро е самия проблем. Уругвай като природо-климатични условия и население не е много далеч от България, като единствения му голям минус е, че е в Южна Америка, а не в Европа. Ще рече, че там няма и толкова мигранти прежалили се да останат, колкото има у нас. Не че мигрантите са радост за местните, но е все някакъв критерий за приемливост на дадена държава като място за живеене. Което е в плюс на Уругвай е, че там не е имало реален социализъм, с тежките последици от него - национализация и дезинтересиране на обществото от производствения процес, икономическа и културна разруха, нравствена деградация, отделяне на огромни ресурси за пропаганда, която да успокои недоволството (ефекта не е поразителен, защото харченето за пропаганда намаля парите за храна, но не създава чувство за ситост в корема).

А на каква база е направена пирамидата? В смисъл как точно са съпоставяни първо хората в страната, а после с тези извън нея? Как би изглеждала примерно в сравнение с една пирамида на Живкова България - да речем през 70-те или 80-те години. По офиц. курс долара беше 90ст., а на черно 10лв. Как би изглеждала пирамидата при положение, че земеделските пенсии тогава бяха по 40-60лв, МРЗ 100лв, а средната заплата 200лв. (не бъркайте със средната заплата в Политбюро)?

За ръкописите от сбирката на Григорович може да се включите в гласуването за оцифроването им, т.е. да ги сканират и качат в нета, тъй че да могат да се разглеждат. http://search.rsl.ru/ru/search#q=отрывки рукописи болгарские Два отрывка из Болгарского сборника [рукопись]. - [Б.м], XIII в. - 4 лл., сплошная и раздельная пагинации; 4º (22,5 - 23,1 х 15,7 - 17,5) см. Ч. 1 [рукопись]. - [Б.м], XIII в. - 2 лл.; 4º (23,1 х 17,5) см. ещё Посмотреть описание кратко описание какво представлява ръкописа Скачать описание - Проголосовать за оцифровку - ето с това се гласува да се сканират и качат в електронен формат

Първо няма да е лошо да се върнем на темата за титлите. Второ, добре е в самата тема да се дават разните данни и да обсъждаме тях парче по парче. Иначе ще трябва някой да спори със статия. Още повече, че се дават статии на чужди автори, при това от страни, чийто научни дейци имат определена склонност да виждат на Балканите какви ли причудливи нации като помаци и шопи, но не и българи. На каква база се прави връзка между римляните в Сърбия и власите - находки на непрекъсната поредица от надписи от V до ХХв, материална култура и т.н. и т.н. Тъй или иначе не е тази темата. Добре е да си се пускат отделни теми по отделните въпроси, а не в една тема всеки да си говори за каквото му скимне. Власите и молдавците си имат самодържавни воеводи, тъй че не се класират ни за княз, ни за цар.

За това как са се наричали слав. вождове си имаме сведение - рига. Иначе Рига е столицата на Латвия. Но все ми се струва, че това рига иде от латинското рекс, регис. Сиреч е от славните време, когато Одоакър решил, че императора трябва да е един както слънцето на небето, а за себе си заделил по-скромното рекс, т.е. крал. Иначе за славяните в изворите си имаме, че идват от Скандинавския регион и че се наричали също готи. Проблемът е, че въпросните извори не са много надеждни в това отношение, тъй като са доста по-стари. В дн. Румъния обаче са били даките, а пък според румънските историчари след като Траян покорим даките, те минали на латински и оттогава до ден днешен, както истинните антички македонци до днес говорят автохонен и автентичен македонски. За прародина на славяните се сочат Полша и Беларус, сиреч места, за които нищо не знаем от античните извори. Иначе норманската инвазия през средновековието ни е добре позната, а и причините са ясни - полуострова е далеч от преминаващи племена, но това се дължи на неблагоприятния климат, който обаче е проблем и за местните, особено като се наплодят заради ограничения брой нашественици. Все пак трябва да се има предвид, че по онова време етноса е бил нещо не особено вълнуващо, тъй че ако някой няма намерение да ти сложи прангите, не е бил особен проблем да заемаш чужди думи, обичаи, вярвания, мода и пр. Сигурното за славяните е материалната култура, на тя първо не дава точна представа за езика, второ е била на такова ниво, че не е толкова просто да се правят фундаменталните изводи, които някои изтряскват от време на време. За княз - казано най-просто нямаме такава титла преди да се спомене в България и на второ място я няма извън земите, до които е стигнала българската войска.

Само не разбрах, защо след като въпросът е за кое първо трябва да се дадат пари са възможни няколко отговора?!? Би трябвало да може да се даде само един отговор, а евентуално може да се сложи втори въпрос ако хипотетично хартисат пари, за какво друго да се дадат и там вече да има няколко отговора. И тъй като може няколко сложих плаващи, летящи, ракети, атомни бомби, нищо и за друго. Ха познайте какво да правим? Отделен е въпросът доколко някои неща са реалистични - като атомните бомби. То хубаво, ама Звездата на смъртта е нещо още по-хубаво, но шансовете да имаме което и да е от двете са еднакви. Тъй като страните с АЕЦ са от т. нар. прагови държави нас ни натискат да закрием Козлодуй, та да обсъждаме как министърът ще иде с кошницата на Женския пазар и ще купи няколко ядрени бомби е излишно. Евентуално можеше да има трети въпрос, според който ако можеше да се купи като въоръжение всичко което пожелаем, вкл. атомни бомби, Стелтове, самолетоносачи и пр. ко еще пожелаем, та там вече да се описват розови сънища. Защо плаващи и летящи - ами защото са най-скъпите и за тях най-трудно се подготвя персонал за експлоатация и поддръжка. За всичко друго при необходимост обучението може да стане в относително кратки след мобилизация. Не е необходимо да имаме пълен комплект, който да остарява, а някаква бройка, на която да се подготвя екипажа и механиците, а при заплаха от война се пристъпва към кредити, купуване на техника и т.н. Военните взимат новите, а на тези от гражданския флот и авиация се дават по-старите. Бронираните транспорти може да се ползват в рамките на мисиите на НАТО, ще рече, че първо не ни трябват много, второ и по-стари ни вършат работа. Срещу ракети и самолети ползата от тях не е особено голяма. Те са колкото като се прати някой взвод в рамките на НАТО да усмирява разни примитивни племена въоръжени с тояги, да има с какво да пътуват, та местните ако започнат да ги замерят с камъни да не ги ударят. Воденето на война не е двустранно решение. За да не избухне война не е достатъчно и само едната страна да не иска. И да, вярно е, в НАТО сме и следва да се възползваме от това, за да правим икономии от военни разходи. Това не значи съвсем нищо, но разходите следва да се ограничат. А и наистина не беше лошо да има въпрос за какво не трябва да се харчат, защото много от парите давани за армията потъват за почивни бази, с рази готвачки, камериерки, сервитьорки, а също за пиарки, секретарки, деловодителки .. Равносметката се оказа, че при 20 000 армия нямаме 200 души, които да пазят границата. Някои спорят дали при Ахелой Симеон е имал действително 60 000 души. Е, в момента имаме 50 000 полиция и 20 000 армия, т.е. 70 000. И резултата е, че няма кой да пази границата и по пътищата ни се движат микробуси пълни с емигранти, при това карани от непълнолетни дето нямат книжка. Та аз поне не виждам полза от това да наливаме пари в продънена кофа - да имаме армия и полиция в състав по-голям от Симеоновата армия при Ахелой, а да няма кой да задържи 20 емигранти на границата.

Действително, в книгата пише, че няма партеногенеза при хората, но аргумента съвсем не е този. Просто авторът на статията я е написал, като е прочел малка част от книгата, сиреч без това, където е обяснено защо се твърди това. Та причината не е тази. И според въпросната причина нямаше да имаме Христос нито като мъж, нито като жена. В природата съществува явлението самовъзпламеняване. Горенето е сложен процес, който възниква при наличието на определени условия и съвсем не е задължително да има някаква намеса. Казано по-просто дадено вещество да се възпламени и без помощта на щъркел, който си носи кибрит. Подхода за аргументиране обаче е направо забележителен - почва се с нещо, за което е добита някаква мъглива представа от статия написана от човек, получил знанията си само от една книга, при това без да е прочел по-голямата част от нея, а след това се задълбочава обосновката, на база на нещо, което ама изобщо не е ясно на аргументиращия се. Що се отнася до хората, които имат самочувствие, че знаят, ама то няма абсолютно никакво покритие да покажа един чудесен пример - разбира се заради жестоката конкуренция в тази тема, то тона ще е най-новия къртещ хит не на кой да е, а на проф. д-р Божо Премъдри: Та това са "специалистите", професор-доктори у нас!!! Преди италианците обаче да започнат да реставрират с бетон, римляните са направили Колизеума от бетон, а също и Пантеона. Уви, за Голямата базилика няма такива данни. А вила Армира се намира не край Созопол, а край Ивайловград.

Археологическите паметници също може да са менте. Просто така да се отричат дадени исторически извори и на сляпо да се приемат други си е съвсем несериозно. Несторовия летописец върви по Амартол - на български заглавието на книгата му е преведено като Временник и вече оттам тръгва Повест временних лет.

Да напомня, че титлата на Борис І е каган и Дуклянеца изрично е дефинирал, че тя означава император (текста е на латински и затова е латинската дума). http://ald-bg.narod.ru/materiali/recnici/titli/protoboltitli.htm Хаган или Каган отговаря на император, а хан или кан на крал. По-проблемно е откога влиза в употреба, защото разривът между Кубрат и Алцек от една страна и аварите от друга е заради българските претенции техен човек да застане начело на хаганата. та въпросът е Кубрат дали се е отцепил само като хан или си е и присвоил титлата хаган след като се е "отнесъл много лошо" с хората на аварския хаган. Втори е въпросът ако тръгва от Кубрат, дали не е преминала към Безмер (Бат Баян), а Аспарух да се е задоволил само с хан. А вече Крум след като си поделил с франкиге аварския хаганат освен че си побеседвал с аварите по въпроса за краденето и пиенето, да е накарал някоя издънка на владетелите им да се откаже в негова полза срещу пожизнена пенсия. Както Селим Явуз се уредил с титлата на халиф. През средновековието в българските текстове стои само цар, в гръцките василевс, в латинските император. Папа Бенедикт в писмото си до тъщата на Иван Страцимир съвсем отчетливо различава двете титли - жена му е наречена императрица, а балдъзката му, която е женена за признатия само от България за цар Урош Млади е наречена само регина, т.е. кралица. Георги Тертер също и си е наречен от папата император, втори е въпросът, че Светия отец е нарекъл колегата си архиепископ на българите, а не архиепископ на Търново и патриарх на българите, както е пълният титул; но трябва да се има предвид, че е нарекъл себе си епископ на Рим, т.е. по обичайния начин по който папите започват писмата си.

Ами сегашният ни цар е Симеон ІІ, втори е въпросът, че имаме Фердинанд І без да имаме втори. Българските средновековни автори ползват само една дума цар както за византийските, така и за българските владетели, т.е. няма като сега още василевс, кайзер и император. Византийските автори пък за българските владетели от Симеон насетне също ползват една дума и тя е василевс, а не кайзер, кесар, цар или нещо подобно. Втори е въпросът, че докато я има Византия ромеите ползват василевс предимно за ромейския и българския владетели, а за другите използват рекс, т.е. крал.

Предположително има още един най-голям принц, който обаче не доживял да се качи на престола - Пленимир. Ако е имало и някое момиче и някоя-друга година разлика между ражданията, то ще да е бил на по-малко от 40 г. Без поименно споменаване може само да гадаем, защото по онова време детската смъртност е била голяма и може да е имало няколко по-големи, дето да са се споминали.

Не ми е ясно как точно българските родители може да са единствено отговорни за грамотността на децата си при положение, че някои от тях се радват в нашата мила родина на 12-14 часов работен ден, а срещу това взимат някаква мизерна заплата. Ето примерно как стоят нещата с работния ден в Холандия Да не говорим за работещата система от услуги - в смисъл там не е всичко на принципа "Направи си сам" и почивните дни са време за почивка, а не за трудова дейност у дома. Общо взето у нас с образованието е като със всичко останало в държавата - държавата никаква я няма, а отговорността се прехвърля от един на друг като горещ картоф. За да има резултати, трябва да има и реални възможности за постигането им. Когато си на пенсия от 120 лева, няма как да си купиш 3 книги от по 60лева дори да се махне ДДС-то и те да станат по 50 лева, т.е. общо 150 лева. Ако пожелателните, но невъзможни препоръки вършеха работа всички щяхме да живеем поне до 150 години. При положение, че в анкетата няма опции от рода на: нормално работно време за родителите и нормални заплати и пенсии не виждам никакъв смисъл от въпроси свързани с ролята на семейството и с купуване на каквото и да е. Ако родителите нямат пари за интернет и децата нямат достъп до него какво значение има примерно колко са грамотни модераторите?!?

При всички случаи Борис вече е бил татко на две деца, което ще рече, че най-малкото ще да е бил влязъл в плодотворна възраст, докато младежкият мъх е сред вторичните полови белези. Първо се появява мъхът като предвестник на сперматозоидите. Пубертета при момчетата започва най-рано на 10г., а най-късно на 18г. Да речем, че Борис ще да е бил минимум на 20 години. Ако обаче въпросните две деца са идентични с двете момичета от царски род дето щели да женят за бъдещите императори Василий ІІ и Константин VІІІ, те били изпратини в Цариград още преди детронирането на Никифор и възкачването на Йоан, то ще трябва да е бил доста по-голям. Тъй като Василий ІІ е роден 958г., то това е вероятната най-ранна дата за раждане на някоя от девойките. Но пък ако Борис е роден наскоро след брака на Петър, то близките 2-3 години са напълно вероятна дата за раждане на дете, което ще рече, че към падането на Преслав той ще да е бил на около 30 години.

По случай вече отминалия празник 24 май разказа от Геровата преправка на Паисиевата история - "За славянските учители" Разказа е от типа на характерните за старата българска историческа литература "сказания" - кратък исторически разказ с поучително съдържание. Съдържанието на текста почти дословно възпроизвежда едноименния разказ на Паисий Хилендарски, но на места се отклонява: добавено е, че Методий е имал светското име Михаил и е споменато името на майка му Мария, че Търново се наричало Мисиния, че българските митрополити не са 4 както е в историята, а 5 като е добавен този в град Роман, а също в синхрон с разказа за второто разорение на България завладяването на страната е отнесено към времето на султан Селим ІІ.

Баце нещо е решил да ми прави на пук Баце като иска да прави икономии да остави автопарка на парламента и на партия ГЕРБ само на ремонти до 2028г. На колко години са депутатските возила и на колко години са самолетите? Тъй че да налее средства за ремонт на депутатските возила, даже ако ще нацяло да ги спре от движение и да купи самолети (военни разбира се, не депутатски). От по-скъпичкото за флота една нова подводница. Не е ВСВ и подводниците не са това, което бяха, но за малък флот, какъвто ще е нашия това си е едно не лошо решение. В смисъл може да потапя чужди транспорти дискретно, защото за повече от нашия флот не може да се чака. Колкото да не изнаглеят съвсем да шарят самостоятелно и без конвой, защото иначе като не се налага конвой, целия чужд флот ще блокира нашите пристанища. Тъй да се каже да я имаме за някакъв респект. Няколко изтребителя, няколко бомбардировача и няколко хеликоптера, ама с ракети, а не гълъби на мира. За комбинацията модел и бройка може да посмятаме на база цена и наличност в хазна. Въпросът е как да се купуват. Ако са от един модел е добре за поддръжката защото ще е по-лесно да се набавят части за няколко и да се обучат механици. Ако пък са в по-малки количества авиопарка ще се обновява, тъй като при другия вариант ще се обновим, ама после ще изкараме така няколко десетилетия. Със старите бръкми, дето още са в движение при сегашната ситуация е достатъчно. Но в морския и въздушния флот са важни модните тенденции, защото с тях се води модерната война. За останалите брички е достатъчно да са в движение и все още да могат да стрелят.

Относно турското робство може би трябва да диференцираме двете думи. Когато турците завладяват България не само тя е разкъсана между отделни феодали, но и турците се делят на бейлъци. При превземането на Търново най-вероятно са участвали Константин Деян и Константин Страцимир, но на турска страна. В замяна на това пък повечето турски бейлъци са действали на наша страна срещу османците, защото те искали да подчинят и техните бейове. При това го правели с мерак, а не като нашите от неволя. Що се отнася до робството, то никога не е съществувало съвсем в чист вид, т.е. робът да е съвсем безправен. Често робите не само се откупували, но дори подпомагали бившите си господари. Да не говорим за освобожденаца Нарцис, без чието покровителство мулетаря Веспасиан можеше и да не стане император на Рим. Еничарите са били третирани по системата "кул", те. те са били третирани като роби на султана. То първоначално така са и набирани - султанът облагал с данък плячката от хора, които били продавани в робство и така си набавял еничарите. По-късно, когато империята започва да зацикля започват да ги събират като данък от поданиците, а не от плячката. На галерите също са ползвани роби. Тъй че робите си ги има в Осм. империя и те са точно от християните. Фактическото положение на християните е доста по-безправно, макар да не са били лишени съвсем от закрила, както може да се види от съдебните актове. Ама то и в Рим имало закон, който забранявал сексуалните посегателства срещу роби. Християните често са подлагани на разни ограничения, напр. за тъканите и цветовете на облеклото, дали да яздят на кон или турците да ги яздят тях и т.н. Нали се сещате за оня виц: Пътник си вървял и си молел, да има кон, да се качи на него и да пътува така. Срещнали го обаче едни турци и го яхнали. А той върви и си мисли: "Господи, аз ли криво ти се молих или ти криво ме разбра. Молих се аз да яздя кон, а не мен да ме яздят като кон." Та тъй са виждали българите "турското присъствие" във фолклора. За данъците ни обясняват, че тогава било много лошо, защото имало десятък, а сега сме имали много нисък данък от 10% и трябвало да ги вдигнат още повече за да сме живеели по-добре. Види се, единствено нацията ще да е станала по-дебилна, та да се вързва на подобни глупости. Всъщност данъчното бреме не е било по-тежко от сегашното, но за съжаление и в останалото има прилика с днешна България от епохата на упадъчния социализъм - висока корупция, икономическа нестабилност, ширещо се разбойничество, падишах дето строи сараи докато държавата тъне в мизерия и т.н. Та и резултата е бил същия, макар и в по-смекчен вариант, защото въпреки, че и тогава е имало условия за емиграция доста по-малко българи са бягали в чужбина, в сравнение с тези, дето са го искали или са го направили през последните 70г. Не е можело да избегнем робството - походът през 1396г. си го има и в него практически участва цяла Западна и Централна Европа. За него готвя статия на сайта, която трябваше да е готова още миналата година заради годишнината, ама ще е по-натам. Без турското завоевание съдбата на България определено би била друга. Напр. за културното влияние направете сметка по това, че цариградския патриарх Йосиф, московския митрополит Киприян, киевския митрополит Григорий Цамблак и сърбския патриарх Ефрем са били българи, а Влашко и Молдова пак по това време минават на подчинение на Охрид. Та това си е сериозно културно влияние, но когато зад него вече не стои държава, то минава към упадък. Разбира се няма да навлизам в доста сложната алтернатива какво би било, защото ако турците не ни бяха поробили, може би нямаше да завладеят и Цариград, следователно нямаше да трябва път на Запад, нямаше да открият Америка и нямаше да има експедиции по африканското крайбрежие и т.н. - по-точно всичко това щеше да се отложи за един неопределен период.

България е губила последните войни не толкова от загуба на битки, колкото от недостиг на ресурси - хора, храна, въоръжение. Така загубихме Втората Балканска война, така загубихме ПСВ, така загубихме и Студената война. С 5% разходи авансово ще загубим и следващата война. Хазната на България не е петролен кладенец, от който да се черпи колкото се иска. Никой няма да брани държава с мизерни заплати и огромни дългове. В момента най-голямата заплаха за България не е дали ще я нападне някой от съседите, а дали ще останат българи в България. В Румъния вдигат заплатите с 200%, а в България дигнаха цените с 30%, а символичното увеличение на пенсиите се оказа, че било незаконно. Мястото на битката, която трябва да се води за да оцелее България и българския народ определено не е на границата. В момента враговете на България и българския народ не са тези, които живеят в съседните ни държави.

Ами точно Вермахта се е опитал да взриви фюрера, когато станало ясно, че той е пълен хахо и води страната към катастрофа. Тъй че германеца греши. Хитлер до един момент е позитивен - преди него Германия е в тежка иконом. криза, но при него нещата се стабилизират, постига някои желани неща по мирен път - Мюнхенската спогодба и Аншлуса. Вермахта си се намесва навреме, т.е. когато нещата са взели да отиват на зле за страната. При това са действали чисто - опитали са се да отстранят Хитлер, но без да хвърлят страната в хаос при неуспех, т.е. ако не стане по-добре, поне да не стане по-зле. За случката с учението - не мисля, че представянето на руснаците е било толкова блестящо. Направили са го по-бързо, но за малко изобщо да не могат да го направят. Действали са хазартно, на принципа - който не рискува, не печели. То е примерно като при ралитата има навигатор в колата, който не кара, а само казва с каква скорост трябва да се вземе задаващия се завой - може да не намалят, но рискуват да се обърнат и така да приключи ралито за тях. Той и споменатия Хитлер с блиц-крига е действал хазартно и се видя как е свършило за Германия. Тъй че това, дето са направили руснаците на учението може да служи само за лош пример. Действително като се рискува, може да се направи по-бързо, но е твърде вероятно изобщо да не стане, което вече си е доста лошо.

Това пък къде? Автокефална означава, че след като църковния глава получи даден статут, то приемниците му си се поставят самостоятелно от тази църква. За сравнение папата е искал архиепископ Василий да ходи при него, а също Йоаким І е трябвало да иде при никейския патриарх за да бъде ръкоположен за архиепископ. Ето примерно как патр. Филотей Кокин обяснява на всерусийския митрополит Алексий, че трябва периодично да се явява при него и да подлага канче за инструктаж. Дамян е признат за патриарх не от Византия, а от равните нему, сиреч от останалите патриарси. Йоаким І също е бил признат от останалите патриарси за равен тях, както след това и патриарх Кирил. Но това е, защото се е стигало да закриване на поста. Туй е писмото за признаването на Кирил от цариградския патр. Атенагор

Ами ако се чете по-внимателно въпросният Добри, ще се намери и отговорът на въпросът защо Фердинанд е подбирал руси и синеоки хубавци (тъкмо като за една паралелна тема). Според Добри Фердинанд смятал, че като видел някой на визия и разбирал дали ставал за нещо или не, над които разсъждения за финал дава извода, че това не било така обаче защото винаги грешил в избора си ... най-вече защото не сложел въпросния бай Добри на някакъв дворцов пост, ами го натирил от двореца след като свършил с уроците. Това разбира се е по-скоро веселата част, да се види с какво е била пълна главата на автора писал тези неща. Ето в този цитат се вижда типичната мисъл на царедворец, че кариерното израстване трябва да е плод на дълго висене пред царската врата, а не и на някакви заслуги и качества (напр. не споменава нищо за образование на въпросните кариеристи): Обърнете внимание: "служебната стълбичка чрез системата от награди и наказания". Не царя примерно като види, че губи войната да викне за премиер някой, който го е съветвал да не започва война или като започне да е поне на страната на Антантата, а някой дето рутинно е лъскал паркета, ама от време на време е пропускал нещо и е бил леко наказван, а друг път се е престаравал и е бил награждаван. Та като казах, че може да се види в книгата нямах предвид как Фердинанд с прословуто големия си нос подушвал кой ще му е полезен, а да се видят длъжностите, за които са слагани. Това са разни протоколни длъжности, в която човекът е просто жива статуя. Но когато в Европа се гледа на българите като на тъмни балкански субекти си има значение дали на такива длъжности ще бъдат сложени смугли и космати персонажи, покриващи представите на европейците за нас или белолики, руси и синеоки красавци, с една дума арийци. Не случайно на българите и България по времето на Кобургите често били сравнявани с германците и Германия - в смисъл на дисциплинирана и трудолюбива нация, с чисти и подредени градове. И това не са комплименти, а примерно от секретни доклади на дипломати, за които е било ясно, че ще бъдат разсекретени десетилетия след написването им, когато този дето ги е писал е твърде вероятно да е покойник. Твърде малка прилика с днешните българи след азиатско-сибирското влияние от следващия период. А за Буров какво да кажа - той е от хората, за които важи формулата: Владко - Татко = 0. Въпросният Буров е станал нещо единствено и само благодарение на татко си. Ако татко му беше беден и не е имал овце, то тогава е нямало да му дадат и овцете да пасе. Така както Стамболийски не е българският Ататюрк, така и Буров се е оказал твърде далеч примерно от българския Франко, който също е на страната на германците (даже по-усърдно от България), но страната му съвсем не се оказва на българския хал. Този човек нито пада в борбата на горяните срещу комунистическия режим, нито се устройва някоя друга държава, та примерно оттам да прави някакво задгранично правителство и пр. Умира безславно, между другото благодарение на съвсем същите хора, чието е основната заслуга и за печалния край на Стамболийски. Та оценките и мнението на баздарното банкерско синче няма как да имат някаква тежест. А неговото си е баш изцепка, а не някакъв възприет факт. Предполагам се сещате, че след като е имало такива мераклии да оплюят Фердинанд, то нямаше начин да не са чули и да вкарат в употреба още тогава червенобабините лакърдии за мечкаря и за това, как Стамболов сварил един аристократ да "онодува княза" в двореца.